CC BY
4DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_199 УДК 342.95
УНИФИКАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВИЛ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ UNIFICATION OF PROCEDURE RULES: THEORETICAL REASONS
НОСЕНКО Лидия Ивановна,
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса, Оренбургский государственный университет. 460018, Россия, г. Оренбург, пр. Победы, 18. E-mail: lidiano@list.ru;
Nosenko Lidiya Ivanovna,
PhD in Law, Head of the Department of Civil Law and Procedure, Orenburg State University. 460018, Russia, Orenburg, Peremohy ave., 18. E-mail: lidiano@list.ru
Краткая аннотация: В статье предложены теоретические рассуждения о некоторых проблемах систематизации судопроизводственного законодательства на современном этапе развития общества.
Abstract: The article proposes theoretical considerations on some problems of systematization of judicial legislation at the present stage of development of society.
Ключевые слова: Судопроизводство, процесс, принципы, административный, цивилистический процесс, единство процесса.
Keywords: Legal proceedings, process, principles, administrative, civil process, unity of process.
Для цитирования: Носенко Л.И. Унификация процессуальных правил: теоретические рассуждения // Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 199-201. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_199.
For citation: Nosenko L.I. Unification of procedure rules: theoretical reasons // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 199-201. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_199.
Статья поступила в редакцию: 30.07.2023
В процессуальных отраслях сложилось понимание судопроизводства, при котором оно включает в себя отношения, возникающие между судом и другими участниками процесса при рассмотрении различных категорий дел [1].
Проще говоря, судопроизводство — это рассмотрение и разрешение по существу различных категорий дел.
Судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства [2].
Судебная власть в Российской Федерации централизована, едина и осуществляется именем государства.
В настоящее время административное судопроизводство, в буквальном смысле, реализуется посредством применения норм КАС РФ. Можно ли сделать вывод о том, что административное судопроизводство появилось лишь при вступлении в силу действующего Кодекса административного судопроизводства? Безусловно, нет.
В рамках гражданского процесса ранее рассматривались административные и иные публично - правовые отношения.
Помимо этого, в судебном порядке всегда возможно было обжаловать факт привлечения к административной ответственности, по отношениям, регулируемым нормами КоАП РФ [3]. Более того, административное судопроизводство всегда было не чуждо, как и в настоящие дни, арбитражному процессу. Ряд административных правоотношений рассматривается нормами АПК РФ и до настоящего времени. Отсюда можно сделать вывод, что судопроизводство в административных правоотношениях было всегда. И в основном законе нашего государства, Конституции РФ, оно и ранее именовалось административным.
Изменения законодательства коснулись ГПК РФ. Законодатели посчитали возможным из ГПК РФ изъять все публично- правовые отношения, а в нормах АПК РФ ряд из них оставить...
Как бы то не было, Закон есть Закон. В настоящее время мы констатируем, что административное судопроизводство связано с реализацией положений самостоятельно действующего судопроизводственного кодекса, к сфере действия которого относятся обозначенные ст.1 КАС РФ дела [4].
Современная наука до недавнего времени, была привлечена к бурному обсуждению проекта Единого Кодекса гражданского судопроизводства.
В системе унифицированного цивилистического кодекса, призванного рассматривать дела, связанные с восстановлением и защитой гражданских прав, правильнее сказать дел, вытекающих из гражданских, трудовых, семейных, жилищных и т.д. правоотношений, по логике вещей, не должно быть места административным правоотношениям.
А как следствие, тот круг публично- правовых правоотношений, которые сейчас входят в систему АПК РФ логичнее встроились бы в систему КАС РФ, пополнив его нормативную предметную компетенцию.Так логичнее.
Рассуждения о потенциально возможных изменениях российского законодательства в сфере административной юстиции актуальны на протяжении длительного периода времени.
До настоящих дней научно привлекательной остается дискуссия, связанная с сущностью и содержанием административного процесса.
Возрастает количество работ, посвящённых исследованию понятий: «административный процесс», «административное судопроизвод-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 10(226)
ство», «административные процедуры». Между тем, не выработан единообразный подход к понятию, сущности и содержанию основополагающих теоретических категорий.
Административное отраслевое законодательство занимает ведущее место в системе российского права и призвано регулировать широчайший круг административных правоотношений, сочетающих в себе элементы управления, власти и подчинения.
Реализация разноплановых правоотношений административного характера сопряжена в том числе, со множественным нарушением субъективных прав их участников.
Учитывая специфику административных правоотношений, важно использовать различные факторы дифференциации при устранении правовых разногласий. Как следствие, уместно говорить о необходимости совершенствования законодательства об административном судопроизводстве. Самостоятельность и абсолютная независимость которого провозглашена Конституцией РФ [5].
Между тем, неоднозначность научных взглядов, связанных с соотношением возможности употребления правовых категорий «административный процесс» и «административное судопроизводство», месте судопроизводства в межотраслевой процессуальной системе [6], не способствует научному прорыву, поскольку в межотраслевой процессуальной науке не выработано единого подхода к содержанию используемого понятийного аппарата.
В теории процессуальных отраслей встречаются различные теоретические подходы к содержательному наполнению понятия «процесс».
В 60-70 годах двадцатого столетия распространилась концепция «широкого подхода» [7]. Теория «узкого» подхода характерна циви-листическому процессу, в соответствии с которым процесс приравнивается к судопроизводству.
Обе теории (широкий и узкий подход) реализуются в настоящее время в различных процессуальных отраслях, что не способствует качественной систематизации гражданского, арбитражного процессуального, административного законодательства, поскольку не выработан унифицированный подход, к примеру, к построению целостной системы административного процессуального права.
Соотношению материального права и процессуального большое внимание в своих работах уделял В.А. Рязановский «Единство процесса». Взаимоотношения между административным процессом и административным материальным правом, то, по существу, характер их взаимоотношений тот же, что и в гражданском и уголовном процессе [7]. Очевидно, что они взаимосвязаны. Но аналогии в системе этих отраслей до настоящего времени нет.
Процесс же, как логичное, опосредованное движение вперед, в процессуальных отраслях может и должен означать движение дела с момента возбуждения до окончательного результата, который необходим субъекту правоотношений и достижения цели восстановительного правосудия.
Схематично можно изложить весь процесс таким образом «процедура (равно как и производство) -судопроизводство-исполнительное производство».
В отраслевом право применении логичная неразрывность всего процесса прослеживается в уголовном процессе. Да и то исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений регламентируется отдельным законодательным актом.
В цивилистическом процессе (на примере трудового спора) самостоятельность элементов процесса очевидна. К примеру, совершено трудовое правонарушение. За ним последует расследование в учреждении (на предприятии). Оно возможно с применением процедуры рассмотрения дела комиссией по трудовым спорам. После этого, может быть, судопроизводство, а, впоследствии допустимо принудительное исполнение судебного акта.
В административном процессе аналогично. Составляется протокол об административном правонарушении, к примеру, должностным лицом. Затем будет его оспаривание, а далее исполнение судебного акта.
Безусловно, не по всем категориям дел обязателен такой подход. Кто-то не станет оспаривать протокол о привлечении к административной ответственности, процесс закончится процедурой (производством)- (досудебным производством).
По некоторым категориям дел (особенно цивилистическим) нет места досудебной процедуре, к примеру, при возбуждении, например, дела о признании права собственности в суде.
Между тем, все три элемента процесса, по нашему мнению, теоретически неразрывно связаны, поскольку направлены на реализацию восстановления нарушенного права или охраняемого законом интереса, и, безоговорочно, должны входить в содержание процесса, как обязательного логично обоснованного движения дела вперед, до восстановления, охраняемого законом права и интереса субъекта правоотношений.
Внутри процесса есть место судопроизводству. Поэтому логично сделать вывод, что судопроизводство является составляющей частью процесса.
Исходя из этого, не совсем правильно гражданский и арбитражный процесс именовать процессом. Логичнее называть судопроизводством порядок рассмотрения гражданских дел в суде.
При вышеобозначенных рассуждениях, предполагаем возможное развитие трансформации процессуального законодательства по двум направлениям. Первое из которых, связано с административной юстицией.
Если рассмотреть административное судопроизводство, то, поддерживая концепцию Рязановского, смеем предположить объективную необходимость расширения структуры КАС РФ посредством включения в него тех правоотношений, которые до настоящего времени отнесены к компетенции АПК РФ и КОАП РФ. Это было бы логично для обобщения административной юстиции и объединения всех судопроизводственных
отношений, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.
Второе направление абсолютно противоположное, поскольку связано с разделением отношений по группам научных специальностей, предусматривающих публично-правовые (государственные) науки и частноправовые (цивилистические) науки.
При позиционировании второго подхода, правильнее было бы принять Единый Цивилистический Кодекс РФ, где унифицированы были бы судопроизводственные принципы, включая те, которые связаны с судопроизводством по отношениям, вытекающим из оспаривания протоколов о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ.
Объединение судопроизводственных начал не противоречит единству судебной системы.
Принятие первого подхода предусматривает расширение компетенции КАС РФ (объединяющей все категории административных и публично- правовых дел) и формирует, по нашему мнению, позитивный задел для систематизации нескольких процессуальных отраслей. При таком подходе, логичнее выстраивается, как и в уголовном процессе, взаимосвязь материальной отрасли административного права и административного процесса в широком его понимании.
К тому же, упорядочивается построение административного процессуального права.
Кроме этого, процедура рассмотрения административных дел (в АПК РФ) не станет препятствовать принятию Единого кодекса гражданского судопроизводства.
Позиционирование второго подхода позволит упорядочить межотраслевую систематизацию с учетом новой номенклатуры научной специальности. Следуя конституционной логике и основополагающим судопроизводственным началам (имеются ввиду принципов, характеризующие единство судебной системы), все судопроизводство (за исключением уголовного и конституционного) будет рассматриваться по единым судопроизводственным правилам.
Таким образом, нами предлагается пересмотреть межотраслевые теоретические взгляды на понятие «процесс» и его соотношение с понятием «судопроизводство». А также упорядочить систему процессуального права (межотраслевой подход).
Библиография:
1. Прохоров А.М. Большой энциклопедический словарь. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия». СПб.: Норинт, 2004. С. 1161.
2. Конституция РФ. Ст. 118 ч. 2 http://duma.gov.ru/news/48953. (Дата обращения 24.07.2023 г.).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в редакции от 10.07.2023) КоАП РФ Статья 30.1 // Консультант Плюс (consultant.ru). (Дата обращения 24.07.2023 г.).
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ с изм., вступившими в силу с 15.07.2023 // Консультант Плюс consultant.ru). (Дата обращения 24.07.2023 г.).
5. Конституция РФ. Ст. 118 ч. 2 http://duma.gov.ru/news/48953. (Дата обращения 24.07.2023 г.).
6. Старилов Ю.Н. Дискуссия об административном судопроизводстве и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации: год 2020 // Журнал административного судопроизводства. 2020 № 3. С. 5-24.
7. Лукъянова В.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. С. 2-3.
8. Рязановский В.А. Единство процесса. Классика русской юридической литературы. М.: Юридическое бюро «Городец»,1996. С. 17-24.
References:
1. Prokhorov A.M. Big encyclopedic dictionary. Moscow: Scientific publishing house "Big Russian Encyclopedia". St. Petersburg: Norint, 2004. p. 1161.
2. Constitution of the Russian Federation. Article 118 part 2 http://duma.gov.ru/news/48953 . (Date of appeal 24.07.2023).
3. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of 30.12.2001 No. 195-FZ (as amended on 10.07.2023) of the Administrative Code of the Russian Federation Article 30.1 // Consultant Plus (consultant.ru ). (Accessed 24.07.2023).
4. Code of Administrative Procedure of the Russian Federation No. 21 -FZ dated 08.03.2015 with amendments that entered into force on 15.07.2023 // Consultant Plus consultant.ru ). (Accessed 24.07.2023).
5. The Constitution of the Russian Federation. Article 118 part 2 http://duma.gov.ru/news/48953 . (Accessed 24.07.2023).
6. Starilov Yu.N. Discussion on administrative proceedings and the Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation: year 2020 // Journal of Administrative Proceedings. 2020 No. 3. pp. 5-24.
7. Lukyanova V.G. Theory of procedural law. M.: Norm, 2003. pp. 2-3.
8. Ryazanovsky V.A. Unity of the process. Classics of Russian Legal literature. Moscow: Gorodets Law Bureau, 1996. pp. 17-24.
