Уменьшение дифференциации доходов как фактор устойчивого развития экономики Мордовии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.314.2:332.14 (470.345)

Филиппова Раиса Анатольевна, к.э.н., доцент кафедры экономической теории Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева, г.Саранск

УМЕНЬШЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ МОРДОВИИ

Аннотация: В статье рассмотрены причины неравномерного

распределения доходов в рыночной экономике, приведены результаты проведенного исследования распределения доходов в условиях модернизации экономики, даны рекомендации по сокращению дифференциации доходов

Ключевые слова: устойчивое развитие, доходы, дифференциация доходов, кривая Лоренца, коэффициент Джини, децильный коэффициент

Переход экономики на модель устойчивого развития должен сопровождаться поворотом экономической политики к человеку. В сложившихся условиях проблема уменьшения дифференциации доходов становится стержнем всей экономической политики. Данной проблеме посвящено большое количество работ отечественных и зарубежных авторов, таких как: Дж. М. Кейнс, Андрущак Г., Вечканов Г., Ивантер А., Косарева Н., Овчарова Л., Пономаренко А, Фадеев В., Ясин Е. и др. Однако появляются новые аспекты, которые порождают настоятельную необходимость соответствующих научных исследований.

В современных условиях уменьшение неравенства в распределении доходов служит важнейшей предпосылкой перехода на модель устойчивого развития, основными принципами которой являются: а) поддержание

долгосрочного равновесия между обществом (человеком), природой и

производством, при этом приоритет отдается человеку, чем обусловлена социальная направленность экономического роста; б) развитость информационных технологий, информированности и управляемости экосоциальных структур; в) снижение социальной напряженности за счет обеспечения большего равенства между богатыми и бедными; г) пересмотр ценностных ориентаций общества, придание приоритета нравственным ценностям жизни.

Доходы домашних хозяйств - все виды денежных и натуральных доходов, полученных в виде вознаграждения за работу по найму, от личного подсобного хозяйства, индивидуальной трудовой деятельности, денежные поступления из финансово-кредитной системы и прочее [2].

Распределению доходов в рыночной экономике обычно свойственна значительная степень неравенства. За всю историю человечества ни одной экономической системе не удалось искоренить неравенство доходов домохозяйств. Даже в условиях командной экономики правительство не смогло придерживаться принципа полного уравнивания доходов, а регулировало формирование доходов по принципу: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Но так как способности у всех различны, а труд имеет разную ценность в зависимости от квалификации, это, естественно, влечет за собой неравенство в доходах.

Среди причин неравномерности распределения доходов выделяют следующие[2].

1. Различия в физических и интеллектуальных способностях, различия образования и квалификации, профессиональной инициативности и склонность к риску.

2. Трудолюбие и мотивацию. Разные люди могут работать по-разному.

3. Профессиональная деятельность.

4. Происхождение, размер и состав семьи, положение на рынке, удачу, везение и дискриминацию.

5. Владение собственностью.

Измерение степени неравенства в распределении доходов между различными группами населения производится с помощью следующих показателей:

1) Кривая Лоренца, которая отражает неравномерность распределения совокупного дохода общества между различными группами населения (рис. 1).

Рисунок 1 - Кривая Лоренца

2) Коэффициент Джини (или индекс концентрации доходов), названный по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини. Он определяется отношением площади заштрихованной фигуры на графике кривой Лоренца, образованной линией абсолютного равенства и линией реального распределения дохода (0АВСDЕ), к площади треугольника 0ЕF. Коэффициент Джини может меняться в пределах от 0 до 1.

3)Децилъный коэффициент, который выражает соотношение между средними доходами 10% наиболее высоко обеспеченных граждан и средними доходами 10% наименее обеспеченных.

Проведенный анализ динамики доходов позволил выявить основные тенденции и противоречия в исследуемой области (таблица 1).

Доходы

о

20 40 60 80 100 Население, %

Таблица 1 - Основные социально-экономические показатели уровня

жизни населения

Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Реальные располагаемые денежные доходы населения, в процентах к предыдущему году 112,0 112,4 113,5 112,1 102,4 103,0 105,9 100,4

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, тыс. руб. 2,22 8,55 10,63 13,59 17,29 18,64 20,95 23,37

Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб в месяц 1210 3018 3422 3847 4593 5153 5688 6369

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в процентах от общей численности населения 29,0 17,8 15,2 13,3 13,4 13,0 12,5 12,7

Соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов, проценты 189 268 297 326 324 328 333 326

Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах 13,5 13,9 15,2 15,9 16,7 16,6

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 0,387 0,395 0,409 0,415 0,422 0,421

За 2000 - 2011 гг. реальные среднедушевые денежные доходы выросли в 2,17 раза. Однако факторные доходы увеличивались неравномерно, что видно из таблицы 2.

Таблица 2 - Структура денежных доходов населения в РФ (в %)

Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Денежные доходы - всего в том числе: 100 100 100 100 100 100 100 100

доходы от предпринимательской деятельности 15,4 11,4 11,1 10,0 10,2 9,5 8,9 8,9

оплата труда 62,8 63,6 65,0 67,5 68,4 67,3 65,2 65,6

социальные выплаты 13,8 12,7 12,0 11,6 13,2 14,8 17,7 18,3

доходы от собственности 6,8 10,3 10,0 8,9 6,2 6,4 6,2 5,2

другие доходы 1,2 2,0 1,9 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0

Основные тенденции в изменении структуры доходов за период 20002011 гг.:

• Сокращение доли заработной платы с 2008 г.;

• Рост социальных трансфертов, в первую очередь, за счет валоризации пенсий;

• Снижение доли доходов от предпринимательской деятельности, что определяется снижением предпринимательской активности населения, особенно малого бизнеса;

• Начиная с 2005 г.резкое сокращение (практически в два раза) доли доходов от собственности - дивидендов, процентов по вкладам, ценным бумагам и т.д. (см. табл.2).

Тенденция увеличения дифференциации доходов, начавшаяся в 1990-е гг., актуальна и сегодня, о чем свидетельствует динамика коэффициентов фондов и Джини (таблица 2.1). Следует отметить, что значение децильного коэффициента, иллюстрирующего степень дифференциации доходов, в России составляет 16-18 раз (при порогом значении 8 раз). В то время как показатели среднедушевых денежных доходов уверенно росли и в 2011 г. составили 20754,9 руб., примечательно, что в 2006-2011 гг. индикаторы неравенства по

доходам превысили уровень неблагоприятных лет (середина 1990-х гг.), когда они достигли максимального значения. К примеру, индекс Джини в 2011 г. составлял 0,421, тогда как в 1995 г. - 0,387, а в 1999 г. - 0,400. В России у двадцатипроцентной группы населения с наибольшими доходами сосредоточено 47,4 % всех денежных доходов.

Величина коэффициента Джини колеблется в различных странах [7]. Самым неравномерным распределением доходов отличаются страны центральной и южной Африки (Намибия - 0,707; Южная Африка - 0,65, Лесото - 0,632; Ботсвана - 0,63). Для крупнейших стран Латинской Америки (Бразилии, Мексики, Аргентины) также характерна высокая дифференциация доходов: 0,517, 0,478, 0,458 соответственно. Данный показатель в США характеризует значение в 0,45. В Европе он значительно ниже. Так, в Греции, Франции, Испании, Италии, Эстонии, Германии он равен соответственно: 0,33, 0,327, 0,32, 0,32, 0,314, 0,27. Показатель России (0,421) опережает все страны бывших советских республик. При этом наиболее низкие показатели (наибольшая равномерность) у Казахстана, Белоруссии и Украины (0,267,

0,272, 0,275).

Мордовии, как и России в целом присуща значительная дифференциация доходов (см. таблицу 3).

Таблица 3- Основные показатели дифференциации доходов населения Республики Мордовия

2007 2008 2009 2010 2011

Денежные доходы - всего, процентов 100 100 100 100 100

в том числе по 20-процентным группам населения:

первая (с наименьшими доходами) 6,6 6,3 6,3 6,3 6,5

вторая 11,5 11,1 11,1 11,1 11,3

третья 16,2 16,0 16,0 15,9 16,1

четвертая 23,0 22,9 22,9 22,9 23,0

пятая (с наибольшими доходами) 42,7 43,7 43,7 43,8 43,1

Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов); в разах 10,6 11,6 11,6 11,7 11,0

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 0,358 0,371 0,372 0,373 0,364

Справочно:

Величина прожиточного минимума, в среднем на душу населения, рублей в месяц 3140 3750 4243 4801 5446

Среднедушевой доход всего населения, рублей в месяц 6137,8 8384,2 9663,3 11056,1 11539,0

Как следует из таблицы 3, дифференциация доходов населения характерна и для Мордовии, хотя разрыв между бедными и богатыми меньше российского (коэффициент фондов равен 11, а коэффициент Джини - 0,346), но превышает пороговый уровень. В Мордовии у двадцатипроцентной группы населения с наибольшими доходами сосредоточено 43,1 % всех денежных доходов.

Одновременно с усилением дифференциации доходов в России в 2000-х гг., согласно официальной статистике, происходило уменьшение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума (в 2011 г. 12,7 % населения располагали денежными доходами ниже величины прожиточного минимума), хотя пороговое значение данного показателя в 7 % так и не было достигнуто. Сокращению уровня бедности во многом способствовал устойчивый, начиная с 2004 г., рост доли расходов в ВВП на выплату пособий и социальную помощь,

причем темпы увеличения данного показателя к 2008 г. замедлились, а в кризисном 2009 г. значительно возросли.

Положительные тенденции можно проследить в динамике такого показателя, как соотношение среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума: пороговое значение этого показателя (три раза) было практически достигнуто в 2007 г. и сегодня находится на уровне 3,26 раза. Хотя в Мордовии пороговое значение показателя пока не достигнуто, но произошло его улучшение с 1,95 раза в 2007 г. до 2,12 раз в 2011 г. Таким образом, достигаются имущественная безопасность и способность граждан удовлетворять свои потребности за счет получаемых доходов.

Проведенный анализ показал, что в настоящее время в нашей стране дифференциация в распределении доходов населения сохраняется на высоком уровне. Одной из главных причин этого явления служит неодинаковая доступность товаров для всех групп населения вследствие неравной покупательной способности национальной денежной единицы. Становление рыночных отношений и создание на их основе слоя собственников усиливает распределение доходов по накопленному имуществу. При этом формирование доходов населения приводит к росту их неравномерности распределения и расслоению общества, и, как следствие, повышению социальной напряженности. Необратимость этих процессов проявляется в оттоке квалифицированных работников за границу, ухудшении общеобразовательного и профессионального потенциала страны, снижении трудовой активности населения, ухудшении здравоохранения и снижении рождаемости.

Для Мордовии характерен отток квалифицированных кадров за ее пределы. По данным статистики [6]За январь-февраль 2013 года на территорию Республики Мордовия прибыли 1324 человека и выбыли за ее пределы 1779 человек, миграционная убыль населения составила 455 человек. Среди территорий, куда направляются мигранты из Мордовии, лидирующее место занимают, по-прежнему, Московская область (миграционная убыль составила 295 человек), г.Москва (375) и г. Санкт-Петербург (51).

Одной из причин дифференциации доходов в нашей стране является низкая доля заработной платы в структуре доходов населения. Низкими остаются ее показатели, как у работников социальной сферы, науки, так и в сельском хозяйстве, что связано с дезорганизацией управления этой отраслью, невысокой покупательной способностью основной части населения. Кроме того, несвоевременная оплата поставленной продукции вызывает искусственную нехватку финансовых средств.

Печальной остается положение групп населения, занятых в государственном секторе. Заработная плата работников здравоохранения и культуры, государственных служащих должна быть существенно увеличена, приведена в соответствие с квалификацией. Причем, это повышение необходимо рассматривать как долговременную целенаправленную политику поддержания социальной сферы и систем управления.

Нарастающий разрыв в оплате труда руководителей и рядового персонала привел к трудовому нигилизму означающему утвердившуюся тенденцию невыполнения приказов руководства. Интервью с руководителями ОАО «Ардатовский светотехнический завод», проведенное в марте 2013 года, подтвердило данную тенденцию. Очевидно, что в сложных технологических процессах бойкотирование решений менеджмента компаний его же персоналом, не обладающим в силу ограниченности доходов необходимой ква-лификацией, влечет снижение не только трудовой дисциплины (которая чревата, в том числе, и серьезными техногенными катастрофами), но и производительности труда, а, следовательно, и эффективности производства.

Уровень доходов влияет непосредственно на количество и состав потребляемых благ, которые посредством мультипликативного механизма оказывают воздействие не только на существующий отраслевой профиль национальной экономики, но и на то, каким он будет в перспективе. Российскому работнику приходится приобретать товары, цены на которые близки к западным, что обуславливает низкую покупательную способность средней заработной платы. Весьма красноречивы в этом контексте данные

проведенного нами в сентябре 2012 г. социологического опроса домохозяйств Республики Мордовия.

Проведенный опрос позволил сделать следующие выводы: в Мордовии чтобы выжить с существованием огромных цен на квартплату и питание, приходится трудиться всем и даже пенсионерам, т.к. большинство живет за чертой бедности; у большинства семей (47, 8 %) достаточно невысокий уровень дохода от 5000-10000 рублей на душу населения; у большинства респондентов (44,3%) денег хватает только на еду и одежду, что отличает наших сограждан от граждан других стран; Мордовии, как и России в целом присуща значительная дифференциация доходов; республика характеризуется наличием высококвалифицированной рабочей сил. Из 500 опрошенных респондентов 45,9 % домохозяйств больше 50% своих доходов тратят на питание (см. рис.2).

Рисунок 2 - Доля расходов на питание домохозяйств Республики Мордовия

Таким образом, национальное хозяйство делится на «экономику богатых», полностью удовлетворяющих все свои потребности (преимущественно за счет импорта), и «экономику бедных», едва находящих средства для удовлетворения первичных потребностей (преимущественно за

расходы на питание

13,70%

40,80%

■ почти все тратим (69 чел.)

■ около половины (162 чел.) треть расходов (67 чел.)

_ не знаю (206 чел.)

32,20%

счет неконкурентоспособных и низкокачественных товаров отечественного производства). Образуются параллельные хозяйственные системы, полностью изолированные друг от друга, а российская экономика все более утрачивает возможность стать социально-ориентированной.

Одним из факторов повышения доходов является рост производительности труда и инвестиций в основной капитал. Представители Всемирного экономического форума рекомендуют России повысить производительность, сосредоточившись на «капитализации» и развитии трех преимуществ (природные ресурсы, размеры и рост внутреннего рынка, уровень образования российского населения) и устранении пяти системных слабостей (институциональной среды, качества образования, развитие конкуренции, стабилизация финансового рынка, развитие бизнеса) [3].

Для преодоления дифференциации доходов государство производит перераспределение доходов между домохозяйствами. Оно, таким образом, решает проблему повышения доходов малоимущих слоев населения, создает условия для нормального воспроизводства рабочей силы, способствует ослаблению социальной напряженности и т.д., другими словами, проводит социальную политику. Для уменьшения дифференциации доходов необходимо: во-первых, проводить политику перераспределения доходов в пользу тех групп населения, которые обладают наибольшей склонностью к потреблению; во-вторых, изменить распределительные отношения, поскольку часть расходов из общественных фондов потребления в отношении наемных рабочих должны взять на себя работодатели в соответствии с установленными правилами обязательного социального страхования.

Среди способов прямого воздействия на уровень доходов населения и их распределение основным является законодательное установление минимального размера оплаты труда (в России с 1991 г. действует периодически пересматриваемый минимальный размер оплаты труда (МРОТ)). В настоящее время МРОТ равен 5205 рублей (с 1.01.2013г.). Он должен быть связан с прожиточным минимумом и, по крайней мере, равняться ему. Но даже

заниженный прожиточный минимум (6544, 6 руб.- в 2012 г.) не соответствует МРОТ.

Потребление семьи, даже на самом низком уровне, не может формироваться в рамках структуры, определяемой моделью прожиточного минимума. Ведь кроме питания есть еще малоэластичные жилищнокоммунальные платежи и транспортные расходы (оплата транспорта до места работы), а также вынужденная амортизация одежды и обуви, особенно заметная при наличии детей, оплата медицинских услуг, потребность иметь некоторую сумму сбережений на непредвиденные расходы.

Резкий рост цен на жилищно-коммунальные услуги, новые тарифы на транспорт и другие виды благ, удовлетворяющих настоятельные потребности, увеличивают их долю в структуре минимального потребительского бюджета в 3,5 раза. Реализация подобного рода потребительской программы в семьях с минимальными доходами неизбежно приводит к недопотреблению продуктов питания. Поэтому можно сказать, что принятый в российской статистике прожиточный минимум сегодня является не границей бедности, а границей нищеты.

Однако даже при этой явно заниженной границе бедности доля населения, находящегося за ее чертой, составляет, согласно данным официальной статистики, 12,7 %. Драматичность ситуации состоит в том, что 2/3 детей и 1/3 престарелого населения оказались в группе бедности. Между тем старики своим прошлым трудом уже заслужили безбедное (хотя бы по меркам 1980-х гг.) существование. Что же касается детей, то их бедность не принесет обществу ничего другого, кроме снижения качества будущих поколений и ослабления основных характеристик человеческого генофонда.

Таким образом, повышение МРОТ до уровня достойного прожиточного минимума, предполагающего удовлетворение не только физиологических, но и потребностей более высокого порядка, необходимо рассматривать не как следствие достигнутых темпов экономического роста, а как исходное условие.

Большое значение имеет совершенствование налоговой системы с целью перераспределения налогового бремени на богатые слои населения. Во многих развитых странах государственная политика доходов заключается в перераспределении их через госбюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей дохода и социальных выплат, при этом значительная доля национального дохода переходит от слоев населения с высокими доходами к слоям населения с низкими доходами. В России же вся государственная политика доходов заключается в следующем. В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц взимается по ставке 13%. При этом российское законодательство не предусматривает дифференцированную шкалу в зависимости от уровня доходов. Очевидно, что существующая налоговая система регрессивна. Более богатые граждане платят в виде налога меньшую часть своего дохода, поэтому необходимо перейти к прогрессивному налогообложению, при котором налоговые ставки увеличиваются по мере роста дохода налогоплательщика.

Некоторые экономисты [1] предлагают повысить НДФЛ для наиболее обеспеченной группы граждан до 45% - это позволит, по их мнению, уравнять налоговую нагрузку и восстановить социальную справедливость.

Предложенные рекомендации позволят уменьшить дифференциацию доходов и повысить устойчивость экономического развития.

Библиографические ссылки

1. Ефимова Е. Низкооплачиваемые работники на рынке труда субъектов Российской Федерации: о чем молчит российская статистика // Вопросы экономики. - 2011.- №10.-С.77-80.

2. Киреев, А.П. Экономика: Учебник для 10-11 классов

общеобразовательных учреждений (базовый уровень) / Алексей Киреев. - 3-е изд., исправл. - М.: ВИТА-ПРЕСС, 2010. - 256 с.

3. От перераспределения благ к созданию процветания: выводы из Индекса глобальной конкурентоспособности (из доклада Всемирного экономического

форума и Евразийского института конкурентоспособности) // Вопросы экономики. - 2011. - № 8.-С.4-40.

4. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник/ Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд.-М.: Дело, 2005. - 896 с.

5. http: //www.gks.ru.

6. http: //mrd.gks.ru./wps/

7.http://ru.wikipedia.org,

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality