CC BY
2411. Пылев Л.Н., Смирнова О.В., Васильева Л.А. и др. // Там же. — 2007. — № 2.
12. Пылев Л.Н., Стадникова Н.М., Клейменова Е.В., Невзорова Н.И. // Там же. — 1994. — № 7. — С. 30—32.
13. Carel R, Olsson А.С., Zaridze D. et al. // Occup. Environm. Med. — 2006 (in press).
14. Hei T.K., Xu A., Huang S.X., Zhao Y. // Inhal. Toxicol. — 2006. — Vol. 18, N 12. — P. 985—990.
15. Kamp D.W., Panduri V., Weitzman S.A., Chandel N. // Mol. Cell. Biochem. — 2002. — Vol. 234—235 (1—2). — P. 153—160.
16. Kopnin P.B., Kravchenko I.V., Furalyov VA. et al. // Oncogene. — 2004. —Vol. 23. — P. 8834—8840.
17. Kravchenko I.V., Furalyov V.A., Vasylieva L.A., Pylev L.N. // Teratogenesis, Carcinogenesis and Mutagenesis. — 2001. — Vol. 21. — P. 315—323.
18. Lutz W, Krajewska B. // Med. Pr. — 1995. — Vol. 46, N 3. — P. 275—284.
19. MacCorkle RA, Slattery S.D., Nash D.R., Brinkley B.R. // Cell Motil. Cytoskeleton. — 2006. — Vol. 63, N 10. — P. 646—657.
20. Mechanisms of Fibre Carcinogenesos / Ed. А.В. Kane, P. Boffetta, R. Saracci, J.D. Wilbourn // IARC Sci. Publ. Lyon. — 1996. — N 140.
21. Miura Y, Nishimura Y., Katsuyama H. et al. // Apoptosis. — 2006. — Vol. 11, № 10. — P. 1825— 1835.
22. Panduri V., Surapureddi S., Soberanes S. et al. // Amer. J. Respir. Cell Mol. Biol. — 2006. — Vol. 34, N 4. — P. 443—452.
23. Pezerat H., Zalma R., Guignard J., Jaurand M. C. // IARC Sci. Publ., Lyon. — 1989. — N 90. — P. 100—111.
24. Schins R.P. // Inhal. Toxicol. — 2002. — Vol. 14, N 1. — P. 57—78.
25. Shukla A., Gulumian M., Hei Т. К. et al. // Free Radic. Biol. Med. — 2003. — Vol. 34, N 9. — P. 1117—1129.
26. Vallyathan V., Shi X., Castranova V. // Environm. Health Perspect. — 1998. —Vol. 106, Suppl. 5. — P. 1151—1155.
27. Varga C., Szendi K., Ember I. // In Vivo. — Vol. 20, N 4. — P. 539—541.
28. Wang X., Wu Y., Stonehuerner J.G. et al. // Amer. J. Respir. Cell Mol. Biol. — 2006. — Vol. 34, N 3. — P. 286—292.
29. Weihong L., Ernst J.D., Broaddus V.C. // Ibid. — 2000. — Vol. 23, N 3. — P. 371—378.
30. Wu J, Liu W., Koenig K. et al. // Lung Cell Mol. Physiol. — 2000. — Vol. 279, N 5. — Pl 916—L923.
31. Xu A., Zhou H., Yu D. Z., Hei T. K. // Environm. Health Perspect. — 2002. — Vol. 110, N 10. — P. 1003—1008.
Поступила 26.01.08
УДК 613.165.6
О.К. Кравченко, А.Е. Ермоленко, Н.Н. Курьеров
УЛЬТРАФИОЛЕТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ИСТОЧНИКОВ И РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВОЗДЕЙСТВИЯ
ГУ НИИ медицины труда РАМН, Москва
Представлена характеристика источников ультрафиолетового излучения, используемых в лечебно-профилактических целях и для создания загара. Выявлены трудности гигиенической оценки изделий. Определены пути решения этой проблемы, заключающиеся в разработке метрологического обеспечения контроля и создании регламентирующего документа по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы источников ультрафиолетового излучения.
Ключевые слова: гигиеническая оценка, источник ультрафиолетового излучения, эффект и допустимый уровень воздействия ультрафиолетового излучения.
O.K. Kravtchenko, A.E. Ermolenko, N.N. Kourierov. Ultraviolet rays: problems of hygienic evaluation of the sources and regulation of the effects. The article presents characteristics of ultraviolet rays sources used for prevention, treatment and for tanning. Difficulties in hygienic evaluation of goods are revealed. The authors defined ways to solve this problem — specify metrological support for supervision, create regulation document on sanitary and hygienic evaluation of ultraviolet rays sources
Key words: hygienic evaluation, ultraviolet rays source, effect and allowable impact level of ultraviolet rays.
Необходимость гигиенической оценки источников ультрафиолетового излучения (УФИ) возникает при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции. Из различных видов оборудования, в которых используется УФИ, наибольшую опасность может представлять такое, которое предназначено для воздействия на человека УФИ с целью создания искусственного загара (солярии) или в лечебно-профилактических целях (установки облучательного действия, предназначенные для компенсации солнечной недостаточности и стимуляции синтеза провитамина D3, для профилактики вирусных и инфекционных заболеваний, лечения кожных заболеваний и т. п.). Опасность такого оборудования связана, в первую очередь, со способностью УФИ вызывать образование меланомы и немеланомного рака кожи, что обусловливает необходимость контроля оборудования со стороны органов Рос-потребнадзора, в том числе при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения.
При гигиенической оценке оборудования, являющегося источником УФИ, испытательные центры сталкиваются с такими проблемами, как отсутствие надежных приборов для измерения фактора, недостаточность методического обеспечения измерений, противоречивость нормативных критериев по разным документам. Все это обусловливает актуальность накопления результатов измерений УФИ и разработки подходов к их интерпретации.
Приборы, используемые для создания искусственного загара, и облучательные медицинские установки конструктивно близки между собой. Их отличие заключается в основном в количестве и спектральном составе используемых УФ-ламп. Используемые в профессиональных салонах солярии последнего поколения представляют собой мощные высокотехнологичные аппараты, насчитывающие в своем составе до 50—60 различных типов УФ-ламп. Скорость и интенсивность загара в солярии определяется количеством и характеристиками используемых ламп — их мощностью, соотношением УФ-В/ УФ-А, наличием рефлекторов, увеличивающих интенсивность УФИ и т. п. В основном в соляриях используются газоразрядные лампы низкого давления, мощность которых может составлять от 15 до 225 Вт. В последнее время начали применяться также металлогалогенные лампы высокого давления (HPA) мощностью 400—500 Вт. В спектре современных УФ-ламп выдерживается определенное процентное соотношение УФ^/УФ^, показывающее долю
УФ-В в процентах, которая может колебаться от 0,7 до 3,3 %, в лампах HPA — до 4 %. В лампах НРА, характеризующихся широким спектром излучения, обязательно должны использоваться фильтры, пропускающие только тот диапазон излучения, который безопасен и необходим для загара. Опасность таких ламп значительно возрастает. В облучательных медицинских установках используются УФ-лампы с большей долей УФ-В и даже, возможно, с небольшим процентом УФ-С (на длине волны 280 нм). Спектральные характеристики УФИ в этих установках подобраны исходя из опыта их применения в лечебно-профилактических целях и специальными документами не регламентированы.
Подходы к оценке источников УФИ в отечественных и зарубежных нормативных документах отличаются. В нашей стране существуют три документа в системе санитарного законодательства, регламентирующих воздействие УФИ на человека: при применении УФ-источников в быту — МСанПиН 001-96 [3], в целях профилактического облучения — МУ 5046—89 [2], в условиях производства — СН 4557—88 [4]. Действует также стандарт ГОСТ Р МЭК 60335-2-27—2000 [1], устанавливающий требования к приборам УФИ для ухода за кожей (в зарубежной практике этот гармонизированный стандарт уже заменен на новый — IEC 60335-2-27, ред. 4.2, 2007-04 [5], и в него внесены значительные изменения). В зарубежных стандартах в качестве критериев оценки УФИ от источников используются биологически эффективные пределы воздействия (по эритеме и немеланомному раку кожи), что существенно отличает эти нормативы от санитарных норм. В МСанПиН 001—96 установлены четыре вида ПДУ УФИ для изделий бытового назначения. Из них один вид ПДУ имеет отношение к продукции, предназначенной для УФ-воздействия на человека — для изделий «облучательного действия» (п. 4.9.1), другой — для изделий «генерирующих УФИ» (п. 4.9.4). Различия между этими типами изделий четко не определены, а ПДУ отличаются — в 10 раз для УФ-А (10 и 1 Вт/м2, соответственно) и в 38 раз — для УФ-В (1,9 и 0,05 Вт/м2). Во всех случаях наличие УФ-С в спектре не допускается (однако с какой точностью — не указано). В документе нет разъяснений, для какой продолжительности воздействия предусмотрены эти нормативные величины. То есть использовать эти ПДУ при санитарно-эпидемиологической экспертизе изделий можно лишь условно. Одним из недостатков
как отечественных, так и зарубежных документов является отсутствие дозового подхода.
Измерения УФИ также представляют большую проблему. Зарегистрированные в Госреестре средств измерений РФ приборы типа Аргус (04, 05 и 06) и их аналог ТКА АВС, предназначены для оценки ограниченного числа УФ-источников, указанных в паспортах и поверочных свидетельствах на приборы. Однако характеристики спектральной чувствительности используемых в них фотоэлементов и фильтров не позволяют получать достоверные данные даже для тех источников, которые указаны в паспортах, особенно в диапазоне УФ-С, что подтверждается описанными ниже результатами измерений. Тем не менее других средств измерения УФИ в центрах Роспотребнадзора нет, и можно считать, что контроль диапазона УФ-С, для которого установлены наиболее жесткие пределы воздействия, метрологически не обеспечен. Необходимую информацию могут дать измерения с использованием спектрометров отечественного или зарубежного производства, однако они имеются в наличии лишь у специализированных научно-исследовательских организаций.
В целях оценки уровней УФИ, генерируемых разными источниками, и для сопоставления полученных результатов, по данным разных приборов, были проведены измерения с использованием рабочих средств измерения зарубежного производства — измерителя мощности излучения фирмы Ophir Optronics Inc (Израиль) и спектрографа Getspec-2048TEC-FT (Германия)1, а также отечественных приборов типа Аргус (04, 05, 06) и ТКА АВС. Погрешность измерения зарубежными приборами составляла 7 %, отечественными — 10—17 %, пределы чувствительности — соответственно 1 и 10 мВт. Объектами исследования служили: закрытый вертикальный солярий MIRO (18 ламп по 180 Вт), две облучательные установки медицинского назначения — открытая горизонтальная установка Kettler (7 ламп по 100 Вт) и закрытая вертикальная установка ПУВА22А (22 лампы по 80 Вт). Для оценки полученных данных проведены также измерения УФ-С естественного фона.
В результате проведенных исследований было установлено существенное отличие в значениях УФИ от одних и тех же источников при измерении отечественными и зарубежны-
1 Измерения и обработка результатов проведены сот-
рудниками ФГУП НПО «Астрофизика» К.В. Митиным и Н.И. Щебетовой.
ми приборами. При этом показания приборов типа Аргус и ТКА, хотя и были относительно близки между собой, но превышали показания зарубежных приборов — на порядок — для диапазона УФ-В и на два порядка — для диапазона УФ-С. Полученные данные позволили сделать следующие выводы по результатам измерений. По соотношению УФ-А/УФ-В/ УФ-С исследованные источники близки между собой. Основу энергии излучения у всех трех источников составляет УФ-А — более 99 %, УФ-В не превышает 0,3 %. Из трех источников солярий характеризовался наименьшими уровнями УФИ во всех диапазонах. Практически по всем контролируемым показателям оцененные источники соответствовали требованиям как отечественных, так и зарубежных нормативов, из которых отечественные являются более жесткими. Наиболее сложным оказался вопрос оценки УФ-С. Все источники характеризовались наличием излучения в диапазоне УФ-С на уровне от 0,001 до 0,008 Вт/м2, что превышает ПДУ УФИ даже для кратковременных воздействий в условиях производства. При этом наибольшие уровни УФ-С были зарегистрированы в спектре излучения открытой установки Kettler, располагавшейся вблизи окна. Было замечено влияние естественного фона на измеренные уровни УФ-С. Выполненное одновременное измерение УФ-С на открытом воздухе (измерения проведены в пасмурную погоду, в Москве, в марте) показало наличие излучения на уровне 0,015 Вт/м2, что подтвердило это предположение. Причины наличия столь высоких уровней УФ-С в естественном фоне, который, как считалось, полностью поглощается озоном стратосферы, неясны. Возможно, они связаны с истончением озонового слоя. Во всяком случае, требуется продолжение исследований в целях накопления и анализа результатов измерений.
Проведенное исследование УФ-оборудования не по излучению отдельных УФ-ламп, а по спектральным характеристикам УФИ от изделия в целом (не по полосовым диапазонам А, В, С!), судя по литературным данным, является первым опытом в отечественной практике гигиенической оценки источников УФИ, выполненной с использованием высокоточных приборов в целях санитарно-эпидемиологической экспертизы оборудования. Измерения показали большую значимость некоторых методических особенностей проведения исследований, от которых зависят получаемые результаты. Так, например, была выявлена необходимость устранения мешающего влияния на результаты измерений теплового из-
лучения, а также излучения в диапазоне УФ-С от естественных источников.
Следует также отметить, при санитарно-эпидемиологической экспертизе оборудования, являющегося источником УФИ, должны контролироваться также такие показатели, определяющие безопасность оборудования, как интенсивность теплового излучения, яркость источников света, шум, электромагнитные поля, возможное выделение озона, эргономические параметры и т. п. Эти и другие характеристики подобных приборов должны быть максимально приняты во внимание при разработке нормативно-методического документа по проведению их гигиенической оценки, необходимость которого представляется обоснованной. При этом для обеспечения эффективного контроля оборудования необходимыми являются: разработка классификации источников УФИ, предназначенных для воздействия на потребителей по степени их опасности, решение вопросов регламентации воздействий УФИ с учетом индивидуальных факторов риска, организация метрологического обеспечения измерений, а также разработка требований безопасной эксплуатации оборудования.
З а к л ю ч е н и е. следует подчеркнуть необходимость контроля оборудования, используемого для загара. Если лечебно-профилактические облучательные установки эксплуатируются под наблюдением медицинского персонала и по назначению врача, то использование соляриев происходит практически бесконтрольно. Услуги соляриев не лицензируются, и проверка знаний обслуживающего персонала не осуществляется. В то же время для того чтобы не навредить потребителям, уровень подготовки работников, определяющих программу проведения процедур в солярии, должен быть не ниже, чем у врачей-косметологов,
УДК 575.853
поскольку, возможный вред для здоровья пользователей слишком велик и необходим индивидуальный подход при принятии решения о режимах воздействия. Отсутствие документа, в котором была бы представлена всесторонняя оценка особенностей биологического действия УФИ различных диапазонов на организм человека и содержались бы четкие указания, как обеспечить безопасное и эффективное применение приборов-источников УФИ, предназначенных для воздействия на человека, делает их эксплуатацию потенциально опасной для потребителей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. ГОСТ Р МЭК 60335-2-27—2000 «Безопасность
бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам ультрафиолетового и инфракрасного излучений для ухода за кожей и методы испытаний». — М.: ИПК Изд-во стандартов, 2000.
2. Методические указания «Профилактическое ультрафиолетовое облучение людей (с применением искусственных источников ультрафиолетового излучения)», Методические указания (проект) // Светотехника. —
1989. — № 5. — С. 1—5.
3. МСанПиН 001 — 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Межгосударственные санитарные правила и нормы. — М.: Инф.-изд. центр Минздрава России, 1997.
4. СН 4557—88 «Санитарные нормы ультрафиолетового излучения в производственных помещениях». — М.:
МЗ СССР, 1988.
5. International Standard IEC 60335-2-27, ed. 4.2 2007-04 «Household and similar electrical appliances Safety. — Part 2-27: Particular requirements for appliances for skin exposure to ultraviolet and infrared radiation».
Поступила 06.06.08
А.В. Ткач, Л.А. Иванова, Ю.В. Стаценко
МЕТОДЫ ОБНАРУЖЕНИЯ И КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ АПОПТОЗА
(ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
ГУ НИИ медицины труда РАМН, Москва
Ключевые слова: апоптоз, методы, количественная оценка.
A.V. Tkatch, L.A. Ivanova, Yu.V. Statsenko. Methods of detection and quantitative evaluation of apoptosis (review of literature).
Key words: apoptosis, methods, quantitative evaluation.
