CC BY
287
Библиографический список
1. Реклама // Федеральный закон о рекламе. URL: https://m.wikisource.org/wiki/Федеральный_закон_от_13.03.2006_N^_38-ФЗ/Глава_1#Статья_3 (дата обращения: 18.02.2020).
2. Наружная реклама // Словарь по рекламе 2010. URL: https://1206.slovaronline.com/186-наружная_реклама (дата обращения: 18.02.2020).
3. Шамсутдинова К. И. Рекламное имя заведений общественного питания: теория и практика // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. XLII Междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5 (42). URL: https://sibac.info/archive/economy/5(42).pdf (дата обращения: 18.02.2020).
4. Оценка эффективности наружной рекламы. URL: https://spark.ru/startup/evasystem/blog/49155/otsenka-effektivnosti-naruzhnoj-reklami (дата обращения: 17.02.2020).
5. Виды наружной рекламы. URL: https://ravolna.ru/statyi/vidy-naruzhnoj-reklamy (дата обращения: 18.02.2020).
6. Грищева Е. С., Хрестолюбова Г. А. Принципы номинации и способы образования рекламных имён объектов города Абакана // Медиаскоп. 2018. Вып. 1. URL: http://www.mediascope.ru/2423DOI: 10.30547/mediascope (дата обращения: 17.12.2018).
© Кончис А. И., 2020
УДК [(801.73+81 '37):316.77] :[070+654.197]
УЛОВКИ, СОФИЗМЫ И ДРУГИЕ ПРИЁМЫ ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТИКЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ПРОГРАММЫ «ПОЗНЕР»)
Новосёлова Вера Максимовна,
студент
Научный руководитель — Е. А. Шпомер, кандидат филологических наук, доцент Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)
Для ведения беседы, интервью, дискуссии используются различные приёмы. Знание способов воздействия на собеседника позволяют журналисту корректировать ход диалога таким образом, чтобы получить желаемый результат. В статье представлена попытка выявления манипулятивных способов ведения дискуссии в аналитической журналистике. Изучение проблемы проводилось на материале программы «Познер».
Ключевые слова: манипуляция, софизм, уловка, приём, дискуссия, теледискурс.
TRICKS, SOPHISMS AND OTHER METHODS OF CONDUCTING DISCUSSION
IN ANALYTICAL TV JOURNALISM (BY THE EXAMPLE OF THE PROGRAM "POZNER")
Novoselova Vera Maksimovna,
student,
Scientific adviser — E. A. Shpomer, Ph.D. in Philology, Associate Professor, Katanov Khakass State University (Abakan)
Various techniques are used for conducting conversations, interviews, discussions. Knowing how to influence the interlocutor allows the journalist to adjust the course of a dialogue in such a way as to obtain the desired result. The article presents an attempt to identify manipulative ways of conducting discussions in the analytical journalism. The study of the issue is based on the material of the program "Posner».
Key words: manipulation, sophism, trick, technique, discussion, television discourse.
Данная статья посвящена манипулятив-ным приёмам, используемым в современной аналитической тележурналистике. Предметом изучения в работе являются уловки, софизмы и другие приёмы ведения дискуссии в аналитических телепередачах. Источниковой
базой исследования послужили материалы программы «Познер» Первого канала российского телевидения. На первом этапе нашего исследования мы остановились на анализе четырёх выпусков названной передачи.
Цель работы состоит в определении мани-пулятивных способов ведения дискуссии в аналитической телепрограмме «Познер». В качестве основных задач исследования нами определены следующие:
- изучение теоретических источников по анализируемой теме;
- определение сущности манипулятивных приёмов и уловок в журналистике;
- выявление манипулятивных способов ведения дискуссии в аналитической программе «Познер».
В современном коммуникативном пространстве СМИ часто выступают субъектом манипулирования, цель которого состоит в формировании у зрителей определённой точки зрения на актуальные события, а также в желании предоставить аудитории информационную картину действительности таким образом, чтобы она соответствовала конкретным политическим задачам.
Имея чётко обозначенную позицию и зная особенности своего собеседника, можно успешно развить диалог, используя позволительные приёмы. Анализ высказываний и поведения противника позволяет понять причины, заставляющие его отстаивать ту или иную позицию. Более глубокое рефлексивное понимание того, где находится противник и чего он хочет достичь, позволяет субъекту выбрать наиболее подходящую тактическую линию поведения в споре. Именно этим обусловлена актуальность настоящего исследования.
Методы и приёмы для аргументации - это средства, используемые участниками дискуссии. Однако нередко оппоненты в процессе обсуждения проблемы используют манипуля-тивные приёмы. К сожалению, недобросовестная техника ведения дискуссии иногда более эффективна с точки зрения влияния на собеседника, публику.
Манипуляция, по мнению Г. С. Мельник, это «особая форма управления другим человека с целью принятия им определённых реше-
ний и совершения каких-либо действий, необходимых тому, кто этим человеком управляет» [1]. В современных лингвистических словарях это понятие с пометами «перен., неодобр.» дополнительно к имевшемуся в языке значению получило смысл: «проделка, махинация» (см., к примеру: [2, с. 459; 3, с. 330]).
М. Н. Ким отмечает, что уловки - это приёмы управления собеседником, которые нужны для получения преимущества над ним в конкретных обстоятельствах, в данном случае -в дискуссии [4, с. 50]. Другой исследователь, И. И. Аминов, недобросовестным психологическим приёмом считает уверенный тон, который, по его мнению, оказывает большое влияние на оппонента в публичном дискурсе [5, с. 21]. Названный автор прав в своём утверждении о том, что человек, способный убедительно возражать, психологически давит на оппонента. Пожалуй, нельзя возразить и следующей его мысли: если коммуникант ведёт себя очень уверенно, то его собеседник начинает сомневаться в своей позиции, которая ранее казалась ему верной. В такой ситуации требуются внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор на другую тему [5, с. 21].
Некорректные приёмы, ухищрения, применяемые в аргументации, встречались ещё в античную эпоху, а обучение их использованию в споре восходит к софистике - направлению в древнегреческой философии, логики и риторики (см. об этом, в частности, словарную статью «Софизм» в словаре Т. В. Матвеевой: [6, с. 444]). Разные виды уловок выделялись ещё в античной риторике, о чём пишут авторы курса лекций «Общая риторика» Т. Г. Хазагеров и Л. С. Ширина в параграфе 24 «Формальная классификация уловок» [7, с. 103-119].
Уже упомянутый автор «Полного словаря лингвистических терминов» Т. В. Матвеева в другой словарной статье («Уловки») [6, с. 500501] пишет, что обширный список уловок содержится в работе А. Шопенгауэра «Эристика,
или искусство побеждать в спорах» (1864). Здесь же автор словаря отмечает, что в русской риторике типология уловок разработана С. И. Поварниным. Г. С. Мельник пишет, что в современных СМИ используются различные методы манипуляции сознанием граждан, причём довольно часто одни из них накладываются на другие, либо одновременно используются несколько способов [1].
Анализируя теоретическую и учебную литературу по теме и проблемам нашего исследования, мы обратили внимание на то, что в ней частотно употребляются разные понятия, связанные с манипуляциями, применяемыми в коммуникации вообще и телекоммуникации в частности. Назовём их: манипулятив-ные технологии, методы манипуляции, способы манипуляции, манипулятивные приёмы, уловки, ухищрения и др. Однако как они соотносятся друг с другом, какие иерархические отношения между ними складываются, в изученной нами литературе не сообщается. Отсюда следует вывод об актуальности рассмотрения обозначенной проблемы, которая может стать основой самостоятельного исследования.
Г. С. Мельник также утверждает, что единой классификации методов манипуляций, применяемых в разного рода коммуникациях, нет, и замечает, что специалисты пытаются их систематизировать самостоятельно В частности, она обращается к классификации С. А. Зелинского [8]. Однако список, предлагаемый этим автором, обширный и он в большей мере, по словам Г. С. Мельник, имеет отношение к манипулятивным технологиям, чем к изучаемым нами софизмам и уловкам. Поэтому мы остановимся на классификации софизмов в дискуссии, которую предлагает С. И. Поварнин в книге «О теории и практике спора» (М., 2017). Она выглядит следующим образом:
1. Умышленная неопределённость, запутанность доводов, тезиса.
2. Софизм «отступление от тезиса». Можно начать спор с этого софизма или ошибки, озвучив не тот тезис, какой нужно, или сделать это в середине спора.
3. Частая и важная подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Эта уловка помогает манипулировать собеседником, так как на первый взгляд ему кажется, что высказывания оппонента вполне логичны.
4. Софизм «перевод спора на противоречия». Суть его в том, что нужно указать своему противнику на противоречия в его высказываниях.
5. Софизм «зажимание рта» предполагает перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его поступками, образом жизни [9, с. 66 - 68].
Далее обратимся непосредственно к рассмотрению предмета нашего исследования. «Познер» - еженедельная программа, которую впервые показали 17 ноября 2008 года в 23:30 (сейчас она выходит в эфир в 00:00). Авторская программа проходит в жанре интервью -«разговор один в один» - ведущий и гость эфира.
В интервью Владимир Познер и его собеседники используют разные приёмы ведения дискуссии. Проведённый анализ эфиров позволил выявить лишь умышленную манипуляцию (собеседник специально использует нужные приёмы). Проиллюстрируем сказанное.
Использование софизма «подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства» реализуется в выпуске программы № 279 (от 25.06.2018 г.) «Познер» с Сергеем Ивановым, специальным представителем Президента РФ по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта[10].
Приём, который использует Сергей Иванов, помогает ему манипулировать собеседником -Владимиром Познером. На первый взгляд кажется, что высказывания специального представителя по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта вполне ло-
гичны. Но вместо того, чтобы обсуждать центральную проблему, Сергей Иванов начинает разбирать доказательства, которые привёл его оппонент по заданной теме.
B. Познер: «24 июня на Петербургском народном экономическом форуме состоялся круглый стол «Как упорядочить экологическую деятельность на благо экономики». Принимали участие вы, модератором был Владимир Соловьёв, участвовали также Владимир Грачёв от Росатома, министр торговли и промышленности Денис Мантуров, политолог Сергей Михеев <...>. Никто из этих людей не является экологом, не был приглашён ни один эколог. Тон дискуссии, мне показалось, был довольно враждебным по отношению к экологам. Был разговор о том, что они мешают развитию страны. Не было никакого из этих «плохих» экологов, которых обвиняли в том, что они мешают развитию страны. Эти моменты меня смутили. Вас нет?».
C. Иванов: «Нет. Меня это не смутило. Вы всё время говорите «эколог». Что значит «эколог», вы можете это объяснить?».
B. Познер: «Могу».
C. Иванов: «Пожалуйста».
Далее Владимир Познер объясняет значение слова «эколог».
С. Иванов: «По вашему мнению, любой сотрудник Гринписа - это что, эколог?».
В. Познер: «Но я же ничего не сказал о Гринписе».
Диалог продолжается обсуждением экологов Гринписа, то есть можно утверждать, что благодаря использованию названного софизма, Сергей Иванов меняет главный тезис на тот, который выгоден ему, и мастерски уходит от ответа.
В процессе анализа эфиров программы «Познер» нами был замечен и манипулятив-ный приём «Оттягивание возражения»: участник дискуссии приводит аргумент, на который сразу трудно найти ответ, поэтому его собе-
седник старается незаметно «оттянуть возражение».
Данная уловка реализуется Павлом Колоб-ковым во время эфира программы «Познер» от 29.10.2018 г. [10].
В. Познер: «Так, что ж выходит, Родченков просто врёт?»
П. Колобков: «В первую очередь, надо знать Родченкова. Понятно, что он манипулятор. Он создал мошенническую систему. Он вовлекал в эту систему спортсменов, тренеров, ряд спортивных федераций, предлагая им такое сотрудничество. Одной рукой он разрабатывал систему противодействия допингу, другой рукой прикрывал спортсменов и свои манипуляции».
В. Познер: «Вы это говорите, как будто Родченков - злоумышленник, злодей, который придумал разработать такую систему. Его никто об этом не просил, это он сам, по собственной инициативе?».
П. Колобков: «Я такого не знаю. Зная Род-ченкова, его психотип, я думаю, что это человек, который считал себя выше всех, умнее всех. Он талантливый в химии. Но при этом человек с неуравновешенной психикой создал систему манипуляций, прикрывательства допинга, но одновременно при этом сейчас выгораживает себя, представляет себя исполнителем чужой воли».
В. Познер: «С вашей точки зрения, Родчен-ков - предатель»?
П. Колобков: «Человек-оборотень: сначала защищает идеалы спорта, получает многие грамоты от государства. Для меня он человек, запутавшийся в своих убеждениях».
Некоторые фразы Павел Колобков произносит запинаясь, что свидетельствует о его неуверенности в сказанном.
Владимир Познер реализует манипулятив-ный приём «поддержка прошлого заявления в диалоге» в выпуске передачи «Познер» № 267 (от 29.01.2018 г.) с российским политиком и журналистом Ксенией Собчак [10]. Ведущий
повторяет последнее утверждение собеседницы в слегка изменённой форме и требует объяснений от гостьи. Приём применяется с целью получить более конкретную и точную формулировку довода оппонента.
В. Познер: «Многие эрудированные люди, в том числе Андрон Кончаловский, говорят, что в России демократия невозможна, она чужда мышлению, образу жизни, и она не нужна. Вы с ними не согласны?».
К. Собчак: «Я не просто не согласна, я хотела бы им оппонировать напрямую. Зная, о чём говорит Андрон Кончаловский, я принципиально не согласна. Я считаю, что самые вредные разговоры о демократии - это разговоры о том, что у нас какой-то особый менталитет в нашей стране, какой-то особый народ с особой историей. Это ложь и неправда».
В. Познер: «Это ложь или неправда? Потому что ложь - это вещь преднамеренная. Мне не кажется, что Андрон Кончаловский лжёт. Мне кажется, что он так считает».
К. Собчак: «Нет, ну, в это я готова поверить. Да. Но я думаю, что он (Кончаловский) ошибается, потому что это неправда. Я абсолютно верю в то, что если построить систему, то она сильней любой человеческой привычки».
Таким образом, использованный В. Познером манипулятивный приём «поддержка прошлого заявления в диалоге» заставляет его собеседницу изменить точку зрения и согласиться с ведущим.
Уловка «отступление от тезиса» наблюдается в выпуске № 274 «Познер» от 23.04.2018 г. [10].
Владимир Познер задаёт вопрос актёру Константину Хабенскому: «Левиофан -патриотическое кино?» На что тот отвечает: «С моей точки зрения, «Левиофан» - фестивальное кино. Такое кино - это минус, оно антипатриотическое. Так как в первую очередь такое кино направлено не на прокат в России, а на фестиваль. Если бы это было наоборот, то тогда бы я ответил на ваш вопрос - «да».
Прошло через сито наших кинотеатров, через зрителей, и это вышло на экраны».
Познер пытается вернуть собеседника к теме и вновь спрашивает его: «Для вас патриотическое кино - это такое кино, которое не критикует?».
Можно сделать вывод, что Константин Ха-бенский намеренно уходит от ответа на проблемный вопрос, заменяя его похожим по формулировке тезисом.
В этом же выпуске Константин Хабенский использует уловку «доводы вразброс»: аргументы подбираются таким образом, чтобы ведущий программы не сразу понял, для чего они предназначены; потом они собираются в одно целое и делается соответствующий вывод в пользу доказываемой мысли.
В. Познер: «Где-то я вычитал, что сама идея фильма «Собибор» принадлежит министру культуры Константину Мединскому. Это так?»
К. Хабенский: «Так написано в титрах. Это вопрос к продюсерам. Саму идею и сценарий фильма я читал года четыре назад. Тогда я прошёл мимо этого сценария, но через два года он ко мне вернулся, и автор сценария уже был другой. Мне показалось, что это симпатичная детективная история про жизнь заключённых и про побег. Потом, когда я взялся за эту историю как режиссер, у меня лежало три или четыре варианта сценария, из которых нужно было сделать какой-то свой вариант. Я начал делать его. Эта история (фильма «Соби-бор») связана не с идеей, давайте снимем фильм, а с замыслом, о чём должен быть этот фильм и как он должен воздействовать. Разные вещи?»
В. Познер: «Разные, конечно, да».
Таким образом, можно утверждать, ход дискуссии не всегда предсказуем, потому что устное общение является динамичным процессом речевого взаимодействия, который зависит от многих факторов: владения эмоциональным состоянием оппонента, общей эрудиции ведущего и его собеседника, способности
