CC BY
200
УДК 93
В. Ю. Карнишин
«УКРАИНСКИЙ ВОПРОС» В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ М. С. ГРУШЕВСКОГО
Аннотация.
Актуальность и цели. Противоречивые процессы развития государственности на Украине в конце ХХ - начале ХХ1 в. обусловливают повышенный интерес к осмыслению теоретического наследия части украинских ученых, пытавшихся обосновать необходимость создания независимого государства на последнем этапе развития позднеимперской России. Обращение к изучению политической публицистики академика М. С. Грушевского позволяет выявить отношение автора к перспективам решения «украинского вопроса» в его собственной интерпретации. Целью работы является намерение проанализировать содержательную часть публицистики М. С. Грушевского в период революции 1905-1907 гг.
Материалы и методы. Результаты исследования были достигнуты на основе использования публицистических работ, изданных в журнале «Украинский вестник» в 1906 г. Привлечены материалы переписки М. С. Грушевского с В. И. Вернадским. Особое внимание уделено украинской историографии научной проблемы.
Результаты. Исследованы особенности формирования воззрений М. С. Грушевского по «украинскому вопросу». Отмечено, что публицистика ученого находилась в тесной связи с его исторической концепцией, в которой акцентировалось внимание на подчеркивание различий в развитии между Россией и Украиной, что впоследствии стало сегментом идеологизации исторической науки на Украине после провозглашения создания независимого государства.
Выводы. Политическая публицистика М. С. Грушевского отразила поиски в среде интеллектуалов начала ХХ в. оптимального варианта решения национального вопроса. Предпочтение, отданное им в пользу утверждения культурно-национальной автономии, свидетельствует об отсутствии намерения ученого открыто выступать за провозглашение независимости Украины в период революции 1905-1907 гг.
Ключевые слова: Россия, Украина, конституционализм, политика, публицистика, автономия, империя, язык.
V. Yu. Karnishin
«THE UKRANIAN QUESTION» IN THE POLITICAL ESSAYS BY M. S. GRUSHEVSKIY
Abstract.
Background. Contradictory processes of development of the state in Ukraine at the end of XX -beginning of XXI centuries cause high interest to the interpretation of the theoretical heritage of a part of Ukranian scientists who tried to substantiate the necessity of projecting an independent state at the latest stage of development of late-empire Russia. Addressing the study of political essays by the academician M. S. Grushevskiy allows to reveal the author’s attitude to perspectives of «Ukranian question» solution in his own interpretation. The aim of the work is to analyse the content of the essays by M. S. Grushevskiy in the period of the revolution in 1905-1907.
Materials and methods. The results of the investigation were achieved through the usage of essays, published in the «Ukranian herald» magazine in 1906. the materials of the correspondence between M. S. Grushevskiy and V. I. Vernadskiy. The author paid attention to the Ukranian historiography of the scientific problems.
Results. The author investigated the features of formation of M. S. Grushevskiy’s views on the «Ukranian question». It is mentioned that the essays by the scientist are slightly connected with the historical conception, which emphasizes the differences in development between Russia and Ukraine. Subsequently it became the segment of ideology of historical science in Ukraine after proclamation of establishment of the independent state.
Conclusions. Political essays by M. S. Grushevskiy reflect the searches among the intellectuals of the beginning of XX centuries of an optimal version of the national question solution. Preference which was given to establishment of a cultural-national autonomy gives evidence about the absence of the intention of the scientist to stand for the independence of Ukraine in the period of the revolution of 19051907.
Key words: Russia, Ukrain, constitutionalism, politics, political essays, autonomy, empire, language.
На протяжении двух последних десятилетий научное наследие академика Академии наук СССР и Всеукраинской академии наук М. С. Грушевского стало частью историографического процесса в среде украинского научного сообщества [1-5].
Пристальный интерес к изучению его работ был отмечен и в публикациях украинцев дальнего Зарубежья [6]. Между тем, как представляется, публицистика украинского историка, ставшего впоследствии видным государственным деятелем Украинской Народной Республики, не стала предметом пристального изучения российскими историками. Но обращение к данной стороне деятельности М. С. Грушевского имеет принципиальное значение в силу ряда обстоятельств. Во-первых, необходимо понять аргументацию ученого, высказывавшегося за решение «украинского вопроса» в контексте модернизационного процесса в конце XIX - начале XX в. Современным исследователем М. Б. Смолиным справедливо обращено внимание на установку М. С. Грушевского, высказанную в 1907 г.: «Украинство в России должно выйти из рамок этнографической народности, стать политическим и экономическим фактором, приняться за организацию украинской общественности как нации уже теперь, если не желает остаться за флагом и опоздать снова на многие поколения» [7, с. 300]. В этой связи уместно рассмотрение доводов М. С. Грушевского, с которыми был солидарен видный украинский писатель и общественный деятель И. Я. Франко, «формулировавший задачу украинской интеллигенции», - создать «из громадной этнической массы украинского народа украинскую нацию, целый культурный организм, способный к самостоятельной культурной и политической жизни» [7, с. 300-301]. При этом не может не возникнуть вопрос о своеобразной «искусственности» создания нации в силу того обстоятельства, что часть украинцев проживала на территории Австро-Венгерской империи.
Во-вторых, представляют интерес размышления М. С. Грушевского о перспективах развития российской государственности в реалиях динамики событий начавшегося XX в. Это позволяет оценить попытки ученого сформулировать понимание им взаимоотношений украинцев и русских. Впослед-
ствии, вспоминая специфику событий, связанных с деятельностью Украинской Народной Республики, один из ее деятелей И. Огненко констатировал: «Украинская интеллигенция была немногочисленна, политически малосознательна, в своем подавляющем большинстве крепко и сильно связанная с интеллигенцией российской... Все были провинциалы. Киев традиционно столицей не был, поскольку столицей - и то очень мощной - в действительности был Петербург» [8, с. 3-4].
Политические взгляды М. С. Грушевского формировались с учетом особенностей его жизненного пути. Родившийся в 1866 г. в семье учителя греко-униатской гимназии, он провел детские годы в Ставрополе, Владикавказе и Тбилиси. Получив домашнее образование в семье, где сохранялись традиции украинцев, четырнадцатилетний М. Грушевский поступил учиться в третий класс Тифлисской гимназии, по окончании которой стал студентом историко-филологического факультета Киевского университета. Именно этот отрезок времени стал решающим в формировании личности и взглядов будущего академика и государственного деятеля. Приобщение к либеральнодемократическим традициям произошло посредством знакомства с представителями полулегального объединения «Старая громада». Его многолетний неформальный руководитель, профессор российской истории В. Б. Антонович стал научным наставником студента. Особый интерес М. Грушевский проявил к изучению древнерусской истории. Защита им кандидатской диссертации «Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV в.». стала важным этапом в его жизни. Взгляды М. С. Грушевского формировались под влиянием исторических работ Н. Костомарова, П. Кулиша, фольклорных изысканий М. Максимовича и А. Метлинского. Особое внимание он уделял изучению публикаций в научном журнале «Киевская старина» [9, с. 234]. Впоследствии М. С. Грушевский сформулировал свою концепцию истории Украины в фундаментальной монографии. Ее положения можно свести к ряду выводов. Во-первых, Киевская Русь, по его утверждению, являлась первой и древней формой украинской жизни. При этом анты были объявлены им предками украинцев. Во-вторых, вступая в полемику с русскими историками, Грушевский, по словам львовского историка И. Крильяневича, заключал, что «киевский период истории - это наш украинский, а москалям надо начинать свою историю с основания московского княжества» [9, с. 239]. Данная точка зрения стала отправной для многочисленных работ современных украинских историков, склонных к политизации. «Малая Русь», по М. С. Грушевскому, - Галицко-Волынская держава, исчезнувшая после вхождения в состав Польши. В дальнейшем настойчивая замена понятия «Русь» на «Украину» будет основой для линии «коренизации», проводимой на Украине в 1920-х гг.» [11, с. 36].
Двадцатилетие, проведенное М. С. Грушевским во Львове, где он в 1894 г. возглавил кафедру всеобщей истории, было плодотворным для научной деятельности ученого: активная работа по изданию документов, публикация магистерской диссертации вызвали резонанс не только среди украинской интеллигенции Галичины, но и в Киеве.
Общественно-политический подъем на Украине в период революции 1905-1907 гг. стимулировал публицистическую деятельность М. С. Грушевского. Его статья «Конституционный вопрос и украинство в России», опуб-
ликованная в 1905 г., представляет интерес с точки зрения восприятия из Львова событий в России. Автор, рассматривая содержательную часть резолюций съезда журналистов и литераторов в Петербурге (5-8 апреля 1905 г.), а также съезда земских деятелей, был вынужден констатировать, что интересы Украины как области со своими географическими, экономическими, культурными интересами не нашли отражения в принятых документах. М. С. Грушевский упрекал представителей украинской общественности в том, что они, в отличие от поляков, не используют контакты с российскими либеральными кругами [12, с. 66].
Размышляя о перспективах развития российской государственности, М. С. Грушевский заявил о себе как о стороннике федерализма. При этом он не упомянул о необходимости предоставления независимости ни Украине, ни Польше, ни Финляндии. М. С. Грушевский исходил из необходимости расширить представительство от национальных окраин. Это потребовало бы проведение реформы административно-территориальной системы: введение автономных областей при упразднении губерний, которые «не соответствуют национальному, экономическому, историческому устройству». Использование «мелких земских единиц» всесословной волости должно было бы укрепить традиции самоуправления, составными элементами которого должны были быть громады (общины), выборные управы более мелких округов (волостей) и управы округов; областные соймы, имевшие право избирать своих представителей в центральный парламент [12, с. 67].
Рассматривая опыт реализации федеративного государственного устройства, М. С. Грушевский отмечал его преимущества: обеспечение свободы культурного и общественного самоопределения, безграничного национального развития, возможность свободно распоряжаться своими местными отношениями... - все то, что предоставляет федеративный путь или широкая автономия» [13, с. 145]. В многонациональной стране сохранение единства возможно только путем развития в ней внутреннего тяготения, которое может вырасти при убеждении, что принадлежность к государственному союзу даст ощутимые выгоды. Условием решения данной задачи, как полагал М. С. Грушевский, могли быть, с одной стороны, усиленная работа над улучшением государственного устройства и хозяйства, его культурных и экономических сил, а с другой - устранение какой-либо эксплуатации и удушение местной - областной и национальной - государственным интересом [13, с. 151]. Таким образом, М. С. Грушевский не упоминал в своих публицистических статьях о намерении реализовать задачу провозглашения независимости Украины. Однако в современной украинской обществоведческой литературе данное утверждение трактуется как «однобокий взгляд, вырванный из контекста событий начала XX в.» [14, с. 58].
Насколько соответствует данный вывод конкретным обстоятельствам деятельности Грушевского? На наш взгляд, необходимо исходить из того, что в политических взглядах ученого не было столь четко проявленной определенности, как и в период его президентства на Украине. Уместно напомнить мнение историка В. М. Зарубы: «Михаил Сергеевич, наряду с легальными средствами, широко пользовался подпольными приемами откровенной и открытой политической борьбы - организация и создание партий, политизированных движений, организаций, прессы, изданий.» [14, с. 154]. Впоследст-
вии, оказавшись в ссылке в Казани, М. С. Грушевский в своей переписке с В. И. Вернадским, носившей достаточно откровенный характер, уверял своего корреспондента в том, что он призывал к примирению, к забвению национальной распри ценой элементарнейшей и необходимейшей уступки -введения преподавания на украинском языке в начальной школе [15, с. 752]. Кроме того, Грушевский доказывал, что он являлся противником австрофильского курса, дорожил тесными связями с Российской Украиной, возлагающей свои надежды на разрешение украинского вопроса в рамках российского государственности, в условиях конституционной жизни России, с отрицанием русофобства и всяких австро- и германофильских выходок [15, с. 752]. Однако обстоятельства приглашения М. С. Грушевского на львовскую кафедру и поныне вызывают дискуссии. Речь идет об использовании «украинского вопроса» австро-венгерскими политиками в своих целях. Так, в 1909 г. прошедший в Львове «всеукраинский съезд» разработал и представил венскому правительству докладную записку, в которой излагались соображения об отделении малорусской части русского народа Российской империи при посредстве галицийских украинцев. Несколько позднее последовал акт Франца Иосифа II, в котором возвещалось о намерении открыть «украинский» университет, а русское население Галиции было впервые названо украинцами [7, с. 297].
Небезынтересно отметить мнение об «украинофильской партии», сторонником которой являлся М. С. Грушевский, посланника России в Вене князя Л. П. Урусова: «Партия эта своею деятельностью, направленной на развитие украинской национальности, поддерживает украинское сепаратистское движение в нашей Малороссии. Украинофильская партия - это социал-рево-люционный очаг на нашей границе» [16].
Собственно М. С. Грушевский, кажется, не переоценивал степень влияния своих сторонников на Украине. Констатируя, что национальный вопрос вообще-то не пользовался симпатиями в прогрессивных кругах великорусского общества, он осуждал безразличие по отношению к данной проблеме [17, с. 9]. Размышляя о путях решения «украинского вопроса» политической элитой, М. С. Грушевский высказал свое понимание проблемы. Особое внимание было уделено аргументации в пользу предоставления правовых гарантий, обеспечению прав «национальным элементам», составлявшим меньшинство населения конкретной территории. При этом серьезную озабоченность вызывала недооценка взаимосвязи национального вопроса с политическими, социальными и экономическими процессами. Принцип национально-территориальной автономии очень остро отстаивался М. С. Грушевским: «Старый режим намеревался обеспечить единство государства силой давления; новый должен дать возможный простор развитию народов и областей в государственном единстве; в этом заключается единая гарантия крепкого сохранения этого единства» [17, с. 16], - заключал ученый.
Политическая публицистика М. С. Грушевского отразила поиски оптимального варианта решения национального вопроса в позднеимперской России. Высказываясь в пользу федеративного государственного устройства и введения культурно-национальной автономии, он не заявлял о необходимости борьбы за независимость Украины. Его знакомство с опытом развития государственности в Австро-Венгерской империи впоследствии стало значимым обстоятельством в продолжении научной (и государственной) карьеры.
Список литературы
1. Крїп’якевич, I. Михайло Грушевський. Життя та діяльність / I. Кріп’якевич. -URL: http://litopis.org.ua
2. Гирич, I. Політична публіцистика Михайла Грушевського / I. Гирич // М. С. Грушевський. Твори у 50 т. - Львів : Світ, 2002. - Т. 1.
3. Великий українець. Матеріали з життя та діяльністі М. С. Грушевського. - Київ : Веселка, 1992.
4. Верстюк, В. Ф. М. С. Грушевський. Коротка хроніка життя та діяльності / В. Ф. Верстюк, Р. Пиріг. - Київ : Либідь, 1996.
5. Пиріг, Р. Михайло Грушевський в обективі реальності: до 140-річчя з дня народження / Р. Пиріг // Наука ісуспільство. - 2006. - № 11-12. - С. 12-15.
6. В і нар, Л. Бібліографія праць про Михайла Грущевського / Л. Вінар // Український історик. - 1966. - Ч. 1-2. - С. 122-129.
7. Смолин, М. Б. Тайны русской истории / М. Б. Смолин. - М. : Вече, 2014. -448 с.
8. Огіенко, I. Рятування України. На тяжкій службі народові / I. Огіенко. -Вінніпег, 1968. - 96 c.
9. Кріп’якевич, I. Михайло Грушевський: життя та діяльність / I. Кріп’якевич // Іван Кріп’якевич у родинній традиціі, науці, суспільстві. - Львів, 2001.
10. Грушевский, М. Иллюстрированная история Украины / М. Грушевский. -СПб., 1913. - 556 с.
11. Храпачевский, Р. Русь, Малая Русь и Украина / Р. Храпачевский // Российские и славянские исследования : сб. науч. ст. - Минск : Изд-во БГУ, 2004. -Вып. 1. - С. 34-43.
12. Грушевський, М. Твори : у 50 т. / М. Грушевський. - Львів, 2002. - Т. 1.
13. Грушевський, М. С. Единство или распадение России / М. С. Грушевський // Украинский вестник. - 1906. - № 3. - С. 139-151.
14. Заруба, В. М. Михайло Грушевський та Дмитро Багалій / В. М. Заруба // Бере-зиль. - 1991. - № 9. - С. 141-154.
15. Вернадський, В. I. Листування з українськими вченими / В. I. Вернадський. -К., 2012. - Кн. 2. - 692 с.
16. Дискуссия: Как поделить Гоголя? Русская, великорусская и украинская культура в XIX-ХХ вв. // Украина и Россия: история и образ истории : материалы российско-украинской конф. историков (г. Москва, 3-5 апреля 2008 г.). - URL: http: www.hist.msu.ru
17. Грушевский, М. Национальный вопрос и автономия / М. Грушевский // Украинский вестник. - 1906. - № 1. - С. 8-17.
References
1. Krip’yakevich I. Mikhaylo Grushevskiy. Zhittya ta diyal’nist’ [Mikhailo Grushevskiy. Life and activity]. Available at: http://litopis.org.ua
2. Girich I. M. S. Grushevskiy. Tvori u 501. [M.S. Grushevskiy. Works]. Lvov: Svit, 2002, vol. 1.
3. Velikiy ukrainets’. Materiali z zhittya ta diyal’nisti M. S. Grushevs’kogo [A great Ukranian. Materials on life and activity of M.S. Grushevskiy]. Kiev: Veselka, 1992.
4. Verstyuk V. F., Pirig R. M. S. Grushevs’kiy. Korotka khronika zhittya ta diyal’nosti [M.S. Grushevskiy. Short chronicles of life and activity]. Kiev: Libid', 1996.
5. Pirig R. Nauka isuspil’stvo [Sciences and society]. 2006, no. 11-12, pp. 12-15.
6. Vinar L. Ukrains’kiy istorik [Ukranian historian]. 1966, part 1-2, pp. 122-129.
7. Smolin M. B. Tayny russkoy istorii [Secrets of Russian history]. Moscow: Veche, 2014, 448 p.
8. Ogienko I. Ryatuvannya Ukraini. Na tyazhkiy sluzhbi narodovi [Redemption of Ukraine. At hard service of the people]. Vinnipeg, 1968, 96 p.
9. Krip’yakevich I. Ivan Krip’yakevich u rodinniy traditsii, nautsi, suspil’stvi [Ivan Kri-pyakevich and national traditions, science and society]. Lvov, 2001.
10. Grushevskiy M. Illyustrirovannaya istoriya Ukrainy [Illustrated history of Ukraine]. Saint Petersburg, 1913, 556 p.
11. Khrapachevskiy R. Rossiyskie i slavyanskie issledovaniya: sb. nauch. st. [Russian and Slavic studies: collected papers]. Minsk: Izd-vo BGU, 2004, iss. 1, pp. 34-43.
12. Grushevs'kiy M. Tvori: u 501. [Works]. Lvov, 2002, vol. 1.
13. Grushevs'kiy M. S. Ukrainskiy vestnik [Ukranian bulletin]. 1906, no. 3, pp. 139-151.
14. Zaruba V. M. Berezil’ [Berezil]. 1991, no. 9, pp. 141-154.
15. Vernads'kiy V. I. Listuvannya z ukrains’kimi vchenimi [Correspondence with Ukranian scientists]. Kiev, 2012, bk. 2, 692 p.
16. Ukraina i Rossiya: istoriya i obraz istorii: materialy rossiysko-ukrainskoy konf. istori-kov (g. Moskva, 3-5 aprelya 2008 g.) [Ukraine and Russia: history and history image: proceedings of the Russian-Ukranian conference of historians (Moscow, 3-5 April 2008)]. Available at: http:www.hist.msu.ru
17. Grushevskiy M. Ukrainskiy vestnik [Ukranian bulletin]. 1906, no. 1, pp. 8-17.
Карнишин Валерий Юрьевич доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Отечества, государства и права, Пензенский государственный университет
(Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40) E-mail: [email protected]
Karnishin Valeriy Yur'evich Doctor of historical sciences, professor, head of sub-department of history of Russia, state and law, Penza State University
(40 Krasnaya street, Penza, Russia)
УДК 93 Карнишин, В. Ю.
«Украинский вопрос» в политической публицистике М. С. Грушевского / В. Ю. Карнишин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2014. - № 1 (29). - С. 77-83.
