CC BY
203
УДК 930
Михальченко С.И. Грушевский М.С. в
историографии науки
В статье представлены оценки историографической деятельности М.С. Грушевского как ученого со стороны советских историков, современных российских и украинских обществоведов, историков-эмигрантов.
Ключевые слова: Грушевский М.С., грушевсковедение, историография творчества Грушевского М.С.
Mikhalchenko S.I. Grushevsky M.S. in the
history of science
The estimations by Soviet historians, historical modern Russian and Ukraine sociologists, emmigrated historians of Grushevsky's activity as a scientist are represented.
Key words: Grushevsky M.S. History of science in Grushevsky's activity.
Михаил Сергеевич Грушевский - один из крупнейших украинских историков, прославившийся прежде всего многотомными "Историей Украины-Руси" и "Историей украинской литературы". Весьма объемной представляется и историография деятельности ученого. Недаром современными украинскими исследователями признается наличие специального направления в историографии - грушевско-ведения (грушевскознавства)1.
Впервые обратили внимание на творчество Грушевского рецензенты его студенческих работ. Причем этими рецензентами были зачастую соратники молодого историка по киевской школе В.Б. Антоновича, чьим учеником был и сам Грушевский. Так, в отклике на статью "Южнорусские господарские замки в половине XVI века" П.В. Голубовский определял значение работы начинающего ученого в создании яркого образа колонизации степных окраин Украины на основе опубликованного актового материала2. Рецензии на другую работу Грушевского, его медальное сочинение"Очерк истории Киевской земли", были более критичными. Тот же Голубовский отмечал излишнее увле-
чение молодого исследователя анализом исторических фактов, что "идет во вред синтетической работе". Не всегда оправданным, заявлял рецензент, было использование Грушевским физиографического и экономического факторов, что разрушает гармоничное единство исторического процесса. В целом рецензент высоко оценил работу Грушевского3. Похвальный отзыв на "Очерки" дал также И.П. Филевич4. Другой российский историк, П. Милюков, хотя и сочувственно оценивал работу, заметил, что ее автор является откровенным сторонником украинофильской теории развития южнорусских земель в древний период, согласно которой не было перерыва в промежутке между Киевским государством и литовским периодом. Рецензент отметил также недостаточную разработку фактов5. Подробный отзыв, но уже на магистерскую диссертацию Грушевского о Барском старостве дал ученик Антоновича Н.В. Молчановский. Рецензент отметил механистичность сравнений, недостаточную аргументированность выводов, что, впрочем, не уменьшало, по мнению Молчановского, значения работы6.
Сергей Иванович Михальченко - доктор исторических наук, профессор, проректор Брянского государственного университета им. И.Г. Петровского.
Наиболее серьезное замечание, которое делалось Грушевскому рецензентами его первых работ, было злоупотребление молодым историком аналитической процедурой научного исследования, увлечение цитированием источников. В нескольких рецензиях В. Щербина отмечает, что Грушевский увлекся своим "лабораторным" методом и "решительно избегал всяких обобщений и более или менее общих объяснений фактов"7. Подобные замечания историческим сочинениям Грушевского высказывал также И. Франко8. Отвечая на критику, Грушевский заявлял, что сознательно избегает широкого синтеза, так как источниковый материал во многом еще не собран, и ему не хотелось бы, чтобы выводы искажали реальный образ минувшего9.
Внимание научного мира к творчеству Грушевского возросло после появления первых томов его "Истории Украины-Руси". Оценки работы зависели от позиций рецензентов. Украинские ученые, особенно зарубежные, как правило, отмечали высокий теоретический уровень работы, глубокую критику источников, осторожность в построении гипотез. Наряду с этим автору ставили в вину недостаточное внимание к новым познавательным технологиям, которые были предложены европейскими учеными. Под влиянием критики и новых тенденций в европейской историографии Грушевский все больше внимания уделяет современным ему социально-психофизическим концепциям, критикуя традиционные позитивистские подходы. Про рост научного авторитета Грушевского, влияние его взглядов свидетельствует рецензия на немецкоязычное издание его первого тома10.
На концептуальных особенностях "Истории Украины-Руси" остановился в своей рецензии львовский ученый С. Тома-шивский. Он писал про "синкретичность" теории истории ученого. Основные характерные черты концепции историка, по мнению рецензента, - это критичность, объективность и документальность11.Со-чувственными были и отзывы чешских авторов. Знаменитый К. Кадлец в одной из своих рецензий отмечал, что Украина
нашла своего Палацкого в личности Грушевского12.
Неоднозначную оценку историографическая деятельность Грушевского имела в российской и польской историографии, что в общем-то понятно. Рецензенты обвиняли Грушевского втенденци-озности, намерении искривить реальный ход истории, не соглашались и с тезисом Грушевского про "отдельность" и самобытность украинского народа13. В то же время историки отмечали фактическую эрудицию, феноменальное знание источников. Среди немногих авторов, сочувственно отнесшихся к концепции Грушевского, был А.Е. Пресняков. В лекциях по русской истории в 1907-1908 гг. первую лекцию он специально посвятил разбору идей украинского историка. При этом он попытался объединить традиционную схему российской историографии и концепцию Грушевского14.
С начала 20 в. все больше возрастает авторитет Грушевского в украинском научном сообществе. Н.П. Василенко, например, в 1911 г. назвал ученого "главным украинским историком". По мнению Василенко, особенно выдающимся у Грушевского является использование данных языкознания, археологии, антропологии. Следует отметить, что использование данных родственных для истории наук было общим признаком творчества ученых киевской школы. Соглашался он также и со схемой украинской истории, предложенной ученым15.
Первые общие исследования вклада Грушевского в историографию появились к 40-летнему и 50-летнему юбилеям ученого. В 1917 г. в Москве был издан специальный сборник статей, посвященный ученому. Один из авторов, Н.П. Василенко, обращал внимание на основные черты творчества Грушевского - объективность, критичность в отношении к источникам и историографии, внимание к детализации исторических фактов. Схему юбиляра он называет фундаментальной, а его роль в украинской историографии отмечает как подобную роли С.М. Соловьева в историографии российской16.
Другой исследователь творчества Грушевского, его ученик В. Герасимчук, характеризуя теоретическую модель ученого, называет ее "генетично-эмпирической"17. Важной в изучении историософии Грушевского стала статья И. Кревецкого "Украинская историография на переломе". В ней автор разделил украинскую историографию на народническое и государственни-ческое направления, в каковых критерием является понимание историками роли элиты и государственности в отечественной истории18. Работа Кревецкого положила начало дискуссии про "народничество" или "государственничество" Грушевского-историка. Так, Д.И. Дорошенко отождествил публицистику ученого с содержанием его предыдущих работ, отметив отсутствие в них "государственно-национальной ведущей идеи"19. В. Липинский подтвердил, что симпатии Грушевского были всегда на стороне простых людей, а государство и государственные институты всегда оценивались историком негативно20. По мнению В.П. Тельвака, дискуссия эта была не столько историографической, сколько политической и отвлекала от оценки научных воззрений ученого.
Особенно много работ, посвященных Грушевскому, опубликовано к 60-летию ученого. И. Гермайзе в своем обзоре писал, что теоретическая модель историка сформировалась под безусловным влиянием Антоновича. Гермайзе детально анализировал историческую схему, предложенную Грушевским. Он отмечал плюра-листичность схемы Грушевского, учет им всех факторов развития общества21. С таких же позиций подошел к анализу творчества Грушевского и ученик Антоновича Д.И. Багалей. Он солидаризовался со схемой Грушевского при изучении восточноевропейской истории. Впервые в историографии Багалей отметил не только сходство, но и различия между схемами Антоновича и Грушевского. По его мнению, Грушевский впервые дал целостный образ истории Украины, предложив фактически первую схему истории Украины в отечественной историографии. В качестве основных факторов развития Украины по Грушевскому Багалей выде-
лял три - территорию, население и государство, из них основными называл первые два22.
Что касается оценок Грушевского в российской историографии,то, несмотря на избрание ученого в 1929 г. академиком АН СССР, соглашались с его взглядами немногие. К ним по-прежнему относился, в частности, А.Е. Пресняков23.
Во второй половине 20-х годов в советской историографии начинаются нападки на Грушевского. В.П. Тельвак прослеживает их начало с выступлений партийных идеологов на 60-летии Гру-шевского24. Идеологические атаки на Грушевского достигли наибольшей силы в начале 1930-х гг. - его творчество начинает подвергаться все более усиливающейся и теряющей научную объективность критике. В сочинениях Л. Окинше-вича, И. Кравченко он обвиняется в следовании путями украинского национализма и даже фашизма. Особое значение имели в этой связи сочинения М. Рубача. Он фактически заложил основы стандартной советской интерпретации творчества М. Грушевского25. Взгляды Рубача уже в середине 50-х годов были изложены в специальной брошюре "Реакционная суть националистических теорий бесклассовости и единого потока", которая стала наиболее подробным выражением официальной точки зрения на фигуру Гру-шевского-историка26. Его обвиняли в пропаганде концепции бесклассовости украинской нации, сеянии противоречий между украинцами и русскими27. Затем эта точка зрения повторялась в сравнительно немногочисленных исследованиях украинской исторической науки, выходивших в свет в 1940-1970-е годы.
О. Прицак в своем исследовании историографии и историософии М. Грушевского заметил, что тома 1-6 ИУР написаны были историком-позитивистом, а следующие - социологом-историком (под влиянием парижской школы социологии). Он выделял также три "фокальных" термина в исследовании: Народ, Государство и Герой (личность) в истории. Прицак также справедливо показал различие в толковании понятия "федерализм" у Грушевского и его
предшественников, например, у М. Дра-гоманова: у Грушевского главной признается этническая автономия, у Драгома-нова - историко-экономический регио-нализм28.
Новый этап исследования творчества Грушевского начинается со второй половины 1980-х годов. В это время начинают публиковаться как ранее не выходившие, так и уже печатавшиеся сочинения историка: "История Украины-Руси", "История украинской литературы", "Краткая история украинского народа", "Иллюстрированная история Украины", многочисленные письма и статьи29. Что касается исследовательских работ, то, естественно, вначале появлялись небольшие по объему и часто публицистические или популярные по форме сочинения. Однако и в такого рода статьях содержались важные выводы. Так, одним из первых стал заниматься изучением творчества Грушевского в период перестройки Я.Р. Дашкевич. В популярной по форме статье "Кто такой Михаил Грушевский" Дашкевич, отмечая выдающийся вклад ученого в науку, подчеркивал, что Грушевский был хорошим историком, но плохим политиком, поскольку не смог предугадать путей развития Украины после 1917 г.30. С начала 1990-х годов начинают проводиться многочисленные конференции, посвященные творчеству историка. Материалы конференций, издававшиеся отдельными книгами, являлись как бы приближением к созданию монографических исследований31. Тогда же начинается изучение сохранившихся в отечественных архивохранилищах документов Грушевского. Значительный вклад в него внесли И.Б. Гирич, С.М. Киржаев и др.32. В середине 1990-х годов начинают появляться и монографические исследования деятельности Грушевского, при этом главное внимание авторов привлекает не столько научное творчество Грушевского, сколько его политическая и общественная деятельность и усилия советских властей по пресечению этой деятельности. Поэтому первыми монографиями о Грушевском стали исследования его политической судьбы в 1920-30-х годах33. Только в последние
годы появляются монографические исследования отдельных сторон творчества Грушевского34.
Параллельно с советскими историками творчество Грушевского изучали историки эмигрантские, здесь главным автором с середины 1960-х годов становится Л. Винар, опубликовавший многочисленные труды35. Он изучал формирование школы Грушевского, проблему "Грушевский и государственническое направление украинской историографии", исторические схемы ученого, проблематику "Истории Украины-Руси". Немалый вклад внес Винар и в исследование политической и общественной деятельности Грушевского. Он осуществил также ряд публикаций неизвестных ранее текстов историка36, составил несколько вариантов библиографии трудов37. Столь напряженный труд нескольких поколений историков завершился в 2005 г. изданием на Украине обобщающей монографии, посвященной Грушевскому. Авторы книги И.В. Верба и Ю.И. Шаповал в популярной по форме работе представили широкую панораму жизни и творчества ученого, решив ряд спорных вопросов(например, о том, был ли Грушевский первым президентом Украины)38. Подобные исследования существуют и за рубежом39. Несомненно, расширению количества обобщающих исследований такого рода будет служить начавшееся в 2002 г. издание наиболее полного на сегодня Собрания сочинений Грушевского в 50 томах40.
1 См.: Пирщ Р. Я. Грушевськознавство: стан та перспективи розвитку // УкраУнський юторич-ний журнал. 1995. № 5. С. 71-83. Гоцуляк В.В. М. Грушевський i украУнська юторична наука (1880-т рр. Х1Х - початок ХХ ст.): юторюграфня проблеми. Автореферат дисертацп на здобуття наукового ступеня доктора юторичних наук. Дн1пропетровськ, 1999. Тельвак В.П. КонцепцИ М.С. Грушевського в юторюграфИ юнця XIX -першоУ третини XX стол^тя // Украшська юторюграф1я на рубеж1 стол1ть: Матер1яли м1жнародно1 науково1 конференцИ. Кам'янець-Подтьский, 2001 [Науков1 прац1 К.-П. ДП1: юторичы науки. Т. 7(9)]. С. 83-90.
2 Голубовский, П.В. Рец. на: Грушевский, М. Южнорусские господарские замки в половине XVI века. Историко-статистический очерк // Киевская старина. 1890. Т. ХХХ. С. 33-34.
3 Голубовский, П.В. Рец. на: Грушевский М. Очерк истории Киевской земли // Киевская старина. 1892. Т. XXXVIII. С. 431-438.
4 Филевич, И.П. Обзор главнейших сочинений и статей по западнорусской истории за 1891 г. // Славянское обозрение. СПБ., 1892. Т. 1. С. 418-421.
5 Русская мысль. 1893. Кн. 3. С. 188-192.
6 Молчановский, Н.В. Библиография // Киевская старина.1895. Т. XLVIII. С. 103-112.
7 Киевская старина.1896. № 7-8. С. 37-41. 1898. № 1. С. 25-27.
8 Франко, I. Причинки до ютори УкраУни-Руси // ЗЮрання творш. У 50-ти тт. Т. 47. С.453-454.
9 См.: Тельвак, В.П. Указ. соч. С. 85.
10 Там же.
11 Томашшський, С. Нова книжка - нов¡ часи (Проф. М. Грушевський) // Лтературно-науко-вий вюник. 1901. TXXIX. С. 43-53.
12 Цит. по: Тельвак, В.П. Указ.соч. С. 85.
13 Чечулин, Н. Рец. на: Грушевский М. Очерк истории украинского народа. СПб., 1904 // ЖМНП. 1905. № 4. С. 393-399. Корсаков А.Д. Отзыв о сочинении М. Грушевского "Очерк истории украинского народа". СПб., 1909. С. 474-498. К вопросу о кандидатуре на кафедру русской истории в университете св. Владимира профессора Львовского университета Михаила Грушевского. Киев, 1908. Lew¡ck¡A. Rozprawy // Kwartalnik Historyczny. - 1893. - T.9. - S. 565-567; 21. Kolankowski L Kilka uwag о Prof. M.Hruszewskiego Historyi Ukrainy-Rusi.-Lwow, 1913. - S. 3-19 и др.
14 Пресняков, А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории: Киевская Русь. М., 1993. С. 471-482. См. также: Чирков С.В. Александр Евгеньевич Пресняков (18701929) // Портерты историков: время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. С. 138-141.
15 Василенко Н. Новая книга по древней русской истории. Проф. Мих. Грушевский. Киевская Русь. Том первый // Вестник Европы. СПб., 1911. - № 3. - С. 295-297.
16 Василенко, Н.П. Проф. М.С. Грушевский как историк // М.С. Грушевский (1866-1916). М., 1917. С. 18-34.
17 Цит. по: Тельвак, В.П. Указ. соч.
18 Кревецький, I. УкраУнська iсторiографiя на переломi // Записки НТШ. Львiв, 1924. Т. 134135. С. 150-185.
19 Дорошенко, Д. Огляд украУнськоУ юторюграфи. - Прага, 1923.
20 Лонський, В. Листи до братiв-хлiборобiв. Про щею i оргаызацю украУнського монархiзму. - Вщень, 1926.
21 Гермайзе, О. Ювтей украУнськоУ юто-ричноУ науки // Життя i револю^я. 1926. № 10. С. 93-99.
22 Багалм, Д. Академк М.Грушевський i його мюце в укра'Унськм юторюграфи // Червоний
шлях. 1927. №1. С.160-217; 35. Багалм, Д.1. На-рис ютори' УкраУни на ссщалы-ю-економнному грунт. Харюв, 1928. Т.1; Багатй, Д. Нарис украУнськоУ юторюграфи. К., 1928. Т. 1.
23 Новицький, В. 1сторична праця проф. О.6. Преснякова i розмежування великоруськоУ i украУнськоУ юторюграфи //УкраУна. 1930. Т. 40. -Березень-квтень. С. 55-65.
24 Лакиза, I. Михайло Сергiевич Грушевський // Життя i ревслюцiя. 1926. №10. С. 99-105.
25 Рубач, М.А. Буржуазно-куркульська нацю-налiстична iдеслсгiя пщ машкарою демократи "трудового народу" (Ссцiальнс-пслiтичнi погляди М.С. Грушевського) // Червоний шлях. 1932. № 5-6. С.115-135; № 7-8. С. 118-126; № 1112. С.127-136.
26 Рубач, М.А. Реакцмна суть нацюналютич-них тесрiй без<лассвсстi та единого потоку. - К., 1955.
27 Коваленко, Л.А. Iстсрiсграфiя ютори УкраУнськоУ РСР вщ найдавнiших часiв до ВеликоУ ЖовтневоУ ссцiалiстичнсУ ревслюцiУ. - Кшв., 1983. Шевченко, Ф.П. Чому Михайло Грушевський повернувся на радянську УкраУну ? // УкраУ-нський iстсричний журнал. 1966. № 2. С.13-30. Сарбей, В.Г. Iстсрiсграфiчнi дсслiдження на Ук-раУнi за 70 роюв РадянськоУ влади // УкраУнсь-кий iстсричний журнал. 1987. № 12.
28 Прицак, О. 1сторюсофт та ¡сторюграфт Михайла Грушевського. Ки¡в-Кембр¡дж, 1991. С. 34.
29 Михайло Грушевський: 1з лiтературнсУ спадщини / Л. Винар (ред.) - Нью-Йорк; К., 2000; Михайло Грушевський: миж iстсрiею та пожти-кою (1920-1930-тi роки): Зб. документ i ма-терiалiв / П.С. Сохань (ред.). К., 1997; Письмо академика М.С. Грушевского // Свободная мысль. 1992. № 10. С. 48-52; Письмо историка М.С. Грушевского В.М. Молотову // Отечественные архивы. 1998. № 3. С. 94-98.
30 Дашкевич, Я.Р. Хто такий Михайло Грушевський // УкраЫа. Наука ¡ культура. Щорнник. Кит, 1989. Вип.23. С.192-201.
31 Михайло Грушевський i Захщна УкраУна: Доп. i псвiдсмл. наук. конф. (м.Львiв, 26-28 жовтня 1994 р.) . Львiв, 1995 ; Михайло Грушевський i сучаснють: Матерiали мiжнар. наук. конф., присвяченоУ 130-рiччю вiд дня народ-ження М.С. Грушевського- Киш.,1998.; Михайло Грушевський i украУнська iстсрична наука: Матерiали наук. конф., присвяч. Михайловi Гру-шевському, Львiв, 24-25 жовтня 1994 р., Хар<iв, 25 серпня 1996 р, Львiв, 29 вересня 1996 р. Львш, 1999. Михайло Грушевський: Зб. наук. праць i матерiалiв Мiжнар.ювiлейнсУ конф.,п-рисвяч.125-й рiчницi вiд дня народження Михайла Грушевського Львiв, 1994. (Працi сесм, конф., симпсзiумiв, круглих стслiв НТШ у Львову Т.3).
32 Гирич, 1.Б. Документи академика М.С.Гру-шевського у фонд1 1235 ЦД1А УРСР у м. Киев1 // Арх1ви Укра1ни. 1989. № 4. С. 53-63. Грушевський-Скрипнику // Арх1ви Укра1ни - Ки1в, 1991. № 3. С. 71-72. Листування О.Г. Сластьова з М.С. Гру-шевським та К.М. Грушевською // Арх1ви Укра1ни -Кит, 1990. № 5. С. 32-41. Листи В.Б. Антоновича до М.С.Грушевського // УкраУнський ¡сторик. КиУв, 1991-1992. С. 396-411. Листи М.С. Грушевського до О.С. Грушевського // Там же. С. 416-433. Грушевський М.С. Листування Михайла Грушевського - Ки1в., 1997. (Епюто-лярн джерела грушевськознавства; Т. 1).; Грушевський М. С. Листування Михайла Грушевського / Л. Винар (ред.). - Ки1в.; Нью-Йорк; Париж; Лондон; Торонто, 2001. (Серiя "Еглстоляры джерела грушевськознавства; Том 2). Грушевський М. С. Щоденник (1888-1894 рр.) Кшв., 1997 Документальн1 матер1али М.С. Грушевського у фондах вщдту рукопист ЦНБ ¡м. В.1.Вернадського АН УРСР: Каталог / Укл. Юржаев С.М- Кит, 1991. - (Наук.-довщ. видан-ня з ¡стор¡и Украини; Вип. 16).
33 Пристайко, В.1., Шаповал, Ю.1. Михайло Грушевський i ГПУ-НКВД: Трапчне десяти-лiття:1924-1934 Ки¡в., 1996. Пристайко, В., Шаповал, Ю. Михайло Грушевський: Справа "УНЦ" i останн роки (1931-1934). Ки¡в, 1999 . Пирiг Р. Життя Михайла Грушевського. Останне десяти-лiття. КиУв, 1993.
34 См. например: Масненко В.В. Iсторичн¡ концегц¡¡ М.С.Грушевського та В.К.Липинсько-го: Методолог¡чний ¡ сусптьно-пол^ичний вим¡ри укра¡нсько¡ ¡сторично¡ думки 1920-х рокш. Ки¡в-Черкаси, 2000.
35 Винар, Л. Найвидатыший iсторик УкраУни Михайло Грушевський (1866-1934). Сучаснють. 1985.; його ж. Грушевський в укра'Унськш i свiтовiй iсторiУ //УкраУнський iсторик. 1991-
1992. Чч. 3-4, 1-4 (110-115). С.13 -53; його ж Михайло Грушевський в укра'Унськм i свтовш юторп. - Нью-Йорк, 1993; його ж Михайло Грушевський i державницький напрям украУнськоУ icтopioгpафiУ // Силуети епох. Дрогобич, 1992. С. 99-116; його ж Михайло Грушевський i його концеп^я трьох киУвських академм // Науковий збipник УВАН у США. Нью-Йорк, 1992. С. 279318: його ж Михайло Грушевський юторик i буд-iвничий нацiУ. Статтi i матеpiали. Нью-Йорк-КиУв-Торонто, 1995.
36 См. подробнее: Гоцуляк, В. Указ. соч.
37 Винар, Л. Бiблioгpафiя праць про Михайла Грушевського // УкраУнський юторик. 1966. Ч. 12. С. 122-129; 1984. Ч. 1-4. С. 291-319; Його ж. Матеpiали до бiблioгpафiУ Михайла Грушевського // УкраУнський юторик. 1985. Ч. 1-2. С. 65-75; Його ж Michael Hrushevs'ky: Biobibliographische Quelle, 1966-1934. - Мюнхен, 1984. C. 40-50; Його ж Bibliography of publications on Michael Hrushevs'ky.- Вказ. праця. С. 173-203; Lubomyr P.Wynar. - M.Hrushevs'ky: A. Selective Bibliography. - M. Hrushevs'ky: Ukraine Russian Confrontation in Historiography by Lubomir R. Winar. Toronto-New-York, 1988. - p. 55-64.
38 Шаповал, Ю., Верба, I. Михайло Грушевський. К^в, 2005. См. также: Верба, 1.В. "Пробив я головою Центpальнoi Ради тринадцять мюя^в, до юнця ii юнування" ^яльнють Михайла Грушевського в добу УкраЫсьюо Центpальнoi Ради) // Проблемы славяноведения. Брянск, 2006. Вып. 8. С. 271-312.
39 Kruger, F. Mychajlo Hrusevskyj - ukrainischer Patriot und Historiker : Inaug. - Diss. zur Erlangung des Doktorgrades der Philos. Fak. der Westfalischen Wilhelms-Univ. zu Munster (Westf.). Munster, 1984. II, 255 S. - (Osteurop. Geschichte)
40 См.: Грушевський, М.С. Твори. У 50 тт. Львiв, 2002. Т. 1.
