CC BY
76
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 23 (238). История. Вып. 47. С. 75-80.
НАУЧНАЯ РЕФЛЕКСИЯ ИСТОРИК И ЕГО ДЕЛО
В. М. Вивчар
БРЕСТСКАЯ ЦЕРКОВНАЯ УНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ М. С. ГРУШЕВСКОГО
Статья посвящена анализу концепции Брестской церковной унии, изложенной историком М. С. Грушевским, видным деятелем украинского национального движения. Показана не только ее связь с работами многочисленных предшественников, но отмечена и особенность концепции. В работе продемонстрирована авторская оценка роли униатской церкви в разные периоды украинской истории.
Ключевые слова: дореволюционная историография, Брестская уния, греко-католическая уния, украинский национализм, М. С. Грушевский, борьба украинского народа.
Украинское национальное движение, начавшееся как просветительское стремление к изучению Малороссии и превращению малороссийского наречия в литературный язык, к концу XIX в. прошло значительный путь, начатый в 1840-е гг. Кирилло-Мефодиевским обществом и продолженный затем созданием «громад» - организаций малороссийской интеллигенции, стремившихся к автономии. Государственная власть России со своей стороны сначала делала вид, что украинского национализма не существовало, и вместо конструктивных мер для закрепления имперского понимания «русского народа» (как восточных славян в целом) перешла к политике запретов, в результате чего существовавший в российском обществе проект «большой русской нации»1 потерпел неудачу. К концу XIX в. «проект украинского национализма», хотя и оставался еще интеллигентским и верхушечным, тем не менее, достиг значительных успехов, и когда в начале следующего века массы ворвались в политику, он уже мог многое им предложить.
Украинское национальное движение самым тесным образом соприкасалось с деятельностью униатской церкви, возникшей в украинско-белорусских землях в конце XVI в. После Полоцкого собора 1839 г. уния существовала в австрийской Галиции и в российских Холмской и Белорусских епархиях. В этих областях многие поколения людей рождались и умирали в унии, идея унии была уже освящена временем, что сделало ее очень устойчивой, чему также способствовали дея-
тельные униатские архиереи, стремившиеся сохранить собственные епархии2.
Положение униатов в обеих империях являлось двойственным. Покровительствуя в целом галицийским униатам, австрийская монархия при любом обострении политических или социальных проблем подозревала их в симпатиях к Москве. Одновременно в Холмской и Белорусских епархиях российские власти видели в униатах либо возможных приверженцев польской независимости, либо австрийских агентов. Кроме того, необходимо вспомнить о существовании в Галиции движения москвофилов, усилиями которых галицкие униаты перебирались в Россию и принимали православие, и, напротив, холм-ские монахи-базилиане и униатские священники нередко бежали в Галицию, да и многие миряне, привыкшие к греко-католическому обряду, зачастую ходили в соседнею Австрию на церковную службу3. Воссоединение униатов с православием было не всегда добровольным, а административную политику присоединения к государственному православию упорных в унии белорусов и холмских украинцев можно отнести к мероприятиям имперского правительства в русле воплощения «проекта большой русской нации»4.
Современная украинская историография видит в церковной унии отражение специфики этно- и культурогенеза украинцев, формировавшихся как народ в непрерывном взаимодействии западного и восточного культурно-исторических влияний5. До революции такие идеи не были достоянием
имперской науки и высказывались преимущественно представителями украинского национализма (И. Франко, Д. Дорошенко). Сегодня при определении причин Брестской унии 1596 г. акцент делается прежде всего на внутрицерковном кризисе. Прозападные реформы Петра Могилы, с целью укрепления православия, представляются учеными Украины как важный этап в складывании украинской самобытности, а последующая политика Московского патриархата, по их мнению, привела к ликвидации плодов этих реформ, к пресечению длительных традиций автономного существования малороссийской церкви, возрождаемых лишь сегодня6.
Одним из основателей национальной украинской историографии был крупный деятель украинского национализма, Михаил Сергеевич Грушевский (1866-1934). Уже в начале XX в. его имя пользовалось большим уважением в украинофильских кругах, сегодня же он признается едва ли не самым авторитетным автором практически по всем темам малороссийской истории7. В трудах знаменитого ученого украинские историки склонны находить новаторскую концепцию церковной унии, якобы созданную им совершенно самостоятельно, без опоры на труды предшествующих авторов8. На основе главного труда М. С. Грушевского «Iсторiя Украши-Руси» (История Украинской Руси) мы постараемся выяснить, насколько концепция украинского историка являлась новаторской и была ли она связана с российской историографией XIX в.
Родившийся в семье холмского униатского священника, Грушевский не пошел по стопам своего отца, сделав выбор в пользу светской науки и активной общественной деятельности. Обучаясь на историко-филологическом факультете Киевского университета (18861890 гг.), он стал любимым учеником В. Б. Антоновича. Под влиянием учителя уже в эти годы Михаил Сергеевич начинает изучать местную историю южнорусских земель. В частности, он исследовал южнорусские го-сподарские замки середины XVI в. и историю Киевской земли в Х1-Х^ вв.9 Разработку местной тематики он продолжил затем в своей магистерской диссертации10. При работе над диссертацией он издал ряд статей в «Киевской Старине» и других журналах на русском языке11.
В 1894 г. во Львовском университете учреждается кафедра всеобщей истории со специ-
альным обзором истории восточной Европы, которую по рекомендации Антоновича занял М. С. Грушевский. Теперь молодой ученый пишет свои местно-исторические статьи для львовской периодики почти исключительно на родном украинском языке12. Здесь же он приступил и к работе над своим главным трудом - «Iсторiя Украши-Руси».
В 1899 г. Грушевский становится одним из учредителей в Галиции Украинской национально-демократической партии. В годы первой российской революции он зачастую находился в Приднепровской Украине,
13
писал статьи по национальному вопросу13, в которых выступал за автономию Украины в составе федеративной России, призывал правительство развивать культуру и языки национальных меньшинств. В 1907 г. Грушевский организовал и возглавил «Науковое Товариство» в Киеве, а в следующем году продолжил свою политическую деятельность, выступив председателем «Общества украинских поступовцев», объединившего большинство украинских национальных организаций. Грушевский как публицист и в это, и последующее время постоянно высказывался по украинскому вопросу.
Первый том большого труда Грушевского «Iсторiя Украши-Руси» был опубликован в 1898 г. во Львове на украинском языке. Уже в 1905 г. был издан интересующий нас пятый том, в котором изложение истории Украины было доведено до конца XVI в. Впоследствии «Iсторiя» издавалась и переиздавалась до 1937 г. во Львове и Киеве, в 1950-е издавалась в Нью-Йорке, и далее - в современной Украине в 90-е гг.14
В период с конца XIX в. до Первой мировой войны М. С. Грушевский являлся профессором Львовского университета, главой и преобразователем такого центра формирующейся украинской исторической школы, как научное «товариство» им. Шевченка во Львове, затем также почетным доктором Харьковского университета. Одновременно он активно участвовал в деятельности га-лицких националистических организаций, за которую с началом войны его стали преследовать как австрийские, так и российские имперские власти15.
«История Украинской Руси» М. С. Грушевского - фундаментальная и новейшая для своего времени работа по истории Украины, точнее, территории современного автору рас-
селения малороссийского народа, эволюцию которого как антитезу истории народа ве-ликоросского он и попытался написать. Он «переворачивает» традиционное построение российской истории, в центре которого стояла история российского государства и «русского народа» в широком смысле. Грушевский, призывая украинцев изучать историю своего народа, пересмотрел все этапы русской истории, поставив в центр изложения историю Украины и ее особенного этноса. «Украинское племя» появляется у него с IV в., а все древние киевские князья предстают украинцами, он отслеживает, как этот народ развивался на фоне смены государств, экономических укладов и культурных влияний иных народов, прежде всего его господ. Такая «схема» истории Украины вполне отвечает устремлениям современных украинских историков, стремящихся идентифицировать прошлое своей суверенной страны во всех исторических эпохах.
Сокращенный вариант «1сторш Украши-Руси» был прочитан М. С. Грушевским весною 1903 г. в Париже в виде лекционного курса, который впоследствии неоднократно переиз-давался16. «Очерк истории Украинскаго народа», несмотря на лингвистические пристрастия автора, вышел на русском языке, и, несмотря на его активную антиправительственную деятельность, второе издание «Очерка» было представлено М. С. Грушевским в Императорскую Академию наук на соискание награды графа Уварова. Важно, что эта книга, содержавшая новую «схему» русской истории, была не без критики, но в целом положительно принята Академией17.
Источниковый материал по вопросам истории церковной унии он, как правило, черпал из опубликованных документальных собраний («Архив Юго-Западной России», «Полное собрание летописей», «Monumenta Poloniae histórica»). Он также привлекал рукописный материал Львовского краевого архива и материалы из его собственной подборки «Акты Барского староства». В исследовательской литературе Грушевский отдавал предпочтение современным ему западно-украинским и польским авторам. Ссылки на труды российских предшественников весьма редки, исключение составляют лишь работы О. И. Левицкого.
В истории XV - первой половины XVI в., когда формировались предпосылки церков-
ной унии, историка интересовало, прежде всего, присоединение «украинской земли» к Польше и последовавшая затем утрата ею собственных исторических особенностей. Следуя общепринятому мнению, он отмечал, что украинская аристократия в погоне за польскими привилегиями была быстро ополячена и не оказала сопротивления этим процессам. Историк подробно описал распространение на Украину польской сословной структуры с всесильным шляхетством18, закрепощенным крестьянством19 и обладающим исключительно формальной самостоятельностью населением городов20. Своеобразие сословной структуры украинского общества в XVI-XVII вв., по мнению М. С. Грушевского, заключалось в том, что господствующий класс состоял преимущественно из поляков и ополяченной украинской знати, немцев и евреев, а вот крепостное крестьянство и бесправное мещанство - большей частью из «туземного» населения. Это усугубило социальные противостояния межнациональным конфликтом, который по понятиям того времени выразился в форме религиозной борьбы. Украинский историк отмечал, что польское правительство и Римская курия первоначально стремились просто заменить православные епархии католическими, затем ими был предпринят ряд попыток реализовать унию церквей (в конце XIV-XV вв.), но после ряда неудач польские католические власти надолго отказываются от идеи унии21. Историк придерживался традиционного для историографии XIX в. мнения о том, что внешние, польско-католические факторы, были решающими в реализации идеи унии.
Явный религиозный гнет был очевиден для всех социальных слоев и в качестве реакции порождал главные лозунги национальной борьбы украинского народа. Ученый показал, что против религиозного давления польского правительства и Римской курии не последовало протеста православных архиереев, так как духовенство привыкло быть послушным правительству и именно от него, а не от общества, ждать помощи, к тому же польские короли, злоупотребляя правом патроната, способствовали разложению православной церкви и особенно ее иерархии. Именно поэтому православная церковь, в отличие от католической, по его заключению, оказалась неспособна справиться с последствиями Реформации и Контрреформации. При характеристике упадка Церкви в труде
Грушевского просматриваются аргументы О. Левицкого, однако, в отличие от последнего, украинский историк не пытался представить внутренние обстоятельства главными причинами церковной унии.
М. С. Грушевский пересмотрел тезис М. О. Кояловича о том, что первыми борьбу против унии начали западнорусские аристократы, затем уже города и далее - казаки. Отталкиваясь от ранее высказанных суждений П. А. Кулиша22, используя современные ему исследования по истории церковных братств23, а также собственные наблюдения за развитием украинских городов, он отмечал, что «национальный» протест украинского народа впервые зародился именно среди мещан и воплотился в братское движение, к которому присоединились «остатки православных шляхетских родов»24. Относительно происхождения братств он становится на точку зрения об их «туземном» происхождении из древних родовых общин, которые к концу XVI в. превратились в организации, инициирующие реформу церкви.
Характеризуя ход конспиративных переговоров епископов по поводу унии, М. С. Грушевский назвал их предательскими. Форма Брестской церковной унии, по его мнению, повторяла флорентийский образец, для успешной реализации которого теперь сложились удобные условия - иерархия оказалась разложенной, а охваченная смутой Москва не могла вмешаться в «украинские дела». Тем не менее, широкие круги православного населения воспротивились унии, и в украинском обществе возник трагический раскол. Историк отметил, что в первые десятилетия XVII в. успехи православных в религиозных противостояниях имели скорее моральные, нежели политические последствия. При известных литературных победах, результаты шляхетской сеймовой борьбы за свою церковь были незначительны, Сигизмунд III своих обещаний не исполнял, а братства, лишавшиеся своих знатных и правоспособных покровителей, становились бессильны. Новая эпоха началась лишь после включения казачества в борьбу за сохранение православия. Конечно, «социальный характер» казачьего движения был «мало симпатичен» обществу, но важнее оказалось действенность казачества как «оппозиционной силы»25. М. С. Грушевский вновь показал, что благодаря активности этих «бездомных беглецов» на первый план выдви-
гается Киев и Киевское братство, восстанавливается и православная иерархия в целом26. В таких заключениях просматривается влияние работ М. О. Кояловича, митр. Макария, Н. И. Костомарова и О. И. Левицкого, но у Грушевского все эти события, ставшие ко времени создания его исследования обязательной частью истории церковной унии, предстают как явления и процессы истории украинского народа.
Ученый коснулся переговоров по поводу нового варианта унии церквей (16201630-е гг.)27, легализации православной иерархии во главе с готовым к компромиссам митрополитом Петром Могилой и описал деятельность этого выдающегося архиерея28, а вот развитию самой униатской церкви уделил мало внимания. Все эти факты и суждения не были новостью, но его оценка реформ митрополита Могилы отличалась некоторой новизной: улучшив культурное состояние Украины, эти преобразования, по мнению ученого, лишили украинское общество национально-политического стержня.
М. С. Грушевский показал, что религиозные мотивы стали боевым знаменем столь дорогого ему движения «хмельничины», однако цели ее лидера, по убеждению историка, распространялись гораздо дальше, чем было принято считать, - полное освобождение от поляков и создание суверенного украинского общества и государства. Смуты на Украине 1660-1680-х гг. он объяснял нарастанием «неудовольствия» украинского народа московским правительством, а последующее воссоединение митрополии (1687) представил в виде успешной московской интриги29.
При характеристике украинской истории XVIII в. историк продемонстрировал, с помощью каких насильственных средств церковная уния возобладала в западно-украинских землях, постепенно ополячиваясь и окатоличиваясь. На востоке же Малороссии украинская церковь, по его мнению, также теряла свою национальную сущность под воздействием русификации московской церковной «казенщины». По мысли Грушевского, если в XVI-XVII вв. греко-католическая церковь являлась фактором общественной дестабилизации, то с конца XVIII в. роль униатской церкви можно оценить позитивно, ведь она превратилась в основу для будущего украинского национального и культурного возрождения. Впрочем, эти позднейшие этапы
развития греко-католической унии историк рассматривал в основном в своих публицистических статьях, в которых он подчеркивал важность обеих вер для истории Украины30.
Таким образом, вопрос о правах униатской церкви занимал важное место в украинском национальном движении XIX в., что, по-видимому, обусловило столь внимательное рассмотрение истории церковной унии одним из лидеров этого направления. Грушевский, излагая в своих работах известные факты истории унии, почерпнутые им из работ многочисленных предшественников, представил их как явления исключительно украинской истории. Излагая историю церковной унии, Грушевский оперирует массой определений, произведенных им от слов 'Украина' и 'украинский', 'национальность' и 'национальный'. Так, например, конфессиональные мотивы трактовались им как проявления «темнаго стихийнаго чувства» национальной самобытности, а устойчивый троп дореволюционной науки «за веру и народность» у Грушевского выглядит как «за старую религию и национальность»31.
Более новаторским, по сравнению с предыдущими исследователями унии, представляется его стремление глубже рассматривать социально-экономические процессы в истории Малороссии32, а также авторский демократизм, проявившийся в обличении эгоизма шляхты и определение интересов на-рода33. Кроме того, заслугой автора является стремление рассматривать религиозные процессы в широком политическом и социально-экономическом контексте подчинения Украины Польшей и ее полонизации, впрочем, бросается в глаза его нежелание видеть самостоятельности религиозного фактора, считая его лишь следствием межнационального взаимодействия.
В целом в исторической концепции М. С. Грушевского религиозная греко-католическая уния, как и политическая Люблинская, предстает как польско-католическое средство ассимиляции Малороссии, и в то же время являются мощным стимулом для национально-освободительного движения «украинскаго народа».
Примечания
1 Миллер, А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном
мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 227-239.
2 Мартос, А. Беларусь в исторической государственной и церковной жизни. Минск, 1990; Митрохин, Н. А. Русская Православная Церковь и греко-католики на Западной Украине // Отечеств. зап. 2002. № 7; Теплова, В. А. Брестская церковная уния. Предыстория, причины и следствия // Уния в документах. Минск, 1997.
3 Орловский, Е. Судьбы православия в связи с историей латинства и унии в Гродненской губернии в XIX столетии (1794-1890). Гродно, 1903; Внуков, А. О русском движении в Галиции (1848-1939 гг.) // Православ. Москва. 1996. № 6 (66); Фирсов, С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х -1918 г.). М., 2002.
4 Подробнее см.: Бовуа, Д. Гордиев узел Российской империи : (Власть, шляхта и народ на Правобережной Украине (1793-1914)). М., 2011. С. 794-803.
5 Гудзяк, Б. История обособления : (Киевская митрополия, Цареградский патриархат и генезис Брестской унии) // Ковчег. Науковий збiрник iз церковно! юторп. 1993. № 1; Блажейовський, Д. Берестейська ре-ушя та укра!нська юторична доля i недоля. Львiв, 1995; Бшяков, Г. Ф. Берестейська ушя в працях юториюв ХХ ст. / Г. Ф. Бшяков, О. Г. Бшякова // Укра!н. ют. журн. 1996. № 4; Паславський, I. В. Берестейська ушя i укра!нська християнська традищя. Львiв, 1997; Недавняя, О. Греко-католицизм в контекст духовного самовизна-чення украшщв мiж християнським Сходом i Заходом : автореф. дис. Ки!в, 1999; Бша, С. Я. Уншш процеси в захщних eпархiях Кшвсько! митрополи (остання третина XVII - початок XVIII ст.). Iсторiографiя проблеми : автореф. дис. Ки!в, 2004.
6 Хрынчишин, М. Современное состояние Греко-католической церкви в Украине // 400 лет Брестской церковной унии 1596-1996 гг. Критическая переоценка. М., 1998.
7 Копыленко, А. Л. Возвращение М. С. Грушевского. Киев, 1991; Прицак, О. Историософия и историография Михаила Грушевского. Киев ; Кембридж, 1991; М. Грушевский - историк, общественный и политический деятель, человек : материалы Междунар. науч. конф. (24 нояб. 2004 г.). Уфа, 2005; Грицак, Я. Михайло Грушевський i укра!нська юторична наука : матерiали наук. конф., присв. Михайловi Грушевському
(Львiв, 24-25 жовтня 1994 р., Харюв, 25 серп-ня 1996 р., Львiв, 29 вересня 1996 р.). Львiв, 1999; Масненко, В. В. 1сторичш концепци М. С. Грушевського та В. К. Липинського : методологiчний i суспiльно-полiтичний вимiри украшсько! юторично! думки 1920-х роюв. Ки1в, 2000; Жарких, Н. И. Михаил Грушевский : энцикл. библиогр. справ. Киев, 2007 и др.
8 Тимошенко, Л. Берестейска Ушя в оцшщ Михайла Грушевського // Украш. юторик. 1996. Т. XXXIII. С. 188-203.
9 Грушевский, М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV в. Киев, 1891.
10 Грушевский, М. С. Барское староство. Киев, 1894.
11 Грушевский, М. С. : 1) К вопросу о Бо-лохове. Киев, 1893; 2) Барское староство; 3) Акты Барскаго староства. Т. I—II // Акты Юго-Западной России. Ч. VII, т. I. Киев, 1893; Ч. VII, т. II. Киев, 1894.
12 Грушевський, М. С. : 1) Вступний виклад з ютори давньоi Руси // Зап. Наукового то-вариства iменi Шевченка (далее - ЗНТШ). 1894. Т. IV; 2) Вшмки з джерел до ютори Укра1ни-Руси (до половини XI вша). Львiв, 1895; 3) Описи королiвщини в землях русь-ких XVI в. : в 4 т. Львiв, 1895-1903; 4) Розвщки й матерiяли до ютори Украши-Руси : в 5 т. Л., 1896-1904; 5) Описи Ратенського староства з 1500-1512 рр. // ЗНТШ. 1898. Т. XXVI; 6) Звенигород Галицький // ЗНТШ. 1899. Т. ХХХ1-ХХХ11; 7) Справа украшсько-руського ушверситету у Львова Л., 1899; 8) Хронольопя подш Галицько-Волинсько! лггописи // ЗНТШ. 1901. Т.
13 Грушевский, М. С. : 1) Единство или распадение России? СПб., 1907; 2) Национальный вопрос и автономия. СПб., 1907; 3) Украинский вопрос. СПб., 1907; 4) Вопрос об украинских кафедрах и нужды украинской науки. СПб., 1907; 5) Движение политической и общественной украинской мысли в XIX столетии. СПб., 1907.
14 Грушевський, М. С. 1стор1я Украши-Руси : в 11 т, 12 кн. Кив, 1994.
15 Смолш, В. А. Видатний юторик Украши /В. А. Смолш, П. С. Сохань // Грушевсь-
кий, М. С. Iсторiя Укра1ни-Руси : в 11 т. Т. I. С. VIII-XXXIX.
16 Грушевский, М. С. Очерк истории Украин-скаго народа. СПб., 1904 (2-е изд. СПб., 1906; 3-е изд. Киев, 1911).
17 Напр.: Грушевський, М. С. Звичайна схема «русской ютори й справа рацюнального укладу ютори схщнього словянства // Статьи по славяноведению. Пг., 1904.
18 Грушевський, М. С. 1стор1я Украши-Руси. Т. V. С. 27-106.
19 Там же. С. 107-221.
20 Там же. С. 222-287, С. 289-384.
21 Там же. С. 385-507.
22 Кулиш, П. А. : 1) История воссоединения Руси : в 3 т. СПб., 1874-1877; 2) Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654) : в 3 т. М., 1888-1889.
23 Скабалланович, Н. Западно-европейские гильдии и западно-русские братства // Христианское Чтение. 1875. Ч. II. С. 271-327; Соловьев, С. М. Братчины // Рус. беседа. 1856. Кн. IV. С. 108-117; Харлампович, К. Западнорусские церковные братства и их просветительная деятельность в течение XVI и начала XVII века. СПб., 1899; Крыловский, А. С. Львовское ставропигиальное братство : (Опыт церковно-исторического исследования). Киев, 1904.
24 Грушевский, М. С. Очерк истории Украинского народа. 3-е изд. Киев, 1911. С. 193.
25 Грушевский, М. С. Очерк истории Украинского народа. С. 200.
26 Грушевський, М. С. 1стор1я Украши-Руси. Т. VII. С. 426-461.
27 Там же. Т. VIII, ч. I. С. 3-24, 56-100.
28 Там же. Т. VIII, ч. II. С. 87-112.
29 Грушевский, М. С. Очерк истории Украинского народа. С. 305.
30 Напр. см.: Observator [Грушевський М.] Ли-сти з-над Полтви. Лист другий [про духовенство] // Лгг.-наук. Вютн. 1899. Т. VI.
31 Грушевский, М. С. Очерк истории Украинского народа. С. 200.
32 Грушевський, М. С. 1стор1я Украши-Руси. Т. VI. С. 1-140.
33 Там же. С. 294-411.
