CC BY
318
Черепков Д. С.
УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
10.3. УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Черепков Денис Сергеевич, аспирант кафедры уголовного права
Место учебы: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Аннотация: Задача. Произвести обзор совершенных преступлений, предусмотренного ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, проанализировать количество совершенных преступлений за 2011 и 2014 года, а также исследовать правильность применения крупного и особо крупного размера в указанной статье.
Выводы. Количество совершенных преступлений, предусмотренных ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, ежегодно возрастает. «Товарная контрабанда» декриминализирована и совершаемые действия аналогичные «товарной контрабанде» квалифицируется таможенными органами правильно по ст. 194 УК РФ. Неправильное применение судами санкций при назначении наказания по ст. 194 УК РФ, обязывающее подсудимое лицо дважды заплатить таможенные платежи. Размеры крупного и особо крупного уклонения от уплаты таможенных платежей являются условными. Одним из решений такой проблемы является ввод нового состава преступления в УК РФ. Социальные последствия. Прогрессивная динамика роста преступлений, совершенных по ст. 194 УК РФ, благодаря привлечению новых участников внешнеэкономической деятельности на российский рынок, т.к., во-первых, с 1 января 2015 года заработал Евразийский экономический союз, способствующий свободному перемещению товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, во-вторых, постепенное снижение ставок ввозных таможенных пошлин до 2017 года в рамках программы вступления России в ВТО.
Ключевые слова: уклонение от уплаты таможенных платежей, ст. 194 УК РФ, ст. 188 УК РФ
EVASION OF CUSTOMS PAYMENTS UNDER THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: THE STATISTICS OF COMMITTED CRIMES AND EVOLUTION OF CRIMINAL LIABILITY UNDER RUSSIAN LAW
Cherepkov Denis S., postgraduate
Study place: National Research University "Higher School of Economics"
Annotation: Aim. Review the crimes in accordance with Article 194 of the Criminal Code of the Russian Federation, analyze the quantity of crimes committed in 2011 and 2014, as well as investigate the correct application of the definition of grand and in especially big amount of a for cited Article.
Results. Quantity of accomplished crimes according with Article 194 of the Criminal Code of the Russian Federation is increasing every year. "Contraband of goods" decriminalized and similar committed acts as "contraband of goods" is qualified correctly by the customs authorities in accordance with Article 194 of the
Criminal Code of the Russian Federation. Incorrect application of sanctions by the courts under applying Article 194 of the Criminal Code requiring the accused twice to pay the customs payments. Sizes of grand and in especially big amount of evasion of customs payments are conditional. One solution to this problem is introduced new corpus delicti in the Criminal Code.
Social consequences. Progressive growth of accomplished crimes according with Article 194 of the Criminal Code of the Russian Federation by attracting new participants foreign trade economic activities on the Russian market, because, firstly, 01.01.2015 the Eurasian Economic Union started to work, promoting free moving of goods, services, capital and labor, and secondly, a gradual reduction of import customs duties to 2017 within the framework of Russia's WTO accession Keywords: evasion of customs payments, Article 194 of the Criminal Code of the Russian Federation, Article 188 of the Criminal Code of the Russian Federation
Статья 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» была введена в настоящий Уголовный кодекс Российской Федерации с начала его действия. До 08.12.2011 случаи возбуждения уголовных дел по ст. 194 УК РФ были единичными, т.к. квалификации подлежали действия, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, совершенные после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в свободный оборот. В остальных случаях действия по незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, подлежали квалификации по ст. 188 УК РФ «Контрабанда» и возбужденных дел по такой статье было в несколько десятков раз больше.
Согласно статистическим данным ФТС России1 в 2010 году по ст. 194 УК РФ было возбуждено 137 дел, а в 2011 - 79 дел. В сравнение с такими данными в 2010 году по ст. 188 УК РФ было возбуждено 3719 дел, а в 2011 году - 4065 дел. Стоит отметить, что не все преступления, совершаемые по ст. 188 УК РФ, были направлены на уклонение от уплаты таможенных платежей. Большинство из них были отнесены к незаконному перемещению запрещенных или ограниченных к перемещению товаров, совершение таких действий образовывало состав контрабанды.
Активно начала работать ст. 194 УК РФ в конце 2011 года, когда Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 ст. 188 УК РФ утратила силу. Это означало, что так называемая «товарная контрабанда» была декриминализирована, благодаря чему, в 2012 году по ст. 194 УК РФ уже было возбуждено 228 уголовных дел, в 2013 году - 382 уголовных дела, а за 9 месяцев 2014 года - 402 уголовных дела. Исходя из приведенной статистики, можно сделать вывод, что после 08.12.2011 количество совершаемых преступлений по ст. 194 УК РФ увеличивается, т.к. часть контрабанды, а именно «товарная контрабанда» была перенесена в ст. 194 УК РФ.
1http://customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=155 37:-2011 -2010-8^^=55:2011 -01 -24-16-40-26 - Официальный сайт ФТС России
2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "Консультант Плюс"
Для наглядности того, что до 08.12.2011 таможенные органы классифицировали действия по уклонению от уплаты таможенных платежей как контрабанду, предлагаем рассмотреть 2 приговора судов общей юрисдикции, один из которых был принят в отношении ст. 188 УК РФ, а второй - ст. 194 УК РФ.
В первом приговоре3 27.02.2010 подсудимая Максвелл О. совершила контрабанду, пытаясь незаконно переместить через таможенную границу Российской Федерации 26 ювелирных изделий и 3 часов, общая стоимость всех товаров составила 5 616 515,88 рублей. Незаконным перемещением в данном случае явилось заявление подсудимой в конклюдентной форме таможенному органу об отсутствии у неё товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. Однако при досмотре чемодана должностным лицом таможенного органа, спорные товары были выявлены. По состоянию на 27.02.2010 действовали правила о беспошлинном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для личного пользования, стоимость которых не превышала 65 000 рублей. Соответственно Максвелл О., зная о наличии у себя товара, стоимость которого была больше 65 000 рублей, имела умысел совершения контрабанды. Головинский районный суд города Москвы 13.09.2011 признал Максвелл О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Во втором приговоре4 в 2012 или 2013 годах (точная дата не указана) подсудимая Е. совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, пытаясь незаконно переместить через таможенную границу Таможенного союза 2 ювелирных изделия. Незаконным перемещением в данном случае явилось нежелание подсудимой нести расходы по уплате таможенных платежей и укрывательство товаров от таможенного контроля в своей дамской сумочке. На дату совершаемого преступления начал действовать новый порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза5, и, следовательно, от уплаты таможенных платежей освобождались ввозимые товары для личного пользования, стоимость которых не превышала сумму эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышал 50 килограммов. Соответственно подсудимая Е., зная о наличии у себя товара, стоимость которого была больше 10 000 евро, имела умысел совершения уклонения от уплаты таможенных платежей. Химкинский городской суд Московской области 20.11.2013 признал подсудимую Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме того, суд взыскал в доход государства денежные средства в размере 4 689 965 рублей 70 копеек, а также обязал выдать ей
3 Приговор Головинского районного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N 1 -470/11 // СПС "Консультант Плюс"
4 Приговор Химкинского городского суда Московской области от 20.11.2013 по делу N 1 -590/2013 // СПС "Консультант Плюс"
5 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Рес-
публики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от
18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" // СПС "Консультант Плюс"
спорные ювелирные изделия после их надлежащего таможенного оформления.
Как видно из краткого обзора обоих приговоров, подсудимые были привлечены к уголовной ответственности фактически за одно и тоже преступление, но растолкованное таможенными органами по-разному при возбуждении уголовного дела. В обоих случаях виновные лица
1) перемещали товар через таможенную границу Российской Федерации или позже Таможенного союза, стоимость которого была больше разрешенного при перемещения физическими лицами товаров для личного пользования;
2) не декларировали такой товар и соответственно
3) не уплачивали таможенные платежи за него.
Поэтому статистика, приводимая ранее, отражает
тот факт, что до 08.12.2011 таможенные органы предъявляли лицам совершение преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, а по сути, должны были классифицировать преступление по ст. 194 УК РФ. Следовательно, количество совершенных преступлений по ст. 194 УК РФ было минимальным и незначительным, т.к. фактическое не декларирование товаров рассматривалось как совершенная «контрабанда». В настоящее время, такие действия рассматриваются, как уклонение от уплаты таможенных платежей, что является правильным для классификации преступлений. Как мы понимаем, для участника ВЭД важным является переместить товар через таможенную границу с наименьшими материальными расходами. Расходами при перемещении товара через таможенную границу будут являться, в том числе, и таможенные платежи, поэтому для минимизации своих расходов участник ВЭД недекларирует товар и пытается его незаконно ввезти в государство или вывезти из государства. Основной целью такого ввоза/вывоза является уклонение отуплаты таможенных платежей. Если при ввозе или вывозе товара государством не будут установлены обязательные уплачиваемые таможенные платежи, то и «товарная контрабанда» исчезнет.
В указанных выше примерах уклонения лицами от уплаты таможенных платежей, интересным является тот факт, что во втором случае, суд взыскал с виновного лица денежные средства в размере 4 689 965 рублей 70 копеек, а также обязал выдать ей спорные ювелирные изделия после их надлежащего таможенного оформления. Таможенное оформление в данном случае предполагает уплату таможенных платежей в размере 4 689 965 рублей 70 копеек. Фактически суд дважды обязал подсудимое лицо заплатить таможенные платежи. Первый раз - взыскав материальный ущерб, второй - обязав пройти таможенное оформление, где оплата таможенных платежей обязательна. В судебной практике такие случаи довольно часто встречаются6. Стоит отметить, что такое наказание не соответствует принципу законности, а также противоречит санкциям, закрепленным в ст. 194 УК РФ, а именно назначение наказанию за уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужден-ногоза период от 2 до 3 лет, либо принудительными
6 Приговор Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2013 по делу N 1 -389/2013 // СПС "Консультант Плюс"; Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10.10.2013 по делу N 1 -482/13г. // СПС "Консультант Плюс"
Черепков Д. С.
УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
работами на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Если взглянуть на эту ситуацию с другой стороны, то назначение виновному лицу такого сурового наказания соответствует принципу справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Однако, возникает вопрос, а справедливо ли тогда назначение виновному лицу наказания только в виде штрафа, в том числе и в минимальном размере 100 000 рублей, несмотря на опасный характер совершаемых активных действий?
Предлагаем, рассмотреть несколько следующих случаев: в то время, когда виновная Е. из предыдущего примера пыталась провести через таможенную границу Таможенного союза дорогие ювелирные изделия для личного пользования, стоимость которых превысила максимально допустимую законодателем, виновный П.7 намеренно незаконно ввозил на таможенную территорию Таможенного союза в тайнике корабля алкогольные напитки (более 3000 бутылок), а также продукты питания и средства гигиены, общая стоимо-стькоторых также превысила максимально допустимую законодателем. В отношении виновного лица П. судом был наложен штраф в размере 100 000 рублей, алкогольные напитки должны были быть уничтожены, а продукты питания и средства гигиены должны были быть возвращены владельцу П. после надлежащего оформления и уплаты таможенных платежей. Несмотря на то, что стоимость неуплаченных таможенных платежей за ювелирные украшения превышает стоимость неуплаченных таможенных платежей за алкогольные напитки и продукты питания, и бюджет страны недополучил больше денежных средств в виде неуплаченных таможенных платежей, а также в первом случае уклонение от уплаты таможенных платежей совершено в особо крупном размере, характер совершаемых действий во втором случае намного опаснее. Если бы виновный П. смог ввезти в Таможенный союз, а именно в Российскую Федерацию немаркированные алкогольные напитки, то такой факт способствовал возможным неблагоприятным последствиям, например, отравлению людей или утраты некоторыми из них трудоспособности.
Одним из отличительных признаков предмета уклонения от уплаты таможенных платежей являются не сами товары (в отличие от «контрабанды»), а упущенная выгода, т.е. неуплаченные таможенные платежи. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Так как нарушение ст. 194 УК РФ направлено на защиту экономических и финансовых интересов Российской Федерации, соответственно некачественный алкоголь способствует увеличению упущенной выгоде, в том числе угрожает рождаемости и работоспособности населения Российской Федерации. Поэтому размеры крупного и особо крупного уклонения от уплаты таможенных платежей
7 Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу N 1 -98/2014года // СПС Консультант Плюс"
являются условными в ст. 194 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 194 УК РФ крупном размером признается сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза превышающая один миллион рублей, а в особо крупном размере - три миллиона рублей. Как видно из примеров, перемещение товаров, сумма неуплаченных пошлин за которые выше 1 млн рублей и менее 3 млн рублей может быть более опасным для граждан Российской Федерации и Российской Федерации в целом, чем перемещение ювелирных изделий, сумма неуплаченных платежей за которые более 3 млн рублей.
В связи с этим, разумным решением видится введение в ч. 2 ст. 194 УК РФ нового пункта «д» с соответствующими словами «при перемещении опасных товаров». Согласно новому п. «д» ч. 2 ст. 194 УК РФ новый состав преступления будет выглядеть следующим образом: «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, при перемещение опасных товаров наказывается штрафом
в размере....». Перечень опасных товаров должен быть
утвержден Правительством Российской Федерации с учетом исследования характера товаров, их потребительских свойств, традиционную практику применения и использования, а также количества товаров.
Итак, в заключении анализа спорных вопросов, возникающих при квалификации и толковании ст. 194 УК РФ, отмечаем их следующие основные моменты:
1. Исторически сложившаяся неправильная практика квалификации «товарной контрабанды» по ст. 188 УК РФ. В настоящее время «товарная контрабанда» де-криминализирована и совершаемые действия аналогичные «товарной контрабанде» квалифицируется правильно по ст. 194 УК РФ, т.к. с 08.12.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»8, декриминализировавший ст. 188 УК РФ;
2. Неправильное применение судами санкций при назначении наказания по ст. 194 УК РФ, обязывающее подсудимое лицо дважды заплатить таможенные платежи. Однако, такая судебная практика распространена только в Химкинском городском суде Московской области. Стоит надеяться, что иные аналогичные дела, рассматриваемые в других судах общей юрисдикции, положительно повлияют на приговоры, выносимые Химкинским городским судом Московской области, и участники ВЭД не будут дважды уплачивать таможенные платежи.
3. Размеры крупного и особо крупного уклонения от уплаты таможенных платежей являются условными в ст. 194 УК РФ. Крупный и особо крупный размер не определяют характер и степень опасности перемещаемого товара, за которые не уплачены таможенные платежи. Для решения такой проблемы предлагается дополнить ст. 194 УК РФ новым составом преступления «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, при перемещение опасных товаров»
8 Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // сПс "Консультант Плюс"
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 6Э-ФЗ // СПС "Консультант Плюс";
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС "Консультант Плюс";
3. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "Консультант Плюс"
4. Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" // СПС "Консультант Плюс"
5. Приговор Головинского районного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N 1-470/11 // СПС "Консультант Плюс"
6. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 20.11.2013 по делу N 1-590/2013 // СПС "Консультант Плюс"
7. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2013 по делу N 1-389/2013 // СПС "Консультант Плюс";
8. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10.10.2013 по делу N 1 -482/13г // СПС "Консультант Плюс";
9. Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу N 1-98/2014года // СПС Консультант Плюс"
10. Официальный сайт ФТС России -http://customs.ru/index.php?option=com_content&view=article& id=15537:-2011 -2010-&catid=55:2011 -01 -24-16-40-26.
11. Латыпов Р. З. МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ ТАМОЖЕННОГО АУДИТА//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал №1 2014,стр. 113-116
Reference list:
1. The Criminal Code of the Russian Federationof 13.06.1996 N 63-FZ // SPS "Consultant Plus";
2. The Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 N 51-FZ // SPS "Consultant Plus";
3. The Federal Law of 07.12.2011 N 420-FZ "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and certain legislative Acts of the Russian Federation" // SPS "Consultant Plus";
4. The Agreement between the Government of the Russian Federation, the Government of the Republic of Belarus and the Government of the Republic of Kazakhstan dated 18.06.2010 "On the procedure for moving goods by individuals for private using through the customs border of the Customs Union and customs operations connected with their release" // SPS "Consultant Plus";
5. The Sentence of Golovinskiy District Court of Moscow of 13.09.2011 in the case of N 1-470 / 11 // SPS "Consultant Plus";
6. The Sentence of the Khimki City Court of the Moscow region of 11.20.2013 in the case of N 1-590 / 2013 // SPS "Consultant Plus";
7. The Sentence of the Khimki City Court of the Moscow Region of 08.07.2013 in the case of N 1-389 / 2013 // SPS "Consultant Plus";
8. The Sentence of the Khimki City Court of the Moscow Region of 10.10.2013 in the case of N 1-482 / 13g // SPS "Consultant Plus";
9. The Sentence of the Korsakov City Court of the Sakhalin area of 04.04.2014 in the case of N 1-98 / 2014 // SPS "Consultant Plus ";
10. The official website of the Russian FCS -http://customs.ru/index.php?option=com_content&view=article& id= 15537:-2011-2010-&catid=55:2011-01-24-16-40-26.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Д.С. Черепкова, аспиранта кафедры уголовного права НИУ ВШЭ «Уклонение от уплаты таможенных платежей по Уголовному кодексу РФ: спорные вопросы законодательства»
Представленная статья посвящена обзору уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей по российскому законодательству, исследованию статистики, совершенных преступлений по действующему уголовномуза-конодательству, а также анализу судебной практики.
Автор обращает внимание, на то, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений вУголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 188 УК РФ «Контрабанда» утратила силу, т.е. была декриминализована так называемая «товарная контрабанда». Такое изменение в законодательстве позволило привлекать участников ВЭД к уголовной ответственности по статье 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей» за незаконное перемещение обычных товаров.
Д.С. Черепков анализирует официальную статистику зарегистрированных преступлений и формулирует некоторые выводы в связи с этим.
В статье использованы материалы судебной практики, статистические данные и некоторые нормативные правовые акты.
Вывод: статья может быть опубликована. Д.ю.н.
Ю.В. Грачева
