CC BY
94
Мхитарян Людмила Грачовна
соискатель Российско-Армянского (Славянского) университета (Ереван, Армения) (тел.: +37494370198)
Некоторые вопросы уклонения от уплаты налогов, пошлин или иных обязательных платежей в уголовном праве Армении и России
В статье рассмотрен ряд вопросов понимания уклонения от уплаты налогов, пошлин и иных обязательных платежей в уголовном праве России и Армении. Автор анализирует объективные признаки этого преступления с учетом положений Таможенного кодекса Таможенного Союза и обращает внимание на разницу в понимании этого преступления в уголовном праве Армении и России.
Ключевые слова: уголовное право Армении, уголовное право России, Таможенный Союз, экономические преступления, уклонение от уплаты налогов, пошлин и иных обязательных платежей.
L.G. Mkhitaryan, Competitor of Russo-Armenian (Slavic) University (Erevan, Armenia); tel.: +37494370198.
Some questions of evasion of taxes, duties or other compulsory payments in the criminal law of Armenia and Russia
The article discussed a number of issues of understanding evasion of taxes, duties and other compulsory payments to the criminal law of Russia and Armenia. The author analyzes the objective evidence that a crime subject to the provisions of the Customs Code of the Customs Union, and draws attention to the difference in the understanding of this crime in the criminal law of Armenia and Russia.
Key words: Armenian criminal law, Russian criminal law, Customs Union, economic crimes, evasion of taxes, duties and other compulsory payments.
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, пошлин и иных платежей предусмотрена в ст. 205 Уголовного кодекса Республики Армения (далее - УК РА). Исходя из особенностей законодательной конструкции, преступление, предусмотренное ст. 205 УК РА, относится к налоговым преступлениям.
Налоговыми преступлениями в доктрине обычно признаются деяния, осуществляемые в рамках хозяйственной деятельности субъекта и посягающие на финансовые интересы государства в части формирования бюджета от сбора налогов с физических и юридических лиц [1, с. 47]. Соответственно, непосредственным объектом налоговых преступлений является совокупность конкретных общественных отношений и интересов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей, а также с осуществлением государственными органами контроля за полнотой и своевременностью их уплаты [2, с. 94]. Говоря иными словами, непосредственным объектом этого преступления являются общественные
отношения и интересы финансовой деятельности государства в обеспечении финансовой системы за счет налогообложения, таможенных платежей и сборов и иных фискальных мероприятий [3, с. 63; 4, с. 377].
Уклонения отуплаты таможенных платежей-классическое «предметное преступление», т.е. виновный осуществляет посягательство на конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений, путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений (интересов).
Предмет уклонения от уплаты налогов, пошлин или иных обязательных платежей выражен в сумме стоимости товаров и иных предметах, и в этом качестве последние выступают как предмет преступления, предусмотренного ст. 205 УК РА (налоговые и таможенные платежи), и приобретают уголовно-правовое значение обязательного либо квалифицирующего признака состава указанного преступления.
260
Так, например, в уголовном деле ЬЧП-/0113/01/09р установлено, что подсудимая М., будучи директором ООО «Юнигейт», за 2006/2007 финансовые годы преднамеренно не уплатила налог 26468900 драмов, который вместе с расчетными штрафами составляет 55990984 драмов, что и привело к возбуждению уголовного дела по ч. 2 ст. 205 УК РА.
Предмет преступления, предусмотренного ст. 205 УК РА, характеризуется качественными и количественными признаками. К качественным признакам относятся таможенные платежи, определяемые в ст. 97, 98 Таможенного кодекса Республики Армения (далее - ТК РА).
Таможенные пошлины (ст. 98 ТК РА) - это обязательные платежи, взимаемые и уплачиваемые в государственный бюджет в определенных порядке и размере. Их различают по характеру операции и по методу исчисления: вывозные, ввозные, сезонные. Так, по методу исчисления указанные пошлины могут быть: а) стоимостные (адвалорные); б) специфические (фиксированные); в) смешанные (комбинированные).
Не относятся к предмету рассматриваемого преступления штрафы и пени. Этот момент важно учитывать в случае возможного возникновения конкуренции норм международного, армянского и российского законодательства в части регламентирования вида и размера платежей (например, норм Всемирной торговой организации) [5, с. 60; 6, с. 22-25].
Согласно п. 2 ст. 103 ТК РА обязанность по уплате таможенных пошлин осуществляется в десятидневный срок со дня перемещения товаров через таможенную границу Республики Армения по процедуре, установленной Правительством Республики Армения (в России данная обязанность возникает при перемещении товаров через таможенную границу: при ввозе товаров, при вывозе товаров).
Количественный признак предмета выражается в сумме неуплаченных таможенных платежей: если по ст. 194 УК РФ такая сумма должна превышать один миллион рублей, то по ст. 205 УК РА крупным размером считается сумма, превышающая две тысячи МРОТ.
На основании Закона Республики Армения от 17 декабря 2003 г. «О минимальной заработной плате» («ЯЯ ОГЬЪЕС Ъ4У2У^ПЬЗЪ ииииЧУЪ УСЮ^У4иГ9Ь ШиЬЪ») при определении взысканий МРОТ принимается равным одной тысяче драмов. В качестве расчетной основы в указанных актах сохраняется 1000 драмов, хотя с 2003 г. сам размер МРОТ в Армении менялся многократно. Очевидно, что
данная ситуация приводит к дисбалансу между реально содеянным со стороны лица, которому инкриминируется преступление, и наказанием.
Чтобы ликвидировать этот дисбаланс, необходимо перестать рассчитывать количественный состав по базовой ставке в тысячу драмов. МРОТ сегодня гораздо выше, и расчет размера должен производиться по реальной величине МРОТ (с 17 декабря 2013 г. в Армении он составляет 50 тысяч драмов).
Например, в уголовном деле ЬЧП-0180/01/08 подсудимый М., будучи директором ООО «Ма-каниш», в 2005-2007 гг. предоставлял в налоговую инспекцию документы с искаженными данными, показав заниженный денежный оборот, тем самым уклонился от уплаты общего налога на сумму 8360800 драмов.
При исследовании судебной практики за период 2007-2015 гг. в Республике Армения было выявлено еще одно дело, рассмотренное в Кассационном суде РА по ст. 206 УК РА (уклонение гражданина от уплаты налога). Так, решением суда г. Еревана (Кентрон и Норк-Мараш) от 22 июня 2009 г. гражданину Н. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 206 УК РА (по факту уклонения (утаивания) финансовой документации при подаче в налоговую службу для уменьшения объемов выплаты налогов), однако эта норма (ст. 206 УК РА) утратила силу в связи с принятием Закона под номером ЯО-295-Ъ) от 29 ноября 2011 г.
Под налогом согласно ст. 3 Налогового кодекса Республики Армения (далее - НК РА) понимается обязательная для всех и безвозмездная плата с целью удовлетворения государственных и общественных нужд, взимаемая с физических и юридических лиц, предприятий, не имеющих статуса юридического лица, в порядке, размерах, предусмотренных налоговым законодательством, и в установленные им сроки.
А в п. 18 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под налогом понимаются налог на добавленную стоимость и акциз (акцизы), взимаемые таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Также в п. 25 ст. 4 ТК ТС определена таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу. Указанное позволяет нам свидетельствовать, что рассматриваемый вид преступления является скорее налоговым, чем таможенным.
Понятие акцизов как вида таможенных платежей определено в ст. 70 ТК ТС. В армянском
261
законодательстве под акцизным налогом понимается косвенный налог, уплачиваемый в установленных законом порядке и размере в государственный бюджет за ввоз товаров или за отчуждение этих товаров лицами, производящими их на территории Республики Армения (Закон Республики Армения от 7 июля 2000 г. ЗР-79 (с изменениями от 17 декабря 2014 г.) «Об акцизном налоге»).
Надо отметить, что многие зарубежные уголовные кодексы не выделяют различные виды уклонения от уплаты налогов, криминализируя их в одной статье. Например, в США уголовная ответственность за налоговые преступления предусмотрена разд. 18 Свода законов США. Данное уклонение в уголовном праве США представляет собой умышленное, намеренное невыполнение обязанностей по уплате в части или полностью федерального налога, известного налогоплательщику, совершенное путем обмана, мошенничества либо искажения. Всего в США существует около 40 составов, предусматривающих ответственность за различные налоговые преступления [7, р. 351; 8, р. 196-197].
Не выделяют в отдельное преступление уклонение от уплаты таможенных платежей законодатели Австрии, Франции, Германии, Швейцарии, большинства стран СНГ.
С точки зрения российского законодателя, повышенная опасность уклонения от уплаты таможенных платежей явилась первоосновой выделения данного деяния из среды иных налоговых преступлений.
В российской науке уголовного права отмечается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, включает разнообразные действия, но все они состоят именно в обеспечении возможности не платить таможенные платежи или платить их в меньшем размере. Можно сказать, что объективная сторона этого преступления в российском УК характеризуется бездействием - невыполнением обязанности уплаты конкретного таможенного платежа при наличии реальной возможности его уплатить (так, ст. 80 ТК ТС определяет возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов).
В российской доктрине предложено разноречивое толкование понятия «уклонение», т.к. оно не раскрывается ни в самом уголовном законе, ни в одной из отраслей права, а также и в нормативных актах. Согласно доминирующей позиции уклонение - это невыполнение требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в сроки, определенные таможенным законодательством, которое мо-
жет выражаться в следующем: а) действиях, направленных на полное или частичное сокрытие товаров и транспортных средств; б) бездействии, связанном с неуплатой в определенные сроки таможенных платежей либо погашением какой-либо части такого платежа [9, с. 190].
Дополнительные трудности квалификации содеянного по ст. 194 УК РФ связаны с тем, что массив нормативных актов, к которым требуется обращаться при квалификации этого преступления, постоянно изменяется и дополняется [10, с. 46].
Многие российские авторы считают, что для эффективности применения ст. 194 УК РФ необходимо определить значение термина «уклонение» в самом уголовном законе (на сегодняшний день существует только одно официальное разъяснение этого термина в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»). Отсутствие в УК РФ нормативно определенного понятия уклонения от уплаты таможенных платежей всякий раз требует от правоприменителя самостоятельно устанавливать, является ли то или иное деяние уклонением от уплаты таможенных платежей.
В заключение отметим, что представляется обоснованной необходимость первоочередного применения имущественных наказаний за налоговые преступления, в частности штрафа. В последние годы в развитых странах Европы прослеживается отчетливая тенденция к отказу от применения в качестве наказания за экономические преступления лишения свободы. Надо полагать, что эта тенденция обусловлена не только гуманистическими, но и экономическими соображениями, экономической выгодой государства. Таким образом, можно утверждать, что применение штрафа в качестве основного вида наказания за налоговые и таможенные преступления должно иметь приоритетный характер по отношению к лишению свободы.
Кроме того, надо отметить возможность (и необходимость) применения конфискации наряду с основными видами наказания, что поможет государству компенсировать причиненный неуплатой налогов и платежей ущерб, а также те издержки, которые идут на финансирование досудебной и судебной стадии рассмотрения дела. По этому пути идет, в частности, законодательство Германии, Англии, Австрии, Швейцарии [11, с. 105].
262
1. Аванесов А.Г., Мусаев М.Х. Преступления в сфере предпринимательства и налогообложения. М., 1992.
2. Левченко О. В. Практика расследования налоговых преступлений // Московский юрист. 2013. № 2.
3. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002. Т. 4.
4. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.
5. Дорофеев В. Основания уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Рос. юстиция. 2004. № 3.
6. Скачко А. В. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, в интерпретации действующей ст. 194 УК РФ: бесспорно позитивные и спорные новеллы // Рос. следователь. 2013. № 20.
7. Bassiouni M.Ch. Substantial Criminal Law, Springfield, 1998.
8. Susan В. Long Income Law Enforcement. Law and Deviance. Laurence Ross, 1983.
9. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.
10. Яни П. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Рос. юстиция. 1995. № 11.
11. Рузина А.С. Преступления в сфере налогообложения: сравнительный анализ уголовного законодательства Германии и России. М., 2009.
1. Avanesov A.G., Musaev M.H. Crimes in the sphere of business and taxation. Moscow, 1992.
2. Levchenko O.V. The practice of investigation of tax crimes // Moscow lawyer. 2013. № 2.
3. Course of criminal law. The Special Part / ed. by G.N. Borzenkov, V.S. Komissarov. Moscow, 2002. Vol. 4.
4. Kibalnik A.G., Solomonenko I.G. Practical course of Russian criminal law. Stavropol, 2001.
5. Dorofeev V. Grounds for criminal liability for evasion of customs duties // Russian justice. 2004. № 3.
6. Skachko A.V. Evasion of customs payments levied from the organization or person, in the interpretation of the existing art. 194 of the Criminal Code: undeniably positive and controversial novel// Russian investigator. 2013. № 20.
7. Bassiouni M.Ch. Substantial Criminal law, Springfield, 1998.
8. Susan B. Long Income Law Enforcement. Law and Deviance. Laurence Ross, 1983.
9. Pinkevich T.V. Crimes in the sphere of economic activity: the criminally-legal characteristic of the system, especially qualifying. Stavropol, 2000.
10. Yani P. Blanket «economic» articles of the criminal law// Russian justice. 1995. № 11.
11. Ruzina A.S. Crimes in the sphere of taxation: a comparative analysis of the criminal legislation of Germany and Russia. Moscow, 2009.
263
