CC BY
72
исполнительное право
УДК 343.378 ББК 67.408.1
© 2018 г. Н. Б. Куроптев,
декан факультета таможенного дела Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала
Российской таможенной академии кандидат экономических наук.
E-mail: kuroptevn@bk.ru
А. В. Семенов,
доцент кафедры гражданского права и процесса Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова
филиала Российской таможенной академии кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: semrta@mail.ru
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕСТУПНОСТИ, СВЯЗАННОЙ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме уклонения от уплаты таможенных платежей, которое влечет серьезные финансовые потери для государственного бюджета. Проанализировав основные направления развития преступности, связанной с уклонением от уплаты таможенных платежей, авторы приходят к выводу, что данный вид преступления совершается именно в интересах корпорации вследствие преступных или неправомерных должностных деяний, которые совершаются людьми определенных профессий в рамках своей служебной деятельности. Отмечается, что в большей степени преступность, связанная с уклонением от уплаты таможенных платежей, является беловоротничковой преступностью.
Ключевые слова: преступление, таможенные платежи, беловоротничковая преступность, корпоративная преступность, правонарушение, преступное должностное деяние, факторы, влияющие на преступления, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей.
N. B. Kuroptev - Dean of the Faculty of Customs Affairs of the St. Petersburg branch of the Russian Customs
Academy named after V. B. Bobkov, PhD in Economics.
A. V. Semyonov - Associate Professor of the Department of Civil Law and Process of the St. Petersburg branch
of the Russian Customs Academy named after V. B. Bobkov, PhD in Law, Associate Professor.
THE MAIN DIRECTIONS OFTHE DEVELOPMENT OF CRIME, RELATED TO EVASION FROM PAYMENT
OF CUSTOMS PAYMENTS, IN MODERN CONDITIONS
Article is devoted to an evasion problem relevant today from customs payment which attracts serious financial losses for the state budget. Having analysed the main directions ofdevelopment of the crime connected with evasion from customs payment authors come to a conclusion that the handed-over type ofcrime is made for the benefit of corporation owing to criminal or illegal official actions which are made by people of certain professions within the office activity. It is noted that more the crime connected with evasion from customs payment is white-collar crime.
Keywords: crime, customs payments, white collar crime, corporate crime, crime, criminal act, factors influencing the crimes connected with evasion from payment of customs payments.
Таможенные платежи как сложнейший общественный институт имеют несколько исторических корней. Функции таможенных платежей и сущность обложения таможенными платежами эволюционируют вместе с обществом. Таможенные платежи, которые взимаются в настоящее время, принципиально отличаются от своих исторических предшественников, поэтому искать здесь строгую аналогию вряд ли представляется возможным. При этом внеисторической чертой таможенных платежей является их публично-целевой и обязательный характер.
Эффективность функционирования системы государства, связанной с уплатой таможенных платежей, определяется ее возможностями и способностью обеспечивать полное и своевременное поступление таможенных платежей в бюджет страны для финансирования государственных расходов.
Таможенные платежи представляют собой одно из важных условий, обеспечивающих экономическую стабильность любой страны. Взимание таможенных платежей всегда будет важным инструментом экономической политики государства, который необходим для
повышения экономической конкурентоспособности. Таможенные платежи являются обязательными, устанавливаются государством, регулируются национальным законодательством. Они выполняют многообразные функции, в частности, стимулируют экономическую деятельность, обеспечивают необходимый объем средств для покрытия общегосударственных нужд.
В настоящее время преступность, связанная с уклонением от уплаты таможенных платежей, не утратила своей общественной опасности.
При этом преступление - это только такое деяние, которое является социально опасным по содержанию. Общественная опасность является наиболее важным социальным (материальным) свойством преступления. Выражение общественной опасности производится сквозь призму причинения вреда (создания угрозы причинения) охраняемым УК РФ интересам. Деяние социально опасно тогда, когда оно направлено на объект, принятый под защитой уголовным законом, способно нанести вред охраняемым общественным отношениям или создать угрозу для них. Объектом данного преступления является установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности и уплаты таможенных платежей*.
Преступления данной категории способны повлечь за собой и влекут серьезные потери для бюджета, что наносит ущерб государственному бюджету и экономической стабильности России.
В соответствии с данными таможенных органов Российской Федерации, количество этих преступлений составляет значительный удельный вес от общего количества возбужденных таможенными органами дел, а именно 34 % в 2015 году 27 % в 2014 году. Таким образом, если в 2015 году по ст. 194 УК РФ было возбуждено 691 уголовное дело, то в 2014 году - 506 возбужденных дел данной категории. В 2017 году по статье 194 УК РФ возбуждено 683 дела (691), удельный вес уголовных дел данной категории от общего количества возбужденных таможенными органами дел составил 30 % (30 %). А уже в первом квартале 2018 года по рассматриваемой статье возбуждено 103 уголовных дела [9].
Представляется, что факторы, влияющие на этот вид преступления, связаны:
- с ускоренной либерализацией режима внешней торговли;
- неблагоприятным инвестиционным климатом;
- использованием внешнеэкономической деятельности для легализации преступного капитала, что приводит к высокому уровню криминализации экономических отношений.
Поскольку в области экономики сфера внешнеэкономической деятельности (далее -ВЭД) в настоящее время признается наиболее криминогенной, то к факторам, влияющим на распространение преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, следует также отнести:
- отсутствие системы правового контроля за субъектами ВЭД;
- отсутствие надлежащего таможенного контроля, что в первую очередь связано с отсутствием должного оснащения таможенных границ;
- низкий уровень взаимодействия правоохранительных органов, поскольку в недостаточной мере осуществляется координация и система обмена информацией между правоохранительными и таможенными органами.
Как отмечает И. А. Клепицкий, факторами, которые оказывают влияние данного вида преступления, кроме того, являются:
- недостаточная эффективность экспортного и валютного контроля;
- пробелы в таможенном законодательстве в отношении регулирования таможенных платежей, режима их оплаты [4, с. 11].
Эффективная система таможенного контроля, с одной стороны, должна обеспечить достижение такого уровня таможенной дисциплины, при котором исключаются нарушения таможенного законодательства или их число незначительно, а с другой стороны, должна иметь современные аналитические инструменты таможенного и валютного контроля, позволяющие обеспечить выявление уклонений от уплаты таможенных платежей и пресечь такую пагубную практику.
Что касается таможенного законодательства, то его обновление непосредственно затрагивает уголовное право в той части, которая устанавливает основания для ответственно-
* Объективная сторона преступления выражается в бездействии. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Субъект преступления - физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, ответственное за уплату таможенных платежей.
сти за преступления, совершенные в сфере таможенного дела.
Таким образом, признаки состава преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, имеют взаимосвязь с нормами таможенного законодательства. В свою очередь наличие оснований уголовной ответственности напрямую зависит от наличия признаков, которые закреплены в таможенном законодательстве, а не уголовном законе.
Виды таможенных платежей законодателем закреплены в п. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС (далее -Союз): 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; 4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; 5) таможенные сборы.
Данный перечень является исчерпывающим.
Соответственно, преступления, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей по ст. 194 УК РФ, могут быть связаны с уклонением от уплаты ввозной и вывозной таможенной пошлины, таможенных сборов, а также уклонением от уплаты таможенных платежей, которые взимаются при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, а именно налога на добавленную стоимость и акцизов.
Действующее законодательство не разъясняет, что подразумевается под уклонением от уплаты таможенных платежей, таким образом, правоприменителю следует самостоятельно определять, является ли конкретное деяние уклонением от уплаты таможенных платежей или нет.
Думается, что преступления, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, необходимо рассматривать как совершение неправомерных действий, которые направлены на неуплату таможенных платежей в связи с:
- освобождением от уплаты, основанной на предоставлении ложных сведений о перемещаемых товарах;
- их занижением;
- необоснованным возвратом уплаченных таможенных платежей, основанном на предоставлении ложных сведений о перемещаемых товарах;
- неуплатой в установленные сроки без уважительных причин;
- обращением в таможенные органы о предоставлении отсрочки или рассрочки без уважительных причин;
- заведомым предоставлением ложных сведений;
- заведомым предоставлением ложных гарантий третьих лиц об обеспечении уплаты таможенных платежей.
Способы уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть различными: сокрытие товаров, занижение стоимости перемещаемых товаров, неверное указание страны происхождения товаров, неверный выбор таможенной процедуры и т. п.
Как представляется, выделение законодателем специальной нормы в УК РФ, посвященной уклонению от уплаты таможенных платежей (ст. 194), полностью оправдано, поскольку позволяет дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от отрасли охраняемых правовых отношений. В целом составы этого преступления предполагают более строгие санкции, что указывает на повышенную опасность данных преступлений к общим составам уклонения от уплаты налогов.
Следует определить основные различия между специальной нормой (ст. 194 УК РФ) и общими нормами (ст. 198, 199 УК РФ):
- предмет преступного посягательства сужен на два вида налоговых платежей (НДС и акциз), однако за счет таможенных сборов и таможенных пошлин он расширен;
- перечень способов совершения преступления является открытым, при этом механизм их исполнения аналогичен механизму, связанному с уклонением от уплаты налогов, т. е. в представлении заведомо ложной таможенной декларации или в ее непредставлении;
- снижен порог уголовной ответственности за счет понижения значений крупного и особо крупного размера;
- широкий круг субъектов преступлений, к которым относятся декларант или иные лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 50 ТК ЕАЭС);
- единые условия для определения размера уклонения от уплаты таможенных платежей физическим и юридическим лицам только в абсолютных величинах.
Преступления, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей УК РФ, относят к преступлениям в экономической сфере. В связи с этим следует отметить, что, например, американская уголовно-правовая доктрина понятие «экономическая преступность» приравнивает к беловоротничковой преступности.
Э. Сатерленд определял такие преступления, как «преступления, совершенные лицом респектабельным и занимающим высокое
положение в обществе». Данный термин содержит два основных элемента: статус личности, который она приобрела, или родственную профессию с высоким социальным статусом [10, с. 21].
Сазерленд считал, что криминологи и криминалисты, уделяя значительное внимание проблемам, связанным с уличной преступностью, игнорируют преступления, которые совершаются более состоятельными членами общества. Раскрывая сущность понятия «бе-ловоротничковая преступность», он определил данный вид преступности как преступление, совершенное в рамках их профессии респектабельным человеком с высоким социальном статусом [6, с. 15].
В настоящее время в американском законодательстве под беловоротничковой преступностью понимается одно или серия незаконных деяний, которые совершены без применения физического насилия, а путем обмана или утайки, связанных с уклонением от уплаты платежей [10, с. 23].
Отметим, что зарубежное законодательство сегодня беловоротничковую преступность рассматривает как корпоративную. Регламентируя корпоративную уголовную ответственность, законодательство зарубежных стран предоставляет возможность применения к корпорациям иных мер уголовно-правового характера, не раскрывая саму сущность корпоративных преступлений.
Как думается, данная позиция обоснована, поскольку корпоративная преступность является категорией собирательной и включает в себя разнообразные виды преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе во внешнеэкономической сфере предпринимателей. При этом не отмечается единства мнений в определении корпоративной преступности.
Дж. Брейтвейт высказал мысль, что корпоративная преступность - это «поведение корпорации или служащего (работника), действующего от имени корпорации, которое запрещено и наказуемо законом» [11, с. 137].
Другие ученые под преступностью корпораций (corporate crime) понимают противоправные деяния, совершенные от имени корпоративных формирований ее представителями или самими руководителями, которые используют официальный статус компании, чтобы приумножить свои богатства или для защиты своих интересов, выпол-
няя или не выполняя соответствующие функции [5, с. 35].
Данное определение, как представляется, нельзя назвать точным, поскольку оно не раскрывает сущность понятия «корпоративная преступность», т. к. рассматриваемые преступления совершаются от имени самого корпоративного образования, а не его представителей или руководства.
А. И. Сотов утверждает, что корпоративная преступность является суммой преступлений, совершенных предприятиями для достижения законной цели, для которых они были созданы (промышленного шпионажа, заговор для монополистического раздела рынка и т. д.) [8, с. 51].
А. С. Никифоров отмечает, что деяние считается совершенным корпорацией, если оно совершено непосредственно или с помощью других лиц, лицом или лицами, которые контролируют реализацию корпорацией ее прав и действуют в целях обеспечения осуществления этих прав [7, с. 115].
Данные определения содержат в себе понятие корпоративной преступности, однако в них отсутствуют присущие этому виду преступления характеристики: корыстная мотивация; совершение данного вида преступления именно в интересах корпорации.
Кроме того, данные определения дают возможность рассматривать корпоративную преступность с точки зрения преступных или неправомерных должностных деяний, которые совершаются людьми определенных профессий в рамках своей служебной деятельности. Именно узкое толкование данного вида преступности относит ее к бело-воротничковой.
Я. И. Гилинский, относя экономическую преступность к респектабельной, или бело-воротничковой, отмечает тенденцию возрастания доли экономических преступлений [2, с. 232], определяет преступность как социальный феномен, отмечает, что она «начинает серьезно влиять на экономику и политику страны» [3, с. 209].
Принципиальное различие между уголовным российским законодательством и законодательством зарубежных стран, как представляется, состоит в том, что к ответственности за совершение рассматриваемого преступления на Западе может быть привлечено юридическое лицо*.
* Корпорации вменяются в вину действия ее служащих, если они преследовали интересы фирмы и совершили их в рамках своих должностных обязанностей.
Первоначально, согласно мнению Б.В. Вол-женкина, этот институт был характерен для стран с англосаксонской правовой системой, но впоследствии он был воспринят и многими странами континентальной Европы (например, Финляндией, Нидерландами, Францией, Португалией, Данией, Люксембургом) [1, с. 26].
Существование данного подхода, как нам представляется, обусловлено тем, что уклонение от уплаты таможенных платежей совершается не только руководителями от имени и в интересах корпорации, но также другими должностными лицами и самими корпоративными образованиями. Представляется целесообразным пересмотр трактовки исследуемого вида преступности как беловорот-ничковой преступности, осуществляемой прежде всего в рамках корпораций.
Литература
1. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
2. Гилинский Я. И. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль // Криминология. СПб., 2002.
3. Гилинский Я. И. Криминология: курс лекций. СПб., 2002.
4. Клепицкий И. А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2008. № 6.
5. Криминология: словарь-справочник / сост. Х.-Ю. Кернер; пер. с нем. В. Н. Кигас; отв. ред. перевода А. И. Долгова. 4-е изд. М., 1998.
6. Мишин Г. К. Проблема экономической преступности (опыт междисциплинарного изучения). М., 1994.
7. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002.
8. Сотов А. И. Западные авторы об организованной преступности // Следователь. 1998. № 7 (15).
9. Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации // Официальный сайт ФТС России. URL: http://www.customs.ru/ (дата обращения: 29.04.2018).
10. Freda A., Mueller G. O.W., Laufer W. S. Criminology. Cambridge, 2001.
11. Simpson Sally S. Corporate crime, law, and social control. Cambridge, 2002.
Таким образом, основными направлениями развития преступности, связанной с уклонением от уплаты таможенных платежей, в современных условиях следует назвать то, что данный вид преступления:
1. Тяготеет к корпоративной преступности, поскольку этому виду преступления свойственна корыстная мотивация, а совершение данного вида преступления производится именно в интересах корпорации вследствие преступных или неправомерных должностных деяний, которые совершаются людьми определенных профессий в рамках своей служебной деятельности.
2. В большей степени является беловорот-ничковой преступностью, что требует пересмотра трактовки исследуемого вида преступности как беловоротничковой преступности.
Bibliography
1. Volzhenkin B. V. Criminal liability of legal entities. St. Petersburg, 1998.
2. Gilinsky Ya. I. Theory, history, empirical base, social control// Criminology. St. Petersburg, 2002.
3. Gilinsky Ya. I. Criminology: Course of lectures. St. Petersburg, 2002.
4. Klepitsky I. A. Evolution of norms on responsibility for evasion of taxes// Legislation. 2008. № 6.
5. Criminology: dictionary reference / originator X. -Yu. Kerner; translation from German V. N. Ki-gas; edition of the translation of A. I. Dolgov. 4 prod. Moscow, 1998.
6. Mishin G. K. Problem of economic crime (experience of cross-disciplinary studying). Moscow, 1994.
7. Nikiforov A. S. Legal entity as subject of crime and criminal liability. Moscow, 2002.
8. Sotov A. I. The western authors about organized crime// Investigator. 1998. № 7 (15).
9. Indicators of law-enforcement activity of customs authorities of the Russian Federation// Official site of FCS of Russia. URL: http://www.customs.ru/ (date of the address: 29.04.2018).
10. Freda A., Mueller G. O. W., Laufer W. S. Criminology. Cambridge, 2001.
11. Simpson Sally S. Corporate crime, law, and social control. Cambridge, 2002.
