CC BY
167
Мхитарян Людмила Грачовна
соискатель Российско-Армянского (Славянского) университета
(Ереван, Армения) (тел.: +37494370198)
Исторический очерк развития уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей
В статье рассмотрены основные этапы развития норм об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в истории российского (советского) уголовного права. Автор проследил возникновение и эволюцию данных норм со средневекового периода до момента принятия действующего УК РФ.
Ключевые слова: история уголовного права России, уголовная ответственность, уплата таможенных платежей, налоговые и таможенные преступления.
L.G. Mkhitaryan, Competitor of Russo-Armenian (Slavic) University (Erevan, Armenia); tel.: +37494370198.
Historical sketch of the criminal liability for evasion from payment of customs duties
This article contains the basic stages of development of the rules on criminal liability for evasion of customs payments in the history of the Russian (Soviet) criminal law. The author traced the origin and evolution of these rules from the medieval period up to the adoption of the current Russian Criminal code.
Key words: history of Russian criminal law, criminal liability, payment of customs duties, tax and customs crimes.
Налогообложение в таможенной сфере вводится в России еще до принятия христианства, в соответствии с договором между князем Олегом и греками 911 г. Данным соглашением русские купцы освобождались от уплаты мыта в Византии, т.е. за провоз товаров через заставы, пользование местом, отведенным для торгов.
Таможенное обложение в средневековый период оставалось чрезвычайно высоким. Различий не существовало в обложении товаров отечественного и иностранного происхождения. Некоторыми исследователями это обстоятельство рассматривается как свидетельство того, что таможенному праву предшествовало «гостинное право» [1, а 5]. В царствование Ивана IV Грозного иностранцы (в частности, англичане) всегда пользовались привилегиями на провоз через территорию товаров в азиатские страны, а также беспошлинной торговли на Руси, а русские купцы были лишь перекупщиками у иностранцев.
Начиная с Судебника 1550 г. предусматривалась ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, что представлено многочисленными правовыми актами. Появление уголовно-правовых запретов в отношении деликтов, направленных на уклонение от уплаты
таможенных платежей, обусловлено увеличением объема торгового товарооборота между Россией и странами Центральной и Западной Европы. Ранее совершение рассматриваемого правонарушения, ввиду немногочисленности лиц, занимающихся межгосударственной торговлей, было практически неосуществимо, т.к. делало невозможным торговлю или обмен товарами.
Одной из вех на пути организации таможенной системы России явилась разработка Новоторгового устава, содержащего положения, касающиеся таможенного регулирования. Согласно этому уставу, принятому в 1667 г., та торговля, которую вели зарубежные купцы за наличные деньги, не облагалась таможенными сборами. При этом налоги, связанные с внешней торговлей, должны были уплачиваться исключительно в денежной форме. Само же нарушение таможенного законодательства каралось телесными наказаниями.
Систематизированное законодательство об уголовной ответственности за контрабанду в России появилось в Таможенном уставе 1819 г., откуда оно затем было перенесено в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Необходимо особо отметить, что составы контрабанды и уклонения от уплаты таможенных пошлин не разделялись.
177
После событий октября 1917 г. государственная власть проигнорировала прежнюю систему таможенных органов и концепцию таможенного дела. Как отмечал В.И. Ленин, денежная форма налогов, в том числе таможенных пошлин, «устарела», т.к. переход от денег к безденежному продуктообмену «бесспорен» [2, а 384].
В первые годы советской власти полностью отсутствовал обмен внутри страны, доминировала нерегулярность внешнеторгового оборота [3, с. 207-214]. В этот период налоговая политика РСФСР сводилась к продовольственной разверстке, где у крестьян изымались все излишки сельскохозяйственной продукции сверх количества для обсеменения полей и личного потребления по установленным нормам.
В связи с отменой продразверстки постановлением Народного комиссариата юстиции (НКЮ) РСФСР от 29 апреля 1921 г. «О прекращении разверстки и неплатеже чрезвычайного налога» предписывалось всем судебным органам прекратить производством дела по обвинению в преступлениях о нарушении правил разверстки продовольствия, сырья и фуража, а также дела о неплатеже чрезвычайного революционного налога. Вместе с тем, на основании Декрета ВЦИК от 27 февраля 1922 г. к неплательщикам продовольственного налога применялась амнистия при условии, что губерния выполнила 100% продналога.
Таким образом, можно утверждать, что в первоначальный период в Советском государстве вопросы таможенного налогообложения вообще не были ознаменованы принятием каких-либо нормативных актов. Товары, ввозимые в страну без разрешения, считались контрабандными и конфисковались таможенными учреждениями [4, с. 319].
Борьба со всеми преступлениями во внешнеэкономической сфере возлагалась на Всероссийскую чрезвычайную комиссию и на пограничные службы [5, с. 12].
В 1921 г. законодательно предусматривается ответственность за контрабанду, под которой понимается сокрытие товаров, денег и всякого рода предметов от таможенного контроля путем каких-либо ухищрений или их тайное перемещение помимо таможенных учреждений [6, с. 113-115]. Исключение составляли лишь очень немногие предметы, которые приравнивались к контрабандным вне зависимости от способа провоза их через границу. Определялась дефиниция контрабанды, владельца которой установить не представлялось возможным, в указанных случаях товары, являющиеся предметом указанного деликта, конфисковы-
вались. Необходимо отметить, что уголовная ответственность за контрабанду, совершенную при отягчающих обстоятельствах, была предельно суровой. В качестве наказания декрет устанавливал смертную казнь.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. относил контрабанду к преступлениям против государства. Интересным представляется мнение М.М. Исаева о том, что раннесоветское уголовное право воспроизводило нормы «обычной войны» [7, с. 92]. Практическое противодействие преступности в большинстве случаев оставляло позади доктринальные исследования ряда проблемных аспектов уголовного права, т.е. внутренняя основа борьбы с преступностью не была подкреплена соответствующим юридическим содержанием, воссозданным законодателем исследуемого периода времени российской истории. Поэтому вполне закономерно, что соответствующие репрессивные органы могли применять внесудебные процедуры возмездия с нарушителями внешнеэкономических отношений (вплоть до лишения преступников жизни).
Переход к НЭПу, безусловно, обратил внимание государства на таможенную проблематику. 14 февраля 1922 г. утверждается тариф по вывозной торговле, уменьшивший ставки пошлин на некоторые товары и почти освободивший от таковых ряд других, а также увеличивший налог на отдельную экспортную продукцию. Новым этапом в развитии таможенного законодательства и ступенью формирования дальнейшей борьбы с таможенными правонарушениями явился Таможенный устав СССР, утвержденный в 1924 г. Указанный нормативно-правовой акт в определенной мере укрепил централизованные основы таможенного процесса.
Внешнеэкономическая деятельность с отменой НЭПа снова монополизирована государством.
Проведя анализ иных таможенных и налоговых преступлений, предусмотренных УК РСФСР 1922 и 1926 гг., можно сформулировать основную концепцию законодателя указанного времени в отношении противодействия налоговым деликтам. Во-первых, объектом этих преступлений считался порядок управления, т.к. обязанность платить налоги имеет публично-правовой характер, т.е. налоговые правоотношения основаны на законе и властном подчинении. Во-вторых, содержание данных норм было направлено на обеспечение решения задач экономической и внешнеэкономической политики. В-третьих, наказания за совершение налоговых преступлений не были строгими, в
178
большинстве случаев применялся штраф, при отягчающих обстоятельствах - лишение свободы на срок до двух лет, а при контрабанде -смертная казнь.
Необходимо отметить, что в 1940-1950-е гг. многие преступления, связанные с неуплатой налогов и платежей (в любой сфере), были либо декриминализованы наряду с аналогичными преступлениями, либо практика их применения была незначительна. В УК РСФСР 1960 г. содержалась ст. 82, предусматривающая ответственность за уклонение от уплаты налогов в военное время. Верховный Суд СССР в п. 13 постановления Пленума от 31 марта 1962 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» вынужден был разъяснить, что уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов должно квалифицироваться по ст. 94 УК РСФСР (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
По сути, началом криминализации деяний, связанных с неуплатой налогов и сборов (в том числе и в таможенной сфере), явилось дополнение УК РСФСР 1960 г. статьей 162.1, которая предусматривала ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах от занятия кустарно-ремесленным промыслом, если эти действия совершены после наложения административного взыскания.
В 1993 г. был принят Таможенный кодекс РФ (далее - ТК РФ). Количество новых объектов в сфере внешнеэкономических связей, при одновременном ослаблении контролирующей роли государства, увеличилось, это привело к резкому росту факторов уклонения от уплаты таможенных платежей. И 1 июля 1994 г. в УК РСФСР (1960 г.) была включена специальная норма -ст. 162.6 «Уклонение от уплаты таможенных платежей», которая действовала до принятия УК РФ 1996 г. и в которой предусматривалась уголовная ответственность за «умышленное уклонение от уплаты таможенных платежей в крупных размерах». Данная норма была предусмотрена основным составом, предусматривались также квалифицированный и особо квалифицированный виды, которые выглядели соответственно: «уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах» и «уклонение, совершенное лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты таможенных платежей». Крупный и особо крупный размеры определялись следующим образом: в первом случае - суммой, которая превышала двести
МРОТ, во втором - суммой, превышающей одну тысячу МРОТ.
Санкция первой части предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до одного года и альтернативно штраф в размере от трехсот до восьмисот МРОТ, санкция части третьей (особо квалифицированный состав) предусматривала только лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества. Весьма небезынтересен сравнительный анализ санкций ст. 162.1 и 162.6: санкция первой, например, вообще не предусматривала лишения свободы, видимо, именно необходимость усиления противодействия правонарушениям в таможенной сфере и вызвала выделение уклонения от уплаты таможенных платежей в отдельную статью Уголовного кодекса.
УК РФ 1996 г. первоначально предусматривал редакцию ст. 194 в следующем виде: в первой части предусматривалась ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, во второй - уклонение в крупном размере, совершенном неоднократно. Крупные размеры, по сравнению с УК РСФСР, 1960 г. были значительно увеличены (сумма неуплаченных платежей должна превысить одну тысячу минимальных размеров оплаты труда). Санкция за рассматриваемое преступление в УК РФ также отличалась от предшествующей санкции (в действовавшей на тот момент редакции УК РСФСР 1960 г.) - она была менее репрессивной по сравнению с санкцией ст. 162.6 (альтернативно предусматривались только штраф и обязательные работы). В своей первоначальной редакции ст. 194 УК РФ не включала также квалифицирующий признак, предусматривающий крупный размер уклонения от уплаты таможенных платежей, а часть вторая предусматривала неоднократность.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства в данном направлении было направлено на усиление уголовной ответственности за указанный деликт и дифференциацию наказания в зависимости от суммы неоплаченных платежей. Существенным изменениям подверглась ст. 194 УК РФ в 1998 г.: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. значительно скорректировал рассматриваемую нами норму уголовного закона. Более подробно в диспозиции описывались признаки основного состава преступления: «уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица». Существенно претерпела модификацию и санкция, она стала репрессивнее (предусматривалось лишение свободы сроком до двух лет лишения свободы).
179
Законодательно было предусмотрено уже четыре пункта квалифицированного состава: неоднократность, совершение уклонения группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ (что, очевидно, свидетельствует о едином непосредственном объекте данных преступлений), уклонение в особо крупном размере (ранее УК предусматривал все вышеперечисленные квалифицирующие обстоятельства).
В редакции от 25 июня 1998 г. ст. 198 УК РФ была дополнена примечанием, согласно которому лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 194 или 199, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб (действие примечания распространялось на все налоговые преступления; затем оно было исключе-
1. Шапошников Н.Н. Таможенная политика в России до и после революции. М., 1924.
2. Ленинский сборник. XXXIV. М., 1942.
3. Краснов А.Д., Маршакова Н.Н. Таможенные преступления в системе преступлений в сфере экономической деятельности // Юридическая наука и практика: Вестн. Нижего-род. акад. МВД России. 2010. № 2.
4. Эстрин А.Я. Эволюция советской уголовной политики. М., 1929.
5. Любимов С., Марченко А. Контрабанде -пограничный заслон // Пограничник. 1969. № 17.
6. Гордиенкова Е.В. Становление и развитие таможенного права в современной России // История российской правовой системы и правовой культуры. Архангельск, 2013.
7. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. М, 1925.
но Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Уголовное дело в отношении такого лица прекращалось не за отсутствием в деянии состава преступления, а по специальному основанию, предусмотренному уголовно-правовой нормой. Действие рассматриваемой нормы распространялось только на лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ. Она не касалась лиц, ранее судимых по ст. 198 и 199 УК РФ. Если же судимость за эти преступления была погашена или снята либо лицо ранее совершило другие преступления, то при наличии оснований, установленных в примечании к ст. 198 УК, оно освобождалось от уголовной ответственности. Если же субъект за ранее совершенное налоговое преступление был в установленном законом порядке освобожден от уголовной ответственности, то он считался ранее не совершавшим преступление.
1. Shaposhnikov N.N. Customs policy in Russia before and after the revolution. Moscow, 1924.
2. Lenin Miscellany. XXXIV. Moscow, 1942.
3. Krasnov A.D., Marshakova N.N. Customs offense in system of crimes in the sphere of economic activity // Legal science and practice: Bull. of Nizhny Novgorod academy of Russian MIA. 2010. № 2.
4. Estrin A.Ya. The evolution of the Soviet criminal policy. Moscow, 1929.
5. Lyubimov S., Marchenko A. Border barrier to contraband // Border-guard. 1969. № 17.
6. Gordienkova E.V. Formation and development of customs law in the history of modern Russia // Russian legal system and legal culture. Archangelsk, 2013.
7. Isaev M.M. The General part of the RSFSR criminal law. Moscow, 1925.
180
