CC BY
94ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ВЗИМАЕМЫХ С ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
Киселева О.Д.
Киселева Ольга Дмитриевна - студент, кафедра уголовно-правовых дисциплин, юридический факультет, Санкт-Петербургский им. В.Б. Бобкова филиал Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Российская таможенная академия, г. Санкт-Петербург
Аннотация: в статье рассматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей на территории Российской Федерации. Ключевые слова: уголовная ответственность, преступность, преступления в сфере экономической деятельности, уклонение, таможенные платежи.
В России уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей имеет глубокие исторические корни и восходит к древнейшим памятникам российского уголовного права. Основным видом наказания являлась имущественная ответственность.
Наибольший интерес для исторического и правового исследования и с экономической, и юридической точек зрения в настоящее время представляет Свод законов Российской империи, сложившийся и отрегулированный судебной практикой в период становления капиталистических общественных отношений в начале XX в.
Деяния, направленные на неуплату и уменьшение пошлины, в то время уже были известны законодателю. Контрабандный товар делился на запрещенный к привозу, беспошлинный и пошлинный1.
Существовала ответственность за неуплату акцизов. Первоначально нормы о наказании за нарушения Устава таможенного находились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. В 1893 г. они были исключены со ссылкой на то, что правила о наказаниях и взысканиях за нарушение таможенных постановлений изложены в Уставе таможенном2.
Тяжесть наказания зависела от того, первый, второй или третий раз лицо признавалось виновным, и от того, созналось оно добровольно или было изобличено3. К контрабанде приравнивались деяния, направленные на уклонение от уплаты пошлины. Большое значение в Судебных уставах придавалось непосредственному задержанию предметов преступлений и лиц, совершивших преступления и проступки в сфере действия Устава таможенного.
Таким образом, законодатель в дореволюционной России предусматривал значительные и, что очень важно, экономически адекватные санкции за деяния, направленные на неуплату или занижение таможенной пошлины. Взыскания исчислялись от размера неуплаченной пошлины, цены товара, при этом предусматривалась конфискация товаров, а при ее невозможности - взыскание стоимости. Деяния, направленные на уклонение от уплаты пошлины, наказывались так же строго и по тем же правилам, как и тайный провоз товаров - контрабанда.
Санкции за нарушения устанавливались Уставом таможенным и были едины, т. е. не зависели от ранга органа, назначающего наказание (общего присутствия таможни, мирового судьи, вышестоящих судебных установлений). Регламентировалось
1 Кисловский Ю. Г. Контрабанда: история и современность. М., 1996. С. 369.
2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, 1885 г. С.-Петербург, 1895. С. 411.
3 Устав таможенный (Свод законов. Т. 6, изд. 1904 г.). С.-Петербург, 1905. С. 372-392.
40
немедленное составление протокола на месте нарушения, обыск, задержание товаров и лиц, их перевозивших, досмотр, точное описание, упаковка товаров. Обвиняемый мог участвовать в таможенном досмотре.
Изучение опыта борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей в Российской империи актуально и сейчас. Криминальные и следственные ситуации повторяются, а алгоритмы их разрешения и меры по предупреждению во многом ранее были уже выработаны.
Вопросы уголовной ответственности и наказания за уклонение от уплаты таможенных платежей до настоящего времени полностью не исследованы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации1, разъясняя некоторые вопросы применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, преступления, предусмотренные ст. 194 УК РФ, не рассматривал.
Впервые это деяние было криминализировано в 1994 г., и с тех пор текст уголовного закона менялся трижды. Цели криминализации уклонения от уплаты таможенных платежей, которая была вначале осуществлена путем принятия ст. 1626 УК РСФСР, а затем ст. 194 УК РФ, определялись новыми экономическими условиями.
Следует отметить, что поскольку порядок уплаты таможенных платежей иной, чем у внутренних налогов, и тесно связан с процессами перемещения товаров через таможенную границу, механизм преступного поведения в этой сфере другой. Следовательно, необходимо принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении некоторых вопросов применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей.
Диспозиция ст. 194 УК РФ сформулирована излишне абстрактно: в ней почти нет описания признаков основного состава преступления, если не считать указаний на субъект оплаты и крупный размер неуплаты.
Рассматривая в совокупности проблемы, связанные с применением ст. 194 УК РФ, можно сказать, что в существующем виде редакция статьи требует своего обновления.
По содержанию эта статья охватывает преступления и в таможенной, в налоговой сферах. Возникает вопрос, требуется ли разделить норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, на два самостоятельных состава, по критерию субъекта. Имеется в виду аналогия с налоговыми преступлениями, в которых уклонение от уплаты налогов предусмотрено двумя составами: ст. 198 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов физического лица, и ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, взимаемых с организаций. Разумеется, введение подобного двойного состава будет способствовать индивидуализации ответственности, кроме того, облегчит работу правоприменителя по установлению круга субъектов, а также субъективной стороны, потому что, как правило, способы уклонения от уплаты таможенных платежей физическими лицами отличаются от способов уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с юридических лиц. Степень и характер общественной опасности налоговых преступлений не соответствует их санкциям, в то время как ущерб, наносимый государству неполучением должного дохода, практически не подлежит исчислению.
Необходимо привести в соответствие виды и размеры наказаний, предусмотренных ст. 194, ст. 198 и ст. 199 УК РФ. Независимо от того, кто совершает данные преступления - физическое лицо или сотрудник организации, результат один — наличие значительного ущерба государству.
По отношению к наказуемости данных деяний имеет место либеральный подход. Необходимо также отметить, что наказание за совершение административного
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. 8 «О
некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства
об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Российская газета, 1997. 19 июля.
41
правонарушения, связанного с недекларированием либо недостоверным декларированием товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП РФ), может быть более строгим, чем за совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Так, санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное физическое или юридическое лицо штрафа до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного право-нарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию, в то время как санкция ч. 1 ст. 194 УК РФ в качестве одного из видов наказания устанавливает штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб., санкция ч. 2 ст. 194 УК РФ — штраф в размере от 100 до 500 тыс. руб.
В следственной практике возникают сложности, как с квалификацией таких противоправных действий, так и с привлечением лиц, их совершивших, к уголовной ответственности. К примеру, согласно п. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ, такие действия, как имитация процедуры временного хранения, должны квалифицироваться как пособничество совершению контрабанды, уклонению от уплаты таможенных платежей. Другими словами, «имитаторы» создают благоприятные условия для совершения преступлений и сокрытия их следов.
Если лица, организовавшие или непосредственно совершавшие уклонение от уплаты таможенных платежей, сами занимались оформлением документов, имитирующих временное хранение, то они должны рассматриваться и относительно действий по имитации временного хранения как организаторы, либо как исполнители уклонений от уплаты таможенных платежей.
Единственный выход из создавшейся критической ситуации — установление специальной уголовной ответственности за имитацию процедуры временного хранения, повлекшей за собой особо тяжкие последствия (причинение значительного ущерба государству в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах, незаконный выпуск товаров в особо крупных размерах). Чтобы это осуществить, необходимо внести соответствующие дополнения и изменения в диспозицию ст. 194 УК РФ. Может быть также рассмотрен вопрос о дополнении Уголовного кодекса новой специальной нормой (ст. 1941), в которой предусматривалась бы уголовная ответственность за имитацию таможенной процедуры временного хранения товаров.
Список литературы
1. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Часть вторая. Федеральный закон РФ от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Российская газета, 1997. 19 июля.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2016. 224 с.
4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С.-Петербург, 1895. 411 с.
5. Устав таможенный (Свод законов. Т. 6, изд. 1904 г.). С.-Петербург, 1905. С. 372-392.
6. Беспалов Ю.Ф. Правила назначения уголовного наказания. Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. 184 с.
7. Грачева Ю.В., Есаков Г.А., Кореева А.А. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие для бакалавров. М: Проспект, 2016. 464 с.
8. Кисловский Ю. Г. Контрабанда: история и современность. М., 1996. С. 369.
9. Рубцова А.С. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть. Учебное пособие. М.: Проспект, 2016. 112 с.
