CC BY
134
от 6 марта 2006 г.1, который заменил Федеральный закон «О борьбе с терроризмом», понятие терроризма, как уже было отмечено, получило двойное определение. Более того, в тексте этого закона терроризм как идеология и как практика никак не разграничиваются. Определение терроризма как идеологии насилия, связанного с устрашением населения и иными формами противоправных насильственных действий, представляется многим специалистам неудачным, поскольку под это определение подпадает идеология любой формы насильственного экстремизма. В результате в ст. 24 Федерального закона «О противодействии терроризму» понятия террористических и экстремистских организаций фактически отождествляются, что, на наш взгляд, не способствует выработке единого подхода к борьбе с терроризмом в кавказском регионе СНГ.
В этой связи, а также с учетом того, что практически государства кавказского региона ратифицировали Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.2, автор считал бы возможным предложить следующее доктринальное определение понятия организованного терроризма, которое может послужить критерием для такой унификации.
Организованный терроризм — это совокупность наказуемых в соответствии с национальным и /или международным уголовным законодательством деяний, посягающих на общественную, национальную или международную безопасность посредством совершения в составе организованных преступных формирований (в том числе, организованных групп, организаций и сообществ), так как они признаются таковыми в соответствии с национальным и /или международным уголовным законодательством, действий, создающих непосредственную угрозу безопасности жизни или здоровью неопределенного числа граждан и направленных на принуждение органов государственной власти или местного самоуправления к совершению противозаконных действий или бездействия.
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
2 См.: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности // Овчинский В. С. XXI век против мафии. М.: Инфра-М, 2001.
Абдуллаева Х.А.,
соискатель Дагестанского государственного университета
СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ВЗИМАЕМЫХ С ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
Центральной фигурой уголовного права является физическое лицо, совершившее преступление. Юридические лица не могут признаваться субъектом преступлений.
Значение субъективной стороны состоит в том, что ее анализ позволяет точно квалифицировать совершенное деяние, отграничить друг от друга сходные по составу преступления, индивидуализировать ответственность
Волевой элемент прямого умысла при квалификации рассматриваемого преступления состоит в желании совершить определенные действия, направленные на сокрытие объекта налогообложения или на неуплату налогов.
Законодатель не указал на вид умысла, с которым совершаются налоговые преступления. В науке мнения о возможности их совершения с косвенным умыслом разделились.
Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (не конкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.
В связи с этим некоторые исследователи отмечают, что косвенный умысел практически невозможно отграничить от прямого, если речь идет об умысле неопределенном. По их мнению, указание на то, что уклонение от уплаты налогов связано только с прямым умыслом, может повлечь необоснованные отказы следователей и судей от привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Поэтому нельзя исключать возможности их совершения с косвенным умыслом2.
Отдельные сторонники такой позиции в ее подтверждение приводят пример: бухгалтер, осознавая, что отсутствие у него специальных знаний и навыков может привести к сокрытию объектов налогообложения и, соответствен -
1 Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1968. Т. 1. С. 404.
2 См.: Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по УК РФ 1996 г. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 1.'с. 129-145.
но, к уклонению от уплаты налогов, относится к этому безразлично, имея целью сохранение своей работы на престижной должности главного бухгалтера.
Приведенные доводы в защиту косвенного умысла недостаточно убедительны. Так, если лицо осознанно включало в бухгалтерские документы заведомо ложные сведения, и неизбежность неуплаты налогов была для него очевидна, то его отношение к последствиям нельзя расценивать как безразличное.
Вероятность ситуации, когда какое-либо лицо умышленно совершило преступные действия, приведшие к неуплате таможенных платежей, причем не желало этого или не допускало такие последствия, практически невозможна. О прямом умысле рассматриваемого преступления свидетельствует и тот факт, что в диспозиции ст. 194 УК РФ указан признак «уклонение».
Умысел лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ, состоит в осознании уклонения от уплаты таможенных платежей и желании от них уклониться. Собственно само перемещение через таможенную границу преступным умыслом не охватывается: вне уклонения от уплаты таможенных платежей оно является правомерным. В связи с этим под признаки указанной статьи подпадает заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров путем, например, подделки счетов, в особенности в отношении товаров, уже перевезенных через таможенную границу либо даже перемещаемых через нее, направленное на уменьшение объема таможенных платежей, естественно, при наличии иных признаков состава. К примеру, как уже было отмечено выше, значение субъективной стороны состоит в том, что ее анализ позволяет точно квалифицировать совершенное деяние, отграничить друг от друга сходные по составу преступления, индивидуализировать ответственность Так, преступление, предусмотренное ст. 188 УК РФ, отсутствует, если неправомерные действия совершаются до или после перемещения предметов через таможенную границу, а предметы не вывозятся (не ввозятся) со свободной таможенной зоны либо со свободного склада, как это предусмотрено ст. 3 Таможенного кодекса РФ.
В зависимости от обстоятельств такие деяния могут квалифицироваться как уклонение от уплаты таможенных платежей, если недекларирование товаров или их недостоверное декларирование преследовали именно эти цели.
Например, А.М. Яковлев в учебнике по уголовному праву пишет: «С субъективной стороны, преступление совершается умышленно, то есть виновный сознательно уклоняется от уплаты таможенных платежей, зная о крупном размере такой уплаты»2. Такой подход к характеристике субъек-
1 Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1968. Т. 1. С. 404.
2 Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристъ, 1997. С. 209.
тивной стороны рассматриваемого преступления представляется неполным, а поэтому неудачным.
С мотивом преступления неразрывно связана цель преступления, идеальный образ желаемого будущего результата, к которому стремится преступник, совершая преступление При совершении данного преступления цель одна — получение материальной выгоды. Ст. 194 УК РФ не содержит указания на цель как на обязательный признак субъективной стороны преступления. Это говорит о том, что цель находится за пределами состава уклонения от уплаты таможенных платежей и на квалификацию не влияет. Однако цель тоже должна быть установлена на предварительном следствии и в судебном процессе, так как она свидетельствует о большей или меньшей степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и, следовательно, будет влиять на определение вида и размера наказания. Например, уклонение с целью принести прибыль корпорации, совершенное лицом, не являющимся одним из владельцев, должно оцениваться правоприменителем как обстоятельство, смягчающее вину. Иную оценку должно нести деяние с целью личного обогащения с направлением всего неправомерного дохода или его части на финансирование преступной деятельности 2. Утверждение о том, что в ст. 194 УК мотив есть уклонение от уплаты таможенных платежей, указано в самой диспозиции 3. При совершении данного преступления цель одна — получение материальной выгоды.
Так, по изученным 150 уголовным делам об уклонении от уплаты таможенных платежей с организации, ни в одном деле не было указано на то, что данное преступление совершено с косвенным умыслом4.
Некоторыми учеными в свое время высказывалось мнение, что совершение налоговых преступлений возможно и по неосторожности в форме преступной небрежности. Однако указание в диспозиции ст. 194 УК РФ признака «уклонение» исключает такую возможность.
Поэтому, если вина лица выражается в форме неосторожности, то его деяние может быть признано только административным правонарушением.
Цели и мотивы уклонения от уплаты таможенных платежей в диспозиции ст. 194 УК РФ не указаны. Соответственно они не являются обязательными признаками состава данного преступления. Вместе с тем анализ содержания указанной нормы и практики ее применения позволяет сделать вывод: совершение преступлений, направленных на таможенные платежи,
1 См.: ДагельП.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1974. С. 80—82.
2 Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1968. Т. 1. С. 404.
3 См.: Круглова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 5. С. 21.
4 Анализ работы отдела дознания Дагестанской таможни за 2000—2005 гг. и 5 мес. 2006 г.
связано, прежде всего, с корыстными побуждениями и желанием скрыть неучтенные доходы от налогообложения.
Этот мотив проявился наиболее отчетливо в 45% изученных нами уголовных дел. В 32% — преступление совершалось в связи со стремлением виновного любыми способами улучшить свое финансовое положение и двигала корыстная личная заинтересованность.
Цель налоговых преступлений выражается, как правило, в стремлении субъекта уменьшить размер налогов или полностью удержать сокрытые средства в личной собственности либо обратить их в собственность других лиц. В связи с этим наиболее распространенными способами совершения рассматриваемого преступления являются занижение стоимости товара, предоставление недостоверной информации о его принадлежности, полная или частичная неуплата начисленных таможенных платежей, представление различных поддельных документов, позволяющих виновному получить тарифные льготы, и т.д.
При расследовании налоговых преступлений доказывание именно субъективной стороны вызывает наибольшее затруднение. Требуется доказать, что лицо знало требования таможенного и налогового законодательства, правила заполнения декларации с указанием всех достоверных сведений по перемещаемым через таможенную границу товарам и транспортным средствам, но сознательно нарушило их, и внесенные им искажения сделаны умышленно, а не в результате арифметической ошибки или неправильного понимания нормативных актов. При этом суду надо оценивать уровень знания подсудимым таможенного и налогового законодательства, прежний опыт ведения им бухгалтерского учета и представления документов налоговой отчетности, чтобы составить верное представление о наличии умысла
Вопрос о наличии или отсутствии умысла на уклонение от уплаты налога у привлеченного к ответственности лица должен решаться судом в каждом конкретном случае на основании всех имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что большинство вышеперечисленных точек зрения свидетельствует о попытке исследователей ответить на многие спорные вопросы, решение которых на практике вызывает трудности.
Определение юридических характеристик субъекта налогового преступления — наиболее сложный вопрос для юридической науки и практики. Субъект рассматриваемого преступления — общий или специальный. В соответствии с п. 9. Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», диспозиция ст. 194 УК РФ изложена в следующей редакции: «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица».
1 См.: Ривкш К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право. № 4, апрель 2002 г. С. 75—81.
Плательщиками таможенных платежей (налоговыми субъектами) в России являются юридические и физические лица, на которых законодательством возложена обязанность по уплате таможенных платежей и налогов.
Общего понятия плательщиков таможенных платежей таможенное законодательство не дает. Вместе с тем по аналогии с п. 1 ст. 19 НК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 328 ТК РФ, можно отметить, что плательщики таможенных платежей — это лица, обязанные в соответствии с таможенным законодательством и в установленные им сроки уплачивать необходимые пошлины и налоги. Иными словами, лица, ответственные за уплату таможенных платежей (ст. 320 ТК РФ).
Примечательно, что ТК РФ допускает уплату таможенных платежей за товары, перемещаемые через таможенную границу любыми лицами. Вместе с тем этих лиц нельзя относить к категории плательщиков таможенных платежей, поскольку это их право, но не обязанность. То есть в случае неуплаты таможенных платежей в установленный срок таможенный орган будет требовать исполнения соответствующей обязанности только от лиц, ответственных за уплату платежа (п. 2 ст. 348 ТК РФ).
Таким образом, содержание ст. 328 ТК РФ выходит за рамки ее наименования, так как на «любое лицо» не возлагается в соответствии с ТК РФ обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги, соответственно такое лицо не должно рассматриваться в качестве плательщика таможенных платежей.
Примечательно, что в документах ФТС России, содержание которых затрагивает правовой статус «любых лиц», имеющих право на уплату таможенных пошлин, налогов, нет единого подхода к данной категории субъектов.
Например, в соответствии с подпунктом 6.2 раздела II Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК РФ, относящихся к таможенным платежам1, любое лицо, уплатившее таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу, является плательщиком таможенных пошлин, налогов.
Реализуя свое право (но не обязанность) на уплату таможенных платежей, любое лицо не может быть привлечено к ответственности за их неуплату в установленные сроки, что подтверждается также пунктом 3 ст. 320 ТК РФ.
В соответствии со ст. 320 и п. 1 ст. 328 ТК РФ всех плательщиков таможенных платежей можно разделить на обязательных и возможных.
1. Обязательные плательщики таможенных платежей. К обязательным плательщикам следует отнести декларантов и таможенных брокеров, поскольку они являются участниками таможенных операций и процедур, требования которых предусматривают уплату таможенных платежей.
1 Утверждено распоряжением ГТК России от 27 ноября 2003 г. № 647-р.
2. Возможные плательщики таможенных платежей. Данная категория плательщиков может рассматриваться в качестве таковых только при наличии определенных обстоятельств. К их числу относятся: перевозчик товаров; владелец склада временного хранения; владелец таможенного склада и многие другие лица.
Другими словами, если у обязательных плательщиков обязанность связана с ответственностью, то у возможных плательщиков, наоборот, ответственность порождает обязанность.
Продолжает оставаться актуальным вопрос установления субъекта преступления при уклонении от уплаты таможенных платежей и привлечение их к уголовной ответственности.
Пленум Верховного Суда России в Постановлении № 8 от 4.07.1997 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» в п. 10 перечисляет круг субъектов. В связи с тем, что преступление, связанное с уклонением от уплаты таможенных платежей отнесено к налоговым, в качестве субъектов, несущих ответственность за уплату таможенных платежей в торговом обороте, выступают, как правило, юридические лица, а субъектами уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ могут выступать физические лица.
Одним из актуальных вопросов, с которыми сталкивается правоприменитель, является следующее определение субъекта уклонения от уплаты таможенных платежей: «физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности». Считаем данное определение недостаточным для полной характеристики субъекта уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физических лиц.
Как правило, не учитывается то, что обязанность уплаты таможенных платежей возникает у лица как следствие его участия во внешнеэкономической деятельности, то есть в гражданско-правовых отношениях, участвовать в которых гражданин может, являясь не только правоспособным, но и дееспособным. Дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста (за исключением некоторых специально оговоренных гражданским законодательством случаев).
Вместе с тем ст. 20 УК РФ четко определяет возраст субъекта уголовной ответственности — 16 лет. Данное положение уголовного закона, например, корреспондируется с нормами ст. 328 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 5, 6 ст. 286 ТК РФ, согласно которым товары несовершеннолетнего лица в возрасте до 16 лет декларируются одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем, его сопровождающим, а при орга-
низованном выезде (въезде) группы несовершеннолетних лиц без сопровождения ранее перечисленных лиц — руководителем такой группы.
Несмотря на мощную пропаганду успехов правоохранительных органов (не только таможенных) в деле пресечения преступлений во внешнеэкономической сфере, до настоящего времени не понес заслуженного уголовного наказания практически ни один из реальных организаторов преступных групп, действующих в таможенном деле. Подавляющая масса уголовных дел прекращается за неустановлением виновных лиц или недоказанностью, а задержанные товары, в лучшем случае, реализуются государством.
На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что большинство вышеперечисленных точек зрения свидетельствует о попытке исследователя ответить на многие спорные вопросы, решение которых на практике вызывает трудности.
Предлагается в диспозиции ст. 194 УК РФ указать признаки субъекта (кто может уклоняться от уплаты), предмет преступления (т.е. от уплаты каких именно таможенных платежей уклоняется лицо), а также признаки объективной стороны (в чем именно заключается действие либо бездействие).
