CC BY
57
УДК 343.36 ББК 67.408.1
УКЛОНЕНИЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
(СТ. 314.1. УК РФ): АНАЛИЗ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ ДРУЖИНИН,
следователь следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве (СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве) E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология,
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется объект преступления, предусмотренного ст. 314.1. УК РФ (уклонение от административного надзора), определяется его место в системе уголовного права.
Ключевые слова: административный надзор, объект преступления, правосудие, классификация преступлений.
Abstract. An object of the crime provided by Art. 314.1. of the Criminal Code of the Russian Federation is analyzed (evasion from administrative supervision), its place in system of criminal law is defined.
Keywords: administrative supervision, the object of the crime, justice, crime classification.
Объект является одним из важнейших элементов состава преступления, поскольку каждое уголовно-наказуемое деяние является посягательством на конкретный объект. В теории уголовного права существует устоявшееся положение о том, что «преступления, которое ни на что не посягает, в природе не существует1». Поэтому совершенно справедливо указывал Н.И. Загородников что «объект преступления... позволяет определить, какое имело место преступление — дезертирство или хищение социалистической собственности, мошенничество или какое-нибудь иное преступление. Такое значение объекта преступления объясняется, прежде всего тем, что действия людей сами по себе, в какой бы форме они не выражены не были, приобретают общественно-опасный характер только в том случае, если эти действия угрожают реальному благу, пользующемуся охраной закона2».
В науке уголовного права существуют различные точки зрения на определение объекта престу-
пления. Так, А.Н. Трайнин считает, что «объектом посягательства в его конкретном жизненном воплощении могут быть как материальные, так и нематериальные ценности — политические, моральные, культурные, иные3». Б.С. Никифоров под объектом преступления понимает «общественный интерес, против которого направляется преступление и который берет под свою защиту уголовное право4». По мнению Н.Ф. Кузнецовой объект преступления «это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления5». Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод о том, что в приведенных доктринальных определениях признаки объекта практически совпадают и под объектом преступления следует понимать материальные и нематериальные ценности, а также общественные интересы, защищаемые уголовным законом, на которые направлено посягательство. Предложенное определение наиболее полно характеризует объект преступления.
Автором предлагается рассмотреть объект на конкретной группе преступлений против правосудия. Для того чтобы понять сущность объекта данной группы уголовно-наказуемых деяний следует рассмотреть его виды и уяснить значение термина «правосудие».
В толковых словарях русского языка значение термина «правосудие» определяется как «судебное производство, основанное на законах» (по словарю Ефремовой), «деятельность судебных органов» (по словарю Ожегова), «форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом уголовных и гражданских дел» (по энциклопедическому словарю).
Применительно к уголовно-правовой науке названные дефиниции обобщаются и конкретизируются, а слово «правосудие» приобретает четкие формы. В теории уголовного права существует мнение, что «правосудие — понятие многозначное; оно употребляется, по крайней мере, в двух значениях — в узком и широком6».
В широком смысле под правосудием понимается особая правоприменительная деятельность государства в лице как судебных учреждений, так и правоохранительных органов, способствующих осуществлению такой деятельности в установленной законом форме.
В узком смысле правосудие определяется как деятельность, по рассмотрению и разрешению судами, арбитражных, уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях.
Подобная точка зрения по рассмотрению понятия «правосудие» высказывается и поддерживается многими учеными7, в связи с чем общепринятым в теории уголовного права является толкование термина «правосудие» в широком смысле.
Как следует из содержания раздела Х Уголовного кодекса РФ, в который включены преступления против государственной власти, родовым объектом деяний, входящих в этот раздел, является совокупность общественных отношений, направленных на обеспечение нормального функционирования государственной власти в РФ, ее стабильности и законности.
Видовым объектом преступлений против правосудия выступают интересы правосудия, которые
представляют собой совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную, законодательно установленную деятельность системы правосудия и содействующих правоохранительных органов.
Под непосредственным объектом в деяниях предусмотренных главой 31 УК РФ следует понимать такие отношения, которые призваны обеспечить нормальное функционирование отдельных элементов системы правосудия. К таким элементам законодатель относит суд, прокуратуру, органы предварительного следствия и дознания, учреждения системы исполнения наказаний и др.
В науке уголовного права существует несколько видов классификации преступлений против правосудия по содержанию непосредственного объекта. Так, по мнению В.П. Малкова следует выделять четыре группы преступных посягательств:
1. Преступления, посягающие на самостоятельность судебной власти, ее авторитет и безопасную деятельность судей и иных лиц, содействующих осуществлению правосудия (ст. 294—298 УК РФ).
2. Преступления против правосудия, совершаемые судьями и иными должностными лицами органов предварительного расследования и сторонами по гражданскому (арбитражному) делу (ст. 299— 305 УК РФ).
3. Преступления, посягающие на установленный Конституцией и процессуальным законом порядок получения, использования, и сохранения доказательственной информации (ст. 306—310 УК РФ).
4. Преступления, посягающие на установленный законом порядок исполнения вступивших в законную силу приговоров, решений судов и иных судебных актов (ст. 311—315 УК РФ)8.
Другая группа ученых-правоведов Б.В. Сидоров и А.П. Кузнецов предлагают разделить содержащиеся в главе 31 преступления на три группы:
1. Преступления, посягающие на авторитет судебной власти (ст. ст. 297, 298 УК РФ).
2. Преступления, посягающие на деятельность по осуществлению задач правосудия (ст. 299, 300, 304—306, 309, 312—316 УК РФ).
3. Преступления, посягающие на установленный порядок судопроизводства (ст. 294—296, 301— 303, 307, 308, 310, 311 УК РФ)9.
По предложенной А.И. Чучаевым классификации, преступления против правосудия должны быть подразделены на пять групп:
1. Посягательства на отношения по реализации конституционных принципов правосудия (ст. 299—301, 305 УК РФ).
2. Преступления, посягающие на деятельность органов правосудия в соответствии с его целями и задачами (ст. 294—295, 311 УК РФ).
3. Преступления, нарушающие процессуальный порядок получения доказательств по делу (ст. 302—304, 306—309 УК РФ).
4. Деяния, посягающие на деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений (ст. 310, 316 УК РФ).
5. Преступления, посягающие на отношения по реализации судебного акта (ст. 312—315 УК РФ)10.
Проведя сравнительный анализ представленных классификаций можно сделать вывод о том, что правильной представляется позиция А.И. Чучаева, поскольку им наиболее точно определены группы преступлений против правосудия по содержанию непосредственного объекта.
Не менее любопытной представляется классификация, предложенная К.Ф. Амировым и К.Н. Ха-рисовым Так, все преступления, посягающие на интересы правосудия, предложено разделить на девять групп:
1) независимость судебной власти и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью, а также авторитет судебной власти и органов предварительного расследования, доверие к ним граждан;
2) нормальную деятельность лиц, содействующих правосудию и предварительному расследованию, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью;
3) законную деятельность должностных лиц, исполняющих судебный акт, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью;
4) исполнение лицами, не являющимися представителями правосудия, своего гражданского, служебного или общественного долга в сфере борьбы с преступностью и защиту их благ и законных интересов в связи с исполнением своего долга;
5) деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений;
6) защиту правосудия, прав и свобод человека от злоупотреблений или иных незаконных действий должностных лиц судебных органов и органов предварительного расследования при отправлении правосудия или предварительного расследования;
7) деятельность граждан и должностных лиц по реализации результатов законной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц посредством исполнения обязанностей, вытекающих из судебных актов;
8) нормальные условия для справедливого решения вопроса о возбуждении уголовного дела и защиту невиновных от уголовного преследования;
9) защиту безопасности участников процессуальной и постпроцессуальной деятельности11.
Предложенная классификация представляет интерес в связи с тем, что в ее основу положен непосредственный объект, присущий не только конкретным группам рассматриваемых преступлений, но и специальным субъектам деятельности по отправлению правосудия. Такое разделение преступных деяний представляет собой упорядоченную систему предпосылок по осуществлению правоприменительной деятельности, охраняющихся уголовным законом.
В 2011 году в УК РФ была введена статья 3141, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора. Диспозиция описанного в ней состава преступления носит бланкетный характер, отсылающий правоприменителя к ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (вступил в силу с 01.07.2011 года в ред. от 02.07.2013 г., № 185-ФЗ, 28.12.2013 г. № 432-ФЗ)12. Одновременно в описательной части этой нормы имеется указание законодателя на то какая сфера общественных отношений регулируется и охраняется статьей 3141 УК — это уклонение от админи-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
стративного надзора. Как известно, установление в отношении лица административного надзора является исключительной прерогативой судебных органов. В статье № 1 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация является демократическим правовым государством. Неотъемлемая составляющая такого государства — авторитетная судебная власть и справедливое правосудие. Поэтому законодатель обоснованно включил ст. 3141 в главу 31 «Преступления против правосудия», объединяющую в себе наиболее опасные посягательства граждан на деятельность судебных и содействующих им органов.
Как было указано выше, существует несколько подходов к общей классификации преступлений против правосудия. Мнения ученых-юристов о включении уклонения от административного надзора в какую-либо группу уголовно-наказуемых деяний расходятся. Так, В.П. Малков относит состав преступления предусмотренный ст. 3141 УК РФ к «преступлениям, посягающим на установленный законом порядок исполнения вступивших в законную силу приговоров, решений судов и иных судебных актов». Похожую позицию занимает А.И. Чучаев, предлагающий включать уклонение от административного надзора в группу преступных посягательств «на отношения по реализации судебного акта». В то же время Б.В. Сидоров и А.П. Кузнецов относят норму ст. 3141 УК РФ к «преступлениям, посягающим на деятельность по осуществлению задач правосудия».
Однако данный подход представляется слишком общим, поскольку задачами правосудия охватывается множество групп общественных отношений — начиная с момента совершения лицом преступления до вступления приговора суда в законную силу и исполнения наказания. Не менее спорным видится отнесение административного надзора к задачам правосудия, поскольку профилактическое постпенитенциарное воздействие (коим и является административный надзор, исходя из его задач, предусмотренных Законом об административном надзоре) осуществляется ОВД. Поэтому отнесение состава преступления, предусмотренного ст. 3141 УК к посягательствам на порядок реализации, вступивших в законную силу судебных актов является верным и наиболее точно совпадающим с содержанием не-
посредственного объекта уклонения от административного надзора.
Во всей системе общественных отношений, составляющих объект преступления следует особо выделить элемент «надлежащего постпенитенциарного поведения лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или не снятую судимость13». Как уже упоминалось ранее осуществлением профилактического постпенитенциарного воздействия на поднадзорных лиц занимаются ОВД в лице уполномоченных на то должностных лиц.
Важность объекта уклонения от административного надзора обусловлена тем, что при преступном посягательстве он всегда нарушается и, как правило, первым, поскольку является основообразующим. Нарушение установленных в отношении поднадзорного ограничений последний посягает на всю совокупность взаимосвязанных общественных отношений, обеспечивающих осуществление и нормальное функционирование административного надзора.
1 Трайнин А.Н. «Избранные труды», СПб, Юридический центр «Пресс», 2004, С. 71.
2 Загородников Н.И. «Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву», «Труды Военно-юридической академии», 1949, выпуск Х, С. 8.
3 Трайнин А.Н. «Избранные труды», СПб, Юридический центр «Пресс», 2004, С. 71.
4 Никифоров Б.С. «Объект преступления по советскому уголовному праву», М., 1960, С. 4.
5 «Курс уголовного права в пяти томах. Т. 1. Общая Часть: учение о преступлении» под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М., М.: Зерцало, 2002, С. 128.
6 См.: «Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник» под ред. Рарога А.И., М., Проспект, 2013, С. 638.
7 См. подробнее: «Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник», под ред. Рарога А.И., М., Проспект, 2013, С. 638, «Уголовное право России. Особенная часть. Учебник», под ред. Сундурова Ф.Р., Талан М.В., Казань, 2012, С. 421 и др.
8 См. «Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т. 2. Особенная часть» под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М., Издательство Норма, 2000, С. 405.
9 См. «Уголовное право России. Особенная часть. Учебник», под ред. Сундурова Ф.Р., Талан М.В., Казань, Проспект, 2012, С. 422.
10 См. «Уголовное право России. Часть Общая и Особенная», под ред. Рарога А.И., М., 2004, С. 614.
11 Амиров К.Ф., СидоровБ.В., Харисов К.Н. «Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества», под общ. ред. Сидорова Б.В., Казань, 2003, С. 31—32.
12 Далее — Закон об административном надзоре.
13 «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)», отв. ред. Лебедев В.М., Юрайт, 2013, С. 584.
