CC BY
42УДК 343.851
Алина Олеговна АСТАХОВА,
следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 8, Следственного управления МВД России по г. Омску
Марина Александровна ГАЛИМОВА,
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института ФСКН России (г. Красноярск), кандидат юридических наук
marina_bestujeva@mail. ги
к вопросу о правовой обусловленности запрета
на уклонение от административного надзора и неоднократного нарушения установленных ограничений
on the issue of the legal conditionality of the prohibition of evasion of administrative supervision and repeated violations of the imposed restrictions
В статье рассматриваются предпосылки уголовно-правового запрета уклонения от административного надзора и неисполнения требований административного надзора (ст. 314.1 УК РФ), показана правовая обусловленность криминализации рассматриваемого института.
The authors consider the prerequisites of the criminal legal prohibition of the evasion of administrative supervision and non-execution of the administrative supervision requirements (Art. 314.1 of the Criminal Code of the Russian Federation). The legal conditionality of criminalization of the considered institution is presented in the article.
Ключевые слова: уголовная ответственность, ст. 314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора, неисполнение административных ограничений, меры уголовно-правового воздействия, профилактика рецидивной преступности.
Keywords: criminal liability, Article 314.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, evading administrative supervision, non-execution of administrative restrictions, measures of criminal and legal impact, prevention of recidivism.
Решение поставленных перед правоохранительными органами задач с учетом сложной криминогенной обстановки в России требует особого внимания к вопросу рецидивной преступности. Внимание законодателя к указанной проблеме не случайно: согласно статистическим данным МВД России (URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/ statistics/reports), на сегодняшний день каждое второе расследованное преступление совершено лицами, ранее совершавшими
преступления (55,1% от общего числа расследованный преступлений), при этом удельный вес ранее судимых среди выявленных лиц, совершивших преступления, составляет 28,2%.
Как известно, помимо высокого количественного показателя рецидивная преступность обладает качественной характеристикой - повышенной общественной опасностью. Факты неоднократного совершения преступлений свидетельствуют об упорном
нежелании лица вести общественно полезный и социально значимый образ жизни. Совершение нового преступления лицом, осужденным за уже совершенное преступление, а особенно уже отбывшим наказание в местах лишения свободы, подчеркивает его антиобщественные установки и пренебрежение к законодательно закрепленным нормам поведения, существующим в обществе. Рецидивная преступность концентрирует в себе наиболее опасные негативные явления (организованность преступности, субкультура преступного мира, наркобизнес). Совершение лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, нового преступления свидетельствует о том, что пенитенциарные меры, примененные в отношении него, не оказали положительного результата. [8, с. 23] В связи с этим возникает необходимость дополнительных мер постпенитенциарного контроля за поведением таких лиц после отбывания ими наказания и воздействия на таких лиц.
Действующая в прошлом достаточно эффективная система профилактики преступлений прекратила существование в 1990-е годы.
Как показывает отечественный и зарубежный опыт, одной из наиболее эффективных мер предупреждения совершения преступлений ранее судимыми лицами является административный надзор - наблюдение за социальной адаптацией освобождаемого из мест лишения свободы либо ранее судимого лица, которым судом на основе и в соответствии с федеральным законом установлены отдельные ограничения прав и свобод. В различных формах административный надзор существует в США, Германии, Белоруссии, Украине, Казахстане, других странах. [1, с. 61]
Восстановление государственной системы профилактики правонарушений обусловило "'реанимирование" института административного надзора и, соответственно, принятие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы". В связи с этим в УК РФ была введена статья 314.1 "Уклонение
от административного надзора" (Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 66-ФЗ), которая с 1 июля 2011 г. закрепила уголовную ответственность для лиц, в отношении которых установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Уголовным кодексом РСФСР предусматривалась уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора (ст. 198.2). Указанная норма была отменена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 1982-1 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях". На поспешность отказа от сложившейся системы мер контроля за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, указывали многие ученые и практики, тем не менее почти 20 лет система административного надзора не была обеспечена уголовно-правовым принуждением.
После возвращения нормы об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в УК РФ внимание к ней со стороны законодателя не ослабевает. Так, в октябре 2013 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект Федерального закона № 391791-6 "'О внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ в части усиления ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему административных ограничений". В нем предлагалось дополнить ст. 314.1 УК РФ новой частью второй, в которой предусмотреть ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонару-
шения против порядка управления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.
Усиление мер ответственности, предложенное законопроектом, было направлено на профилактику повторных нарушений административных ограничений и уклонения от выполнения обязанностей поднадзорными лицами, а также на предупреждение совершения ими преступлений.
Основная задача административного надзора состоит в специальной превенции, которая, в свою очередь, коррелирует с аналогичной задачей уголовного права (ч. 1 ст. 2 УК РФ) и целью уголовного наказания (ч. 2 ст.43 УК РФ). А установление уголовной ответственности за уклонение от административного надзора служит подкреплением принудительной силы установления административного надзора и способствует достижению задач административного надзора. В правильном осуществлении административного надзора как меры контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и в том, чтобы лицо, которому назначен административный надзор, соблюдало все предписанные ему ограничения, заинтересовано не только государство, но и все общество.
Внимание законодателя к проблеме обеспечения административного надзора уголовно-правовым принуждением не случайно. Несмотря на установленные судом административные ограничения, поднадзорные лица продолжают совершать преступления. За 9 месяцев 2012 г. поднадзорные лица участвовали в совершении более 1 000 умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в числе которых 34 убийства, 62 умышленных причинения тяжкого вреда здоровью, 1 8 преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, 157 грабежей, 39 разбойных нападения, 6 вымогательств, 589 краж, 133 преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков (пояснительная записка к проекту федерального закона № 391791-6).
Итогом развития уголовной ответственности за уклонение от административного
надзора на современном этапе стало внесение изменений в ст. 314.1 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 514-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С 1 января 2015 г. статья стала называться: "Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений". Но помимо редакционного изменения названия законодатель расширил сферу действия статьи, добавив часть вторую, устанавливающую уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Динамика законодательных изменений и повышенное внимание законодателя к ст. 314.1 УК РФ подчеркивает актуальность проблем уклонения от административного надзора и нарушения ограничений, установленных в ходе административного надзора.
В настоящее время общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ, входят в систему преступлений против правосудия. Правосудие является важнейшим направлением предупреждения преступлений. Посредством его осуществления лица, совершившие общественно опасные деяния, подвергаются уголовному наказанию. Вместе с тем правосудие выступает и как средство, с помощью которого государство реализует выполнение задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ). Оценка эффективности правосудия осуществляется не только исходя из законности и справедливости вы-
несенного судебного решения, но и от качества его исполнения. Выполнение этой задачи зависит как от деятельности суда, так и от деятельности государственных органов и должностных лиц, которые призваны обеспечивать исполнение судебных решений.
Совершение преступлений против правосудия в целом подрывает авторитет суда и правоохранительных органов, порождает у населения недоверие к их деятельности. В частности, факты уклонения от административного надзора, нарушения административных ограничений формируют у населения мнение, что такой вид контроля за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, является малоэффективным.
Административный надзор является комплексным правовым институтом, включающим уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и административные элементы. Однако он имеет уголовно-правовую природу, представляет собой форму выражения уголовно-правовых отношений и составляет меру уголовно-правового воздействия. Спецификой административного надзора является то, что он применяется на уголовно-правовых основаниях при соблюдении уголовно-правовых условий и в уголовно-правовых целях, назначается в административном порядке, осуществляется административными органами, обеспечен административно-правовым (ст. 19.24 КоАП РФ) и уголовно-правовым (ст. 314.1 УК РФ) запретами.
Административный надзор, заключающийся в установлении контроля и системы ограничений для определенной категории лиц, как указывалось ранее, входит в систему мер предупреждения рецидива преступлений, непосредственно направлен на устранение (ослабление, нейтрализацию) причин и условий совершения рецидивных преступлений путем профилактического воздействия на лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Указанная социальная ценность административного надзора в совокупности с другими факторами детерминирует уголовно-правовой запрет на нарушение данного института. В результате проведенного авторами анкетирования сотруд-
ников правоохранительных и судебных органов было выяснено, что 45% опрошенных считают целесообразным ужесточить наказание за исследуемое преступление, что в определенной степени говорит о высокой ценности (по представлениям практических работников) охраняемых ст. 314.1 УК РФ общественных отношений. Для сведения: 38% опрошенных считают необходимым оставить наказание прежним, 2% - смягчить, 15% затруднились ответить (в ходе исследования вопросов установления уголовно-правового запрета на уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений были опрошены более 230 практических работников (прокуроров, следователей, оперуполномоченных, участковых уполномоченных полиции), более 200 судей федеральных районных судов и судов субъекта федерации, более 50 научно-педагогических работников вузов). Несмотря на периодичность закрепления и отмены уголовной ответственности за уклонение от таких мер контроля, общественная опасность уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений, социальная значимость установления самого надзора за лицами, отбывшими наказание в местах лишения свободы, бесспорно, высоки и оправдывают криминализацию указанных деяний и закрепление их в ст. 314.1 УК РФ.
Социальная ценность охраняемых законом общественных отношений неразрывно связана со следующим фактором системы предпосылок уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, - общественной опасностью уклонения от административного надзора и неисполнения административных ограничений.
Ведущим фактором отнесения деяния к категории преступлений, возведения его законодательной властью в разряд криминального поведения выступает общественная опасность как антисоциальная сущность и свойство поступков определенного рода. [7, с. 91-103] По мнению В.Д. Филимонова, основанием правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за со-
вершение общественно опасных действий, является опасность причинения вреда общественным отношениям. [11, с. 15-16] Именно общественная опасность деяния в главной степени предопределяет социальную обусловленность уголовно-правового запрета и служит его обоснованием.
Категорию "общественная опасность" многие ученые сегодня рассматривают как способность деяния причинять вред конкретному объекту или создавать угрозу причинения такого вреда (А.В. Галахова, А.В. Наумов, Ю.А. Красиков). Однако в советский период многие ученые рассматривали ее как вторичное последствие преступной деятельности, расширяя само понятие и обозначая причинение вреда или угрозу причинения вреда понятием "общественная вредность" (М.И. Ковалев, К. Лютов).
Наиболее полное определение общественной опасности, выражающее ее сущностные характеристики, предложено А.И. Марцевым: "общественную опасность можно определить как свойство каждого преступления в отдельности и всех преступлений вместе взятых производить в обществе существенные отрицательные социальные изменения: нарушение безопасности жизненно важных интересов человека, общества и государства" [5, с. 186].
Иными словами, общественная опасность означает опасность преступления для интересов всего общества и государства в целом, а также для каждого конкретного человека. "Преступления в совокупности могут влиять на социальные условия жизни людей, развитие общественных процессов, различных сторон государственной деятельности", - пишет А.И. Марцев. [6, с. 35] "Преступление представляет собой один из видов преобразовательной деятельности, поскольку, совершая преступление, субъект производит в объекте определенные изменения или создает своей деятельностью предпосылки для таких изменений. Эти изменения носят деструктивный характер и в социальном плане отрицательно сказываются на функционировании человека, общества или государства", - далее отмечает он. [5, с. 184] Деяние опасно не потому, что его
так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.
Правильное осуществление административного надзора как меры контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, безусловно, является интересом государства. Общество заинтересовано и в том, чтобы лицо, которому назначен административный надзор, соблюдало все предписанные ему ограничения.
Необходимыми условиями правильного понимания общественной опасности является то, что, во-первых, к общественно опасным следует относить посягательства, которые не только причиняют реальный вред общественным отношениям, но и ставят их под угрозу причинения такого вреда, и, во-вторых, что общественно опасно как преступное действие, так и преступное бездействие [9, с. 21].
Общественная опасность анализируемых преступлений заключается в ущемлении возможности государства по обеспечению порядка реализации мер административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, и в силу характера и процедуры назначения этих мер - в нарушении надлежащего исполнения мер уголовно-правового принуждения и в целом общественных отношений, обеспечивающих нормальные условия достижения интересов правосудия.
Характер общественной опасности любого вида уклонения (неисполнения) как от наказания, так и от мер уголовно-правового воздействии, назначенных по судебному решению, одинаков - все они посягают на общественные отношения в сфере осуществления правосудия. Общественная опасность уклонения в данном случае состоит в том, что подрывается авторитет суда, не соблюдается принцип обязательности судебных решений и неотвратимости уголовной ответственности, дезорганизуется деятельность правоохранительных органов, создается прецедент для других осужденных. [4, с. 63] Высокая степень общественной опасности уклонения от административного надзора в
частности и преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового и процессуального принуждения в целом обусловлена тем, что такого вида преступления негативным образом влияют на эффективность правосудия.
В общем смысле уклонение (неисполнение) от отбывания наказания либо от применения меры уголовно-правового воздействия рассматривается как акт негативного, неправомерного поведения, что обусловлено его социальной сущностью. В частности, уклонение поднадзорного от исполнения меры уголовно-правового воздействия, назначенной по решению суда, а также неисполнение ограничений, составляющих указанную меру, представляет собой новый конфликт этого лица с законом. По сути, это уже новое посткриминальное правонарушение.
По мнению исследователей (Л.Л. Круг-ликов, Е.А. Тимофеева), уклонение от исполнения приговора либо решения суда характеризуется общественной опасностью, которая наносит существенный вред общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. Уклонение в этом случае представляет собой серьезное препятствие для реализации принципа справедливости и достижения целей применения мер уголовно-правового воздействия. Неисполнение мер уголовно-правового воздействия не только наносит серьезный урон авторитету закона и правоохранительных органов, но и создает возможность прецедента общественно опасного деяния - угрозу повторения подобных нарушений в будущем. [10, с. 27] Рассматриваемое неправомерное посткриминальное поведение, во-первых, свидетельствует, что поднадзорный не сделал выводов из факта обвинительного приговора (за прежнее преступление), а также судебного решения по поводу назначения административного надзора; во-вторых, способен порождать недоверие граждан при оценке эффективности правосудия (умаляет авторитет правоохранительных органов в целом); в-третьих, порождает чувство безнаказанности за предшествующую преступную деятельность.
Применительно к результатам опроса сотрудников правоохранительных и судебных органов необходимо отметить, что 24% опрошенных общественную опасность уклонения от административного надзора видят в том, что нарушение правил административного надзора, являющееся неисполнением законного решения суда, снижает авторитет судебной власти, порождает терпимость к нарушениям законных решений органов государственной власти и в конечном итоге способствует развитию правового нигилизма; 10% - в том, что лицо нарушает законное решение судебного органа об ограничении его прав и свобод, чем посягает на нормальный порядок исполнения судебных решений; 31% - в том, что в этот период поднадзорное лицо может возобновить или продолжить преступную деятельность, чему будет способствовать уклонение от административных ограничений. 1% опрошенных в качестве своего варианта ответа указывают тот факт, что без закрепления уголовной ответственности в некоторых случаях невозможно воздействовать на лиц, подвергнутых административному надзору, что будет способствовать прецедентности деяния.
Общественная опасность уклонения от административного надзора и неисполнения установленных ограничений в изложенном выше аспекте лежит в плоскости тех фактических общественных отношений, ради которых установлена исследуемая уголовно-правовая норма. Однако этим преступные последствия преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не исчерпываются. Возникает опасность иного рода - усиливается общественная опасность лица, уклоняющегося от меры уголовно-правового воздействия. Так, поднадзорное лицо, уклоняясь от исполнения обязанностей, возложенных на него при назначении административного надзора, сознательно игнорируя требование закона, ставит себя в конфликтную ситуацию. Имея четкие представления об уголовной ответственности за такие действия (лицо предупреждается об этом под расписку), такое лицо зачастую вынуждено скрываться от правоохранительных органов,
вести подпольный образ жизни; в большей степени подвластно негативному воздействию окружающих, вовлечению в противоправную деятельность; является криминально опасным источником в смысле как причинения материального вреда гражданам, так и создания угрозы их жизни и здоровью. [2, с. 220] Тем самым в определенной степени нарушается безопасность общества, потенциальная общественная опасность таких лиц увеличивается. Необходимо отметить, что многие авторы под общественной опасностью личности понимают наличие "антисоциальной ориентации" (С.П. Бузыно-ва), "стойкой антисоциальной установки"' (А.Б. Сахаров), "антисоциальных качеств" (Б.В. Волженкин), "реальную угрозу совершения лицом нового преступления" (В.Д. Филимонов). Синтезируя указанные дефиниции, А.В. Бриллиантов выделяет понятие антисоциальной установки, под которой он понимает "готовность личности к социально значимому вредному для общества действию (бездействию) в соответствии с наличием в ее сознании доминирующих антиобщественных потребностей, интересов, принципов и привычек. Наличие у личности антисоциальной установки свидетельствует о ее общественной опасности" [3, с. 28].
Факты совершения лицом, уклоняющимся от административного надзора, других преступлений, достаточно часто имеют место на практике. Так, в отношении Ф. был установлен административный надзор сроком на 2 года. Однако Ф. без соответствующего разрешения покинул избранное место жительства, выехав за пределы населенного пункта к бабушке - В.С., где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь на бытовой почве к В.С., имея умысел на угрозу убийством в ее адрес и реализуя свой преступный умысел, с целью запугивания взял с пола шнурок от обуви и сделал из него петлю, которую пытался накинуть на шею В.С. В.С., воспринимая угрозу реально, стала звать на помощь. Услышав крики о помощи, сосед П.Н. прекратил противоправные действия Ф. (приговор от 23 мая 2013 г. по делу №1298/13, вынесенный Новгородским район-
ным судом Новгородской области. URL: http: //RosPravosudie .com.)
В отношении Р. был установлен административный надзор сроком до 29 октября 2016 г. Р., умышленно уклоняясь от административного надзора, в период с 11 по 25 июня 2012 г. находился за пределами территории Белгородского района, 20 июня
2012 г., совместно с П., К., М. и Х. находились с разрешения последней в коридоре ее дома, где распивали спиртные напитки. После того, как Х., М. и К. ушли спать, Р. и П., вступив в сговор, похитили находящуюся на скамье в коридоре женскую кожаную сумку, принадлежащую К., в которой находились денежные средства и сотовый телефон. С похищенным Р. и П. с места преступления скрылись. (приговор от 26 апреля
2013 г. по делу №1-38/2013, вынесенный Белгородским районным судом Белгородской области. URL: http://RosPravosudie.com).
В отношении К. был установлен административный надзор сроком на 3 года. Он избрал местом своего проживания Минусинский центр социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Однако после освобождения К. в указанный Центр не явился, о перемене места жительства орган внутренних дел не уведомил. Он совместно с Б. проживал в доме М., где они за плату ухаживали за домашним хозяйством последнего. В этот период К. совершил три кражи, а совместно с Б. - еще три, в том числе похитив имущество М., в доме которого проживали, а также грабеж (приговор от 11 марта 2013 г., вынесенный Минусинским районным судом Красноярского края. URL: http: //RosPravosudie .com).
С момента введения в действие института уголовной ответственности за уклонение от административного надзора число возбуждения дел по ст. 314.1 УК РФ неуклонно растет, правоприменитель все активнее включает его в свой арсенал реагирования. По фактам уклонения от административного надзора в 2011 г. (это год введения статьи, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора) были выявлены 16 преступлений, по которым 7 уголовных дел (43,7%) были направ-
лены в суд; в 2012 г. выявлены 805 преступлений, отправлены в суд 518 уголовных дел (64,3%); в 2013 г. выявлены 1812 преступлений, отправлены в суд 1528 уголовных дел (84,3%). В 2014 г. эта цифра возросла до 2648 преступлений, из них 2248 уголовных дел (85%) были направлены в суд. Особо следует отметить тот факт, что в среднем в 85% случаях (а это 418 уголовных дел в 2012 г., 1300 уголовных дел в 2013 г., 1936 уголовных дел в 2014 г.) преступления были квалифицированы по наиболее тяжкому составу преступления, то есть уклонение от административного надзора было сопряжено с совершением другого преступления или преступлений (статистический отчет формы 491 "Единый отчет о преступности" (1-ЕГС). Сводный отчет по России). В Омской области в 2012 г. были возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, оба направлены в суд, в 2013 г. - 25 уголовных дел, 23 из них направлены в суд, аналогичная ситуация имела место и в 2014 г. (25 уголовных дел возбуждены, 23 уголовных дела направлены в суд) (АИСС "Статистика". УМВД России по Омской области).Тем не менее удельный вес уклонения от административного надзора в общей структуре преступности в России остается небольшим, что свидетельствует о том, что потенциал рассматриваемого института используется не в полной мере.
Относительно невысокий уровень применения ст. 314.1 УК РФ на практике обусловлен, с одной стороны, незначительным периодом ее действия, с другой - определенными проблемными вопросами, возникающими при ее реализации. Проблемные вопросы, в свою очередь, являются поводом для законодательного улучшения качества формулировки диспозиции уголовно-правовой нормы, ее понятийного аппарата и других обстоятельств, свидетельствующих о специфике общественных отношений, охраняемых рассматриваемой нормой.
Подводя итог, следует отметить, что установление уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное нарушение административных ограничений не является случайным волеизъявлением законодателя, а представляет собой отражение происходящих в обществе процессов, которые ставят перед государством достаточно оснований для их защиты уголовно-правовыми средствами. Сущность такого запрета состоит в необходимости именно уголовно-правовой охраны общественных отношений, складывающихся в процессе реализации административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Вместе с тем механизм обусловленности рассматриваемого уголовно-правового запрета имеет специфические особенности, что, в свою очередь, сказывается на законодательном закреплении и юридической природе ст. 314.1 УК РФ.
Библиографический список
1. Астахова, А.О. Правовое регулирование постпенитенциарного контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, по законодательству государств-участников Содружества Независимых Государств / А.О. Астахова, М.А. Галимова // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2015. - № 4 (21).
2. Барабанов, Н.П. Организация деятельности исправительных учреждений по предупреждению и пресечению массовых беспорядков, захватов заложников, побегов : монография / Н.П. Барабанов. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003.
Вестник Сибирского юридического
института ФСКН России ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
3. Бриллиантов, А.В. Об использовании в законодательстве понятия "общественная опасность личности" / А.В. Бриллиантов // Проблемы уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы : сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.
4. Курганов, С. Меры уголовно-правового характера / С. Курганов // Уголовное право. - 2007. - № 2.
5. Марцев, А.И. Законодательное закрепление понятия преступления / А.И. Марцев // Вопросы учения о преступлении и ответственности : избранные статьи. - Омск: Юридический институт МВД России, 1998.
6. Марцев, А.И. Избранные труды / А.И. Марцев. - Омск: Омская академия МВД России, 2005.
7. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. - М.: Издательство НОРМА, 2001.
8. Примак, А.А. Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества : монография / А.А. Примак. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2009.
9. Примак, А. А. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания : монография / А.А. Примак / под науч. ред. проф., д.ю.н. А.И. Марцева. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006.
10. Фефелов, П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы) / П.А. Фефелов. - М.: Наука, 1992.
11. Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права / В.Д. Филимонов. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981.
