CC BY
606
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 1 (22). С. 41-48. © А.А. Цвилий-Букланова, 2010
УДК 347.73
УГРОЗЫ НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА
THREATENING OF RUSSIAN TAX SECURITY IN THE CONTEXT OF MODERN STATE DEVELOPMENT
А.А. ЦВИЛИЙ-БУКЛАНОВА A.A. TSVILI-BUKLANOVA
В данной статье рассматривается проблема обеспечения налоговой безопасности государства. Приводится перечень основных угроз, анализируется их современное состояние. Вносятся предложения по формированию механизма оценки и нейтрализации угроз безопасности в налоговой сфере, обосновывается необходимость разработки государственной стратегии обеспечения налоговой безопасности России.
In this article the author considers the problem of maintenance of the tax safety of the state. There is a list of the basic threats and their modern condition. The author suggests forming the mechanism of estimation and neutralization of threats of safety in the tax sphere and proves the necessity of development of the state strategy of maintenance of the tax safety of Russia.
Ключевые слова: экономическая безопасность, налоговая безопасность государства, угрозы, современное состояние.
Key words: the economic safety, the tax safety, threats, modern condition.
В период становления в России демократической государственности, смены приоритетов, когда в центре внимания становятся государство, общество, личность, на первый план выдвигаются проблемы безопасности. За последние десять лет в России сформировалось понимание того, что в наше время общей стратегией выживания и укрепления государства является обеспечение национальной безопасности и её материального фундамента - экономической безопасности. Подобная переориентация вызвана прежде всего масштабом и характером экономических угроз, которые возросли настолько, что выдвинули в число первостепенных проблему выживания, преодоления кризисных ситуаций, способных подорвать на многие годы экономическую и финансовую систему страны [1]. В этих условиях экономическая стабильность, устойчивость стали не менее важными, чем экономическое процветание.
Безусловно, экономическую безопасность следует рассматривать как подсистему национальной безопасности (личности, общества, государства) [2]. В то же время, учитывая особую роль и значение для экономи-
ческой безопасности состояния налоговой системы и функционирования налоговой политики, целесообразно выделять, в свою очередь, из нее соответствующую подсистему -налоговую безопасность. Категория «налоговая безопасность» выступает одним из наиболее актуальных ныне феноменов, обладающих не только звучным названием, но и заключающих в себе совокупность значимых предпосылок для установления стабильности налоговой системы и экономики в целом.
К сожалению, в науке ещё не выработана единая терминология по исследованию проблем налоговой безопасности. С одной стороны, это покажется вполне естественным для сравнительно молодой области творческих изысканий. С другой стороны, непонятно, почему, учитывая столь сильное влияние налоговой системы на состояние экономики государства, внимание к налоговой безопасности остается эпизодическим [3]. Налоги из «малозначительного и во многом формального инструмента превращаются в мощный рычаг экономической политики государства... являются не только главным источником доходов государства, но и принимают на себя
функции регулирования экономических процессов, обеспечения социальных гарантий, создания материальной основы суверенитета субъектов Федерации и местного самоуправления» [4].
Рассматривая проблему определения категории «налоговая безопасность», мы выступаем в пользу создания дефинитивной юридической нормы высокого иерархического уровня и определяем налоговую безопасность как состояние системы налогообложения, при котором обеспечивается гарантированная защита и гармоничное развитие финансовой системы государства, способность налоговых инструментов к защите национальных интересов, поддержанию социально-экономической стабильности общества, а также формирование достаточных государству и местному самоуправлению финансовых ресурсов, успешное противостояние внутренним и внешним угрозам налоговой безопасности страны.
Одним из наиболее серьезных и существенных признаков налоговой безопасности является наличие специфических угроз. Не случайно в современных условиях весьма актуальным является формирование и реализация политики, адекватной, с одной стороны, объективному месту и роли России в мировом сообществе, а с другой - реальным угрозам её национальным интересам и безопасности [5].
Категория «угроза» имеет не меньшее значение в теории налоговой безопасности, чем категория «жизненно важные интересы» в национальной безопасности. Своевременное обнаружение угроз и реагирование на них со стороны системы обеспечения налоговой безопасности являются крайне важными при защите национальных интересов. Но, к сожалению, в отечественной и зарубежной литературе пока нет единого подхода к понятию угрозы налоговой безопасности, её сущности, классификации, а также значению при выработке практических мер по обеспечению безопасности.
В русском языке слово «угроза» используется чаще всего для обозначения возможной опасности. Угрожаемый - значит грозящий опасностью [6]. Малый экономический словарь раскрывает его содержание следующим образом: «Угроза - 1) запугивание,
обещание кому-нибудь причинить кому-нибудь вред, зло; 2) возможная опасность» [7]. В Концепции национальной безопасности [8] говорится об угрозах интересам безопасности как о явлении, которое потенциально существует, а при определенных условиях может стать реальностью и способно нанести ущерб личности, обществу и государству. Однако ни в одном из официальных документов не содержится четкого определения угроз интересам безопасности. Только в Законе «О безопасности» [9] (ст. 3) угроза определяется как совокупность условий и факторов, создающих опасность; угрозы определяют содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности [10].
Суммируя множество подходов к пониманию угроз безопасности, а также учитывая современное состояние и структуру налоговой системы, предлагаем сформулировать комплексное определение угроз налоговой безопасности. На наш взгляд, под угрозами налоговой безопасности следует понимать совокупность условий и факторов, влияние которых вызывает нарушение стабильности развития налоговой системы и её устоявшейся структуры.
При решении проблем налоговой безопасности важно учитывать, что налоговые угрозы формируются в процессе сложного взаимодействия внутренних и внешних факторов, которые способны по-разному влиять на изменение состояния налоговой системы в целом, оказывая позитивное и негативное воздействие.
Опираясь на зарубежные исследования и отечественный опыт, российские ученые-экономисты выявили специфику угроз экономической безопасности в условиях экономики переходного периода, становления рыночных отношений [11]. В итоге исследований сформировалось представление об угрозах не только экономической, но и бюджетной, налоговой безопасности. Однако заметим, что угрозы налоговой безопасности весьма изменчивы, и самое главное - не всегда предсказуемы. Поэтому даже при благоприятной ситуации при описании внутренних и внешних угроз необходимо специально анализировать непредсказуемые факторы, обусловливающие возможные угрозы.
Основываясь на данных научных исследований и собственных наблюдениях, предлагаем с учетом понятия угроз и показателей оценки состояния налоговых отношений систематизировать и рассмотреть следующий перечень угроз налоговой безопасности России:
1) умышленное сокрытие доходов физических лиц, низкий, в сравнении с потенциально возможным, вытекающим из установленных законом налоговых ставок и налогооблагаемой базы, уровень собираемости налогов, налоговых поступлений в бюджеты всех уровней;
2) расширение теневой и криминальной экономики, как результат - утечка капиталов за рубеж, наносящая ущерб отечественной экономике, высокий уровень налоговой преступности;
3) создание «мнимого» представления о чрезмерно отягощающем бремени налоговых платежей, взимаемых с производителей, предпринимателей и населения (подавляющим стимулы своевременного и полного внесения налогов, пошлин и платежей) путем разрастания системы бюрократических поборов, уплаты всевозможных издержек. Большинство исследователей, например, отмечают, что чрезмерно высокий уровень налоговых ставок, помимо роста величины укрываемых налогов на практике, ведет к коррупции, недобросовестной конкуренции и прочей противоречащей существующим законодательным нормам деятельности [12]. На наш взгляд, проблема заключается как раз в том, что не высокая нагрузка на налогоплательщиков, а злоупотребление «бюрократическими» налогами со стороны государства, с учетом всевозможных издержек, приводит к естественному представлению о несправедливом налогообложении, порождая мотивы к уклонению от уплаты обязательных платежей и другой незаконной деятельности в налоговой сфере;
4) низкий уровень, недостаточная результативность контроля за расходованием бюджетных средств, поступлением налоговых платежей и сборов в бюджеты различных уровней;
5) отсутствие экспертизы и оценки законодательства с учетом экономической и налоговой безопасности;
6) недостаточная налоговая, административная и уголовная ответственность за сокрытие и неуплату налогов;
7) низкий уровень налоговой культуры населения.
Представленный перечень угроз не может рассматриваться как исчерпывающий, однако, по нашему мнению, отражает основные из них. Для реального понимания всей опасности существующих угроз налоговой безопасности проанализируем их состояние в процессе современного развития российского государства.
Следует отметить, что для соответствующего уровня налоговой безопасности в идеале должен существовать механизм её обеспечения, который, на наш взгляд, представляет собой набор нормативно-правовых актов и наличие институциональных структур, которые своевременно предупреждают о возникновении угроз, снижают уровень их воздействия или полностью ликвидируют возможность их возникновения. Однако в отличие от стран с рыночной экономикой, в которых сложились определенные традиции и в полной мере создана правовая база и институциональная инфраструктура налоговой сферы, в нашей стране во многом отсутствуют стабильная и системно проработанная нормативная правовая база и соответствующие ей налоговые правоохранительные органы [13].
Ежегодно в налоговую систему вносятся многочисленные изменения. Так, анализ части 1 Налогового кодекса Российской Федерации [14] показывает, что в период 20002008 гг. в неё вносилось множество изменений и уточнений (22 изменяющих федеральных закона). Обращает на себя внимание периодичность принятия федеральных законов, касающихся общих положений, правового статуса, прав, обязанностей, полномочий и ответственности налогоплательщиков, налоговых и таможенных органов, органов внутренних дел, общих правил исполнения обязанностей об уплате налогов и сборов, налоговой отчетности и налогового контроля, налоговых правонарушений и ответственности за их совершение. К примеру, несколько федеральных законов, относящихся к налоговой сфере, принималось раздельно в течение нескольких дней подряд и даже в течение одного дня. Это свидетельство
недостаточно комплексного и системного подхода к их разработке, отсутствие которого вполне может породить угрозы налоговой безопасности.
Ещё больше изменений и уточнений вносилось в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации - 124 изменяющих федеральных закона [15].
Внесение многочисленных изменений в налоговую практику можно проследить на примере налога на добавленную стоимость, поступления от которого в настоящее время составляют наибольшую долю в налоговых доходах страны. Так, Закон РФ от 6 декабря
1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» [16] в период с 1 января 1992 г. и до 1 января 2001 г. изменялся и дополнялся 25 раз (по 3 изменения в 1992 и 2000 гг., по 2 - в 1993, 1994, 1996 и 1997 гг., 5 - в 1995 г.,
1 - в 1998 г., 4 - в 1999 г.). При этом 4 раза изменения касались состава плательщиков НДС, 3 раза - объектов налогообложения, 3 раза - налоговой ставки.
Проиллюстрированное подтверждает,
что в настоящее время сформировался массив несистематизированных законов и подзаконных нормативно-правовых актов, составляющий правовую основу налоговой безопасности. Степень сложности и запутанности налогового законодательства во многом влияет на масштабы теневого сектора экономики, а это значит, что один из видов угроз налоговой безопасности фактически подпитывает существование других угроз.
Сложные налоговые правила приводят к тому, что налогоплательщик не в состоянии разобраться в массе принимаемых законодательных актов в сфере налогообложения и просто вынужден вести незарегистрированную деятельность, сдавая в налоговые органы «пустую» отчетность [17]. Особенно это касается малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей [18]. Опять же индикатором, описывающим сложность и запутанность налогового законодательства, является степень изменения законодательных актов в сфере налогообложения, которую мы отметили. В добавление ко всему недостаточный уровень работы налоговых органов способствует снижению уровня налоговой культуры населения. С другой стороны, законодатель «неумышленно» создает условия для
осуществления схем ухода от налогообложения, что объясняется недоработками существующей нормативно-правовой базы, отсутствием законов прямого действия, недостаточными санкциями за недобросовестное поведение. Например, начиная с 1990-х гг. и по настоящее время в российской практике существует ряд схем по «оптимизации налогообложения», среди которых: использование мелкого опта без НДС; создание рациональной холдинговой структуры как метода комплексной оптимизации налогообложения; применение зарубежных офшоров во внутри-российских операциях; «инвалидная организация»; схема с резервом сомнительных долгов; упрощенная система налогообложения и др. [19]. Все обозначенные схемы позволяют «навсегда» отсрочить уплату НДС в рамках холдинга либо перейти на работу без такового, следовательно, необходимо говорить о том, что наблюдается возникновение и осуществление реальной угрозы налоговой безопасности государства.
Становление современной налоговой системы в России сопровождается значительным недобором налогов, приобретающим хронический характер. Нарушения налоговых обязательств выявляются у каждого четвертого из проверяемых налогоплательщиков. По различным оценкам, в бюджет не поступает от 30 до 50 % причитающихся к уплате налогов [20]. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 по данному вопросу высказался вполне определенно: «. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации» [21]. Из анализа динамики задолженности по налоговым поступлениям в бюджетную систему РФ следует, что наибольшую долю в структуре задолженности занимает недоимка, причем общая сумма задолженности огромна и ежегодно колеблется с незначительной разницей. Так, в 2005 г. долги в бюджетную систему РФ составили
6 412 638 млн рублей, в 2006 г. - 7 065 020 млн рублей, в 2007 г. - 6 833 778 млн рублей, в 2008 г. - 5 994 502 млн рублей [22].
С целью предотвращения сложившейся ситуации необходимо определиться с причинами, которые предопределяют возможность, а в некоторых случаях и необходимость уклонения граждан от уплаты налогов. К ним можно отнести психологические, политические, правовые и экономические.
При рассмотрении базисных положений налоговой системы складывается впечатление, что разработчики были во многом ориентированы на потребности олигархического бизнеса. В связи с этим сложилось положение, при котором составляющие основную долю населения России граждане с относительно невысоким уровнем доходов испытывают большую налоговую нагрузку, поэтому в случае, когда налогоплательщик фактически отдает государству значительную часть своих доходов, у него рождается чувство подавления государством. Как ответная реакция на такое подавление выступает уклонение от уплаты налогов [23].
Политические причины подталкивают налогоплательщика к уклонению от уплаты налогов тогда, когда налоги начинают использоваться государством не только для покрытия своих расходов, а ещё и как инструмент социальной или экономической политики.
Экономические причины можно разделить на причины, зависящие от финансового состояния налогоплательщика, и причины, порожденные общей экономической ситуацией. Так, например, если уклонение с материальной точки зрения себя оправдывает, то налогоплательщик чаще всего уплачивать налоги не станет. Экономические причины, порожденные общей экономической конъюнктурой, проявляются в периоды экономических кризисов в стране или, наоборот, в периоды расцвета экономики. В условиях строгой регламентации рынка уклонение от уплаты налогов усиливается в связи с тем, что наряду с государственным рынком появляется «черный» или «теневой рынок». Поступление в структуру теневой экономики укрытых от налогообложения средств является одной из главных опасностей, возникающих при уклонении от уплаты налогов хозяйствующими субъектами. Наиболее ярко это выражено в отраслях, где по условиям хозяйствования финансовые операции про-
водятся с широким использованием наличных денежных средств, что позволяет использовать различные схемы ухода предприятия от уплаты налогов [24]. По официальным данным, объем теневой экономики в России составляет 20 % валового внутреннего продукта [25]. По некоторым экспертным оценкам, доля теневой экономики в валовом внутреннем продукте страны составляет до 48 % [26]. Это означает, что государство недополучает от 35 до 40 % потенциальных доходов [27]. По оценкам Банка России, объемы вывоза капитала за рубеж достигли 1,5-
2 млрд долларов в месяц. Большая часть этих денег является доходами, полученными незаконным путем. Масштабы вывезенного российского капитала по различным оценкам составляют от 300 до 700 млрд долларов. Основным источником развития теневой экономики является вывоз за рубеж капитала, сырьевых и энергетических ресурсов -это около 30 млрд долларов в год [28].
Фактически теневая экономика подрывает финансовые основы государственного суверенитета. Особое значение имеет недопущение возникновения «налоговых лазеек» (особенно «внутренних офшоров» и льготных налоговых режимов, подобных режиму «челночного» ввоза товаров «в некоммерческих целях» с последующей перепродажей на вещевых рынках). Наличие таких режимов, по существу, превращает общий (стандартный) налоговый режим в «дискриминационный» [29]. С другой стороны, данное понятие включает в себя и количество налогов, и действующий порядок их уплаты. Большое количество налогов, сложность и запутанность налоговых правил ведут к росту налоговой нагрузки.
По официальным данным, за 2008 г. в общей структуре собираемых налогов большая доля приходится на налог на прибыль организаций (31,6 %) и налог на доходы физических лиц (21 %) [30]. Достаточно высокий номинальный уровень налоговой нагрузки на российские производственные предприятия заставляет задуматься над тем, не опасен ли он с точки зрения подрыва стимула к расширению, увеличению объема производства. Ведь если около половины добавленной производством стоимости изымается у него в виде налогов и сборов, то будет ли
оставшаяся часть чистого дохода достаточной для оплаты труда и образования прибыли, источником которых и служит добавленная стоимость? Ответ на этот вопрос вовсе не очевиден. Ведь признанный в мировой практике оптимальный средний уровень налогообложения товаропроизводителей по меньшей мере на 10 % ниже номинального уровня налоговой нагрузки российских производственных организаций [31]. Анализ уровня налоговой нагрузки российских производственных организаций с оценочными расчетами свидетельствует, что номинальный уровень налогообложения несколько завышен и его следовало бы уменьшить из соображений налоговой безопасности.
Криминализация, рост масштабов налоговой преступности стали важнейшей тенденцией развития современной налоговой системы. Несовершенство налогового законодательства в этой сфере подтверждается сведениями о налоговых преступлениях, выявленных подразделениями по налоговым преступлениям органов внутренних дел. Количество выявляемых преступлений из года в год растет. Если в 1998 г. за нарушение налогового законодательства было возбуждено
3 953 уголовных дела, в 1999 г. - 11 820, в 2000 г. - 22 352, в 2007 г. - 26 785, а за первое полугодие 2008 г. - 17 967. В то же время криминогенная обстановка в сфере борьбы с налоговой преступностью остается крайне сложной [32]. Рост налоговой преступности происходит одновременно с повышением общественной опасности данной категории преступлений за счет постоянного увеличения размеров причиненного ущерба, который исчисляется миллиардами рублей. Так, подразделениями органов внутренних дел по расследованию налоговых преступлений за 6 месяцев 2008 г. выявлено 17,9 тыс. преступлений экономической направленности. Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 44,85 млрд руб., а сумма возмещенного ущерба - 34,25 млрд руб. [33].
Налоговая преступность представляет не меньшую, а, возможно, даже большую опасность, чем общеуголовная. Если последняя затрагивает интересы личности или группы людей, то первая почти всегда угрожает экономической безопасности страны,
так как перекрывает каналы поступления денежных средств в доходную часть бюджетов всех уровней и, таким образом, парализует бюджетную и налоговую политику государства, а правительство и субъекты Федерации лишает одного из наиболее важных условий управления [34]. Ситуация осложняется недостаточной экономической, административной и уголовной ответственностью за сокрытие и неуплату налогов, а также занижение бюджетных обязательств.
Рассмотрение наиболее серьезных угроз налоговой безопасности и анализ их состояния предопределяет необходимость существования действенного контрольного механизма, призванного минимизировать существование угроз и предупредить их рост, равно как и возникновение. Однако, учитывая, что во многих источниках низкий уровень контроля за расходованием бюджетных средств, поступлением налоговых платежей и сборов выделяется в отдельную угрозу налоговой безопасности, объясним. Такой подход подтверждается скорее практическим опытом, накопленным рядом развитых стран, из которого следует, что необходимыми признаками любой высокоразвитой системы контроля за соблюдением налогового законодательства, противостояния экономической преступности и борьбе с легализацией преступных доходов являются [35]:
- создание правоохранительной структуры с ориентацией на определенные категории финансовых институтов (банков, страховых компаний, холдингов, бирж и т. д.), а также чёткая и ясная целевая направленность внутри ведомства;
- наличие эффективной системы отбора налогоплательщиков и других объектов финансового контроля для проведения контрольных проверок, дающей возможность выбрать наиболее оптимальное направление использования ограниченных кадровых и материальных ресурсов контрольных органов, добиться максимальной результативности проверок налоговыми и правоохранительными органами при минимальных затратах усилий и средств;
- применение эффективных форм, приемов и методов финансовых проверок, основанных как на разработанной комплексной стандартной процедуре организации кон-
трольных проверок, так и на прочной законодательной базе, предоставляющей правоохранительным органам широкие полномочия в сфере финансового контроля с целью расследования, раскрытия, предотвращения и предупреждения экономических преступлений.
Относительно современной действительности налогового контроля в России можно сказать, что зачатки перечисленных признаков присутствуют, однако до высокоразвитой контрольной системы ещё далеко. В настоящее время эта проблема интересует многих ученых и практиков. По нашему мнению, вопросы изучения состояния и повышения эффективности налогового контроля требуют глубокого осмысления и отдельного самостоятельного рассмотрения.
Итак, анализ существующих угроз налоговой безопасности государства позволил уяснить, что одной из важнейших задач в области ликвидации существующих угроз является развитие правовой базы как основы надежной защиты прав и законных интересов граждан, лишение преступности питательной среды, обусловленной недостатками в законодательстве. В специальной литературе отмечается, что совершенствование налогового законодательства существенно уменьшит теневую зону экономики, положительным образом скажется на состоянии бюджета страны [36].
С учетом современных стратегических задач развития России важно оценить новые вызовы и угрозы налоговой безопасности и на этой основе подготовить государственную стратегию, а также механизм её реализации.
Деятельность, направленная на нейтрализацию угрозы или её устранение, составляет суть безопасности. Поэтому в первую очередь важна ранняя диагностика возможных угроз, которая позволяет если не избежать встречи с ними, то хотя бы подготовиться к противодействию.
По поводу аналогичных ситуаций Н. Макиавелли писал так: «Легко помочь, когда видишь издалека, но если выжидать, пока события подойдут близко, то давать лекарства будет уже поздно, так как недуг стал неизлечим. То же бывает и в делах государства: различая издали наступающие беды, что дано, конечно, только мудрому, можно быстро помочь, но, если, не поняв их вовремя, позво-
лить злу разрастись до того, что его узнает всякий, тогда средств больше нет» [37]. В данном случае речь идет о возможности пользоваться выигрышем времени (кто предупрежден - тот вооружен). Не случайно согласно букве закона потенциальная угроза определяет содержание деятельности по обеспечению безопасности наряду с угрозой реальной: «Реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности» [38].
1. См.: Минаков А.В. Эффективное управление бюджетно-налоговой системой как важнейшее условие повышения экономической безопасности России: дис. ... канд. экон. наук.
- М., 2004. - С. 27.
2. См.: Горшенков А.Г. Экономическая безопасность и криминологический мониторинг // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. - Нижний Новгород, 2008. - № 1 (8). - С. 152.
3. Только по официальному отчету об исполнении федерального бюджета за 2007 г. в общей сумме доходов Российской Федерации в
7 781,120 млрд рублей налоговые доходы составили 6 965,3 млрд рублей, т. е. 89,5 % всего федерального бюджета страны.
4. См.: Карякин В.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. -М., 2005. - С. 3.
5. См.: Метелев С.Е. Национальная безопасность и приоритеты развития России. - М.,
2006. - С. 9.
6. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1978. - С. 757.
7. Малый экономический словарь. - М., 2000. -С. 934.
8. См.: Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // Российская газета. - 1997. - № 247. - 26 дек.
9. См.: Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (в ред. Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 103-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
10. Кардашова И.Б. МВД России в системе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. - М., 2006. - С. 115.
11. См.: Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. - Кн. 4. - М., 2002. -С. 128.
12. См.: Боткин И.О., Щербаков В.Ф., Королев В. Ф. Теневая экономика в российском социуме. - Ижевск, 2003. - С. 30; Егорова Е.Н., Петров Ю.А. Налоговые системы России и 20 зарубежных стран в 1991-1997 гг.: сравнительный анализ полных налоговых ставок. -М., 1999. - С. 66; Куклин А.А., Агарков Г.А., Тетяев П.Е. Мультииндикативный анализ теневой экономики территории. - Екатеринбург, 2003. - С. 38; Латов Ю.В. Экономика вне закона (очерки по теории и истории теневой экономики). - М., 2001. - С. 236; Налоговое расследование: экспериментальный учебник для юридических и экономических вузов и факультетов / под ред. А.В. Брызгалина. -М., 1997; Татаркин А.И., Львов Д.С. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. - Екатеринбург, 1999.
13. См.: Шишко А.В. Обеспечение экономической безопасности в налоговой сфере: дис. ... канд. экон. наук. - М., 2006. - С. 8.
14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2008 г. № 108-ФЗ) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. -Ст. 3824.
15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 октября 2008 г. № 172-ФЗ) // СЗ РФ. - 2000. - № 32. -Ст. 3340.
16. См.: Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в ред. Федерального закона от 24 марта 2001 г. № 118-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 52. -Ст. 1871.
17. См.: Тетяев П.Е. Совершенствование налоговой системы как фактор повышения экономической безопасности региона: дис. . канд. экон. наук. - Екатеринбург, 2004. - С. 121.
18. См.: Егорова Е.Н., Петров Ю.А. Указ. соч. -М., 1999. - С. 66; Куклин А.А., Агарков Г.А., Тетяев П.Е. Указ. соч. - С. 38; Налоги и налоговое право: учебное пособие / под ред. А.В. Брызгалина. - М., 1997. - С. 473.
19. См.: Кузьменко С.А. Экономическая безопасность и оптимизация российской системы налогообложения // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. - Нижний Новгород, 2008. - № 1 (8).
- С. 164-168.
20. См.: Методика расследования налоговых преступлений / под ред. А.А. Кузнецова. - М.,
2007. - С. 3.
21. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 3.
22. См.: Отчет (Форма 4-НМ) о задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему Российской Федерации (за период 2005-2008 гг.) // иКЬ: http://www.r55.nalog.ru/index.php?topic= 81аИ8Йс55
23. См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления.
- М., 1997. - С. 41.
24. См.: Бадаев А.Е. Налоговая преступность -слагаемое экономической преступности (по материалам регионов Российской Федерации) // Налоги. - 2008. - № 3 (2).
25. См.: www.gks.ru/wps/portal.ru
26. См.: http//teneveconom.org.ru/2.html; http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/; www.spravedlivo.ru/position/
27. См.: Велигура В.В. Налоговое администрирование в системе мер обеспечения экономической безопасности посткризисной России и её регионов (на примере ЮФО): автореф. дис. ... канд. экон. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. -С. 13.
28. См.: Велигура В.В. Указ. соч. - С. 13.
29. См.: Егорова Е.Н., Петров Ю.А. Указ. соч. -С. 38.
30. См.: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_01/ IssWWW.exe ^^01/2-6-1-2^
31. Минаков А.В. Эффективное управление бюджетно-налоговой системой как важнейшее условие повышения экономической безопасности России: дис. . канд. экон. наук. - М., 2004. - С. 99.
32. См.: Карякин В.В., Махов В.Н. Указ. соч. - С. 4.
33. По данным УНП УВД по Омской области.
34. См.: Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. - М., 2001. - С. 65.
35. См.: Маркина Т.В. Развитие организационноэкономических механизмов налогово-проверочной деятельности органов внутренних дел в системе обеспечения экономической безопасности: автореф. дис. ... канд. экон. наук. -М., 2008. - С. 15.
36. См.: Солтаганов В.Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра. - М., 2000. - С. 18, 118.
37. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. - Ростов-на-Дону, 1998. - С. 57.
38. См.: Закон Российской Федерации от 5 марта
1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (в ред. Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 103-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
