CC BY
65
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10057 УДК 343.100
А.Э. Исаев
УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Введение: рассматриваются угрозы в отношении участников уголовного судопроизводства и их безопасности, а также несовершенство действующего уголовно-процессуального законодательства. Цель: раскрыть явные угрозы безопасности в отношении участников уголовного процесса, определить их содержание, выработать соответствующее понятие. Методологическая основа: системный метод, диалектический метод, теоретические (анализ, сравнение и др.) и эмпирические (изучение соответствующей литературы, наблюдение и др.), методы исследования. Результаты: предложенное автором толкование понятия «угроза безопасности» и рекомендации по изменению законодательства направлены на повышение уровня обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также на повышение эффективности деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование. Выводы: угрозами безопасности участников уголовного судопроизводства и иных объектов уголовного процесса являются: 1 ) опасные воздействия, совершенные любым лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, в отношении объектов безопасности уголовного судопроизводства противоправными или иными, не запрещенными законом способами, с определенной целью; 2) несовершенство уголовно-процессуального законодательства, выражающееся в пробелах и коллизиях.
Ключевые слова: безопасность, угрозы безопасности в уголовном судопроизводстве, источники угроз безопасности, опасные воздействия, несовершенство законодательства.
А.Е.Isaev
SECURITY THREATS TO PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Background: threats to the safety of participants in criminal proceedings and the imperfection of the current criminal procedure legislation are considered. Objective: to reveal obvious threats to the security of participants in the criminal process, to determine their content, and develop an appropriate concept. Methodology: system method, dialectical method, theoretical (analysis, comparison, etc.) and empirical (study of relevant literature, observation, etc.), research methods. Results: the author's interpretation of the concept of "security threat " and recommendations for amending the legislation are aimed at increasing the level of security for participants in criminal proceedings, as well as at increasing the efficiency of the activities of the bodies conducting the preliminary investigation. Conclusions: threats to the safety of participants in criminal proceedings and other objects of the criminal process are: 1) dangerous effects produced by any person interested in the outcome of the criminal case with respect to the objects of safety of the criminal proceeding
© Исаев Азер Элизбарович, 2020
Аспирант кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: dargo777@bk.ru
© Isaev Azer Elizbarovich, 2020 230 Postgraduate student, Criminal procedure department (Saratov State Law Academy)
in unlawful or other ways not prohibited by law, for a specific purpose; 2) the imperfection of the criminal procedure legislation, expressed in gaps and conflicts.
Key-words: security, security threats in criminal proceedings, sources of security threats, dangerous effects, imperfection of legislation.
Проблема безопасности является одной из наиболее актуальных тем современных исследований. Понятие безопасности в уголовном процессе образуется путем анализа совокупности образующих его элементов, таких как: объекты безопасности, обстоятельства, угрожающие безопасности или угрозы безопасности, субъекты безопасности и обеспечение безопасности [1, с. 5; 2, с. 12; 3, с. 17; 4, с. 20]. В науке с помощью понятий постигается и описывается сущность, свойства, а также признаки явлений и предметов объективной действительности [5, с. 33]. Мы считаем правильным рассмотрение безопасности в сфере уголовного судопроизводства как феномена, который воспринимается и описывается через данные понятия. При этом структуру феномена безопасности составляют указанные выше элементы, с единственной оговоркой, к субъектам безопасности следует отнести не только субъектов, обеспечивающих безопасность, но и субъектов, в отношении которых она обеспечивается.
Национальная безопасность государства обеспечивает неприкосновенность личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз, в т.ч. и в уголовном судопроизводстве, призванном защищать конституционные права и свободы каждого вовлеченного в данную сферу человека [6, с. 10].
Угрозы безопасности, выступающие структурным элементом феномена безопасности в уголовном судопроизводстве, необходимо рассматривать в отно- н шении следующих объектов: жизни, здоровья (его физического и психического С компонентов), чести, достоинства, прав, свобод, законных интересов субъектов | уголовного процесса, а также информационной среды по уголовному делу. Ис- К следованием источников опасности и угроз для перечисленных выше объектов г занимались: В.В. Войников [2, с. 22], А.Ю. Епихин [7, с. 142-167], М.В. Новикова д [8, с. 24-26], Д.А. Воронов [3, с. 29, 30], М.А. Авдеев [4, с. 21], Н.В. Макеева [9, в с. 64, 65]. О
Под «угрозой» понимают обещание причинить кому-либо вред, т.е. запугива- | ние, возможную опасность. «Опасность» определяется как некая возможность д негативного воздействия на живой организм, существующая в объективной С реальности, в результате которой может быть причинен какой-либо вред или | ущерб, ухудшающий состояние данного организма [10, с. 15]. Из представленных д определений видно, что и угроза и опасность подразумевают возможность на- | ступления вреда для определенного объекта. Следовательно, данные категории №
го
имеют сходное значение. 1
При реализации уголовно-процессуальных норм источниками угроз и опас- ) ностей являются сами участники уголовного процесса, а также иные лица, не 22 получившие уголовно-процессуального статуса. Зачастую характер оказываемого воздействия является противоправным или даже преступным.
Как указывает Л.В. Брусницын, «посткриминальное воздействие» осуществляется и в запрещенных законом, и в иных формах лицом, совершившим преступление в отношении лиц, оказывающих содействие уголовному правосудию
[11, с. 80]. 231
В действительности существует многообразие способов оказания опасного воздействия: угрозы, конкретные действия (уничтожение имущества, шантаж, похищение детей, наемные убийства), реальное психическое и физическое воздействие [12, с. 79], преследование с целью оказания воздействия на психику, надругательство над малолетними и престарелыми, оскорбления или клевета, подкупы [13, с. 138,139].
Е.А. Епихин дополняет вышеуказанные способы воздействием в «завуалированной» форме: «дружеский» совет, молчаливые угрозы, которые подкрепляются соответствующей обстановкой и жестами. Исследователь отмечает также возможность воздействия в форме неопределенных угроз: «подумай о детях», «побереги свое здоровье», «будет хуже». По данным автора, способы оказываемого воздействия находятся в прямой зависимости от вида субъектов уголовного судопроизводства. Так, например, в отношении потерпевших распространены такие способы воздействия: угроза уничтожением ценного имущества, угроза избить или убить потерпевшего, звонки по телефону с высказыванием угрозы; в отношении свидетелей: реальное избиение или угроза избиением, убийством. В адрес следователей и судей поступают: «доброжелательные советы» принять правильное решение или иное давление в завуалированной форме; прямые угрозы, а также физическое воздействие [7, с. 159-162].
Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ для основания применения мер безопасности, указываются такие способы опасного воздействия: угроза убийством, применение насилия, уничтожение или повреждение имущества, иные противоправные деяния.
° Представляется, что указанные способы не являются исчерпывающими. Если
0
? применяемая законодателем формулировка «иные противоправные деяния» и 3 охватывает случаи, противоречащие праву, то как быть с формами воздействия, » совершенными в завуалированной и неопределенной формах? Имеются в виду
1 рассмотренные выше способы воздействия, которые не являются противоправ-| ными, но из их содержания можно домыслить и предположить наступление в ! будущем каких-то вредных последствий.
§ На основании изложенного, предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 11 УПК
ф
| РФ, представив ее в следующем варианте: «При наличии достаточных данных о | том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроиз-'I водства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам | угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением | их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, а также деяниями, хотя и не являющимися противоправными, но из содержания которых, можно предположить наступление определенных опасных последствий в | будущем, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган § дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и | дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных | лиц меры безопасности и т.д.».
Учитывая изложенное выше, необходимо внести изменения и в ч. 2 ст. 186 УПК РФ, дополнив ее следующим содержанием: «При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий, а также деяний, хотя и не являющихся противоправными, но из содержания которых можно предположить наступление определенных опасных последствий в будущем в 232 отношении потерпевшего, свидетеля и т.д.»
Анализ угроз безопасности, исходящих от участников уголовного процесса, выглядел бы неполным без определения опасного или посткриминального воздействия.
Опасное воздействие — это деяние, совершенное любым лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, в отношении объектов уголовного судопроизводства (безопасности их жизни, здоровья, чести, достоинства, прав, свобод и законных интересов его участников, информационной среды по уголовному делу и др.) противоправными или иными, не запрещенными законом способами, с определенной целью, подрывающее основы безопасности и наносящее вред задачам уголовного процесса.
Осуществляя опасное воздействие, подозреваемый (обвиняемый) и иные заинтересованные лица ожидают наступления следующих возможных или желаемых результатов в процессе производства по уголовному делу: освобождение из-под стражи задержанного или арестованного лица; принятие благоприятного (для посягающего лица) процессуального решения, например в виде отказа в возбуждении уголовного дела; изменение меры пресечения на меру, не связанную с лишением свободы; освобождение от уголовной ответственности виновного лица и др. [7, с. 153]
Анализируя опасные воздействия, некоторые авторы высказывают критические замечания об отсутствии в ч. 3 ст. 11 УПК РФ причинной связи между посягательством на участника уголовного судопроизводства и фактом оказанного им содействия правосудию, а также возникающей в связи с данным обстоятельством возможностью расширительного применения мер безопасности [4, с. 23].
На наш взгляд, позиция законодателя вполне безупречна, т.к. нельзя ставить в зависимость возможность применения определенных мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ в отношении участника уголовного процесса, подвергнутого (или подвергаемого) опасному воздействию в связи с производством по уголовному делу и оказываемым (или не оказываемым) данным участником содействием по данному уголовному делу. Иными словами, независимо от того обстоятельства, оказывает ли участник процесса содействие уголовному правосудию либо не проявляет никакой активности, в случае оказания по отношению к данному участнику противоправного деяния, подлежат применению соответствующие меры безопасности, предусмотренные законодательством.
В большинстве случаев источником опасного воздействия для участников уголовного судопроизводства является подозреваемый (обвиняемый) и его окружение: соучастники преступления, члены преступной группы, сообщества, их родственники и близкие лица. Однако нередко в таком качестве выступают и субъекты уголовного процесса, наделенные властными полномочиями. При этом опасное воздействие со стороны последних бывает умышленным и неумышленным; может носить характер морально-нравственного, этического нарушения, подпадать под разряд дисциплинарного проступка или даже преступления. Такие незаконные деяния органов, осуществляющих предварительное расследование, противоречащие уголовному, уголовно-процессуальному законодательству, определенным криминалистическим рекомендациям, которые могут привести, соответственно, к незаконному и необоснованному решению или непринятию законного решения, в научной литературе называют следственной ошибкой [14, с. 187-197].
Представляется, что в ходе производства по уголовному делу, ошибки допускает не только следователь, но и иные властные представители уголовного процесса, такие как прокурор или судья.
Таким образом, источником опасного воздействия может быть любой субъект уголовного судопроизводства.
Незаконные деяния субъектов, наделенных властными полномочиями, создающие угрозу безопасности иных участников уголовного судопроизводства, могут совершаться как в форме действия, так и бездействия. В случае, когда потерпевший или свидетель ходатайствует перед следователем о возможности применения к нему определенных мер безопасности в связи с поступающими в его адрес словесными угрозами со стороны подозреваемого (обвиняемого) по факту возбужденного уголовного дела, а следователь затягивает с рассмотрением заявленного ходатайства или применяет меры безопасности несвоевременно, либо вообще не применяет, он (следователь) фактически бездействует. Примером активного действия может служить доведение до сведения заинтересованных лиц информации о потерпевшем, свидетеле, в отношении которых был использован псевдоним.
По характеру источника, угрозы безопасности субъектов уголовного судопроизводства можно разделить на внутренние и внешние. К внешним относятся угрозы от подозреваемого (обвиняемого), организованных преступных групп, отдельных лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела, а также их близких и родственников с целью избежать уголовное преследование и ответственность. Внутренние угрозы исходят от властных представителей уголовного процесса: ° следователя, дознавателя, прокурора, судьи, а также иных должностных лиц, ? владеющих информацией по конкретному уголовному делу [9, с. 64-65]. 3 Анализ процессуальной литературы и действующего законодательства в дан-
» ном направлении, позволяет выявить не менее важный источник опасности для I объектов безопасности в сфере уголовного судопроизводства, заключающийся в | несовершенстве уголовно-процессуальных норм, выраженных в форме пробелов ! и коллизий. Так, М.В. Новикова указывает на наличие пробелов, касающихся
§ гарантий безопасности участников процесса [8, с. 26]; А.Ф. Галузин отмечает
ф
| несовершенство норм УПК РФ, подрывающее основы безопасности участников | судопроизводства [15, с. 62].
'I Пробелы, по нашему мнению, содержатся в ч. 6 ст. 37 УПК РФ, по которой, в
| случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требо-| ваниями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоя-ё щего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего § следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе | обратиться к Председателю Следственного комитета РФ или руководителю след-| ственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета РФ или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться 234 к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным.
Получается, что приведенные законодательные установления позволяют соответствующим руководителям следственных органов и следователю проверять обоснованность требований прокурора об устранении нарушений закона [16, с. 77], что, как минимум замедляет процесс исполнения данных требований. В результате «положения ч. 6 ст. 37 УПК РФ практически сводят на нет результаты прокурорского реагирования, а значит и возможности прокурора по обеспечению законности процессуальной деятельности следователя, защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства» [17, с. 107], созданию условий для их безопасности. В этом отношении, представляется правильным предложение О.Н. Овчинниковой по изменению данной нормы: «... требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства должны быть приняты к исполнению, но могут быть обжалованы следователем вышестоящему прокурору» [16, с. 77].
Помимо пробелов, несовершенство законодательства в сфере безопасности уголовного судопроизводства, проявляется в коллизиях, т.е. противоречиях уголовно-процессуальных норм, создающих угрозы безопасности для участников процесса.
Например, ч. 3 ст. 86 УПК РФ предоставляет защитнику право собирать доказательства путем: истребования документов от органов государственной власти; получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия. Однако в ч. 1 ст. 74 УПК РФ указывается, что в качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого (обвиняемого); заключение и показания эксперта, специалиста; протоколы следственных и судебных действий; вещественные доказательства и иные документы. Получа- е ется, что по одной норме закона, сведения полученные защитником считаются и доказательствами, а по другой — нет. Следовательно, возникает противоречие, а которое свидетельствует об ущемлении процессуального положения защитника о и нарушении принципа состязательности сторон. Участие защитника в процессе к доказывания в связи с указанными противоречиями в УПК РФ остается дис- о
с
куссионным до настоящего времени [18, с. 32; 19, с. 10-16]. Защитник прини- | мает участие лишь в собирании сведений, которые, по его мнению, могут иметь в
е
значение для уголовного дела, но не являются доказательствами [20, с. 28; 21, о с. 70; 22, с. 54]. Действия защитника, указанные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, отно- ю
"О
сятся не к сбору доказательств, а к сбору фактических данных, информации и |
определенных сведений [23, с. 76]. к
Кроме того, ч. 3 ст. 86 УПК РФ позволяет защитнику собирать доказательства, а
в то время как его процессуальные противники — следователь и дознаватель, |
согласно ст. 86, 87, 88 УПК РФ, не только собирают, но и проверяют и оценивают ии
доказательства. Следует отметить, что даже в собирании «доказательств» (а в №
действительности — сведений, которые лишь впоследствии могут стать доказа- 1
тельствами), защитник (адвокат) встречает серьезные затруднения. Последнее )
обстоятельство связано с тем, что не все организации, органы и должностные 0 лица охотно предоставляют запрашиваемую защитником информацию, сведения и документы.
В следственной практике защитникам (адвокатам) часто отказывают в удовлетворении ходатайств по сбору документов. По данной причине сторона защиты не заявляет свои ходатайства о проведении некоторых следственных действий на
предварительном расследовании, оставляя их до судебной стадии [24, с. 64]. Такое 235
положение вещей создает опасность утраты информации, имеющей значение для защиты еще до начала судебного разбирательства [25, с. 83] и, следовательно, затрудняет установление истины.
Согласно ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязаны рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, при этом стороне защиты не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Однако, какие именно обстоятельства имеют значение для уголовного дела определяют в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ на стадии предварительного расследования — следственные органы, а на стадии судебного разбирательства — суд.
Таким образом, участие защитника в процессе доказывания носит весьма затруднительный характер, т.к. данный участник уголовного судопроизводства не наделен равнозначными со стороной обвинения полномочиями, даже по сбору доказательств, что противоречит принципу состязательности сторон и создает угрозы безопасности его подзащитного. Лишенный возможности собирать доказательства, защитник не может надлежащим образом отстаивать права и интересы последнего и, следовательно, обосновать позицию по делу. Указанное обстоятельство, несомненно, приводит к снижению уровня безопасности защищаемого им лица.
В связи с изложенным, предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнив ее следующим содержанием: «в качестве доказательств допускаются: полученные защитником в ходе уголовного судопроизводства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций предметы, документы и иные сведения».
Подводя итоги, представляется целесообразным определить основные источники опасности для объектов безопасности уголовного судопроизводства.
К угрозам безопасности участников уголовного судопроизводства и иных объектов уголовного процесса относятся:
1) опасные воздействия, такие как деяния (действия, бездействия), совершенные любым лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, в отношении объектов безопасности уголовного судопроизводства (жизни, здоровья; чести, достоинства; прав, свобод и законных интересов его участников; информационной среды по уголовному делу и др.) противоправными или иными, не запрещенными законом способами, с определенной целью, подрывающие основы безопасности и наносящие вред задачам уголовного процесса;
2) несовершенство уголовно-процессуального законодательства, выражающееся в его пробелах и коллизиях.
Библиографический список
1. Кондрашев Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М., 1998. 296 с.
2. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2002. 185 с.
3. Воронов Д.А. Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008. 213 с.
4. Авдеев МА. Теоретические и правовые основы обеспечения личной и имущественной безопасности участников уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 170 с.
5. Фабрика И.В. Некоторые вопросы формирования понятия в юридической науке // Вестник Южно-Уральского государственного ун-та. 2013. Т. 13. № 4. С. 33-37.
6. Францифоров Ю.В. Неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве, как гарантия стратегии национальной безопасности // Правовая парадигма. 2018. Т. 17. № 2. С. 10-16.
7. ЕпихинА.Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. Сыктывкар, 2004. 460 с.
8. Новикова М.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных условиях: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - 234 с.
9. Макеева Н.В. Угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства // Закон и право. 2007. № 8. С. 64-65.
10. Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Основы обеспечения безопасности России. М., 2003. 424 с.
11. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию в условиях вооруженных сил Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 185 с.
12. Горяинов К.К. Насилие в России и защиты жертв: материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск: ВШ МВД РФ, 1995. С. 79.
13. Щерба С.П., Зайцев ОА., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам: пособие / под ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2001. 200 с.
14. Свиридова М.Е., Ментюкова МА. Особенности выявления ошибок, допускаемых следователем при производстве предварительного расследования, устанавливаемые судом первой инстанции (на примере простых убийств) // Научный журнал Дискурс. 2017. № 5 (7). С. 187-197.
15. Галузин А. О теории безопасности уголовного процесса // Уголовное право. 2004. № 1. С. 61-63.
16. Овчинникова Н.О. Пробелы в уголовно-процессуальном праве и способы их устранения и преодоления: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2017. 255 с.
17. Манова Н.С. Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя в системе контрольно-надзорных отношений на досудебном производстве // Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. 2016. С. 107-110.
18. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 32.
19. Гладышева О.В. Модели доказывания в уголовном судопроизводстве и их развитие // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Краснодар, 2016. 395 с.
20. Шаламов М.П. Защитник на предварительном следствии: лекция для студ. М., 1973. 38 с.
21. Шейфер СА. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. 128 с.
22. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. 2002. № 4. С. 53-54.
23. Дадонов С.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 176 с.
24. Симанчева Л.В. Проблемы реализации процессуального равенства сторон в состязательном уголовном процессе России // Право на судебную защиту в уголовном процессе. Томск: Изд-во Томского университета, 2007. С. 61-66.
25. ЯсельскаяВ.В. Реализация принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 1 (19). С. 82-87.
References
1. Kondrashev B.Р. Public Safety and Administrative and Legal Means of Ensuring It. Moscow, 1998. 296 р.
2. Voynikov V.V. Security Tactics in Criminal Proceedings: dis. ... of cand. of law. Kaliningrad, 2002. 185 p.
3. Voronov DA. Measures of Criminal Procedural Coercion as a Means of Ensuring the Safety of Participants in Criminal Proceedings: dis. ... of cand. of law. Omsk, 2008. 213 р.
4. Avdeev M.A. Theoretical and Legal Bases of Ensuring Personal and Property Security of Participants in Criminal Proceedings: dis. ... of cand. of law. Moscow, 2009. 170 p.
5. Fabrika I.V. Some Questions of Concept Formation in Legal Science / / Bulletin of the South Ural state University. 2013. Vol. 13. № 4. P. 33-37.
6. Frantsiforov Yu.V. Personal Inviolability in Criminal Proceedings as a Guarantee of National Security Strategy // Legal paradigm. 2018. Vol. 17. № 2. P. 10-16.
7. Epikhin A.Yu. Concept of Ensuring the Security of the Individual in the Sphere of Criminal Proceedings: dis. ... of doc. of law. Syktyvkar, 2004. 460 р.
8. Novikova M.V. Ensuring the Safety of Participants in Criminal Proceedings as a Guarantee of the Implementation of Justice in Modern Conditions: dis. ... of cand. of law. Yekaterinburg, 2006. 234 p.
S 9. Makeeva N.V. Threats to the Security of Participants in Criminal Proceedings //
? Legislation and law. 2007. No. 8. P. 64-65.
3 10. Dzliev M.I., Ursul A.D. The Foundations of Russian Security. Moscow, 2003. 424 р.
™ 11. Brusnitsyn L.V. Legal Security of Persons Assisting Criminal Justice in the Con-
^ ditions of the Armed Forces of the Russian Federation: dis. ... of cand. of law. Moscow, I 1997. 185 p.
I 12. Goryainov K.K. Violence in Russia and Defense of Victims: materials of the In-
ternational scientific and practical conference. Irkutsk: higher school of the Ministry of S internal Affairs of the Russian Federation, 1995. P. 79.
1 13. Scherba S.P., Zaitsev O.A., Sarsenbaev T.E. Protection of the Rights of Victims in
2 Criminal Cases: textbook / ed. Moscow: Yurlitinform, 2001. 200 р.
g 14. Sviridova M.E., Mentyukova M.A. Features of Identifying Errors Made by the Inves-
« tigator during the Preliminary Investigation Established by the Court of First Instance | (on the example of killings) // Scientific journal discourse. 2017. No. 5 (7). P. 187-197. g 15. Galuzin A. On the Theory of Criminal Process Security // Criminal law. 2004. № 1.
'§ P. 61-63.
g 16. Ovchinnikova N.O. Gaps in Criminal Procedure Law and Ways to Eliminate and
S. Overcome Them: dis. ... of cand. of law. Saratov, 2017. 255 p.
ro 7 L
I 17. Manova N.S. Ensuring Procedural Independence of the Investigator in the System
й of Control and Supervisory Relations in Pre-trial Proceedings // Actual Problems of En-m suring the Rights of Participants in Criminal Proceedings. 2016. P. 107-110.
18. Kuznetsov N., Dadonov S. The Right of the Defender to Collect Evidence: Essence and Limits // Russian justice. 2002. No. 8. P. 32.
19. Gladysheva O.V. Models of Evidence in Criminal Proceedings and Their Development // Actual Problems of Judicial, Legal, Enforcement, Human rights, Criminal Procedure and National Security: materials of the all-Russian scientific and practical conference
238 with international participation. Krasnodar, 2016. 395 р.
20. Shalamov M.Р. Defender at the Preliminary Investigation: lecture for students. Moscow, 1973. 38 p.
21. Sheifer SA. Investigative Actions. System and Procedural Form. Moscow, 1981. 128 p.
22. Abdrakhmanov R. Process of Proof in the New Criminal Procedure Code // Criminal law. 2002. № 4. P. 53-54.
23. Dadonov S.V. Implementation of the Adversarial Principle in the Preliminary Investigation Stage : diss. ... of cand. of law. Moscow, 2003. 176 p.
24. Simancheva L.V. Problems of Implementation of Procedural Equality of the Parties in Adversarial Criminal Proceedings in Russia // The Right to Judicial Protection in Criminal Proceedings. Tomsk: Tomsk University Publishing house, 2007. P. 61-66.
25. Yaselskaya V.V. Implementation of the Adversarial Principle in the Preliminary Investigation Stage / // Bulletin of the Tomsk state University. 2016. No. 1 (19). P. 82-87.
CD П) О
T3 QJ —I
О го о
X
О Sc
О о
Д
QJ
тз
0 —
го
п>
1 I
О Sc
5
тз
S
S
X ф
о
X
о
Sc а
ж ш
1э ф
§
ю М
3 )
2
