CC BY
36
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
уголовный ЗАКОН В ЛАБИРИНТЕ СЛОВЕСНЫХ МОДЕЛЕЙ
ИВАН ЯКОВЛЕВИЧ КОЗАЧЕНКО
Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой уголовного права уральского государственного юридического университета,
e-mail: uglaw@yandex.ru
Автор рассуждает о проблемах, связанных с языком современного уголовного законодательства Российской Федерации. Приводится критический анализ отдельных законодательных конструкций, ставится под сомнение целесообразность заимствования иностранных слов и выражений при формулировании уголовно-правовых норм.
The author reflects on the problems associated with the language of modern criminal law of Russian Federation. A critical analysis of some legislative structures is held, expedience of foreign words and expressions borrowing while formulating criminal law rules is doubted.
Ключевые слова: уголовный закон, уголовное право, юридическая техника, юридическая конструкция, уголовно-правовая норма
Key words: criminal statute, criminal law, legal technique, legal structure, criminal legal rule
Любой кризис, тем более глобальный, для отдельного человека, общества и государства - это тяжелейшая (иногда непоправимая) трагедия. Больно видеть, как функциональные системы управления государства не могут противиться переходу экономики «в тень», ошибочные политические решения подобно центробежным силам разбивают надежды людей на нормальную, созидательную жизнь, нравы падают стремительней метеоритов, в погоне за призрачными западными ценностями мы теряем совесть и стыд, а сквозь бравурные фанфары официального признания роста всеобщего благополучия все чаще прорываются похоронные мелодии. Мне могут возразить: «Больно, но не смертельно». Да, могло быть хуже. Но и от того, что есть, веет холодом сомнения. Население робеет перед кризисом социальным, его пугает кризис политический, уводит в нищету экономический (финансовый) кризис. Но страшнее и разрушительнее для человеческой цивилизации кризис духовный.
Только человек, обладающий большой и щедрой душой, способен возвеличить природу. Духовный человек, наделенный благородством, не противопоставляет себя природе, не чувствует
себя ее результатом (продуктом), он неотъемлемая, органическая часть природы. Наступление кризиса души (считай, нравственного) - предтеча, первопричина кризиса культуры. В этом виновен сам человек.
Взаимодействуя с природой, человечество создает (должно создавать) духовные ценности. К духовным ценностям любого государственного (и не только) образования относится и уголовное право. Конечно, уголовное право, будучи существенной частью отечественной культуры, сегодня переживает далеко не лучшие времена. То, о чем в течение многих десятков лет с тревогой говорили ученые-юристы, педагоги, преподающие уголовное право в высших учебных заведениях юридического профиля, правоприменители, журналисты, профессионально работающие с юридическим материалом, и, наконец, обыватели, к сожалению, стало общенародной проблемой, которая болезненно воспринимается всеми.
Мы живем в эпоху своеобразной самодержавной беспомощности уголовного закона. С одной стороны, он является самым сильным законодательным актом в уголовно-правовой сфере. Только на его основе можно казнить или
2015. № 6
в утробе матери слышатся громкие раскаты борьбы с коррупцией. Имеется Федеральный закон «О противодействии коррупции», создана многочисленная армия противодействия этому злу, выделены немалые деньги. Некоторые лихоимцы выявляются и задерживаются следственными органами. С коррупцией, казалось бы, борются, однако победителя до сих пор нет. Такая мнимая борьба больше напоминает чиновничий переполох. Сегодня разоблачили одного мздоимца, а завтра на телеэкране мелькает физиономия другого, еще более высокопоставленного коррупционера. При такой корыстной патологии чиновников детской забавой воспринимается оптимистически настроенное движение «За чистые руки», которое полезней было бы переориентировать и назвать движением «За чистые помыслы».
тема номера: Вопросы уголовного
миловать, в этом проявляется его самодержав-ность. С другой стороны, уголовный закон напоминает колосса на глиняных ногах, он зависим сам от себя, от слов, которые составляют его содержание. Насильственно прорывающие защитный барьер отечественного уголовного закона вредные иностранные словесные модели поражают уголовно-правовую материю, создавая состояние уголовно-правовой онкологии. Особую тревогу вызывает кризис уголовно-правового языка. Первостепенная задача государства заключается, на мой взгляд, в поддержке, развитии, распространении и сохранении чистоты русского языка вообще и уголовного закона в частности. Решаться данная проблема должна по нескольким направлениям.
Известно, что языковые модели, лежащие в основе уголовного закона, достаточно чувствительны к внешнему, тем более агрессивному, влиянию, и потому государство должно выстраивать защитные «редуты», позволяющие исключить засилье иностранных слов в уголовном законодательстве. К сожалению, одним из главных «каналов», по которым иноземные понятия и конструкции проникают в отечественную уголовно-правовую материю, является деятельность депутатов Государственной Думы в законотворческой сфере. Вот один из многих примеров. В настоящее время на обсуждении находится Проект закона «О пробации в Российской Федерации и системе органов и организаций, ее осуществляющих». Базовым термином разработчики законопроекта избрали внешне привлекательное иностранное слово «пробация». Но по сути это очередное инородное слово, под которым в одних государствах понимают способ исполнения наказания, назначенного приговором суда (у нас это называется условным осуждением), а в других государствах - самостоятельный вид наказания. Поскольку авторы проекта не делают никаких оговорок, многозначность основного понятия выполнит роль гробовой плиты: похоронит закон (что будет не худшим вариантом) и загубит идею (а она заслуживает внимания). Отечественный же термин «условное осуждение» оказался не модным...
Язык постоянно обновляется, что-то в нем отмирает, что-то рождается. Он следует за преобразованиями, которые происходят в обществе. В нашей стране они сейчас протекают особенно бурно. В русском языке отражаются все позитивные и негативные перемены в общественном самосознании, в том числе вторжение в нашу жизнь чужих слов1.
Еще один пример. Кому в России неизвестно слово «коррупция»? Возможно, еще младенцам
уголовный закон напоминает колосса на глиняных ногах, он зависим сам от себя, от слов, которые составляют его содержание
Без осознания уклада души и быта ни в каком законе, даже федеральном, нельзя будет дать удачное определение коррупции, тем более что границы его определения слишком размыты. Возможно, «коррупция» вообще понятие не правовое, а тем более не уголовно-правовое? Думается, что прежде всего это явление социальное. Именно так коррупцию рассматривают наши прагматичные соседи - китайцы, которые в своих законодательных положениях ее обозначили словом «фу-бай» (буквально - «гниение, разложение, деградация»). Если какой-либо лихоимец избежит смертного приговора, увидеть его в «эшелонах» власти уже вряд ли удастся.
Засорение уголовного языка происходит не только из-за внедрения в отечественную уголовно-правовую лексику иностранных слов, но и сохранения в уголовном законе словесных конструкций, полисемия которых превращает содержание уголовно-правовой нормы в абсурд. Так, в УК РФ единственно приемлемой является смысловая модель типа «Деяние... наказывается...». Проиллюстрирую свою мысль на примере одного из самых распространенных преступлений - кражи. Часть 1 ст. 158 УК РФ изложена в следующей редакции: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается...». Во избежание недоразумения определим, как нужно понимать слово «кража».
1. Как отвлеченный смысловой штамп. В таком случае модель «кража - наказывается» не-
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
лепа, так как абстрактную конструкцию, даже если она названа страшным словом, скажем, «захватническая война», «оружие массового поражения» и т. п., наказать нельзя. Надо писать по-русски: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказуема...». Но это не норма права, тем более уголовного, а скорее лозунг, благое намерение, которыми, как известно, вымощена дорога в ад.
2. Как деяние, процесс. Кража, которая совершается, наказывается. Иными словами, наказывается процесс кражи. В диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ речь как раз идет о краже как процессе. Это следует из правил построения русской речи и системного анализа диспозиций всех четырех частей ст. 158 УК РФ. Как отмечалось, в силу диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ (можно проанализировать и множество других статей УК РФ) наказывается любая соверша-
Засорение уголовного языка происходит не только из-за внедрения в отечественную уголовно-правовую лексику иностранных слов, но и сохранения в уголовном законе словесных конструкций, полисемия которых превращает содержание уголовно-правовой нормы в абсурд
емая кража. Почему? А потому, что в чч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ имеется в виду совершенная (а не совершаемая) кража. Я уверен, что неудачная уголовно-правовая техника, с помощью которой выстраивается система уголовного законодательства, не должна так вольготно «разгуливать» по уголовно-правовому полю. Из этого порочного круга есть выход, но о нем чуть позже.
Остановимся на анализе многозначного слова «лицо», которое, с одной стороны, указывает на часть головы человека, с другой - ориентирует на безликое и бездушное понятие человека вообще (физическое лицо) или правовой образ какой-либо человеческой общности (юридическое лицо). Своеобразие этого слова порождает чудовищные смысловые образы. Например, мой бывший аспирант из Лапландии Ярмо Кой-стинен однажды спросил меня, держа в руках Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: «Иван Яковлевич, согласно вашему российскому кодексу можно изнасиловать (или совершить любое другое преступление) лицом?» Дело в том, что Ярмо ознакомился с содержанием ст. 117 УК РСФСР 1960 г., а в ч. 2 этой статьи одним из квалифицирующих признаков изнасилования был указан такой: «изнасилование, совершен-
ное лицом, ранее совершившим изнасилование». Я не удивился подобному вопросу, поскольку задолго до знакомства с Ярмо я (и не только я) обратил внимание на то, что согласно отечественным уголовным кодексам преступления (чаще квалифицированные их виды) совершаются лицом (а преступления с простым составом вообще никем не совершаются, они просто, как мы убедились, наказываются). В таких словесных моделях нет не только ничего русского, но и элементарной логики.
На одном из заседаний Высшей аттестационной комиссии РФ было высказано неожиданное предложение: добавить в «кандидатский минимум» экзамен по русскому языку. Поддержавшие это предложение отмечали, что соискатели ученой степени зачастую плохо знают родной язык, не могут грамотно выразить на нем свои мысли. А ведь это цвет интеллигенции. Что же говорить об остальных?2 К остальным, очевидно, нужно отнести и людей, занимающихся законотворческой деятельностью. В конечном счете они ставят точку в том или ином проекте, который впоследствии приобретает статус закона, в том числе уголовного. «Не навреди!» - принцип не для наших законодателей. Но ведь в ряде случаев можно обратиться к многовековому опыту ряда зарубежных государств и с помощью этой спасительной «ариадниной нити» выйти из тупика.
Сошлюсь на канадский опыт законотворческой (именно творческой) работы. Если в России новый Уголовный кодекс (в угоду первому Президенту РФ) готовился спешно, то в Канаде первый в истории этого государства Уголовный кодекс формулировался около тридцати лет. Он создавался с учетом четырех принципов:
1) путем масштабного и глубокого анализа системы социально-правовых регуляторов жизни людей Законодательная комиссия постаралась определить место и роль в ней уголовного регулятора;
2) уголовно-правовые законоположения были освобождены от рудиментов, всего отжившего, утратившего функциональное значение;
3) разработчики бережно сохранили все, что было принято многие века назад, но не утратило актуальности;
4) Законодательная комиссия ежегодно составляла отчет о проделанной работе и рассылала его специалистам не только своей страны, но и зарубежных государств с просьбой дать оценку ее труду, высказать замечания и предложения. Именно за такую помощь по инициативе Законодательной комиссии моему учителю, человеку с мировым именем, заслуженному деятелю науки РСФСР, доктору юридических наук, про-
тема номера: Вопросы уголовного ПрАВА
2015. № 6
фессору, создателю уральской уголовно-правовой школы, долгое время возглавлявшему кафедру уголовного права СЮИ - УрГЮА, Ми-трофану Ивановичу Ковалеву было присвоено почетное звание «Почетный член Законодательного собрания Канады».
Все в совокупности дало Законодательному собранию основание записать в преамбуле к УК Канады слова высокого нравственного и патриотического значения: «Мы (Законодательное собрание) собрались и создали Уголовный кодекс Канады, который должен стать достоянием канадского народа!»
Используя законотворческий опыт зарубежных государств, в том числе канадский, постараюсь выйти из заколдованного круга, о котором речь шла раньше, и сформулирую следующую редакцию ст. 158 УК РФ (изменения выделены курсивом):
«1. Каждый, кто совершает или совершит кражу,
подлежит наказанию штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Каждый, кто совершает или совершит кражу:
а) в группе по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем,
подлежит наказанию штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без назначения данного дополнительного наказания.
3. Каждый, кто совершает или совершит кражу:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере,
подлежит наказанию штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или
в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без назначения данного дополнительного наказания и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без назначения данного дополнительного наказания.
4. Каждый, кто совершает или совершит кражу:
а) в организованной группе;
б) в особо крупном размере,
подлежит наказанию лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без назначения данного дополнительного наказания и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без назначения данного дополнительного наказания.
Примечания. 1. Кража, о которой идет речь в части первой статьи 158 УК РФ, - это тайное хищение чужого имущества.
2. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других людей, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
3. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
4. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
5. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».
К великому сожалению, составители Уголовного кодекса РФ не отказались от догматов, ухудшающих жизнеспособность Кодекса в новых социальных, экономических, политиче-
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ских, юридических, организационных условиях. Это и обрекло его на постоянные изменения и дополнения, все больше дезорганизующие содержательные части шаткой конструкции столь важного законодательного акта.
Свое общее отношение к принятию УК РФ в 1996 г. я выразил в стихотворной форме еще 9 января 2005 г.
Рескрипт Бориса кодекс утвердил С надеждой, чтобы он опередил События в стране и даже в целом мире. Ну что ж, покинем теплые квартиры И вслед за Думой устремимся вдаль, А чтобы не замучила печаль, Возьмите в руки книжечку УК (ее Вы купите везде, наверняка). Цензуры нет. Читай и наслаждайся, Но только искушеньям не поддайся. В ней текст лукавый, даже непонятный, Но не спеши собраться в путь обратный -Читай упорно. Отдохни. Читай! И в дефиниции пространные вникай. Грамматика для чтенья не нужна (какого Вам еще задумалось рожна?). Коль запятой ты не нашел на строчке, Считай себя родившимся в сорочке. У Думы нашей слово «запятая» Что надпись на заборе: «Здесь собака злая!» На генном уровне воспроизводит страх. Ее боятся все - от спикера до прачки, От москвича и до степной казачки. На стиль не обращай особого внимания: Тяжел он для простого понимания. Вот, например, заветное словцо: По нашему УК всему виной «лицо». Оно насилует, хамит и бьет, Мошенничает да и попросту крадет И, не поверишь, даже берет взятки И Родиной торгует без оглядки.
Ну, на кого ж лицо это похоже? Скажу Вам без утайки - это рожа! А в общем для УК язык закона Далек от европейского канона.
Мы прелесть языка родного подзабыли, Везем УК, как на больной кобьие. Ямщик кричит и грязно матерится. Куда ему, бедняге, торопиться? А он спешит к стрельбе по Белу Дому, УК довезть Правительству родному. «Куда палят?» - спросил у бравого танкиста (а может, у пройдохи иль таксиста). Ему ответили: «Палят в родной народ, Чтоб меньше потреблял он кислород!» «Шутник!» - сказал ямщик и снова по кобыле Дубиной хватанул, насколь хватило силы. И все-таки УК он вовремя привез. Его бы с воза сразу на «Привоз». Но Кодекс впал в глубокую прострацию И быи доставлен он в реанимацию.
Он дышит, сердце бьется. Он живет. Но хочется порой - наоборот. Зачем нам ворошить транспланталогию? Официальную б отбросить демагогию И прекратить искусственный массаж -Доводки, чистки, правки, макияж. И каждый день дежурит «неотложка». «Родного» в нем - названье и обложка! Но скажем твердо: «Пусть болеет он! Больной, но это все-таки закон! Закон блюсти обязан стар и млад!» И я не буду биться об заклад, Коль не попал УК в сыру могилу, Набраться должен богатырской силы.
1 Валентинов А. А как не наше слово отзовется // Рос. газ. 2000. 25 февр.
2 Там же.
