CC BY
53
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Д.В. ЛУПОВ,
* о О
адъюнкт кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлении
(Академия управления МВД России)
Уголовное законодательство зарубежных стран об охране граждан, выполняющих общественный долг
В статье рассматриваются положения зарубежного законодательства об охране жизни и здоровья граждан, выполняющих общественный долг, в сравнении с уголовным законодательством России.
общественный долг; общественный порядок; лицо, пресекающее нарушение общественного порядка; охрана жизни и здоровья; представители общественности; необходимая оборона.
Успешное функционирование, эффективность и качество работы органов внутренних дел в значительной мере зависят от организации взаимодействия с населением, осуществления и планирования этой работы на научных принципах, применения выработанных наукой и проверенных практикой методов. Привлечь граждан к охране общественного порядка, стимулировать инициативу по противодействию преступникам возможно, создав соответствующие условия, в частности на законодательном уровне. В целях определения оптимальных мер уголовно-правовой охраны лиц, выполняющих общественный долг по поддержанию общественного порядка, можно рассмотреть аналогичный законодательный опыт зарубежных стран.
Со времени принятия модельного Уголовного кодекса [3] прошло определенное время, в течение которого всеми странами СНГ были приняты национальные уголовные кодексы. Проведенный нами анализ отдельных кодексов зарубежных стран показывает, что они отличаются друг от друга как в концептуальном, так и в прикладном плане.
Согласно ст. 2 Договора о создании Союзного государства между Российской Федерацией и
* Старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления организации оперативно-разыскной деятельности УМВД России по Тверской области.
Республикой Беларусь [1] одной из целей является обеспечение безопасности Союзного государства и борьба с преступностью. В связи с этим представляют интерес правовые основы борьбы с преступлениями, совершенными в отношении лиц, выполняющих общественный долг в сфере охраны общественного порядка Республики Беларусь.
Уголовный Кодекс Республики Беларусь (УК РБ) [4] включает многие положения Модельного Уголовного кодекса для государств—участников СНГ, но имеет и существенные отличия. В целях единообразного применения терминов, используемых УК РБ, в ст. 4 разъясняются основные понятия, используемые в законе. Представляет интерес содержание понятия «должностное лицо», потому как, в отличие от УК РФ, к данным лицам отнесены и представители общественности. Так, в соответствии с УК РБ представители общественности — это лица, не находящиеся на государственной службе, но в установленном порядке наделенные полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, отправлению правосудия.
Объем понятия «представитель общественности» определен в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424-428 УК РФ)» [13], в п. 4 указано, что к представителям общественности относятся члены добровольной дружины, внештатные сотрудники правоохранительных органов, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям, участники объединений граждан, содействующих правоохранительным органам в охране правопорядка (их правовой статус установлен Законом Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 214-3 «Об участии граждан в охране правопорядка» [9]), общественные инспекторы, народные заседатели.
Для УК РБ характерно стремление к разъяснениям, касающимся применения уголовно-правовых норм. Они оформлены в виде примечаний к отдельным статьям и некоторым главам Особенной части кодекса. Следует согласиться с Б.В. Волженкиным в том, что разъяснение содержания используемых в уголовном законе терминов является положительной чертой этого правового акта [14, с. 140].
Отметим, что ст. 35 УК РБ и ст. 38 УК РФ, определяющие условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, во многом совпадают. Так, УК РБ в качестве обязательного условия предусматривает, что вред задерживаемому лицу может быть причинен лишь в случае, если оно пытается или может скрыться от следствия или суда. Также в УК РБ включена норма, определяющая правовые последствия ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния [4, ст. 37], аналогов которой в УК РФ нет. Лицо, которое вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо осуществляет задержание лица, совершившего преступление, и по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, приравнивается к лицу, действовавшему при наличии таких обстоятельств.
Интерес представляет ст. 38 УК РБ «Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию». В соответствии с данной нормой обязательным условием правомерности причиненного вреда выступает наличие специального задания от органа, являющегося субъектом оперативно-разыскной деятельности. Потерпевшим может быть или сотрудник органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или лицо, оказывающее ему содействие [15, с. 96]. В ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» государство гарантирует лицам, содействующим правоохранительным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, «правовую защиту, связанную с правомерным выполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей» [11]. Таким образом, лица, содействующие субъектам правоохранительной деятельности, приравниваются по правовому статусу к выполняющим общественный долг по охране общественного порядка и их деятельность и личность подлежат уголовно-правовой охране теми же нормами уголовного законодательства.
В ч. 2 ст. 339 УК РБ «Хулиганство» установлена повышенная ответственность за совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного
порядка. Считаем, следует использовать опыт построения ст. 339 УК РБ и указать в ч. 2 ст. 213 УК РФ в качестве основного признака потерпевшего только характер выполняемых им действий — пресечение нарушения общественного порядка, что позволит перенести акцент уголовно-правовой охраны со статуса потерпевшего на выполняемую лицом деятельность.
В гл. 33 УК РБ «Преступления против порядка управления» установлена уголовная ответственность за преступления, направленные против личности и деятельности работника милиции и иных лиц, охраняющих общественный порядок. Наступление ответственности за деяния, предусмотренные ст. 362, 363, 366 УК РБ, обусловлено совершением преступления во время выполнения потерпевшим обязанностей по охране общественного порядка. Понятия «выполнение обязанностей по охране общественного порядка» (ст. 362, 363 УК РБ), «выполнение общественного долга по охране общественного порядка» (ст. 366 УК РБ) размещены в разных статьях УК РБ и тем самым законодательно отделены друг от друга. По смыслу ст. 366 УК РБ «выполнение общественного долга» не включает «пресечение лицом совершаемого преступления».
Анализ доступных сведений о регистрации и предварительном расследовании преступлений (на основании сведений «Единого государственного банка данных о правонарушениях») по Республике Беларусь показывает, что рассмотренные статьи УК РБ являются действующими. Так, за 10 месяцев 2009 г. зарегистрированные преступления квалифицированы в том числе по следующим статьям, предусмотренным УК РБ:
— ст. 339 ч. 2 «Хулиганство, в том числе связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия» — 1497;
— ст. 363 «Сопротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу, охраняющему общественный порядок» — 186;
— ст. 363 ч. 2 «Сопротивление с применением насилия или с угрозой его применения» — 178;
— ст. 366 «Насилие либо угроза в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности, или иного лица, выполняющего общественный долг» — 86 [12].
В законодательстве Украины участие граждан в охране общественного порядка регламентировано подробно. В соответствии с п. 17 ст. 92 Конституции Украины [2] обеспечение общественного порядка, общественной безопасности и спокойствия граждан в широком плане — задача как государственных, так и негосударственных организаций.
В соответствии с Законом Украины № 1835— III от 22 июня 2000 г. «Об участии граждан в охране общественного порядка и государственной границы» [10] граждане Украины имеют право
77
78
на создание соответствующих общественных объединений. Законом гарантируется защита жизни, здоровья, чести, достоинства, имущества члена общественного формирования и членов его семьи от преступных посягательств и иных противоправных действий. Большое значение имеет правовая защита личности, в которой ведущую роль играет уголовное законодательство.
В Уголовном кодексе Украины [8] примерно 17 статей регулируют и ставят под уголовно-правовую охрану и защиту общественную деятельность (в том числе в сфере охраны общественного порядка), жизнь, здоровье и достоинство граждан, в ней участвующих.
В статье о необходимой обороне, в отличие от УК РФ, присутствует положение, допускающее применение оружия, любых средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или группы лиц, а также в целях предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему [8, п. 5 ст. 36].
В ст. 38 УК Украины «Задержание лица, совершившего преступление» включено следующее обязательное условие использования права, предусмотренного в данной статье: действия потерпевшего и других лиц должны быть совершены непосредственно после совершения посягательства.
Раздел 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» УК Украины включает в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации [8, ст. 43]. Норма, заключенная в данной статье, аналогична по содержанию норме ст. 38 УК Республики Беларусь; в УК РФ подобная норма отсутствует. Разница между этими нормами состоит в ограничении причинения вреда только при участии в организованной группе или преступной организации с целью предотвращения или раскрытия их преступной деятельности. Наличие такой нормы считаем уместным и необходимым и в уголовном законодательстве России при фактически существующей практике привлечения граждан правоохранительными органами к такому виду участия в охране общественного порядка и противодействии преступности.
Объектами уголовно-правовой охраны раздела XV «Преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан» УК Украины являются, в частности, жизнь, здоровье, имущество и деятельность членов общественных формирований по охране обществен-
ного порядка при исполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка [8, ст. 342, 348]; граждан, исполняющих общественный долг [8, ст. 350, 352].
Уголовный кодекс Республики Таджикистан (УК РТ) [7] отличает от УК России содержание института необходимой обороны. Так, в статью о необходимой обороне УК РТ включено положение о том, что умышленная провокация посягательства с целью нанесения вреда [7, ч. 4, ст. 40] не является необходимой обороной. УК РФ такого положения не содержит.
Также ст. 41 УК РТ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», в отличие от УК РФ и Модельного УК, устанавливает, что право на задержание лица, совершившего преступление, наряду со специально уполномоченными на то лицами имеют также потерпевшие и другие граждане [7, ч. 3, ст. 41] и в п. 4 данной статьи указано на обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении правомерности действий, применяемых при задержании. Например, при оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, учитываются его действия по избеганию задержания, силы и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания [7, ч. 4, ст. 41].
В статьях, предусматривающих ответственность за совершение преступления против жизни и здоровья [7, ст. 104, 110, 111, 117], признаком, отягчающим уголовную ответственность, является совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного, гражданского или общественного долга. Разделение видов долга на гражданский и общественный, по нашему мнению, служит более точной передачей содержания выполняемой общественной деятельности.
Кроме уголовного законодательства стран СНГ, которое во многом воплотило в себе положения Модельного Уголовного кодекса, интерес представляет уголовное законодательство восточноевропейских стран, имеющих общие исторические корни с нашим уголовным законодательством, например уголовное законодательство Болгарии и Польши.
В Уголовном кодексе Республики Болгария [5] уголовно-правовой охране общественной деятельности и лиц, ее выполняющих, уделено значительное место. В кодексе закреплены следующие нормы, стимулирующие правомерные действия граждан по противодействию преступности: статья о необходимой обороне [5, ст. 12]; статья о задержании преступника [5, ст. 12а]; статья о крайней необходимости [5, ст. 13].
Особенностью назначения наказания согласно УК Болгарии является то, что смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не указаны в законе. В суде ими могут признаваться различные обстоятельства, имеющие отношение к деянию, личности виновного.
Содержание некоторых используемых в кодексе понятий и выражений раскрыто в ст. 93 УК Болгарии. Например, разъяснено содержание понятия «представитель общественности», под которым следует понимать «лицо, выделенное общественной организацией для выполнения основанных на законе или другом нормативном акте определенных функций» [5, с. 82].
Следует отметить, что в статьях, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства лица [5, ст. 116, 131, 142а, 148], статус представителя общественности, как отягчающее наказание обстоятельство, имеет разное юридическое значение.
В ст. 144 ч. 2 УК Болгарии предусмотрена ответственность за угрозу жизни лица, находящегося при исполнении общественных обязанностей и содержится квалифицирующий состав преступления за совершение преступления в отношении представителя общественности при исполнении или в связи с исполнением им служебных обязанностей или функций.
В разделе I «Преступления против порядка управления» гл. 8 «Преступления против деятельности государственных органов и общественных организаций» следует обратить внимание на ст. 275, устанавливающую уголовную ответственность лица за неисполнение установленной законом обязанности содействовать органам власти. Повышенная ответственность за совершение данного деяния предусмотрена при наличии должным образом оформленного предложения должностного лица и отказа оказать помощь в случае, когда жизни, здоровью или имуществу кого-либо угрожает опасность, если такая помощь могла быть оказана без опасности для себя и других.
В ст. 322 УК Болгарии установлена обязанность любого лица при наличии определенных условий (если оно могло это сделать без значительного затруднения и без опасности для себя или другого лица) воспрепятствовать совершению «очевидного тяжкого преступления».
Таким образом, положительной чертой уголовного законодательства этой страны является наличие как норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений в отношении представителя власти и общественности, так и норм, предусматривающих повышенную ответственность за совершение преступлений самими представителями власти и общественности, поскольку наделение власт-
ными правами предполагает и установление соответствующей ответственности за злоупотребление.
Уголовный кодекс Республики Польша [6], принятый в 1997 г., состоит из трех частей: Общей, Особенной и Воинской.
Как и уголовное делопроизводство выше-рассмотренных государств, УК Польши предусматривает обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (глава III), к которым относятся необходимая оборона [6, ст. 25], крайняя необходимость [6, ст. 26, 319], проведение эксперимента [6, ст. 27] и др.
Положительным моментом для использования гражданами права необходимой обороны считаем установленную в законе возможность для суда применить «чрезвычайное смягчение наказания или даже отказаться от его назначения», если лицо применило способ, несоразмерный с опасностью посягательства [6, § 2, ст. 25]. Также у суда есть право отказаться от назначения наказания в тех случаях, когда превышение пределов необходимой обороны произошло вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства [6, § 3, ст. 25]. При этом польским законом, в отличие, например, от УК Республики Беларусь, не оговаривается, причинение какого конкретного вреда может привести к ответственности за деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В УК Польши не установлены конкретные виды преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, за которые наступает уголовная ответственность. Подобный подход учитывает состояние лица, которое добровольно реализует свое право на защиту от незаконного посягательства на блага, охраняемые законом.
По ст. 239 УК Польши уголовной ответственности подлежат те, кто «затрудняет или срывает уголовное преследование» лица, виновного в преступлении, с целью помочь ему избежать уголовного преследования. Формы, в которых может выражаться создание затруднений или срыв уголовного преследования, в законе не указаны.
В ст. 245 УК Польши установлена уголовная ответственность за насилие и противозаконную угрозу с целью оказать влияние на лицо, выступающее свидетелем по делу.
Думается, что многие из оригинальных решений, содержащихся в уголовных законодательствах отдельных государств, могут быть использованы для совершенствования национального законодательства нашего государства, и эта идея находится в русле характерной тенденции к унификации и сближению уголовного законодательства стран, возможно даже с различными системами права.
79
80
Список литературы
1. Договор о создании Союзного государства // СЗ
РФ. 2000. № 7. Ст. 786.
2. Конституция Украины. Официальный сайт Верховной Рады Украины. URL: http: // portal. rada.gov.ua/rada/
3. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на VII пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств—участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
5. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.,
2001.
6. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.
7. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.
8. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
9. Об участии граждан в охране правопорядка: Закон Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 214—3. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 74. 2/963.
10. Об участии граждан в охране общественного порядка и государственной границы: Закон Украины № 1835-III от 22 июня 2000 г. Официальный сайт Верховной Рады Украины. URL: http: // zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main. cgi?nreg=1835-14
11. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 289—З. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. № 4. 2/1292.
12. Единый учет преступлений в Республике Беларусь: Сведения о регистрации и предварительном расследовании преступлений за 10 месяцев 2009 г. Официальный сайт МВД Республики Беларусь. URL: www.mvd.gov.by.
13. О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424—428 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 12. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 6. 2/424.
14. Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Правоведение. 2000. № 6.
15. Мичулис Э.Ф., Шардаков А.А., Яцута И.С. Уголовное право Беларуси: общая часть. Минск, 2000.
E-mail: [email protected]
А.В. МОВЧАН,
начальник Управления профессиональной подготовки, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник (Департамент кадрового обеспечения МВД Украины)
Актуальные проблемы оптимизации системы подготовки кадров для МВД Украины
В статье рассматриваются актуальные проблемы оптимизации системы подготовки кадров для органов внутренних дел Украины.
оптимизация, высшие учебные заведения, подготовка специалистов, учебный процесс, профессионализм.
В Министерстве внутренних дел Украины на системной основе проводятся мероприятия по реформированию органов внутренних дел, повышению профессионального мастерства работников милиции и военнослужащих внутренних войск, оптимизации системы подготовки кадров.
Среди приоритетных направлений этой деятельности необходимо выделить вопросы обеспечения защиты жизни, здоровья и законных
интересов граждан. Эффективно противодействовать преступности под силу только правоохранителям, в совершенстве владеющим законодательной базой, имеющим надлежащий уровень профессиональной подготовки, достаточный опыт борьбы с современными видами преступлений.
Как отмечает министр внутренних дел Украины Анатолий Могилев, реформирование Министерства внутренних дел направлено на одно простое задание - отход от карательных функций и переход к функциям социальной помощи населению. В сотруднике милиции жители должны видеть своего защитника и понимать, что именно от него можно получить помощь [5].
Главное в деятельности милиции - соблюдение прав и свобод человека, поэтому общение сотрудника милиции с подозреваемыми, потер-
