CC BY
237
криминологические
проблемы
правоохранительной деятельности
Д.В. ЛУПОВ (УМВД России по Тверской области)
D.V. LUPOV
(Branch of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Region of Tver)
УДК 35.085
о понятии выполнения общественного долга on the Notion of Action on public obligation
В статье анализируются определения понятия «общественный долг», сформулированные в некоторых законодательных актах и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваются варианты действий, в которых выражается выполнение общественного долга, предлагается авторское понимание указанного понятия.
Общественный долг, гражданский долг, общественная полезность, общественный долг в сфере охраны общественного порядка.
The article contains an analysis of the notion of 'public obligation' as defined by legal acts and rulings of plenary sessions of the Supreme Court of the Russian Federation. The author also offers an original vision of this notion. Examples are given of what is interpreted as action on public obligations.
Public obligation, civic obligation, public benefit, public obligation to support public order.
Уголовно-правовая охрана интересов лиц, выполняющих свой общественный долг, обязанность к исполнению которого устанавливалась Конституцией СССР, была юридически обоснована. Обеспечение прав и свобод лиц, выполняющих значимую для государства деятельность, охрана общественных отношений, в рамках которых осуществлялось ее выполнение, реализовывалась путем установления уголовной ответственности за их нарушение. Это стимулировало привлечение граждан к участию в управлении обществом, повышало их социальную активность и было логически связано с нормами других отраслей права.
Изменение государственного устройства и политического строя в стране привело к изменению положений Конституции государства.
Конституция Российской Федерации не содержит понятия общественного долга и не обязывает граждан к его исполнению, за исключением таких его видов, как защита Отечества и сохранение природы и окружающей среды [3, 4].
Следует отметить, что в отдельных законодательных актах Российской Федерации используется понятие «общественный долг» [2, 5, 6]. Под выполнением общественного долга в юридических нормах понимается не вид конкретной деятельности, а скорее моральные основания любой деятельности на благо общества и государства. Например, Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в п. 10 ст. 49 устанавливает, что журналисту гарантирована государственная защита в связи с осуществлением им профессиональ-
110
ной деятельности как лицу, выполняющему общественный долг [6].
Используя в законодательных актах единый термин «общественный долг», законодатель вкладывает в него различное значение. Исходя из смысла правовых норм, включающих это понятие, следует сделать вывод о том, что в настоящее время единое содержание и объем понятия «общественный долг» законодательством не определены.
Уголовное законодательство как наиболее значительно влияющее на права и свободы личности и общественные отношения [12] должно оперировать конкретными понятиями, чтобы не допустить необоснованного их ограничения и изменения.
Рассмотрим содержание понятия общественного долга в уголовном законе в настоящее время. Как уже отмечалось, Конституция РФ не содержит такого понятия, но в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) оно сохраняется. Это можно объяснить тем, что ныне действующий Уголовный кодекс является переработкой ранее действующего УК РСФСР 1960 г., и в нем отмечается преемственность правовых норм и составов преступлений.
В уголовном праве содержание понятия «общественный долг» впервые было раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве». Указанное понятие используется до сих пор в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ). Последнее уточнение его содержания было дано в постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 1), в котором содержится следующее определение: «следует понимать ... под выполнением общественного долга ... осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)» [7, п. 6].
По сути, в содержание одного понятия включены разные по юридической природе действия граждан. Об отсутствии единообразного понимания содержания понятия «общественный долг» и его использования свидетельствуют определенные противоречия его толкования, предложенного в постановлении Пленума ВС РФ № 1, и толкований, содержа-
щихся в других нормативных правовых актах. В частности, Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 8 устанавливает, что участие присяжных, народных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом [1, ст. 8].
В соответствии с п. 10 постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом (по его мнению) или совершенном либо готовящемся преступлении является формой исполнения гражданского долга [8], хотя постановление Пленума ВС РФ № 1 такие действия гражданина включает в объем понятия общественного долга. Следует отметить, что в тексте постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. исполнение гражданского долга отделяется от защиты прав и охраняемых законом интересов лица, что предполагает его исполнение только в интересах других лиц либо общества (государства). В то же время в объем рассматриваемого понятия постановление Пленума ВС РФ № 1 включает дачу потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, что предполагает защиту им своих прав и охраняемых законом интересов. Считаем верной позицию авторов, рассматривающих показания потерпевшего не только как средство установления истины по делу, но и как средство защиты потерпевшим своих интересов в уголовном деле [13, 14].
Существует мнение, что «обращение в связи с необходимостью расследования убийства или причинения тяжкого телесного повреждения . не может относиться к доброй воле гражданина — он обязан это сделать как по закону, так и по нормам морали» [11], т. е. такое обращение является, по существу, юридической обязанностью.
Еще один подход к определению рассматриваемого понятия состоит в том, что в уголовном законе более целесообразно заменить понятие «общественный долг» на понятие «гражданский долг», в объем которого входят перечисленные в Конституции РФ виды долга. Это приведет к снижению уровня идеологизации указанного юридического понятия и обеспечению его большей юридической строгости [15].
Следует согласиться с предложением о необходимости отказа от понятия «общественный долг» как не имеющего конкретного содержания. Более точно передает суть общественно полезного поведения понятие «долг человека и гражданина», позволяющее использовать его
не только для обозначения действий, направленных на реализацию прав гражданина страны, установленных Конституцией РФ, но и на обеспечение основных прав и свобод человека.
При анализе материалов судебной практики нами было отмечено отсутствие единого подхода к применению норм уголовного закона, включающих понятие «выполнение общественного долга». Судебная практика достаточно противоречива в оценке действий, составляющих общественный долг. Так, требование третьих лиц к преступнику прекратить совершение преступления, а также попытка вмешательства с целью прекращения насильственных действий в одном случае расценивается как выполнение общественного долга [9]. В другом случае те же действия не рассматриваются как выполнение общественного долга, и преступное деяние в отношении выполняющего гражданский долг лица квалифицируется как совершенное на почве внезапно возникшей личной неприязни либо из хулиганских побуждений [10]. Причинами такой ситуации мы считаем недостаточную теоретическую разработку признаков, характеризующих выполнение общественного долга, на основе существующей судебной практики, а также отсутствие толкований данного понятия.
Уголовно-правовые признаки выполнения потерпевшим общественного долга в сфере охраны общественного порядка следует разделить на материальные и формальные. Материальные в свою очередь делятся на объективные (характеризующие внешнюю сторону и способ действия) и субъективные (выражающие волевое отношение к этому действию со стороны лица). С объективной стороны общественный долг выражается в форме действия. Считаем, что такая форма поведения, как бездействие, не упоминается обоснованно: выполнение общественных обязанностей предполагает прежде всего действие, социальную активность.
В постановлении Пленума ВС РФ № 1 дается примерный перечень таких действий, совершенно разных по правовой природе. К ним относятся: пресечение преступлений; сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица; дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления. Перечень не является исчерпывающим, так как при перечислении вариантов действий, в которых выражается выполнение общественного долга, использовано словосочетание «и другие». Таким образом, к выполнению общественного долга могут быть отнесены другие схожие действия. Все перечисленные действия характеризуются едиными субъективными признаками и сферой деятельности — поддержанием общественного порядка и противодействием преступности.
Субъективные признаки отражены в словосочетаниях, используемых в постановлении: «специально возложенные обязанности в интересах общества или законных интересах отдельных лиц», «общественная полезность» действий. Поэтому к субъективным признакам следует отнести изначально социально положительные мотивы и цели действий1. Формальные признаки заключаются в соответствии действий уголовному закону (в том числе соблюдение условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости), в общественной опасности и уголовной противоправности действия.
Общественный долг в сфере охраны общественного порядка, выполняемый по собственной инициативе, фактически является разновидностью необходимой обороны по защите других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. В то же время объем понятия общественного долга шире понятия необходимой обороны. Под выполнением общественного долга в настоящее время в уголовно-правовом смысле понимаются любые действия, в основе которых лежат общественно полезные мотивы и цели, например, поддержание общественного порядка. Хотя польза для общества (состоящая в поддержании общественного порядка) от действий субъекта, по личной инициативе пресекающего преступление (например, в отношении своих родственников или знакомых), может и не являться основной целью или мотивом действия, тем не менее, эта форма выполнения общественного долга не перестает быть общественно полезной и значимой при соблюдении условий правомерности действий.
В действующем УК РФ усилена уголовная ответственность за совершение преступлений в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. В то же время установление более строгого уголовного наказания для преступника за использование потерпевшим права на необходимую оборону либо права на действия в условиях крайней необходимости не отвечает принципу справедливости и противоречит общемировой практике установления уголовного наказания. Поэтому актуально определить отличительные признаки этих явлений, позво-
1 Мы сознательно упрощаем представление о роли и месте в содержании общественного долга мотивов и целей действия, так как их взаимосвязь и взаимовлияние достаточно неоднозначны. Отечественными психологами С.Л. Рубинштейном и А.Н. Леонтьевым были обоснованы положения о том, что преднамеренность действия возникает в силу принятия субъектом решения о том, что образ будущего результата отвечает мотиву деятельности - тогда этот образ действия приобретает для субъекта личностный смысл и выступает для него как цель. Однако, начав выполнять действие ради неких мотивов, субъект может потом выполнять действие ради него самого. Тогда происходит сдвиг мотива на цель, и действие становится самостоятельной деятельностью.
111
112
ляющие дать точную уголовно-правовую оценку произошедшему событию.
Изучение материалов судебной и следственной практики в Российской Федерации по делам о насильственных преступлениях, совершенных в отношении граждан в связи с выполнением ими общественного долга, показывает, что основным критерием объективной стороны действий субъекта, позволяющим суду квалифицировать их как выполнение общественного долга, является именно активность поведения лица. С нашей точки зрения, подобные толкования уголовного закона сужают круг действий, составляющих общественный долг в сфере охраны общественного порядка. Во всех изученных нами случаях совершения насильственных преступлений в отношении граждан в связи с выполнением ими общественного долга правоохранительными органами оценивались активные действия лица по пресечению преступления или задержанию преступника. Считаем, что такая оценка основана на указании в постановлении Пленума ВС РФ № 1 «пресечения правонарушений» в качестве примера выполнения общественного долга и толковании судом применения положений о необходимой обороне и праве на причинение вреда при задержании преступника. Таким образом, сложилась такая правоприменительная практика, когда под выполнением общественного долга понимаются активные действия лица по пресечению преступлений и задержанию преступника, осуществляемые в состоянии необходимой обороны и при реализации права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этой связи следует отметить, что в отличие от действий в состоянии необходимой обороны и действий, направленных на реализацию права на причинение вреда при задержании преступника, выполнение общественного долга всегда направлено на защиту не собственных интересов (которые защищаются опосредованно через поддержание общественного порядка и предотвращение совершения преступником новых преступлений), а на защиту интересов общества, государства или законных интересов другого лица.
В постановлении Пленума ВС РФ № 1 не указан исчерпывающий перечень действий, составляющих общественный долг, отмечен
Список литературы:
1. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
лишь их существенный признак — общественная полезность. Однако за рамками юридически признаваемых действий, составляющих выполнение общественного долга в сфере охраны общественного порядка, остаются общественно полезные действия, направленные на пресечение преступлений. К ним относятся: предъявление требований к преступнику прекратить совершение преступления в случае, когда объектом посягательства являются интересы общества, государства, а также права и законные интересы другого лица; попытки обращения за помощью в пресечении подобного преступления к другим гражданам; оказание помощи потерпевшим от преступления и т. д. Решением этой проблемы может стать разработанный на основе обобщения судебной практики научно обоснованный перечень действий, составляющих выполнение общественного долга в сфере охраны общественного порядка.
Целесообразно для обозначения общественно полезных действий отдельных лиц, выполняемых вследствие добровольно принятых моральных или правовых обязательств, использовать понятие «долг человека и гражданина», более точно передающее содержание такой деятельности. В порядке научной дискуссии нами предлагаются следующие толкования этого понятия.
1. Исполнение долга человека и гражданина — это активные осознанные правомерные действия лица в интересах общества и государства, законных интересах других лиц, основанные на добровольно принятых моральных или правовых обязательствах перед обществом и другими людьми, прямо направленные на достижение социально значимых результатов.
2. Исполнение долга человека и гражданина в сфере охраны общественного порядка — это активные осознанные правомерные действия лица в интересах общества и государства, законных интересах других лиц, основанные на моральных и правовых обязательствах перед обществом и другими людьми, прямо направленные на достижение социально значимых результатов, заключающиеся в предупреждении, пресечении, помощи в раскрытии преступлений, охране общественного порядка, содействии правоохранительным органам в противодействии и предупреждении преступности.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
3. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
4. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
5. О Государственной границе Российской Федерации: Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 (ред. от 15.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.
6. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 15.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
7. О судебной практике по делам об умышленном убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
8. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 // Рос. газ. 2005. 15 марта.
9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. по делу № 43 кп 003-1.
10. Постановление Президиума Московского городского суда от 2 октября 2009 г. по делу № 44у-318/09 // ГАС РФ «Правосудие».
11. Васильев Д.В., Коробов В.Б., Ребрий В.А. Система индексов, отражающих показатели доверия граждан к правоохранительной службе, и методика их расчета (бихевиористский подход к оценке деятельности) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 4 (16).
12. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009.
13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2009.
14. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. А.В. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
15. Тулин С.Н. Осуществление лицом служебной деятельности и выполнение общественного долга как объект уголовно-правовой охраны: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
E-mail: dmitri-loop@mail.ru
113
