CC BY
180
связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
2. Химичева О.В., Химичева Г.П. О совершенствовании принципов уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4 (41). С. 625—630.
3. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности — конституционный принцип советского уголовного процесса // Сов. государство и право. 1978. № 12.
4. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984.
5. Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Сов. государство и право. 1988. № 4.
6. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. С. 58.
1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882.
2 См., напр.: Петрухин И.Л. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12. С. 18; Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984. С. 20.
3 См., напр.: Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 30; Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Издательство «Узбекистан», 1981. С. 58.
УДК 343.13 ББК 67.410.2
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
ЛЮДМИЛА МИЛЬТОНОВНА ВОЛОДИНА,
профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Действующий уголовно-процессуальный закон представляет собой конгломерат разрозненных идей, представленных не всегда продуманными решениями законодателя. Современное состояние уголовного судопроизводства требует разработки концепции уголовно-процессуального закона. Необходимо уточнение назначения уголовного судопроизводства, концептуальное решение вопросов обеспечения прав потерпевшего, изменения статуса прокурора, устранения противоречий в регламентации возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, концепция, уголовная политика, назначение уголовного судопроизводства, принципы.
Abstract. The current criminal procedural law stands as an aggregation of disconnected ideas represented by the decisions of a legislator that are not always circumspect. The current condition of criminal procedure requires the development of the conception of criminal procedural law. It is necessary to specify the assignment of the criminal procedure. The conceptual settlement of the issues of ensuring the rights of a complainant, the change in the status of the prosecutor and removement of the contradictions in regulation of initiation of the criminal case are needed as well.
Keywords: criminal procedure, conception, criminal policy, assignment, principles, prosecutor.
Еще до введения в действие УПК РФ, наряду с позитивной оценкой нового уголовно-процессуального закона, все более нарастала волна крити-
ческих высказываний. Критике подвергался общий подход к определению назначения уголовного судопроизводства и отказ от закрепления его задач,
критически был воспринят отказ от принципов публичности, независимости суда, гласности, всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, равенства всех перед законом и судом. Неоднозначное восприятие принципа состязательности было связано прежде всего с отказом от принципов публичности и всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Не поддавалась пониманию идея законодателя об обязательности дачи согласия прокурором на возбуждение каждого уголовного дела. Критическому обсуждению подвергались и другие вопросы регламентации стадии возбуждения уголовного дела. Вызвало волну очередной дискуссии внедрение института принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Не до конца последовательно решались вопросы обеспечения прав потерпевшего и возмещения причиненного ему вреда.
Изменения уголовно-процессуального закона начались до введения его в действие и продолжаются до сих пор: в общей сложности принято более 200 Федеральных законов, направленных на его изменения и дополнения. Ныне действующий уголовно-процессуальный закон представляет собой конгломерат разрозненных идей, представленных не всегда продуманными, страдающими непоследовательностью решениями законодателя. Спонтанность изменений закона нередко приводит к их последующему пересмотру и новому изменению или к частичному возврату к старому варианту. Примером тому служат «метания» законодателя в регламентации статуса прокурора, регламентации стадии возбуждения уголовного дела. Объяснение этой непоследовательности, как представляется, лежит в отсутствии глубоко продуманной концепции уголовного судопроизводства, которое, в свою очередь, объясняется отсутствием концепции единой уголовной политики.
Уголовный процесс — особый вид деятельности, отражающий как в зеркале соответствующую эпоху. Уголовному судопроизводству отведена роль соответствующего эпохе инструментария, призванного воплощать в жизнь волю власти: будь то первые установления на уровне примитивных представлений о справедливости разрешения тяжбы, будь то современная правовая регламентация, направленная на обеспечение доступа каждого к справедливому
правосудию. Человеческое общество в силу своего существования так или иначе вынуждено было решать вопросы, связанные с защитой прав и законных интересов потерпевшего, вопросы, касающиеся преступления и, соответственно, ответственности и наказания виновного. И уголовно-процессуальное право призвано упорядочить этот особый вид государственной деятельности, сопряженной с раскрытием преступления, установлением виновного в его совершении, применением к нему наказания и восстановлением нарушенных прав потерпевшего.
В ходе дискуссий уже достаточно давно высказывается мнение о необходимости принятия нового УПК РФ взамен действующего «лоскутного» уголовно-процессуального закона. Однако принятию нового закона, как представляется, должно предшествовать, во-первых, обсуждение широкой юридической общественностью единой концепции уголовной политики. Во-вторых, необходима разработка концепции собственно уголовно-процессуального закона, которая должна осуществляться также при участии широкого юридического сообщества страны. Разработка концепции уголовно-процессуального закона требует прежде всего четкой формулировки назначения уголовного судопроизводства и продуманности системы принципов уголовного судопроизводства: она должна быть подвергнута серьезному анализу и переосмыслению с точки зрения критериев, предъявляемых к ней с позиций общечеловеческих ценностей и традиций российского права.
Говоря о назначении уголовного судопроизводства нельзя забывать, что уголовный процесс рожден потребностью защиты общества от явлений преступного характера: назначение уголовного судопроизводства по сути своей есть ничто иное, как цель уголовно-процессуальной деятельности, направленная на обеспечение защиты физических и юридических лиц, общества и собственно государства. Трудно объяснить непоследовательность позиции законодателя и понять его отказ от защиты интересов общества: любое преступление есть общественно-опасное деяние, государство обязано защищать от преступных посягательств и человека, и общество в целом. Потребность в регламентации конкретных общественных отношений возникает в социуме в ходе их развития и, являясь побудительной силой развития этих отношений, реализуется в праве. Назначением
(целью) уголовного судопроизводства прежде всего является защита прав потерпевших (физических и юридических лиц), защита интересов общества и государства от преступления и его последствий. Вместе с тем, общая конструкция назначения уголовного судопроизводства должна быть подкреплена действенным обеспечительным механизмом, гарантирующим достижение цели защиты прав потерпевшего. В этой связи необходимо обратиться к не раз высказываемой идее разработки и внедрения в закон института гражданского иска в уголовном процессе.
Справедливость как свойство уголовного судопроизводства, заложенное в его смысл и содержание, упоминается в ст. 6 УПК РФ лишь в соотношении с назначением наказания. Но понятие справедливости имеет более широкое смысловое значение: совершенно очевидно, справедливость правосудия — не прерогатива обвиняемого, справедливость судебного решения прежде всего (должна быть!) направлена на защиту прав потерпевшего в силу того, что государство не сумело обеспечить его безопасность. Справедливость как всеобщее требование должно распространяться в целом и на уголовно-процессуальные процедуры.
В УПК следует четко закрепить и задачи уголовного судопроизводства. Цели и задачи уголовного судопроизводства, безусловно, взаимосвязаны: решение конкретных задач, возложенных на правоохранительные органы и суд (а они различны в силу специфики функций, возлагаемых и осуществляемых ими), выступают в заданном отношении средством достижения цели.
Анализируя существующие определения принципов уголовного судопроизводства, в которых говорится о том, что принципы отражают его сущность, следует обратить внимание на некоторое смещение установок. Конечно, принципы как основные правовые начала не могут не отражать сущности и содержания уголовного процесса, однако было бы точнее говорить о том, что принципы не только и не столько «отражатели» этого вида деятельности, — они более значимы по своему содержанию, они несут на себе груз определяющих начал уголовно-процессуальной деятельности. Конечно, они характеризуют исторический тип уголовного процесса, характеризуют уровень защиты прав и свобод человека, как носители современной эпохи и определенного этапа раз-
вития общественных отношений. И все же принципы — квинтэссенция уголовного судопроизводства: они не только выражают его природу, они формируют ее. Правовые конструкции систем принципов вырастают из общественно-социальных потребностей времени, с другой стороны, конструкция системы — субъективная воля законодателя. Безусловным ориентиром в данном направлении работы служит содержание Конституции Российской Федерации, а потому основой системы принципов должны быть все положения Конституции, отражающие требования международно-правовых стандартов, относящиеся своим содержанием к обеспечению прав и свобод человека и гражданина, которые подвержены возможности их ограничения в силу специфики уголовно-процессуальной деятельности. В связи со сказанным было бы целесообразно, на наш взгляд, выделить в УПК названную группу норм в разделе (главе) «Конституционные основы уголовного судопроизводства», включая в том числе «забытые» законодателем принцип свободы доступа к правосудию (право каждого на справедливую судебную защиту), принцип гласности уголовного судопроизводства (а не общее условие судебного разбирательства), действующий равным образом на всех этапах движения уголовного дела, принцип равенства всех перед законом и судом1.
С другой стороны, любая отрасль права, регламентирующая особый круг общественных отношений, имеет собственное содержание, опирающееся на основополагающие начала, определяющие специфику данной отрасли, служащие вектором деятельности. Эти начала могли бы быть выделены в самостоятельный подраздел отраслевых норм-принципов, формирующих, определяющих и обеспечивающих ответственность властных субъектов уголовного процесса за надлежащее исполнение обязанностей в ходе производства по уголовному делу. К таковым следовало бы отнести: принцип публичности, всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств уголовного дела, свободу оценки доказательств, язык уголовного судопроизводства, свободу обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
В пылу реформирования статуса прокурора, его полномочия законодатель «урезал» до минимума,
но, опомнившись, начал кое-что из них возвращать... Проблема статуса прокурора заключается прежде всего в необходимости возвращения ему основного полномочия — возбуждать уголовное преследование. В Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. N R (2000) 19 утверждается: прокуроры как представители государственной власти во всех системах уголовного правосудия решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования. «Око государево» должно быть зрячим, а полномочия прокурора — действенными.
В рамках разработки концепции должны быть устранены противоречия и решены проблемы ста-
дии возбуждения уголовного дела в части приема и регистрации первичной информации о совершенном (готовящемся) преступлении, предоставления прокурору дополнительных полномочий, дающих возможность оперативно реагировать на допущенные на этой стадии нарушения закона, должны быть конструктивно решены проблемы формирования доказательственной базы для принятия решения о начале производства по делу.
1 См. более подробно: Володина Л.М., Володина А.Н. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. М.: Изд. «Юрлитинформ». 2010.
УДК 34 ББК 67
МИФЫ И ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ В ОСНОВЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УПК РОССИИ
АЛЕКСАНДР ФОМИЧ ВОЛЫНСКИЙ,
профессор кафедры криминалистики Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ
Сиайоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье автор рассматривает мифы и предубеждения, лежащие в основе организации расследования преступлений по УПК России. Автор полагает, что мифы и предубеждения прошлого повлияли на настоящее и предопределяют будущее.
Ключевые слова: организация раскрытия и расследования преступлений, следователь, взаимодействие, судебная экспертиза.
Abstract. In this article the author examines the myths and prejudices that underlie the organization of the investigation of crimes under the Criminal Procedure Code of Russia. The author believes that the myths and prejudices of the past influence the present and determine the future.
Keywords: organization of detection and investigation of crimes, investigator, interaction, forensics.
Анализ исторического опыта формирования системы современного отечественного судопроизводства, а соответственно, теории и практики раскрытия и расследования преступлений, свидетельствует о том, что за прошедшие 15 лет, как был принят действующий УПК РФ, по данным некоторых ученых, в него внесено не то две, не то две с половиной тысячи поправок, что само по себе свидетельствует о
несовершенстве не только отдельных предписаний этого основополагающего для организации раскрытия и расследования преступлений Закона, но и в целом его концепции1.
Еще при подготовке проекта УПК РФ в дискуссиях о его концепции активно эксплуатировались два, по существу взаимоисключающих мифа: а) о традициях отечественного (читай советского)
