CC BY
12
Квашис Виталий Ефимович Панова Ирина Анатольевна
Уголовное право: революция или эволюция?
(к столетию со дня рождения профессора М.И. Ковалева)
В статье комментируются основные итоги юбилейных «Ковалевских чтений» 2022 г., в том числе рассматривается вопрос о взаимосвязи и месте уголовного права и криминологии в системе юридических наук.
Ключевые слова: уголовное право, криминология, юридическая наука, предмет науки, преступность.
Criminal law: revolution or evolution? (on the centenary of the birth of Professor M.I. Kovalev)
The article comments on the main results of the anniversary «Kovalev Readings» in 2022, including the issue of the relationship and place of criminal law and criminology in the system of jurisprudence.
Keywords: criminal law, criminology, jurisprudence, subject of science, crime.
18 февраля 2022 г. в Екатеринбурге проходила юбилейная международная конференция, посвященная столетию видного российского ученого - профессора Уральского юридического университета Митрофана Ивановича Ковалева.
Тема конференции и ее пленарной сессии сформулирована организаторами как риторический, на первый взгляд, вопрос о том, по какому пути - революции или эволюции должно идти развитие уголовного права. В самом деле, как отмечали составители программы конференции, уголовное право часто критикуется за излишнюю изменчивость. «Разгул» законотворческого процесса, разбухание уголовного закона и его обрастание лишними составами преступлений привели к появлению квазипреступлений. В связи с этим в криминологической литературе отмечается своеобразная реакция общества на нестабильность закона, как результат - границы уголовной ответственности размываются, что в конечном счете ведет к подрыву авторитета закона. С другой стороны, излишняя консервативность в решении вопроса о законодательном закреплении уголовной ответственности и ее границах может причинить не меньший вред, чем его инфляция. Отсюда возникает проблема соблюдения необходимого баланса и выбора приоритетов в уголовной политике государства.
В свою очередь, уголовная политика - тоже процесс динамичный: она по своей природе изменчива и хотя не всегда и не во всем, но неизбежно следует за объективными переменами в обществе. Поэтому сверхстабильный уголовный закон обладает способностью не только
порождать квазипреступления (при утрате отдельными деяниями оснований криминализации), но и создавать ситуацию уголовно-правового вакуума, где деяния, реально приносящие вред или представляющие опасность для общества, остаются безнаказанными.
Фиксируя объективный характер этой дихотомии, инициаторы дискуссии переходят к уже обозначенной проблеме поддержания баланса с тем, чтобы рассмотреть ее и в исторической ретроспективе, и главное в перспективе. В связи с этим справедливо отмечено, что история уголовного права знает множество примеров, когда оно «черствело» и требовало революционных перемен (Руководящие начала 1919 г. и другие акты). При этом редко такие революционные преобразования завершались успехом -гораздо чаще они приводили к необходимости новых трансформаций закона. Эволюционный путь развития уголовного права таит в себе не меньшую опасность. Это своего рода «мина замедленного действия», где накопление преобразований может приводить (и приводило) к увеличению критической массы ошибок и неточностей, изнутри разрушающих нормативную ткань закона. Таковы в общем плане постановка и содержание проблемы, а также ее концептуальное видение организаторами названного научного форума.
Некоторые из этих положений могли бы быть сформулированы иначе, причем не только в стилистическом, но и в содержательном плане. Добавим, что это замечание выходит за пределы вкусовых различий. Сказанное можно подтвердить и формулировками вопро-
9
сов, подлежащих обсуждению на пленарном заседании:
Есть ли «срединный» путь развития уголовного закона?
Какие примеры революционных преобразований уголовного закона можно назвать удачными?
Должна ли эволюция уголовного закона следовать каким-то правилам?
В чем коренные отличия исторического развития уголовного закона в разных юрисдикциях?
Понятно, что предложенные организаторами конференции вопросы для дискуссии носили примерный характер. И все же никак нельзя не учитывать, что любая трансформация закона -дитя общего контекста, продукт своего времени, и потому сегодняшние ретроспективные оценки и их ценность, по нашему убеждению, всегда будут лишь относительно «удачными». Не случайно их более адекватная интерпретация получила свое отражение в выступлениях И.М. Мацкевича, А.И. Чучаева и президента Международного криминологического общества Эмилио Виано (с текстами выступлений спикеров форума можно ознакомиться на сайте конференции).
Дальнейшая работа конференции проходила на заседаниях четырех секций (панельных дискуссиях).
В первой из них обсуждались проблемы законодательной техники уголовного закона. Она, как известно, подвергается обоснованной критике за предельную абстрактность, с одной стороны, и за сильное увлечение оценочными понятиями - с другой. Между тем проблеме законодательной техники уголовного закона уделяется еще явно недостаточное внимание. Поэтому следует признать весьма актуальными такие обсуждаемые в ходе дискуссии вопросы, как факторы, влияющие на изменение подходов к законодательной технике, определение казуальности в качестве тренда законодательной техники, наиболее удачные (эталонные) примеры в истории уголовного права и т.д. Среди выступлений на этой сессии особый интерес вызывают положения, высказанные известными учеными Т.В. Кленовой (Самара) и А.В. Иванчиным (Ярославль).
Весьма насыщенной интересными выступлениями была работа второй секции, где обсуждались тенденции сближения уголовно-правовых систем различных государств. В последние несколько десятилетий этот процесс становится все более очевидным. Как отмечалось в ходе дискуссии, континентальная пра-
вовая семья все больше обрастает чертами прецедентного права; в англосаксонской системе принципиально иные изменения: здесь увеличивается роль закона и уменьшается свобода творчества судей. Что же касается «остатков» социалистической правовой системы, то они приспосабливают целые правовые институты из разных правопорядков, рождая таким образом гибридные правовые системы. В этой секции наиболее интересными, на наш взгляд, были выступления А.В. Наумова, Л.В. Иногамовой-Хегай, а также Т. Шуньки (Сербия).
Тематика работы третьей секции организаторами обозначена как «История взаимовлияния криминологии и уголовного права». Здесь творческое наследие М.И. Ковалева обсуждалось предметно и более обстоятельно. Модератор сессии В.Е. Квашис остановился на творческой трансформации суждений ученого. В этом выступлении, в частности, отмечалось, что М.И. Ковалев был одним из первых правоведов, который еще в начале 60-х гг. прошлого века считал криминологию частью науки уголовного права и производной от нее, отрицая таким образом статус криминологии как самостоятельной науки. Позднее М.И. Ковалев относил криминологию к правовым наукам, «поскольку она не выбирает и не определяет свой предмет. В этом отношении криминология должна целиком и полностью полагаться на уголовное право, а оно, в свою очередь, полагается на уголовную политику. Более того, только такая подчиненность и делает оправданной существование криминологии как самостоятельной науки и может принести пользу в деле предупреждения преступности» [1, с. 23].
Как видно, в этом определении криминологии М.И. Ковалев уже смещал акценты в ее предмете с самой преступности на ее детерминанты. Между тем, отметил докладчик, если в предмет криминологии включить не только преступность, но и иные явления, то ее следует позиционировать не как юридическую, а как социологическую науку, в рамках которой уже складывается иное, отличное от уголовно-правового криминологическое понятие преступления. В том же выступлении отмечалось, что суть и истоки проблемы связаны, как известно, с тем, что категория общественной опасности как краеугольного камня понятия преступления изначально была «приватизирована» наукой уголовного права, в рамках которой шли процессы криминализации и декриминализации, и лишь потом криминология получала сведения о том, что признано
10
преступлением, чтобы на этой основе изучать изменения в масштабах, динамике, структуре преступности и т.д. Между тем (в отличие от того, что писал М.И. Ковалев) не уголовное право, а именно криминология является основным бенефициаром таких категорий, как «преступность» и «причины преступности».
Другой вопрос, в какой мере в разные годы криминология была наукой, востребованной обществом и государством. Сегодня эта наука, к сожалению, осталась за порогом уголовной политики, в результате чего мы имеем тот уровень законотворчества, который сформировал репрессивный вектор уголовной политики, а ее «фронтмэном» стал правоприменитель, зачастую свободный не только от норм закона, но и от здравого смысла.
В дискуссии по этой проблеме приняли участие Я.И. Гилинский, В.С. Кудрявцев, О. Зигмунд (Гамбург, Германия) и В.Е Квашис, а затем с весьма содержательным сообщением выступил профессор В.М. Хомич (Беларусь).
Основную идею своего доклада В.М. Хомич сформулировал так: между криминологией и уголовным правом существует функциональный разрыв, но должна сохраняться объективная содержательная конструктивность единства, что обеспечивает гуманитарный общечеловеческий контекст в развитии уголовного права, сохранение социальной и правовой исключительности в определении преступного и наказуемого.
Ныне криминологический дискурс по поводу того, что должно признаваться преступным, формируется на государственных платформах (концепциях) национальной безопасности. В этом понятии сфокусированы болевые точки и недоразумения нашей криминологии. С точки зрения элитарных интересов власти обеспечение национальной безопасности в ее понимании требует избирательного подхода к криминологическим исследованиям и их результатам. Поэтому достоверное и объективное криминологическое знание не востребовано и нефункционально. Национальное уголовное право и деятельность уголовной юстиции сегодня систематизируются и развиваются в дискурсе обеспечения национальной безопасности. Отсюда функциональный разрыв между предметностью криминологических исследований и использованием их результатов в законодательной и правоприменительной деятельности уголовной юстиции.
Первостепенная задача криминологии -многомерный структурированный кримино-
логический анализ феномена национальной безопасности посредством ее «человекомер-ной» оценки. Методологические основания для этого в криминологической науке есть (работы Н.В. Щедрина). Для защиты человека, его прав и интересов уголовный закон изначально не предназначен, а уголовно-судебная политика радикально что-либо изменить в этом отношении не может. Между тем, отметил В.М. Хомич, онтологическим основанием для обеспечения единства уголовного права и криминологии может быть только человек и его интересы. Без улучшения качества его внутренней жизни решить базовые задачи, стоящие перед криминологией, невозможно [2, с. 296]. Поэтому сегодня совокупность криминологических и правовых позиций, которыми должны руководствоваться государства при определении понятия преступного деяния, находятся в хаотически разбалансированном состоянии в отношении защиты базовых общечеловеческих ценностей.
Криминологическая реальность должна формировать границы преступного и наказуемого поведения, а также понимание их сути -иного пути у криминологии и уголовного права нет и не может быть. Что касается криминологии, то она должна уходить из системы политического контроля и политического обслуживания и методологически выстраиваться как социальная и антропологическая технология возникновения, существования и самоуничтожения преступности.
В заключение работы сессии В.Е. Квашис и В.М. Хомич подвели итоги содержательной и конструктивной дискуссии.
В конце работы конференции прошла четвертая сессия, посвященная теме «Генетические исследования: правовые риски, регулирование, правовая охрана». Дискуссия по этим проблемам имела особый интерес в том плане, что была тесно увязана с монографией М.И. Ковалева «Правовые проблемы защиты жизни и генетического достоинства человека» (1996) . Эта работа, как известно, стала настоящим прорывом в вопросах правовой оценки новых биомедицинских технологий.
Как видно, тематика «Ковалевских чтений» была весьма обширной и разнообразной, она охватила широкий круг наиболее актуальных правовых и криминологических проблем, которые рассматривались в контексте богатого творческого наследия крупного российского ученого-юриста.
11
1. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика: учеб. пособие. Свердловск, 1980.
2. Рыбак А.З. Криминология в человеческом измерении: новая методология. М., 2020.
1. Kovalev, M.I., Voronin, Yu.A. Criminology and criminal policy: study aid. Sverdlovsk, 1980.
2. Rybak, A.Z. Criminology in the human dimension: a new methodology. Moscow, 2020.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Квашис Виталий Ефимович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, главный научный сотрудник ВНИИ МВД России; e-mail: kvashis@mail.ru;
Панова Ирина Анатольевна, старший научный сотрудник ВНИИ МВД России; e-mail: vnii_ mvd@mvd.gov.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
V.E. Kvashis, Doctor of Sciences in Jurisprudence, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Chief Research Fellow, National Research Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: kvashis@mail.ru;
I.A. Panova, National Research Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: vnii_mvd@ mvd.gov.ru
12
