CC BY
415
элементами, особенно в ходе проведения крупномасштабных мероприятий по охране общественного порядка.
Итак, подытоживая всё вышеперечисленное, необходимо подчеркнуть, что основными направлениями работы кадровых аппаратов в профилактике экстремизма среди личного состава органов внутренних дел являются:
• введение дополнительных проверок для кандидатов на службу в органы внутренних дел на наличие участия их в деятельности религиозных экстремистских организаций;
• введение нормативно-правовых ограничений участия сотрудников органов внутренних дел в деятельности деструктивных религиозных организаций;
• введение обязательного периодического тестирования личного состава сотрудников органов внутренних дел особенно оперативных и специальных подразделений на предмет выявления изменений психики, связанной с влиянием деструктивных религиозных идеологий, участия в деятельности деструктивных религиозных культов, на предмет осуществления деятельности по распространению деструктивных вероучений в служебных коллективах подразделений и служб органов внутренних дел.
В. Б. Малинин, В. А. Измалков Уголовное наказание: проблемы назначения
В правоприменительной деятельности трудно выделить иное явление, занимающее столь важное место в общественной практике, как наказание. Фактически его законному, обоснованному и справедливому назначению подчинена вся уголовно-правовая система. Его изучали ученые-юристы, философы на протяжении многих столетий.
Наказание сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно защищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и развитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т. д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поведения, вредного для общества.
16
На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании, с тем чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-прaвового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.
Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социaльная aдекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.
Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.
Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.
По нашему глубокому убеждению, судейское усмотрение не должно быть широким. Следует согласиться с Е.Г. Мартынчиком, который считает, что «чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий зaконности совершаемых ими действий и принимаемых решений»* 1.
Совершенствование практики назначения судами наказаний -одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в сфере индивидуализации наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т. п. Полагаем, дело здесь в ином: сказывается недос-
1
1 Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977. С. 43-44.
17
таточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назнaчения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения.
«Несмотря на то, что проект нового Уголовного кодекса РФ 1996 г. разрабатывался и обсуждался несколько лет, в нем есть нормы, которые стрaдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно»1. Результатом дaнной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. Изменения коснулись трети всех статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели изменений. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гумaнизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касaющихся правил назнaчения наказания, требует усовершенствования.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признaнному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение наказания - важнейшая стадия уголовного процесса. Назначение судом чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, затрудняет его исправление. Чрезмерно суровая мера наказания, наоборот, может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и тоже воспрепятствовать его исправлению.
1 Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Коммент. к УК РФ. Ростов н/Д., 1996. С. 23-24.
18
Лишь обоснованно назначенная мера наказания может способствовать достижению целей последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Основания для нaзначения менее строгого наказaния, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При рассмотрении уголовного дела суд выясняет обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более важным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу - нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в практике, ни в законе ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное внимание при исследовании вопросов общих начал назначения наказания должно быть уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона.
Об обстоятельствах дела, смягчающих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст. 61, 63 УК РФ).
Таким образом, в современном российском уголовном праве им отводится далеко не последняя роль. «Как бы ни было важно установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, - еще в советские времена отмечал В. Шубин, - правильное назначение наказание, его индивидуализация, а именно этого требует наш закон, - невозможны без всесторонней оценки ... обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность»1.
Общие начала назначения наказания все же в той или иной степени связаны со специальными правилами назначения наказа-
1 Шубин В. Учитывать личность виновного при назначении наказания -обязанность суда // Социалистическая законность. 1976. № 4. С. 26.
19
ния (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), требуют серьезного самостоятельного изучения.
В. Г. Павлов
Историко-правовой аспект массовых беспорядков
Массовые беспорядки наряду с террористическим актом, захватом заложника, бандитизмом и другими преступлениями (гл. 24 УК РФ) посягают на общественную безопасность.
Если обратиться к источникам русского уголовного права, то, анализируя Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 г.), в частности, разд. IV «О преступлениях и проступках против порядка управления», П.В. Агапов отмечает, что в главе первой данного закона имеется норма, которая является прообразом современной статьи о массовых беспорядках. Речь в данном случае, по его мнению, идет о ст. 269 , в которой рассматривалось виновное участие в публичном скопище, когда силами участников совершалось насилие над личностью, завладение, истребление либо повреждение чужого имущества, а также оказание скопищем насильственного противодействия вооруженной силе или подстрекательством к такому противодействию1.
Обращаясь к Уголовному уложению от 22 марта 1903 г., являющемся крупнейшим законодательным актом Российской империи, в нем тоже можно найти нормы, предусматривающие ответственность за участие в публичном скопище, которые несколько детализированы и усовершенствованы по отношению к Уложению 1885 г.
Наиболее часто данное преступление совершалось в первые годы становления Советского государства.
Массовые беспорядки впервые были упомянуты в УК РСФСР 1922 г. в разделе, которым охватывались преступления против порядка управления. Согласно ст. 75 УК РСФСР устанавливалась ответственность за соучастие в массовых беспорядках при наличии отягчающих обстоятельств, когда имели место вооруженность участников и совершение ими погромов, убийств, оказание вооруженного сопротивления властям и т. п. В этом случае законодатель различал следующих соучастников: организаторов, подстрекателей,
1 Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 11-12.
20
