CC BY
353
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 3 (12). С. 137-145. © В.М. Степашин, 2007
УДК 343
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
В.М. СТЕПАШИН (V.M. STEPASHIN)
Анализируются правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.
Rules in article 64 of Criminal Code of Russian Federation about assignment of lighter punishment are analysed.
Индивидуализация наказания лицу, виновному в совершении преступления, направлена на достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Общие начала назначения наказания предписывают определение преступившему закон лицу справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса (далее -УК) РФ. Приоритетным при этом является более мягкий вид наказания из числа содержащихся в санкции, и лишь необеспечение им достижения целей наказания позволяет суду избрать более строгую меру государственного принуждения.
В ст. 64 УК РФ 1996 г. говорится: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».
Возможность снижения наказания устанавливало уже Уголовное уложение 1903 г. при наличии обстоятельств, «влияющих на вину и наказание», например, явки с повинной, искреннем раскаянии, прежней безупречной службе и т. д.
Применение наказания ниже низшего предела допускалось в соответствии с Постановлением Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов», а затем - Положением о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. Для этого требовалось лишь приведение в приговоре соответствующей мотивировки [1].
Позднее эти постановления почти без изменений были восприняты Основными началами 1924 г., а затем и ст. 51 УК РСФСР 1926 г.
Так, УК РСФСР 1922 г. (ст. 28) уже предоставлял судебным органам право не только назначать наказание ниже низшего предела, но и право назначать менее строгое наказание, не предусмотренное в соответствующей статье УК. В качестве условия смягчения наказания выступало установление судом по конкретному делу исключительных обстоятельств. Это правило в дальнейшем было воспринято как Основными началами 1924 г., так и УК РСФСР 1926 г. (ст. 51). При этом предусматривалась возможность не только чрезвычайного снижения наказания, но и полного освобождения от него виновного в случае установления, что обвиняемый к моменту рассмотрения дела не представляется общественно опасным [2].
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, определялось ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и ст. 43 УК РСФСР 1960 г. Так, в ст. 43 УК РСФСР 1960 г. указывалось, что «суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного... может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания». В УК РСФСР эти правила несколько раз дополнялись и конкретизировались, хотя их практическое применение существенно не изменилось. Так, в 1994 г. ст. 43 УК РСФСР 1960 г. была дополнена указанием на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
При наличии отдельных исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности преступника или совершённого им деяния, предусмотренное санкцией наказание (его вид или пределы) может оказаться чрезмерно строгим и, соответственно, не отвечающим требованию справедливости. Учет и оценка обстоятельств дела, не охватываемых составом преступления, в некоторых случаях приводит суд к выводу о том, что определение наказания только в рамках санкции закона не соответствует характеру и степени общественной опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления [3].
Именно в таких случаях суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за соответствующее преступление.
Проблема смягчения наказания рассматривалась в трудах Я.М. Брайнина, З.А. Вышинской, Г.С. Гаверова, Н.Н. Загородникова, М.М. Исаева, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, В.Я. Ласкового, Ю.Б. Мельниковой, В.Д. Меньшагина, В.С. Орлова, А.А. Пи-онтковского, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, Г.И. Чечеля, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера и др. Однако первое диссертационное (и монографическое) исследование назначения более мягкого наказания появилось лишь в 1978 г. [5]. Тем не менее, даже в настоящее время иногда говорится о неразработанности
института назначения более мягкого наказания [4].
В теории уголовного права названные нормы оцениваются по-разному. Так, по мнению А.М. Плешакова, особый характер ст. 43 УК РСФСР заключается в том, что она является исключением из общего правила назначения наказания [5]. Аналогичную позицию заняла и В.И. Зубкова: «Общие начала назначения наказания устанавливают правила, которыми должен руководствоваться суд при его назначении, и предписывают избрать его в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК, по которой квалифицируется преступление. Из этого общего правила имеется исключение, которое допускает возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом» [6]. М.Н. Становский считает, что «правила ст. 64 УК РФ есть своего рода исключение из общих правил назначения наказания» [7], в то время как учёт положений Общей части УК всегда обязателен при назначении наказания. Другим общим началом назначения наказания законодатель признал необходимость принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК).
По утверждению В. И. Тютюгина, рассматриваемая норма корректирует лишь одно из общих начал назначения наказаний, а именно: требование назначения наказания в пределах санкции статьи, устанавливающей уголовную ответственность за совершенное преступление [8]. По мнению С.В. Бородина, ст. 64 УК «допускает отступление от общих начал назначения наказания» [9].
Как представляется, правила УК о назначении более мягкого наказания в полной мере соответствуют общим началам назначения наказания, принципам уголовной ответственности и, безусловно, целям наказания. Представляется, что Е.В. Благов допускает неточность, утверждая, что «если о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, говорится особо (ст. 64 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь
правила назначения наказания, не связанные с учетом исключительных и соответствующих иных обстоятельств» [10]. Общие начала назначения наказания прямо предусматривают обязательность учета положений Общей части УК РФ, следовательно, они предполагают и учитывают возможность чрезвычайного смягчения наказания. Более того, отказ от смягчения наказания при исключительных обстоятельствах, будет свидетельствовать о назначении наказания вопреки требованиям общих начал [11]. Другое дело, что поскольку применение наказания ниже низшего предела допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, то «мы вправе и обязаны считать, что при конструировании санкций Особенной части принимаются во внимание или должны приниматься во внимание все, кроме содержащихся в ст. 43 УК РСФСР (аналог ст. 64 УК РФ. - В.С.) обстоятельства» [12].
Правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, распространяются на все категории преступлений - от небольшой тяжести до особо тяжких (в литературе высказывалось и иное мнение, например, о недопустимости смягчения наказания за хищения в крупном или особо крупном размере [13]), хотя случаи применения положений ст. 64 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести единичны. Юридическим основанием такого смягчения наказания является установление исключительных обстоятельств либо факта активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления.
В Обзорах судебной практики неоднократно указывалось на то, что суды не раскрывают в приговорах содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания, либо вообще не указывают мотивы принятого решения [14]. В Постановлении от 11 января 2007 г. (п. 12) Пленум Верховного Суда также обратил внимание на то, что суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения [15].
В юридической литературе под исключительными подразумеваются разные обсто-
ятельства. Так, Я. М. Брайнин считал, что для применения этого уголовно-правового института необходимо наличие каких-то особых смягчающих обстоятельств, не относящихся к тем, которые перечислены в Общей части УК [16]. Впоследствии он признавал возможность признания исключительными стечение обстоятельств из числа предусмотренных в ст. 39 УК РСФСР.
Мысль о том, что исключительными могут быть признаны смягчающие обстоятельства, указанные в законе, высказана М.Н. Гернетом, А.Н. Трайниным [17]. Роль исключительного признавалась и за одним обстоятельством, которое по своему значению соответствует многим смягчающим [18].
М.Н. Становский понимает под исключительными обстоятельствами сочетание любых обстоятельств, в том числе смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений этого вида (совершение преступления в болезненном состоянии, положительная характеристика личности виновного, его активное участие в общественной жизни, наличие государственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.). В то же время М.Н. Становский также признает, что в отдельных случаях исключительным может быть признано и одно обстоятельство, если оно резко снижает степень общественной опасности совершенного деяния (например, совершение преступления в состоянии очень сильного душевного волнения [19], близкого к патологическому состоянию, вызванному грубыми неправомерными действиями потерпевшего) [20]. В последнем случае М.Н. Становский акцентирует внимание именно на общественной опасности деяния в ущерб характеристике личности виновного.
Иногда отмечается, что основание «исключительных обстоятельств» является неточным, оценочным, не позволяющим выделить какие-либо группы лиц [21]. Законодатель не раскрывает содержания понятия «исключительность» [22], а принятие решения
отдается на усмотрение судьи, которому законом не предоставляется ни количественных, ни качественных критериев оценки указанных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление [23].
На наш взгляд, особенностью обстоятельств, признаваемых исключительными (как одного, так и совокупности), является то, что они всегда, в каждой конкретной ситуации настолько существенно и экстраординарно снижают степень общественной опасности личности виновного или совершенного им деяния, что предусмотренное санкцией закона типичное наказание для типичных же преступлений такого рода не может быть применено в силу чрезмерной суровости, а потому - несправедливости последнего. В.И. Зубкова при этом верно отмечает, что чем тяжелее и опаснее преступление, тем обстоятельства для применения более мягкого наказания должны быть более исключительными [24].
В словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова дается определение исключительного как «представляющего собой исключение, изъятие из общих правил, норм» [25]. Иными словами, «исключительность» обстоятельств выражается именно в их нети-пичности для типичного преступления и, следовательно, наказания. Необычность, относительная редкость таких обстоятельств исключает возможность большей конкретизации, формализации их содержания, нежели это имеет место в действующем уголовном законе (поэтому мы не можем согласиться с тем, что «было бы весьма целесообразно и правомерно установить примерный перечень исключительных обстоятельств» [26]). Так или иначе, УК РФ придает решающее значение содержанию таких обстоятельств, а не их количеству. Вряд ли прав поэтому А.В. Ищенко, относя к исключительным обстоятельствам, например, отсутствие низменных мотивов преступления [27], поскольку нетипичным и существенно понижающим общественную опасность деяния или личности виновного признать его вряд ли возможно. В.С. Орлов справедливо отмечал, что исключительными обстоятельствами признаются таковые не сами по себе, а в данных условиях места и времени [28].
Возможность признания исключительным даже одного обстоятельства из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, как представляется, в полной мере соответствует Общим началам назначения наказания.
Во-первых, одно и то же обстоятельство может иметь разное значение при совершении преступлений, отличающихся по характеру и степени общественной опасности (например, при совершении кражи или квалифицированного убийства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств). Во-вторых, «смягчающее» значение того или иного обстоятельства может нивелироваться за счет наличия обстоятельств противоположного действия (наличие нескольких малолетних детей у лица, уклоняющегося от их воспитания, допускающего жестокое обращение с ними, ведущего аморальный образ жизни). В-третьих, индивидуальное содержание одного и того же обстоятельства может оказать решающее воздействие на характер его правовой роли (совершение преступления вскоре после достижения минимального возраста уголовной ответственности либо незадолго до совершеннолетия). Так, раскаяние в содеянном и обещание возместить причиненный вред могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание; даже частичное возмещение ущерба повлечет обязательное снижение максимального предела наказания (ст. 62 УК); полное же возмещение причиненного преступлением ущерба может быть признано исключительным обстоятельством.
Поскольку действующий уголовный закон уточнил понятие «исключительные обстоятельства», это в известной степени позволило преодолеть их различное толкование как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Так, по одному из дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала исключительными следующие обстоятельства: степень реализации преступных намерений виновного (прерванность преступления на стадии приготовления), его положительную характеристику и то, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшего не наступило [29]. Таким образом, Коллегия допустила двойное смягчение наказания, применив положения
ст. 64 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.
Таким образом, уголовный закон конкретизировал понятие исключительных обстоятельств, справедливо отказавшись от их формализации (за исключением одного), и отнес к ним следующие группы.
1. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления;
2. Другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (Е.В. Благов считает, что указанные обстоятельства допустимо относить к исключительным только при такой формулировке закона: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления») [30];
3. Активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский отмечают, что законодатель приводит в качестве одного из исключительных обстоятельств активное содействие участника группового преступления его раскрытию. Аналогичное обстоятельство имеется в перечне смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и предусматривает ограничение верхней границы наказания при его наличии и отсутствии отягчающих обстоятельств. Получается, что одно и то же обстоятельство является смягчающим и особо смягчающим одновременно [31]. Вместе с тем, представляется, что упоминание в ст. 64 УК РФ об активном содействии участника группового преступления его раскрытию в полной мере соответствует заложенной в законе идее о возможности признания исключительным любого отдельного смягчающего обстоятельства.
А.М. Плешаков предлагал несколько иную классификацию исключительных обстоятельств: исключительные обстоятельства, характеризующие как деяние, так и личность виновного, и исключительные обстоятельства, характеризующие личность винов-
ного, в свою очередь, делил на характеризующие личность во время совершения преступления; личность и образ жизни до совершения преступления; личность и образ жизни после совершения преступления [32].
В своем диссертационном исследовании он отмечал, что примерно треть исключительных обстоятельств составляют социально-демографические данные, из них: возраст
- в 30 %, наличие семьи, иждивенцев, болезнь, инвалидность - 45 %, малоопытность или значительный трудовой стаж - 25 %. Из перечисленных в УК смягчающих обстоятельств наиболее часто таковыми признаются чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (в 57 % случаев), но чаще в приговорах встречаются ссылки на обстоятельства, прямо не названные в законе:
а) близкие по содержанию к перечню смягчающих (молодой возраст, частичное возмещение ущерба, раскаяние, искренность перед судом);
б) не имеющие соответствующего прототипа среди смягчающих обстоятельств (положительные характеристики, безупречная многолетняя служебная деятельность, наличие наград, ходатайство коллектива, участие в ВОВ и др.) [33].
Дискуссионным в литературе остается вопрос о допустимости применения правил о назначении более мягкого наказания в случае установления по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Г.И. Чечель полагает, что наличие отягчающих обстоятельств противоречит требованию закона об «исключительности обстоятельств дела смягчающего характера. Уже сам по себе учет судом отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и виновного, а следовательно, о невозможности назначения наказания ниже низшего предела» [34]. Подобной точки зрения придерживаются К.Н. Флоря, Ю. Мельникова, с некоторыми оговорками А. Плешаков [35]. Противоположную позицию занимают В.Н. Кудрявцев, В.С. Орлов, Ю. Манаев, С. Щерба, С. А. Велиев и другие [36]. По справедливому замечанию Е.В. Благова, во-первых, по опре-
делению сомнительно, что «простые» отягчающие обстоятельства могут нейтрализовать влияние на наказание исключительных обстоятельств. Во-вторых, в ч. 1 ст. 64 УК РФ специфика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отражена точнее. В ней говорится об иных обстоятельствах, «существенно» уменьшающих степень общественной опасности преступления. Степень же общественной опасности личности виновного могут снижать не только исключительные обстоятельства, но и данные, характеризующие личность виновного как элемент общих начал назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) [37].
Действующий уголовный закон также конкретизирует само понятие «более мягкого наказания», которым охватывается наказание: а) ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части; б) более мягкого вида; в) без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного. Первые два варианта смягчения наказания были известны и УК 1960 г. В.Е. Благов обратил внимание на то, что регулирование изложенных правил выявляет неточность наименования ст. 64 УК РФ. В действительности она регламентирует назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в статье Особенной части Уголовного кодекса [38].
В юридической литературе было выдвинуто предложение о том, что «суд, учитывая исключительные обстоятельства дела, может смягчить категорию преступления, тем самым допустить назначение более мягкого наказания» [39]. В.И. Зубкова верно отмечает, что такое предложение является необоснованным, поскольку категории преступлений определяет только законодатель и недопустимо отдавать решение этого вопроса на субъективное усмотрение суда [40]. Совершенно недопустимо по усмотрению суда, а не по критериям закона изменять категорию преступления на более мягкую, например с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести или даже небольшой тяжести. Изменение категории преступления по усмотрению суда, а не по правилам закона
(если бы они были установлены) может обусловить явные нарушения закона [41].
Назначение наказания ниже низшего предела предполагает применение наказания, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части, на меньший срок или в меньшем размере, чем установлено санкцией. При этом должны соблюдаться требования о минимальных границах срока (размера), определённых для данного вида наказания Общей частью УК (два месяца исправительных работ, два месяца лишения свободы и т. д.), с учетом правил, определяющих пределы наказания для несовершеннолетних. Поскольку минимальные границы каждого вида наказания четко определены в Общей части УК РФ, предложение закрепить в ст. 64 УК РФ положение о минимальных размерах более мягкого наказания [42] представляется излишним.
Назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видов наказаний. Суд самостоятельно определяет не только форму смягчения наказания, но и его пределы.
Применение второго варианта смягчения наказания за время действия нового УК, как свидетельствует судебная практика, несколько сократилось, по следующим причинам.
1. Значительное число норм Особенной части санкции сконструированы как альтернативные, при этом между отдельными видами наказаний имеются определённые интервалы. В подобных случаях назначение в порядке применения ст. 64 УК наказания, занимающего промежуточное положение между предусмотренными, недопустимо: являясь по содержанию суровее штрафа, «промежуточный» вид наказания не обеспечит перехода к более мягкому наказанию.
Сторонником такого подхода, в частности, является М.Н. Становский, по мнению которого, если, например, санкция статьи в качестве наказания предусматривает только лишение свободы, то суд вправе назначить любое наказание, указанное в ст. 44 УК до лишения свободы. Если же, например, санкция предусматривает и наказание в виде штрафа, то рассматриваемый вариант не мо-
жет быть применён, поскольку штраф является самым мягким видом в системе наказаний [43]. В.Е. Благов также отмечает, что назначение более мягкого вида наказания допустимо лишь тогда, когда в санкции соответствующей статьи не предусмотрен самый мягкий вид наказания - штраф, находящийся на первом месте в перечне ст. 44 УК РФ, построенном, как известно, по возрастающей [44]. К тому же, более мягкий вид наказания, указанный в санкции, может быть применен и в отсутствии исключительных обстоятельств [45].
2. Преемственность в трактовке более мягкого наказания в форме применения более мягкого его вида вступила в конфликт с реконструированной системой наказания. Сравнение наказаний по строгости производится с учётом их места в перечне, изложенном в ст. 44 УК, где они перечисляются от более мягкого к более строгому.
В отдельных случаях назначение формально более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, может существенно ухудшить правовое положение осуждаемого лица вопреки задачам и целям самого института. Отмеченная парадоксальная ситуация, как думается, во многом обусловлена так называемым перечневым подходом к системе наказаний и демонстрирует несостоятельность последнего.
3. Третья форма смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ - неприменение обязательного дополнительного наказания (например, штрафа за подмену ребенка). В том случае, если предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК дополнительное наказание не является обязательным (штраф в санкциях ч. 3 ст. 158-160, лишение права управлять транспортным средством в ч. 1 ст. 264 УК), суд самостоятельно разрешает вопрос о необходимости его применения. Поскольку положения ст. 64 УК РФ при этом не применяются, ссылки в приговоре на нее излишни. В частности, по одному из дел Верховный Суд указал: если санкция статьи УК РФ предусматривает лишение свободы со штрафом или без такового, то в случаях, когда штраф не назначается, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется [46]. Так же решается
вопрос в случае неприменения судом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, если оно не предусмотрено санкцией, либо лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград [47].
При перечислении рассматриваемых правил смягчения наказания законодатель использует союз «или», на что справедливо обращает внимание Е.В. Благов. Отмеченное означает, что в конкретном случае подлежит применению лишь одно из них, использование же двух или более недопустимо [48]. Отсюда сомнительным является взгляд, согласно которому суд «может назначить наказание ниже низшего предела и одновременно не применить дополнительный вид наказания либо аналогично поступить при назначении более мягкого наказания» [49]. Право суда «использовать более одного способа смягчения наказания в ст. 64 УК не предусмотрено» [50].
Институт назначения более мягкого наказания может быть усовершенствован. В частности, при применении ст. 64 УК суд должен учитывать не только место видов наказания в перечне ст. 44 УК, но и их реальное содержание [51], характер лишения или ограничения прав и свобод осуждаемого лица.
1. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 19171952 гг. - М., 1953. - С. 35, 41.
2. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. - М., 1953.
- С. 15.
3. Утевский Б.С. Уголовное право. - М.: Юриз-дат, 1950. - С. 95.
4. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. -М., 1998. - С. 274.
5. Плешаков А.М. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 1978. - С. 21.
6. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: НОРМА, 2002. - С. 264.
7. Становский М.Н. Назначение наказания. -СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. -С. 286.
8. Тютюгин В.И. Некоторые вопросы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Труды Рязанской ВШМ МВД СССР. - Вып. 3. - 1975. - С. 39.
9. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. - М., 1996. - С. 176.
10. Благов Е.В. Применение уголовного права. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -С. 309.
11. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. - Омск, 1975. - С. 44; Плешаков А.М. Указ. соч. - С. 72.
12. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания (вопросы теории): Дис. . канд. юрид. наук. - Свердловск,
1981. - С. 10.
13. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. - С. 314.
14. См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -1997. - № 7. - С. 23.
15. Рос. газ. - 2007. - 24 янв.
16. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Науч. зап. Киевского гос. ун-та. - 1953. - Х11. -Вып. 1. - С. 75; Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1953. - С. 227.
17. Комментарий УК РСФСР. - М.: Право и жизнь, 1927. - С. 75; Исаев М.М. Дела о прогулах и самовольном уходе и вопросы Общей части уголовного права // Советская юстиция.
- 1941. - № 7. - С. 12; Иванова А. Т. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания // Советская юстиция. - 1974.
- № 4. - С. 21.
18. Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. - Свердловск, 1960. - С. 207; Шнейдер М.А. Советское уголовное право. Часть Общая. - М.: Юридическая литература, 1964. - С. 273.
19. Как представляется, вряд ли возможно практически отграничить состояния «сильного душевного волнения» от состояния «очень сильного душевного волнения».
20. Становский М.Н. Указ. соч. - С. 278-279.
21. Бриллиантов А.В. Указ. соч. - С. 274.
22. Становский М.Н. Указ. соч. - С. 277-278.
23. Дворянсков И.В. Эффективность альтерна-
тивных наказаний. - М.: Закон и право, 2005.
- С. 27.
24. Зубкова В.И. Указ. соч. - С. 268.
25. Цит. по: Советская энциклопедия. - М., 1970.
- С. 247.
26. Азарян Е.Н. Преступление. Наказание. Правопорядок. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 158.
27. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Юрлитнинформ, 2002. - С. 45.
28. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе // Применение наказания
по советскому уголовному праву. - М.: МГУ, 1958. - С. 226.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. -№ 5. - С. 6-7.
30. Благов Е.В. Указ. соч. - С. 373.
31. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
- С. 148.
32. Плешаков А.М. Указ. соч. - С. 59-63.
33. Там же. - С. 80-81, 84-86.
34. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. - С. 154-155.
35. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. - Кишинев, 1980. - С. 27; Мельникова Ю., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Социалистическая законность. - 1976. - № 9. - С. 57; Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. - М.,
1982. - С. 29.
36. Орлов В.С. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе // Применение наказания по советскому уголовному праву. - М.: МГУ, 1958. - С. 235; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 1968. - С. 48; Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Социалистическая законность. - 1967. - № 9. - С. 34; Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. - 1982. - № 3. -С. 20; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 145.
37. Благов Е.В. Указ. соч. - С. 377-378.
38. Там же. - С. 378.
39. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М., 1987. - С. 171.
40. Зубкова В.И. Указ. соч. - С. 267.
41. Там же. - С. 267.
42. Ищенко А.В. Указ. соч. - С. 22, 68.
43. Становский М.Н. Указ. соч. - С. 283.
44. Благов Е.В. Указ. соч. - С. 381.
45. Плешаков А.М. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: Дис. . канд. юрид. наук. - С. 111.
46. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. -№ 7. - С. 15.
47. В соответствии с ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ это единственные виды наказания, которые могут быть назначены по усмотрению суда и в том случае, если не предусмотрены санкцией статьи Особенной части УК РФ.
48. Благов Е.В. Указ. соч. - С. 379.
49. Становский М.Н. Указ. соч. - С. 281.
50. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. - 2002. - С. 39.
51. С этим мнением не согласен Е.В. Благов, отметивший, что содержание наказания нельзя не принять во внимание при применении предписания ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно ко-
торому «более строгий вид наказания из чис ла предусмотренных за совершенное престу пление назначается только в случае, если ме нее строгий вид наказания не сможет обеспе чить достижение целей наказания». См.: Благов Е.В. Указ. соч. - С. 321.
