CC BY
7DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _472 УДК 343.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШЕННЫМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ 1Т-ТЕХНОЛОГИЙ CRIMINAL PROCEDURAL MEANS OF COUNTERING CRIMES COMMITTED USING IT TECHNOLOGIES ПОПОВА Ирина Павловна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, Восточно-Сибирский юридический институт МВД России,
председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области в почетной отставке.
664074, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110.
E-mail: irinabaikal@mail.ru;
SPIN-код: 8837-5730,
AuthorID: 838795;
Popova Irina Pavlovna,
Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, East Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Candidate of Law, Associate Professor, Chairman of the Ust-Ilimsky City Court Irkutsk region in honorable retirement.
664074, Russia, Irkutsk region, Irkutsk, Lermontov str., 110.
E-mail: irinabaikal@mail.ru;
SPIN-код: 8837-5730,
AuthorID: 838795.
Краткая аннотация: Представляя серьезную угрозу национальным и частным интересам, преступления в сфере информационных технологий подрывают экономические устои, а их расследование, как правило, сопряжено с активным противодействием. В статье анализируются основные проблемы и средства противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационных технологий. Предложены изменения в нормативные акты, направленные на повышение эффективности использования специальных знаний при доказывании по уголовным делам о данных преступлениях.
Abstract: Posing a serious threat to national and private interests, crimes in the field of information technology undermine economic foundations, and their investigation, as a rule, involves active opposition. The article analyzes the main problems and means of countering crimes committed using information technology. Amendments to regulations aimed at improving the effectiveness of the use of special knowledge in proving criminal cases of these crimes are proposed.
Ключевые слова: уголовный процесс, специальные знания, противодействие преступлениям, киберугрозы, IT-технологии, доказывание.
Keywords: criminal procedure, special knowledge, countering crimes, cyber threats, IT technologies, proof.
Для цитирования: Попова И.П. Уголовно-процессуальные средства противодействия преступлениям, совершенным с использованием IT-технологий //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 472-474. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_472.
For citation: Popova I.P. Criminal procedural means of countering crimes committed using IT technologies // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 472-474. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_472.
Статья поступила в редакцию 26.09.2023
Современное общество констатирует, что четвертая промышленная революция существенно отличается, от предшествующих как своими темпами, так и ультрасовременными технологиями, преобразившими условия жизни конкретных граждан и государства. В указанной ситуации осознать всю проблематику цифровых технологий, существенно трансформирующих, казалось бы, устоявшиеся, государственные и правовые институты, достаточно сложно, как в силу скорости продвижения этих технологий, так и отсутствия выработанных в ходе научных дискуссий сколько-нибудь устойчивых категорий.
Информационные технологии прочно вошли в жизнедеятельность общества, государства и каждого гражданина, принеся с собой и новые виды преступлений, совершенных с их использованием. Динамика развития, как самих информационных технологий, так и динамика роста преступлений, совершаемых с их помощью, порождает новые вызовы правоохранительным органам в целях противодействия новому виду преступности.
Трансграничный характер такого рода преступлений свидетельствует о том, что преступления с использованием информационно-телекоммуникационных технологий являются также мировой угрозой и находятся в центре внимания разных стран.
Учитывая, что арсенал преступности пополняется различными способами на основе современных технологических решений, противостоять этому возможно только с помощью комплексного изучения проблем и оперативного поиска новых средств противодействия преступлениям, совершаемым с использованием IT-технологий, о чем неоднократно отмечается в юридической литературе [3, 4, 8]. Данный поиск разумно осуществлять представителями научного сообщества различных отраслей наук криминального цикла, а также при организации взаимодействия всех структур правоохранительных органов.
Вопросы, обусловленные характерными особенностями, как самих преступлений, так и потребностью эффективного противодействия им, не только не являются исследованными с исчерпывающей полнотой, напротив, каждый новый день ставит перед правоприменителями новые проблемы. При рассмотрении проблем обеспечения кибербезопасности целесообразно акцентировать свое внимание на уголовно-процессуальном аспекте проблематики, поскольку именно уголовное судопроизводство имеет самостоятельную ценность. В числе аргументов в подтверждение такой позиции уместно процитировать В. М. Корнукова, подчеркивающего, что «уголовный процесс был, есть и будет, в первую очередь, узаконенным способом (средством) борьбы с преступностью и осуществления правосудия по уголовным делам» [1, с. 56-57]. И, несмотря на то, что победить преступность не возможно, бесспорно, и то, что задачами правоохранительных органов всегда являются, в первую
Уголовно-правовые науки
очередь, обеспечение социально терпимого уровня преступности в обществе, наиболее эффективными, с точки зрения временных и материальных затрат, средствами, и обеспечение защиты прав и законных интересов, как всех лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, так и публичных интересов общества и государства. Поиск средств противодействия преступлениям, совершенным с использованием 1Т-технологий, должен учитывать ряд специфичных черт производства по уголовным делам в этой сфере.
Среди характерных особенностей уголовно-процессуальных средств противодействия исследуемым видам преступлений следует отметить то, что информационные технологии могут выступать как предметом доказывания, так и способом получения или проверки доказательств. При этом каждая следственная ситуация требует индивидуального подхода для выполнения следователем необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий для принятия правильного итогового решения по уголовному делу.
К числу особенностей расследования преступлений в сфере информационных технологий следует отнести:
- потребность в использовании специальных знаний, нередко, еще на этапе доследственной проверки сообщения о преступления (участие специалиста, производство судебных экспертиз, допросы специалиста и эксперта);
- правильное обращение с вещественными доказательствами, особенно с носителями информации в электронном виде, ввиду высокого риска утраты информации, имеющей значение для уголовного дела;
- сложности в формулировании обвинения и в составлении процессуальных документов.
Обоснованно отмечают отдельные авторы о том, что «в науке российского уголовного процесса отсутствует единый комплексный подход к пониманию сущности, правовой природе электронных носителей информации, их изъятию, копированию и использованию в доказывании» [2, с. 64].
Важной проблемой выступает обеспечение состязательности сторон путем разрешения ходатайств стороны защиты об использовании специальных знаний в ходе расследования [7] .
Получение судебного решения для производства отдельных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан в силу ст. 165 УПК РФ, может также привести к риску утраты доказательств, т.к. позволит за это время уничтожить или повредить следы, и к увеличению сроков производства по уголовному делу, ввиду, порою длительного, исполнения уже состоявшегося судебного решения.
Из числа средств противодействия преступлениям, совершаемым в сфере информационных технологий, могут быть применены одно, а чаще всего, несколько различных видов. Комплекс средств предопределяется исходя из следственно-судебной ситуации, и усмотрения правоприменителя, который, в свою очередь, определяет их выбор, а также очередность и достаточность в целях решения задач, поставленных на данном этапе производства по уголовному делу, и в целом, достижения социально терпимого уровня безопасности в информационной среде и защите прав и свобод граждан, общества и государства.
Анализируя достаточно сложное правовое регулирование в сфере информационно-коммуникационных технологий, можно резюмировать, что одной из главных причин сложности в противодействии преступности в указанной сфере выступает вопрос использования специальных знаний. Потребность в применении специальных знаний возникает с проверки сообщения о преступления до разрешения уголовного дела по существу.
Нельзя не признать, что в целом вопрос оценки каких-либо знаний как специальных - является оценочной категорией. Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [5] задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Однако, само понятие специальных знаний не раскрывается.
Каждый автор дает различное наполнение используемым категориям и понятиям, тогда как объективизировать их для практического применения в оперативно-служебной деятельности довольно проблематично. Кроме того, важно учитывать, что механизм правового регулирования не может функционировать эффективно, если участники правоотношений, которые от имени государства наделены властными процессуальными полномочиями, не понимают целевых ориентиров своей деятельности. К примеру, в ст. 6 УПК РФ закреплено назначение уголовного судопроизводства, в основе которого обеспечение баланса не только публичных интересов, но и прав и законных интересов потерпевших от преступления, а также лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводства в качестве обвиняемых. Несмотря на то, что в ст. 6 УПК РФ не отражены интересы общества и государства, которые также страдают от преступлений в сфере информационной безопасности, в связи с публичным началом уголовного правосудия, представляется, что интересы общества и государства при поиске баланса в ходе производства по уголовному делу также должны быть учтены.
Использование специальных знаний следователем представляет собой деятельность следователя по привлечению лица, обладающего специальными знаниями, к участию в уголовном судопроизводстве либо по консультированию с ним относительно вопросов, требующих специальных знаний, разрешение которых имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Проведение совместных действий и консультаций, проведение допросов, назначение и производство судебных экспертиз и исследований поможет повысить эффективность расследования не только с точки зрения установления определенных фактов следователем в результате получения сведений / заключения от эксперта / специалиста. Кроме того, это также позволит следователю скорректировать план расследования, провести необходимые и достаточные процессуальные действия и повысить свой уровень знаний при изучении данной информации, чтобы использовать ее в дальнейшем в доказывании и при принятии решении, а в конечном итоге, для достижения назначения уголовного судопроизводства.
При раскрытии, расследовании и разрешении преступлений в сфере 1Т-технологий содействие специалиста требуется на всех этапах производства по уголовным делам. Однако, какова их квалификация, и само наличие специальных знаний - по сути, усмотрение следователя и судьи. Более того, поиск соответствующих специалистов осложнен отсутствием какой-либо единой базы данных, имея доступ к которой, лицо,
осуществляющее производство по уголовному делу могло бы привлекать в качестве специалиста или эксперта с целью получения и исследования доказательств. Такая база была бы востребована и при расследовании других видов преступлений. Наличие подобной базы существенно сократило бы временные затраты на поиск нужных специалистов в различных областях науки, техники, ремесла и искусства, а, значит, содействовало бы и более качественному расследованию и рассмотрению уголовного дела, выступая средством противодействия преступлениям в целом, а особенно по преступлениям исследуемой категории.
Потребность использования специальных знаний не может быть реализована самим следователя за счет собственных знаний и опыта без привлечения специалиста и эксперта, даже если следователь имеет соответствующую подготовку и практику в необходимой области, например, в результате получения образования и предыдущему опыту работы по нему. Обусловлено это тем, что специалисты и эксперты, как участники уголовного судопроизводства, относятся к иным участникам, не обладающим каким-либо интересом в разрешении уголовного дела. Иное означает исключение его из числа участников путем самоотвода или отвода. Тогда, как следователь отнесен к участникам со стороны обвинения, обеспечивает публичные интересы, осуществляя функцию расследования уголовного дела. Следователь также не должен иметь личного интереса в разрешении уголовного дела, однако, реализация им функции расследования связана с оценкой установленных обстоятельств, принятием процессуальных решений, что противоречит признакам специальных знаний, применение которых возможно в уголовном судопроизводстве лишь при исключении этих полномочий.
С.Б. Россинский отмечает про особый характер взаимоотношений и относительной независимости эксперта от следователя, в построении их взаимоотношений на принципах своеобразного публично-правового «партнерства», выраженного в жестком разграничении и невозможности смешения либо перераспределения их процессуальных ролей [6, с. 103].
В этой связи предлагается внести изменения, направленные на разрешение имеющейся практической проблемы и в целях более объективного подхода к привлечению в уголовное судопроизводство лиц, обладающих специальными знаниями. Так, статью 57 УПК РФ следует дополнить частью 2.1 и изложить ее в следующей редакции: «2.1. Вызов эксперта, обладающего специальными знаниями, производится лицом, осуществляющим производство по уголовному делу из числа лиц, включенных в Единый государственный реестр специалистов с учетом места производства судебной экспертизы. В исключительных случаях отсутствия данных о соответствующем специалисте в реестре, привлечение в качестве такового возможно на основании мотивированного постановления (определения) следователя, дознавателя, суда».
Статью 58 УПК РФ следует дополнить ч. 2.1 и изложить ее в следующей редакции: «2.1. Вызов специалиста производится лицом, осуществляющим производство по уголовному делу из числа лиц, включенных в Единый государственный реестр специалистов с учетом места производства следственных или судебных действий. В исключительных случаях отсутствия данных о соответствующем специалисте в реестре привлечение в качестве такового возможно на основании мотивированного постановления (определения) следователя, дознавателя, суда». Соответственно, ч. 2.1. ст. 58 УПК РФ следует считать ч. 3.1. Осуществление контроля за актуальным содержанием информации уместно возложить на государственные экспертные учреждения, создав Единый государственный реестр специалистов. В этой связи следует внести в Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующие изменения: ст. 13 дополнить ч. 3 в следующей редакции: «Государственные экспертные учреждения ведут «Единый государственный реестр специалистов», куда вносятся данные о специалисте, его образование, квалификация, область знаний, стаж работы, место работы и контактные данные. Сведения актуализируются по мере их изменения».
Представляется, что поиск оптимизации уголовно-процессуальных средств будет продолжаться с учетом новых вызовов преступности, а предложенные дополнения нормативно-правовых актов будут способствовать совершенствованию процесса доказывания при расследовании и разрешении уголовных дел исследуемой категории.
Библиография:
1. Корнуков В. М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: материалы науч. конф. (Москва, 22, 23 января 2002 г.). - М., 2002. - С. 56-59.
2. Костенко Р.В., Петрова О.А. Проблемы изъятия носителей информации в отечественном уголовном процессе // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2021. - № 1. - С. 61-71.
3. Маслиенко М.А. Киберпреступность на современном этапе // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2021. - № 2. -С. 28-32.
4. Мурсалимов А. Т. Цифровое рейдерство — новый способ мошенничества в сфере кредитования // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. -2022. - № 1 (100). - С. 119-127.
5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.
6. Россинский С.Б. Судебная экспертиза как особый способ доказывания в досудебном производстве по уголовному делу // Сибирский юридический вестник. -2020. - № 4 (91). - С. 100-107.
7. Тарасов А.А. Ходатайства в процедурах использования специальных знаний в уголовно-процессуальном доказывании // Правовое государство: теория и практика. - 2023. - № 1. - С. 45-50.
8. Фильченко А. П., Жандров В.Ю. Противодействие преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий. - М. : Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. - 110 с.
References:
1. Kornukov V. M. The purpose of criminal proceedings and its reflection in the regulation of individual stages and institutions // Conceptual foundations of the reform of criminal proceedings in Russia: Materials of the scientific conference (Moscow, January 22, 23, 2002). - M., 2002. - PP. 56-59.
2. Kostenko R.V., Petrova O.A. Problems of withdrawal of information carriers in the domestic criminal process // Legal Bulletin of the Kuban State University. - 2021. -No. 1. - PP. 61-71.
3. Maslienko M.A. Cybercrime at the present stage // Problems of law enforcement. - 2021. - No. 2. - PP. 28-32.
4. Mursalimov A. T. Digital raiding — a new way of fraud in the field of lending // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2022. - № 1 (100). - PP. 119-127.
5. On State forensic expert activity in the Russian Federation: Federal Law No. 73-FZ of 31.05.2001 (ed. of 01.07.2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2001. - No. 23. - St. 2291.
6. Rossinsky S.B. Forensic examination as a special method of proof in pre-trial proceedings in a criminal case // Siberian Legal Bulletin. - 2020. - № 4 (91). - PP. 100-107.
7. Tarasov A.A. Petitions in procedures for the use of special knowledge in criminal procedural proof // The Rule of law: theory and practice. - 2023. - No. 1. - PP. 45-50.
8. Filchenko A. P., Zhandrov V.Yu. Countering crimes committed using information and communication technologies. - Moscow: Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, 2018. - 110 p.
