CC BY
23
Раздел 6. Экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности
Научная специальность: 5.1.4
Криминалистическая классификация способов противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений
Виталий Викторович Поляков,
кандидат юридических наук, Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия, agupolyakov@gmail.com, https://orcid.org/00 00-0002-6774-8414
Аннотация. В статье раскрыта проблема противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений. Представлена криминалистическая классификация способов этого противодействия. При построении классификационной схемы в качестве классифицирующего признака предложено использовать объект воздействия при противодействии расследованию. Описана классификационная схема, в основу которой положено разделение способов противодействия на три группы. К первой отнесены способы, направленные на криминалистически значимые источники информации о преступлении, подразделяющиеся, в свою очередь, на материальные и личностные источники. Во вторую группу включены способы противодействия, направленные на субъектов расследования конкретного преступления и иных связанных с этим расследованием лиц. Третья группа объединяет способы противодействия, направленные на условия процесса расследования. Для каждой группы приведены конкретизирующие ее на более низком иерархическом уровне классификации подгруппы способов противодействия расследованию. Описаны наиболее типичные приемы противодействия для случаев высокотехнологичных преступлений. Проведенная криминалистическая классификация может применяться сотрудниками правоохранительных органов для более эффективной нейтрализации противодействия расследованию преступлений.
Ключевые слова: субъект преступления, участники уголовного судопроизводства, проблемы расследования, высокотехнологичные преступления, компьютерные преступления, криминалистическая характеристика
Для цитирования: Поляков В.В. Криминалистическая классификация способов противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 1 (63). С. 69-79.
Criminalistic classification of the ways to obstruct high-tech crimes investigation
Vitaly V. Polyakov,
Candidate of Legal Sciences, Altai State University, Barnaul, Russia, agupolyakov@gmail.com, https://orcid.org/00 00-0002-6774-8414
Abstract. The problem of obstructing the investigation of high-tech crimes is analyzed in the article. The criminalistic classification of the methods of such obstruction is presented. When constructing the classification scheme, it is proposed to use the affected object when obstructing the investigation as a classifying element. The classification scheme, which is based on dividing the methods of obstruction of criminal investigations into three groups, is described. The first group includes the methods aimed at criminalistically significant sources of information about the crime, which, in their turn, are divided into material and personal sources. The second group includes the methods of obstruction aimed at the subjects of the investigation of a specific crime and other people involved in this investigation. The third group includes the methods of obstruction aimed at the investigation process. For each group, the classifications of subgroups of ways to interfere in the investigation that specify it at a lower hierarchical level are given. The most typical techniques to obstruct high-tech crimes investigations are described. The developed criminalistic classification can be used by law enforcement officers to neutralize the process of obstructing criminal investigations more effectively.
© Поляков В.В., 2023
Keywords: subject of crime, participants in criminal proceedings, problems of investigation, hightech crimes, cyber crimes, criminalistic characteristics
For citation: Polyakov V.V. Criminalistic classification of the ways to obstruct high-tech crimes investigation // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 1 (63). P. 69-79.
Одним из факторов, существенно затрудняющих решение задач уголовного судопроизводства, является противодействие расследованию преступлений. Отечественная криминалистика уделяла этой проблеме серьезное внимание [1]. Традиционно содержание данного понятия, согласно мнению Р.С. Белкина, проявлялось «в недопущении включения соответствующей доказательственной информации в сферу уголовного судопроизводства, ее использования в процессе расследования» [2, с. 217]. Происшедшие в 90-е годы ХХ века социальные изменения, прежде всего - приведшие к быстрому становлению организованной преступной деятельности, вызвали значительные перемены в содержании противодействия расследованию преступлений. Это способствовало активному развитию криминалистической теории, формирующей фундаментальные основы для преодоления данного негативного явления [3; 4; 5; 6; 7; 8].
Полагаем, что в настоящее время в способах и приемах противодействия расследованию преступлений происходят новые качественные изменения, затрудняющие действия правоохранительных органов по его преодолению. Это связано с дальнейшей эволюцией современной преступности, происходящей под действием изменений в сфере информационно-коммуникационных технологий, нашедших свое отражение в появлении и быстром распространении высокотехнологичных преступлений. Основная отличительная черта этих преступлений - высокотехнологичный способ совершения, который является полноструктурным, то есть содержит действия по подготовке, непосредственному совершению и сокрытию следов преступления и преступника, включает в себя действия по созданию новых или модифицированию в преступных целях имеющихся средств преступления и реализуется посредством дистанционного доступа к объектам преступного посягательства [9, с. 124; 10, с. 63]. В соответствии с этим
под высокотехнологичными преступлениями нами понимаются общественно опасные деяния, совершенные высокотехнологичным способом, с помощью специально созданных или модифицированных программных, п рогра м м но-а п па ратн ых или аппаратных средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей, осуществляемые в групповой форме и сопровождаемые противодействием расследованию [11, с. 87].
Анализ судебно-следственной и оперативно-розыскной практики, аналитических отчетов компаний, занимающихся информационной безопасностью, а также результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов и специалистов в сфере компьютерной информации [12, с. 102] показал, что в случае высокотехнологичных преступлений, как правило, имеет место противодействие их расследованию. Эта противоправная деятельность существенно затрудняет расследование и может привести к таким негативным последствиям, как неправомерное прекращение уголовного дела или вынесение неправосудного судебного решения.
В итоге виновные в совершении высокотехнологичного преступления не получают должного наказания, а потерпевшим не компенсируется причиненный вред, что способствует совершению подобных преступлений в будущем. Отметим, что эти вопросы остались практически не изученными в криминалистике. Указанные обстоятельства определяют высокую актуальность криминалистического исследования способов и приемов противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений и, прежде всего, их научной систематизации и классификации.
Следует признать, что вопрос о деяниях, характеризуемых как противодействие расследованию, в криминалистической литературе продолжает оставаться дискуссионным [13, с. 113]. Подробный разбор существующих в криминалистической теории точек зрения выходит за рамки
задач проводимого исследования. В настоящей работе под противодействием расследованию будем понимать систему умышленных и в основном противоправных деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности субъектов расследования по установлению обстоятельств преступления на всех этапах расследования с целью избежать уголовного преследования и наказания или смягчить ответственность виновных лиц.
Конкретные деяния по противодействию расследованию в криминалистическом плане реализуются с помощью определенных способов и приемов, заключающихся в воздействии на криминалистически значимую информацию о преступлении, на субъектов расследования и условия, в которых протекает сам процесс расследования. Способы и формы противодействия определяются прежде всего теми возможностями, которые находятся в распоряжении субъектов противодействия, - материальными, техническими, психологическими, организационными и т.д. Кроме того, существенное влияние на эти способы оказывают «деловые и иные качества лиц, осуществляющих уголовное преследование» [3, с. 23]. Необходимым элементом практической организации эффективной борьбы с противодействием расследованию высокотехнологичных преступлений является классификация способов этого противодействия. Такая классификация создаст возможности для разработки методических рекомендаций и применения оптимальных тактических приемов и приемов преодоления противодействия.
Полагаем, что для построения классификационной схемы в качестве классифицирующего признака целесообразно избрать объект, на который направлено воздействие. В этом случае в развитие взглядов Р.С. Белкина [14, с. 699] можно выделить следующие три класса способов противодействия:
1. Способы противодействия, направленные на источники криминалистически значимой информации о преступлении. Такие источники, в свою очередь, представлены двумя разными группами:
- материальными источниками информации (например, документы и вещественные доказательства);
- личными (личностными) источниками [15, с. 162], то есть лицами, являющимися носителями информации об обстоятельствах преступления;
2. Способы противодействия, направленные на субъектов расследования: следователей, дознавателей, их начальников (руководителей), прокурорских работников, судей, а также сотрудников оперативно-розыскных органов и таких участников уголовного судопроизводства (раздел II УПК РФ), как эксперты, специалисты и защитники.
3. Способы противодействия, направленные на условия проведения расследования.
Рассмотрим содержание указанных групп способов противодействия.
1. Способы воздействия на источники криминалистически значимой информации
К криминалистически значимой информации относится доказательственная информация об обстоятельствах преступления, полученная на основе процессуальных действий, и непроцессуальная информация, поступившая из оперативно-розыскных органов [16, с. 33-67]. Полагаем, что в соответствии с этим подходом противодействие расследованию высокотехнологичных преступлений может быть направлено не только на источники доказательственной информации, но и на источники непроцессуальной информации (в том числе непосредственно не фигурирующие в уголовном деле), что не всегда отмечается и учитывается исследователями.
1.1. Способы противодействия, направленные на материальные источники криминалистически значимой информации
Под материальными источниками криминалистически значимой информации обычно понимают материальные следы преступления, что, на наш взгляд, значительно сужает содержание данного понятия. Полагаем, что более правильным является подход, согласно которому данная группа источников должна быть расширена. При этом за основу может быть взят перечень, предложенный Д.С. Хижня-ком [15, с. 162]:
- материальные следы преступления, включающие в себя «традиционные» следы и электронно-цифровые следы;
- результаты следственных действии и экспертных исследований;
- учеты (уголовно-статистические, розыскные, оперативно-справочные и иные);
- другие возможные источники (например, ответы на запросы в государственные и иные организации).
Способы воздействия на материальные источники криминалистически значимой информации по форме могут напоминать способы сокрытия преступлений (утаивание, уничтожение, фальсификацию и маскировку), тем не менее они имеют различия в содержании. Указанное сходство форм при принципиально разном содержании ранее отмечалось отечественными криминалистами [17, с. 87]. Используя это формальное сходство, считаем возможным структурировать способы противодействия расследованию аналогично способам сокрытия. Таким образом, могут быть выделены следующие основные подгруппы.
Противодействие расследованию путем утаивания информации. Утаивание информации связано с намеренным несообщением или неотражением криминалистически значимой информации в целях, противоречащих интересам правосудия. Подобное утаивание может быть осуществлено различными субъектами. В связи с этим таких субъектов целесообразно разделить на группы по характеру их правомочий и роли в процессе расследования.
К первой группе можно отнести обвиняемых (подозреваемых, подсудимых), свидетелей, а также потерпевших, утаивание которыми заключается в несообщении обстоятельств преступления, ставших им известными. Наиболее часто для этого используются такие приемы, как:
- уклонение от явки по вызову следователя;
- отказ от дачи показаний (который является преступным для свидетелей и потерпевших согласно ст. 308 УК РФ);
- умолчание об известных фактах на вербальных следственных действиях.
Отметим, что эти приемы утаивания, по мнению Р.С. Белкина, могут рассматриваться как пассивные [2, с. 219].
Во вторую группу можно включить лиц, непосредственно участвующих в расследовании. В первую очередь к ним от-
носится следователь, который, например, может не отразить в материалах уголовного дела некоторые обстоятельства, ставшие ему известными.
Для высокотехнологичных преступлений характерно противодействие расследованию, проявляющееся в утаивании криминалистически значимой информации потерпевшими юридическими лицами. Например, по материалам оперативно-розыскной деятельности правоохранительными органами было установлено, что в 2015 году со счетов российских финансовых организаций с помощью вредоносной компьютерной программы были похищены денежные средства в крупном размере. По результатам исследования электронных носителей информации были установлены 1Р-адреса компьютеров, принадлежавших различным банкам и использовавшихся для дистанционного банковского обслуживания. На запросы следователя руководство потерпевших банков оперативно сообщало о причиненном материальном ущербе, произошедшем в результате несанкционированного списания средств с банковских карт. В то же время председатель правления одного из банков в противоречие установленным при расследовании данным сообщил об отсутствии таких случаев, то есть фактически уклонился от дачи информации по запросу следователя*.
Противодействие расследованию путем уничтожения информации. Сутью этого способа является уничтожение информационных данных, которые могут указывать на преступление и его участников. Как и в предыдущем случае, субъекты противодействия могут быть подразделены на две аналогичные группы. Первая из них состоит из обвиняемых (подозреваемых, подсудимых), свидетелей и потерпевших, которые, например, удаляют или повреждают компьютерную информацию, содержащую следы - последствия преступления, уничтожают средства совершения преступлений [18, с. 83] и т.д. В связи с тем, что электронно-цифровые следы, содержащие криминалистически значимую информацию, могут быть достаточно легко уничто-
* Уголовное дело N 1-411/2017 // Архив Феодосийского городского суда Республики Крым.
жены, в процессе расследования весьма важно принимать меры для нейтрализации такого способа противодействия.
Рассмотрим пример успешной нейтрализации противодействия из судеб-но-следственной практики. В правоохранительные органы поступило заявление о несанкционированном подключении к ресурсам корпоративной электронной почты и копировании компьютерной информации, содержащей коммерческую тайну. В ходе расследования было установлено, что неправомерный доступ осуществлен с 1Р-адресов, принадлежавших Е. и П. В справке оперуполномоченного отдела «К» справедливо отмечалось, что проведение опросов данных лиц нецелесообразно, поскольку подозреваемые после этого имеют реальную возможность удалить компьютерную информацию и уничтожить электронные и вещественные доказательства. В связи с этим следователем с использованием тактического приема, основанного на внезапности, был проведен обыск в жилище Е. Это лишило Е. возможности противодействовать расследованию и обеспечило получение доказательственной информации, на основании которой Е. признал свою вину*.
Вторая группа включает субъектов, участвующих в процессе расследования. Например, член следственной группы может намеренно повредить или «потерять» документы или вещественные доказательства, умышленно удалить или повредить (модифицировать) электронно-цифровые следы.
Противодействие расследованию путем фальсификации информации. Под фальсификацией криминалистически значимой информации, на наш взгляд, следует понимать преднамеренную замену реальной и объективной информации об обстоятельствах преступления на информацию, искажающую эти обстоятельства или полностью ложную. Непосредственно под фальсификацией доказательств можно понимать «...подделку (искажение) показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключений и (или) показаний эксперта или специалиста; вещественных доказательств, протоколов след-
* Уголовное дело N 1-552/2014 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.
ственных и судебных действий либо иных документов, осуществленную лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником» [19, с. 14].
Сотрудники правоохранительных органов, которые ведут расследование, имеют непосредственный доступ к доказательствам и обладают наиболее широкими возможностями для осуществления фальсификации путем подделки, искажения или подмены материалов уголовного дела. Они располагают возможностями осуществить такие действия с показаниями подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, с заключениями и показаниями экспертов или специалистов, с вещественными доказательствами, с протоколами следственных и судебных действий, а также с иными документами, нашедшими отражение в электронном виде и на бумажном носителе [19, с. 15]. Фальсификация в процессе расследования может затронуть также результаты оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст. 303 УК РФ), не введенные в процесс доказывания. Согласно ч. 2 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств может осуществляться и защитником. Отметим, что отнесение к субъектам такого противодействия прокурорских работников и судей не предусмотрено законом. По-видимому, это объясняется тем, что субъект фальсификации предоставляет не соответствующие действительности данные для введения в заблуждение иного компетентного лица.
При расследовании высокотехнологичных преступлений значительная роль отводится доказательствам в электронном виде, содержащимся в электронных документах или на электронных носителях информации. В связи с этим заслуживает отдельного внимания фальсификация электронных доказательств, которая может быть осуществлена, например, путем преднамеренного воздействия на компьютерную информацию, содержащую электронно-цифровые следы преступления, путем внесения в нее изменений, позволяющих оправдать обвиняемого или перевести подозрение на иное лицо [19, с. 15]. В то же время электронные документы, содержащие доказательственную информацию (лог-файлы) о сетевых соединениях обвиняемого, об истории посещения им
определенных сайтов и т.п., всегда дублируются протоколами следственных действий и другими актами правоприменения уполномоченных лиц и фиксируются с помощью бумажных носителей. В силу этого считаем, что фальсификация электронных доказательств обязательно сопровождается сфальсифицированными данными на бумажных носителях, поскольку только в этом случае сфальсифицированные электронные данные будут фигурировать в доказывании и тем самым достигать цели противодействия расследованию.
Противодействие расследованию путем маскировки информации. Данный способ предполагает создание субъектом противодействия ошибочного представления о реальных обстоятельствах преступления. Например, неправомерный доступ к компьютерной информации маскируется под результат неумелого обращения пользователей с компьютерной техникой или как технический сбой [6, с. 79].
Противодействие расследованию путем инсценировки. Эффективным способом противодействия расследованию является инсценировка событий, которые не существовали в действительности. При совершении высокотехнологичных преступлений использование инсценировки весьма распространено. По мнению П.В. Малышкина, это связано с высокой результативностью данного способа в случае использования компьютерных технологий [20, с. 46].
При инсценировке реальные обстоятельства преступления умышленно маскируются за счет создания ложных обстоятельств. В результате этого субъект расследования, по справедливому мнению А.А. Косынкина, может сделать ошибочные выводы [6, с. 79]. Одним из приемов инсценировки выступает оговор невиновных лиц и «подброс» им инсценированных следов преступления, в том числе электронно-цифровых следов, причем в качестве таких лиц могут выступать и отдельные участники преступной группы, специально подбираемые для того, чтобы на них можно было перевести вину.
1.2. Способы противодействия, направленные на личные (личностные) источники криминалистически значимой информации
К личным (личностным) источникам криминалистически значимой информа-
ции относятся лица, входящие в механизм преступления и являющиеся носителями информации о преступлении: потерпевшие, свидетели, соучастники преступления. Полагаем, что способы воздействия на этих лиц могут быть подразделены на три группы, различающиеся по применяемым приемам воздействия, а именно на подкуп, принуждение и убийство.
Использование подкупа. Противоправные действия в виде подкупа направлены на потерпевших или свидетелей с целью получения ложных показаний и предоставления искаженных сведений, например при следственном эксперименте или проверке показаний на месте. Типичными приемами могут выступать передача материальных ценностей, оказание имущественных услуг, содействие в продвижении по службе и т.д.
Использование принуждения. При групповом совершении преступлений потерпевшие и свидетели достаточно часто подвергаются противоправному склонению их к выполнению требуемых действий. Принуждение такого рода в отношении потерпевших, свидетелей может осуществляться с помощью следующих приемов:
- применение физического насилия к ним или их близким;
- н а н есен ие вреда их им уществ у или имуществу их близких;
- угрозы применения физического насилия к ним или их близким;
- угрозы нанесения вреда их имуществу, а также имуществу их близких;
- шантаж, заключающийся в угрозе разглашения сведений компрометирующего или не соответствующего действительности характера;
- давление со стороны субъектов, обладающих властными полномочиями, например вышестоящих должностных лиц, имеющих возможность создать неблагоприятные условия работы;
- навязывание общественного мнения. При этом способе воздействие обычно направлено на потерпевших или свидетелей и осуществляется с помощью средств массовой информации, в которых формируется определенная установка, выгодная для обвиняемых в преступлении.
Показательным является следующий пример. Организованная преступная груп-
па посредством вредоносных компьютерных программ осуществляла незаконный доступ к лицевым банковским счетам граждан. В ходе предварительного расследования обвиняемый Г. показал, что после задержания ему в камеру была передана записка с угрозами, которые были бы реализованы в случае дачи показаний по делу против руководителя преступной группы К. В суде Г. эти показания не подтвердил и по ряду эпизодов взял на себя единолично вину в совершении хищения денежных средств. Суд признал достоверными показания подсудимого Г., данные на предварительном следствии, а отрицание этого в суде и помощь К. в уменьшении объема ответственности за содеянное расценил как позицию, избранную Г. в целях защиты*.
2. Способы противодействия, направленные на субъектов расследования конкретного преступления и иных связанных с этим расследованием лиц
Субъектами, осуществляющими расследование или принимающими в нем непосредственное участие, являются такие участники уголовного судопроизводства, как следователи, дознаватели, начальники следственных отделов, эксперты и специалисты, прокурорские работники и судьи, а также оперативные работники (не включенные в перечень участников уголовного судопроизводства согласно разделу II УПК РФ). Полагаем, что в этот перечень должны быть включены и защитники, поскольку со стороны преступников вполне возможно воздействие на защитника, проявляющееся, например, в его принуждении к совершению тех или иных противоправных действий.
Воздействие на этих лиц осуществляется такими же приемами, как и в отношении личностных источников, то есть посредством подкупа, принуждения или убийства. При этом данные действия могут представлять собой преступления, подпадающие под ст.ст. 105, 298.1, 306, 309 УК РФ.
Подкуп. Дача взятки должностному лицу, непосредственно участвующему в
* Приговор Советского районного суда г. Томска N 1-25/2019 от 9 дек. 2019 г. по делу N 1-275/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. 11К1_: https://sudact.ru
расследовании, нацелена на то, чтобы склонить его к соответствующему процессуальному решению или к воздействию на доказательственную или иную информацию, то есть утаить, уничтожить, замаскировать или сфальсифицировать ее. Целью подкупа может являться и склонение субъектов расследования к воздействию на потерпевших и свидетелей, а также экспертов или специалистов, то есть к выполнению своеобразной посреднической роли. К даче взятки могут привлекаться посредники, как не имеющие отношения к расследованию, например родственники и знакомые обвиняемого, так и недобросовестные защитники.
Принуждение. Принуждение предполагает аналогичные цели и совершается в отношении тех же лиц, что и подкуп. Полагаем, что группа способов принуждения может быть разделена на две подгруппы - давление со стороны вышестоящих должностных лиц и давление со стороны обвиняемых и связанных с ними лиц.
В первом случае могут применяться следующие приемы:
- использование вышестоящим должностным лицом прямой или функциональной служебной зависимости от него субъекта расследования;
- угроза отстранением от участия в расследовании по данному уголовному делу;
- угроза проведением служебного расследования;
- проведение необоснованного служебного расследования.
Во втором случае могут использоваться такие приемы, как:
- подача клеветнических жалоб и заявлений на действия субъекта расследования;
- заведомо ложный донос или оговор;
- шантаж;
- угроза физическим насилием в отношении лиц, проводящих расследование, или их близких;
- угроза нанесением вреда имуществу этих лиц и (или) имуществу их близких;
- нанесение имущественного вреда лицам, осуществляющим расследование, или имуществу их близких;
- применение физического насилия к лицам, проводящим расследование, или их близким.
3. Способы противодействия, направленные на осложнение условий расследования
Группа способов негативного и противоправного воздействия на условия, в которых проводится расследование, является наименее изученной. Эти способы заключаются в умышленном создании помех расследованию, в необоснованном его прекращении или недопущении его проведения, причем, в отличие от второй группы, данные способы не связаны с давлением на субъектов уголовного судопроизводства. Полагаем, что с криминалистических позиций приемы, реализующие эти способы, целесообразно подразделить на две группы - используемые должностными лицами правоохранительных органов и применяемые другими субъектами противодействия.
Противодействие, осуществляемое должностными лицами правоохранительных органов. Типичными в этом случае являются следующие приемы:
- разглашение тайны следствия (квалифицируется по ст. 310 УК РФ), которое может позволить преступникам сориентироваться в реальной ситуации расследования и более эффективно ему противодействовать;
- намеренное промедление с дачей согласия на процессуальные действия, например на возбуждение уголовного дела. Данный прием может привести к тому, что некоторые следы преступления, прежде всего электронно-цифровые следы, будут утрачены. На опасность этого приема обращает внимание А.А. Ляхненко, отмечая, что при его применении «доказательственная база утрачивает свое качество» [21, с. 8];
- необоснованное соединение в одно производство или выделение в отдельное производство многоэпизодных уголовных дел по отдельным эпизодам, групповых дел по лицам;
- необоснованное определение подследственности и подсудности.
Наиболее серьезные последствия несут приемы противодействия, заключающиеся в необоснованном прекращении или недопущении расследования. К ним относятся:
- необоснованный отказ в принятии и (или) регистрации заявления о совершении преступления;
- необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела;
- необоснованный отказ прокурора от вынесения постановления о направлении материалов в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела при наличии фактов, достаточных для этого;
- незаконное освобождение от уголовной ответственности (образует преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ).
Приведем достаточно типичный пример необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Руководитель компании обратился с заявлением о взломе корпоративных электронных ящиков неизвестными лицами, которые далее от имени компании высылали письма с указанием реквизитов своих банковских карт и мошенническим путем завладевали денежными средствами клиентов. Уголовное дело не возбуждалось на том основании, что самой компании денежный ущерб не был причинен. Прокурором отказ в возбуждении уголовного дела совершенно обоснованно был отменен как вынесенный незаконно и необоснованно*.
В качестве примера необоснованного прекращения уголовного дела можно привести следующий случай. В., являясь следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, внес в протокол допроса обвиняемого сведения, не соответствующие действительности ни по форме, ни по содержанию. Затем на основании содержания этого следственного действия В. вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В действиях В. суд справедливо усмотрел фальсификацию доказательств**.
Противодействие, осуществляемое иными лицами. Для данной группы к иным субъектам противодействия относятся обвиняемые, связанные с ними лица (родственники, лица, имеющие криминальные или корыстные связи с обвиняемыми, и т.д.), а также защитники. К основным приемам
* Уголовное дело N 1-61/2016. Архив Первомайского районного суда г. Владивостока.
** Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сент. 2018 г. по делу N 1-421/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. 11К1_: https://sudact.ru
противодействия можно отнести следующие:
- согласование общей линии поведения участников преступной группы с помощью нелегальных каналов связи;
- консультирование у специалистов из различных областей знаний для выработки наиболее эффективной позиции противодействия;
- симуляция преступниками психического или физического заболевания, препятствующего осуществлению следственных действий или позволяющего в дальнейшем опротестовывать результаты этих действий;
- получение преступниками информации о ходе расследования от осведомителей в правоохранительных органах.
Как показало проведенное исследование уголовных дел, весьма распространенным приемом противодействия на стадии судебного разбирательства являлся отказ подсудимых от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Как правило, это сопровождалось утверждениями о нарушениях прав обвиняемых, совершавшихся в их отношении провокациях, насилии и т.д. со стороны сотрудников правоохранительных органов. В качестве примера приведем уголовное дело в отношении Б. На стадии предварительного следствия Б. признавал свою вину, однако в суде изменил позицию и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, признал частично, при этом пояснил, что показания на предварительном следствии дал под принуждением. Суд не нашел этому подтверждения и квалифицировал его действия по указанным статьям УК РФ*.
Важно также отметить, что приведенные способы и приемы противодействия
расследованию преступлений рассмотрены раздельно, однако в реальных условиях они нередко применяются совместно, взаимодополняя и усиливая друг друга. В качестве примера можно привести рассмотренное выше уголовное дело в отношении В., в котором противодействие расследованию включало в себя и воздействие на источники информации (фальсификацию доказательств), и воздействие на условия расследования (необоснованное прекращение уголовного дела)**.
Выводы
Активное использование преступными группами противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений свидетельствует о важности нейтрализации и преодоления данного негативного явления. Успешное решение этой задачи правоохранительными органами предполагает криминалистическое исследование способов и приемов, реализующих противодействие расследованию. В основе такого исследования лежит построение криминалистической классификации, обеспечивающей выделение специфических групп способов и приемов противодействия.
Представленная в настоящей статье классификация призвана способствовать разработке более эффективных криминалистических тактики и методики, направленных на преодоление тех или иных способов противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений. Эта классификация не является исчерпывающей, она не охватывает все возможные формы, способы и приемы противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений. В то же время при появлении новых способов и новых, еще не изученных приемов противодействия, описанная классификационная схема должна быть развита и дополнена.
* Уголовное дело N 1-20/2014 // Архив Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.
** Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сент. 2018 г. по делу N 1-421/2018.
Список источников
1. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 388 с.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. Москва: Юрид. лит., 1988. 304 с.
3. Бабаева Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2006. 45 с.
4. Тишутина И.В. Преодоление противодействия расследованию организованной преступной деятельности (организационные, правовые и тактические основы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2013. 47 с.
5. Яджин Н.В., Коптяева А.В. Понятие противодействия расследованию преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. N 1 (15). С. 80-87.
6. Косынкин А.А. Инсценировка как форма противодействия расследованию преступлений в сфере компьютерной информации // Вестник Челябинского государственного университета. Право. 2011. N 29 (244). С. 78-80.
7. Кудрявцев Д.С. Субъекты противодействия раскрытию и расследованию преступлений в Республике Беларусь // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. N 2-2. С. 96-104.
8. Веренич И.В. Учение о преодолении противодействия расследованию преступлений: понятие, содержание и место в криминалистической науке // Вестник Московского университета МВД России. 2019. N 7. С. 224-227.
9. Поляков В.В. О высокотехнологичных способах совершения преступлений в сфере компьютерной информации // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы всерос. науч.-практ. конф. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2012. С. 123-126.
10. Ищенко Е.П. Криминалистические аспекты расследования киберпреступлений // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: материалы V междунар. науч.-практ. конф. (27-29 апреля 2017 г.), г. Симферополь - Алушта / Крымский федер. ун-т им. В.И. Вернадского [и др.]. Симферополь: Ариал, 2017. С. 62-65.
11. Поляков В.В. Источники и принципы формирования частной методики расследования высокотехнологичных преступлений // Lex russica. 2022. Т. 75. N 6. С. 85-96.
12. Поляков В.В. Анализ судебной практики Алтайского края по преступлениям в сфере компьютерной информации // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: Право. 2014. Т. 10. N 1. С. 99-103.
13. Кардашевская М.В., Тишутина И.В. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению (к вопросу об учебном курсе и его преподавании) // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 4. С. 112-117.
14. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. Москва: НОРМА, 2001. 990 с.
15. Хижняк Д.С. Источники получения криминалистически значимой информации о совершенных транснациональных преступлениях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 4 (87). С. 161-167.
16. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. Москва: Юрид. лит., 1991. 208 с.
17. Дубровин С.В. Соотношение (взаимосвязь и различие) противодействия расследованию преступлений и их сокрытия // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 6. С. 86-88.
18. Поляков В.В. Понятие средств высокотехнологичных преступлений. Проблемы борьбы с преступностью в условиях цифровизации // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: сб. ст. XIX междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти В.К. Гавло / отв. ред.: С.И. Давыдов, В.В. Поляков. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2021. Вып. XVII. С. 76-86.
19. Сафронов А.Ю., Поляков В.В. Проблемы юридического и лингвистического определения фальсификации доказательств в уголовном судопроизводстве // Юрислингвистика. 2019. N 12. С. 13-17.
20. Малышкин П.В. Способы сокрытия преступлений, совершаемых с применением информационных компьютерных технологий // Вестник Мордовского университета. 2014. N 4. С. 42-47.
21. Ляхненко А.А. Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Ростов-на- Дону, 2005. 27 с.
References
1. Karagodin V.N. Fundamentals of criminalistic teaching on overcoming counteraction to preliminary investigation. Doct. Diss. Yekaterinburg, 1992. 388 p. (In Russ.).
2. Belkin R.S. Criminalistics: problems, trends, prospects. From theory to practice. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1988. 304 p. (In Russ.).
3. Babaeva E.U. Fundamentals of the criminalistic theory of overcoming counteraction to criminal prosecution. Autoabstract Doct. Diss. Мoscow, 2006. 45 p. (In Russ.).
4. Tishutina I.V. Overcoming counteraction to the investigation of organized criminal activity (organizational, legal and tactical bases). Autoabstract Doct. Diss. Мoscow, 2013. 47 p. (In Russ.).
5. Yadzhin N.V., Koptyaeva A.V. The concept of countering the investigation of crimes. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2011, no. 1 (15), pp. 80-87. (In Russ.).
6. Kosynkin A.A. Staging as a form of countering the investigation of crimes in the field of computer information. Bulletin of the Chelyabinsk State University. Right, 2011, no. 29 (244), pp. 78-80. (In Russ.).
7. Kudryavtsev D.S. Subjects of countering the disclosure and investigation of crimes in the Republic of Belarus. News of the Tula State University. Economic and legal sciences, 2017, no. 2-2, pp. 96-104. (In Russ.).
8. Verenich I.V. The doctrine of overcoming counteraction to the investigation of crimes: the concept, content and place in criminalistic science. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 7, pp. 224-227. (In Russ.).
9. Polyakov V.V. On high-tech methods of committing crimes in the field of computer information. Criminal procedural and criminalistic readings in Altai. Barnaul, Publishing house of the Altai State University, 2012. Pp. 123126. (In Russ.).
10. Ishchenko E.P. Criminalistic aspects of cybercrime investigation. Criminal proceedings: procedural theory and criminalistic practice. Simferopol, Arial Publ., 2017. Pp. 62-65. (In Russ.).
11. Polyakov V.V. Sources and principles of formation of private methods of investigation of high-tech crimes. Lex russica, 2022, vol. 75. no. 6, pp. 85-96. (In Russ.).
12. Polyakov V.V. Analysis of judicial practice of the Altai Territory on crimes in the field of computer information. Bulletin of Novosibirsk State University. Series: Law, 2014, vol. 10, no. 1, pp. 99-103. (In Russ.).
13. Kardashevskaya M.V., Tishutina I.V. Countering the investigation of crimes and measures to overcome it (on the issue of the training course and its teaching). Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, no. 4, pp. 112-117. (In Russ.).
14. Criminalistics. Edited by R.S. Belkin. Moscow. NORMA Publ., 2001. 990 p. (In Russ.).
15. Hizhnyak D.S. Sources of obtaining criminally significant information about transnational crimes committed. Bulletin of the Saratov State Law Academy, 2012, no. 4 (87), pp. 161-167. (In Russ.).
16. Bednyakov D.I. Non-procedural information and investigation of crimes. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1991. 208 p. (In Russ.).
17. Dubrovin S.V. Correlation (interrelation and difference) of countering the investigation of crimes and their concealment. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, no. 6, pp. 86-88. (In Russ.).
18. Polyakov V.V. The concept of means of high-tech crimes. Problems of combating crime in the context of digitalization. Barnaul, Publishing house of the Altai State University, 2021. Issue XVII. Pp. 76-86. (In Russ.).
19. Safronov A.Yu., Polyakov V.V. Problems of legal and linguistic definition of falsification of evidence in criminal proceedings. Jurislinguistics, 2019, no. 12, pp. 13-17. (In Russ.).
20. Malyshkin P.V. Methods of concealment of crimes committed with the use of information computer technologies. Bulletin of the Mordovian University, 2014, no. 4, pp. 42-47. (In Russ.).
21. Lyakhnenko A.A. Problems of overcoming opposition during the investigation of extortion committed by organized criminal groups. Autoabstract Cand. Diss. Rostov-on-Don, 2005. 27 p. (In Russ.).
