CC BY
140
238
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 343.1
Ф.А. Абашева, Н.Ю. Холмогорова
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
Снижение экономических преступлений свидетельствует не сколько об успехах работы в этом направлении, сколько о высоком уровне их латентности, на что неоднократно указывалось в выступлениях Президента РФ В.В. Путина и руководства Следственного комитета РФ, Прокуратуры РФ, а также ученых-процессуалистов. Рассмотрена проблема взаимодействия следователя и прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при расследовании преступлений в сфере экономики. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве должен был повысить эффективность расследования групповой преступности при совершении экономических преступлений с использованием коррумпированных связей.
Анализируются проблемы взаимодействия органов предварительного расследования и прокуратуры на этапе заключения досудебного соглашения.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, проблемы взаимодействия следователя и прокурора, преступления в сфере экономики.
В настоящее время борьба с экономической преступностью в Российской Федерации является одной из основных задач, от решения которой зависит экономическая безопасность и политическая стабильность государства. По словам Президента РФ В.В. Путина, «базовое условие для решения задач социального развития - это возобновление устойчивого экономического роста, ... основные причины замедления носят не внешний, а внутренний характер.»1. По данным МВД РФ, в 2013 г. в России было выявлено 141,2 тыс. преступлений экономической направленности, что на 18,4 % меньше, чем в 2012 г., удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 6,4 %. Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 229,86 млрд руб. Количество тяжких и особо тяжких преступлений в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составило 57,8 %. Подразделениями органов внутренних дел выявлено 130 тыс. преступлений экономической направленности, их удельный вес в общем массиве преступлений экономической направленности составил 92,0%2. По данным МВД по Удмуртской Республике, в 2013 г. правоохранительными органами выявлено более 1 600 преступлений экономической направленности, из них 1 566 - сотрудниками органов внутренних дел, что на 0,6 % больше, чем в 2012 г.3.
Однако необходимо отметить, что снижение экономических преступлений свидетельствует не об успехах работы в этом направлении, а о высоком уровне их латентности, о чем неоднократно упоминалось в работах ученых процессуалистов: «Большинство преступлений в. сфере экономической деятельности отличаются высокой латентностью и поэтому не находят своего отражения в статисти-ке»4, влияние негативных факторов «... на сферу общественных отношений приобрело системный характер и проявилось в увеличении объема, уровня и темпов роста преступности, в сохранении ее неблагоприятных структурных характеристик, в утяжелении последствий преступности, в росте ее латентных проявлений»5, «"плавающий коэффициент латентности" преступлений, совершенных в экономической сфере, является чрезвычайно высоким, среди субъектов преступления здесь фигурируют и высококвалифицированные специалисты,. с высоким социальным статусом в рамках их профессиональных обязанностей и с нарушением доверия, которое им оказывается. ... Экономические преступления являются высоко латентными, а потребители и налогоплательщики несут финан-
1 Послание президента Федеральному Собранию 2013 года // Российская газета. 2013. 13 дек.
2 URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734/
3 URL:http://18.mvd.ru/document/2060561
4 Петренко А.В. Система предупреждения экономических преступлений органами внутренних дел: дис. ...канд. юрид наук. М., 2011 218 с.
5 Рубцов И.В. Статистический анализ экономической преступности в России: дис. .канд. юрид. наук. М., 2007. 172 с.
Уголовно-процессуальные проблемы взаимодействия... 239
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2014. Т. 24. Вып. 4
совые убытки, во много раз превышающие потери от традиционных преступлений»6.
Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ включил в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России нормы, регламентирующие правовой институт - досудебное соглашение о сотрудничестве. На наш взгляд, назначение данного института - найти решение проблемы поиска доказательств при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами, в том числе при расследовании преступлений экономической направленности. Задача законодателя состояла в предоставлении органам предварительного следствия возможности решения проблемы взаимодействия с виновными лицами на этапе сбора доказательств по уголовному делу, для оптимизации используемых сил и средств на досудебном этапе расследования преступлений, за счет положительного для предварительного следствия поведения виновных лиц с условием последующего смягчения наказания в отношении последних. Представляется, что введение института досудебного соглашения о сотрудничестве - это, безусловно, положительный шаг в развитии российского уголовно-процессуального законодательства. Органы предварительного расследования получили возможность противодействия преступным сообществам. Как следствие, увеличилось количество виновных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и выявленных фактов совершения преступлений, а также величина возмещенного имущественного ущерба, что играет важную роль при расследовании преступлений в сфере экономической направленности.
Тем не менее хочется отметить, что включение правового института досудебного соглашения о сотрудничестве в российское законодательство не в полной мере сопровождается «удовлетворительным законодательным оформлением новых норм, благодаря традиционному для российского законодателя последних лет нормативному невежеству и отсутствию системного видения материи отраслей права криминального цикла»7. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве должен был повысить эффективность расследования групповой преступности при совершении экономических преступлений, особенно совершаемых организованными преступными группами, с использованием коррумпированных связей.
Однако этот процессуальный институт широкого применения не получил, хотя некоторые процессуалисты придерживаются противоположного мнения8. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве применялся крайне редко: в 2011 г. - по 2 969 делам, в 2012 г. - по 2 289 делам9, в 2013 г. - по 3 647 делам10. И это наряду с 1 982,4 тыс. возбужденных уголовных дел в 2011 г.11, 1 861,4 тыс. - в 2012 г.12 и 1 761,5 тыс. - в 2013 г.13. Не сложно подсчитать, что правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в 2011 г. из всего массива расследуемых преступлений нашел свое применение в 0,15% от общего числа возбужденных уголовных дел, в 2012 г. - в 0,12 %, в 2013 г. - в 0,21 %.
Это объясняется наличием ряда проблем. Среди них можно выделить следующие: взаимодействие следователя и прокурора на этапе заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве, специфика расследования экономических преступлений, особенности личности преступников в сфере экономики и др. Появляются сомнения в эффективности использования и применения
6 Байжанов Н.А. Объяснение, прогнозирование и предупреждение преступлений в сфере экономики в Республике Казахстан и Российской Федерации: дис. ...канд. юрид. наук. Астана, 2006. 205 с.
7 Шарапов Р.Д. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном праве - «хотели как лучше, а получилось как всегда» // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Междунар. науч.-практ. конф. 27-28 января 2011 г. М.: Проспект, 2011.
8 Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 25 с.
9 Кубрикова М.Е. Указ.соч. С. 4.
10 Отчет Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362).
11 URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/209743/
12 URL:http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/804701/
13 URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734/
досудебного соглашения о сотрудничестве, особенно при расследовании преступлений в сфере экономики.
Так, согласно данным «Обобщения по результатам изучения практики применения судами Московской области норм главы 40.1 УПК РФ за 2010 год и первое полугодие 2011 года», практика применения данного института еще только нарабатывается, вместе с тем можно проанализировать некоторые аспекты новой формы судопроизводства. Содержание пояснительной записки к законопроекту, которым было предложено ввести в УПК РФ институт досудебного соглашения о сотрудничестве, приводит к выводу, что рассматриваемый институт вводился для борьбы с организованной преступностью и коррупцией. Изучение практики показало, что, как правило, досудебное соглашение о сотрудничестве действительно заключали участники групповых преступлений. В 2010 г. и первом полугодии 2011 г. в 22 суда Московской области и Московский областной суд поступило 51 дело с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из которых только 7 уголовных дел о преступлениях экономической направленности. Кроме того, в обобщении указано, что отказ прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не причиняет ущерба правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, досудебное соглашение о сотрудничестве является, по сути, договором и заключается сторонами добровольно. Нельзя принудить к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве ту или иную сторону, возложив на неё соответствующую обязанность. По смыслу закона, судебная инстанция не вправе инициировать или участвовать в переговорах о признании вины. Её полномочия ограничены действиями по установлению добровольности досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнению его условий14.
В современных условиях в уголовно-процессуальной системе существует проблема взаимодействия органов предварительного расследования и органов прокуратуры на этапе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, решение которой должно привести к наиболее эффективным результатам предупреждения, пресечения совершения преступлений и, соответственно, расследования по уголовным делам. Генеральный прокурор России Ю.Я. Чайка не раз в своих докладах озвучивал необходимость взаимодействия органов прокуратуры и предварительного следствия: «Прокуроры осуществляют связь с органами всех ветвей власти и институтами гражданского общества. Прокурор первым может оценить состояние нормативного регулирования и его недостатки. В то же время мы активно участвуем в работе правительственной комиссии по законопроектной деятельности, сотрудничаем с Советом Федерации. В прокуратурах на местах введен институт старших помощников по взаимодействию с представительными и исполнительными органами власти. Главная задача и органов прокуратуры, и следственных органов - выявление и расследование сложных многоэпизод-ных экономических, должностных, коррупционных преступлений, наносящих значительный ущерб и посягающих на безопасность государства. Однако при этом мы никогда не должны забывать о соблюдении конституционных прав граждан. И мне как Генпрокурору не все равно, какими методами внедряется у нас в стране законность. Поэтому мы требуем от прокуроров иметь здесь, как говорили в старину, "самое наикрепчайшее смотрение" за расследованием преступлений, кто бы его ни проводил. Это - наша прямая задача.»15. По итогам совещаний принимались решения, направленные «на дальнейшее совершенствование межведомственного взаимодействия и координации, повышение результативности работы правоохранительных и следственных органов, прокурорского надзора»16.
«Основная задача прокуратуры - надзор за точным и единообразным исполнением законов. Все равны перед законом. Это основополагающий принцип любого правового государства. Что же касается приоритетов, то прокуратура исторически была наделена широчайшими полномочиями. Как в рамках надзора за законностью уголовного преследования, так и вне уголовно-правовой сферы. В
14 Обобщение по результатам изучения практики применения судами Московской области норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2010 год и первое полугодие 2011 года, подготовленное судьей Московского областного суда О.В. Пешковой. URL: http://www. mosoblsud.ru/ss_detale.php?id= 143377URL:
15 Чайка Ю.Я. Под надзором // Российская газета. 2008. 22 февр.
16 Координационное совещание руководителей правоохранительных органов в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, посвященное вопросам противодействия незаконной миграции. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-252347/.
Уголовно-процессуальные проблемы взаимодействия.
241
современной России прокурор в первую очередь исходит из интересов человека, защищая реализацию его конституционных прав. А также он стоит на защите фундаментальных основ общества. Фактически прокуратура является неотъемлемой частью государственного аппарата, посредством которого защищаются конституционные права граждан, обеспечивающие равенство всех перед судом и законом»17. Степень влияния органов прокуратуры на ход предварительного расследования менялась в течение всего существования уголовного судопроизводства в России в зависимости от социальных, экономических, политических и иных причин.
В настоящее время, на наш взгляд, во взаимодействии прокуратуры и органов предварительного следствия существуют проблемы при реализации многих правовых институтов, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при расследовании преступлений в сфере экономики, так как органы прокуратуры по-прежнему имеют значительное влияния на решения, принимаемые следователем. Высказываются мнения о пересмотре правового статуса прокуратуры, передаче ее под начало судебного ведомства либо в министерство юстиции, о сужении (и даже ликвидации) надзорной функции, превращении прокуратуры в орган сугубо уголовного преследования18. Но наряду с изложенным, все же необходимо отметить, что исторически функция надзора за органами предварительного следствия принадлежала прокуратуре.
В настоящее время в процессуальной литературе и среди практических сотрудников правоохранительных органов не существует единого мнения относительно главенствующей роли прокурора или следователя при производстве предварительного расследования.
Однако наблюдается сужение функций органов прокуратуры по надзору за органами предварительного расследования. В значительной степени преобразован статус прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, особенно изменились объем и характер полномочий прокурора в предварительном следствии. В частности, прокурор утратил полномочия по санкционированию производства следственных и иных процессуальных действий следователя, по даче следователю указаний о направлении расследования и производстве процессуальных действий, по изъятию уголовного дела у следователя и принятию его к своему производству, по отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя. Изменен объем полномочий прокурора при применении мер процессуального принуждения, полномочий, связанных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, а также с приостановлением предварительного следствия. Введен механизм урегулирования разногласий, возникающих при несогласии следователя с требованиями прокурора, об устранений нарушений федерального законодательства19. Тем не менее следователю приходится прислушиваться к главенствующему мнению надзирающего прокурора.
Несмотря на сужение круга функций прокурор всё ещё наделен значительным объемом полномочий при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурорский надзор за следствием при реализации правового института досудебного соглашения о сотрудничестве обусловлен необходимостью повышения эффективности рассматриваемых ведомств правоохранительных органов и, соответственно, качества судопроизводства уголовных дел, расследуемых в сфере экономики.
Есть и сторонники расширения функций прокурора, так как существующая организация деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса не обеспечивает и не может в должной мере обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных деяний, а также защиту лиц от незаконного и необоснованного уголовного преследования20, что отчасти подтверждает Председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин: «Наш трехлетний опыт, к сожалению, показал, что попытка сократить полномочия прокуроров на стадии предварительного следствия привела к серьезным нарушениям закона»21.
По нашему мнению, необходимо дальнейшее изучение проблемы, возникающей между органами предварительного следствия и органами прокуратуры при заключении досудебного соглашения
17 Чайка Ю.Я. Указ.соч.
18 Гусакова Ю.С. Организационно-правовые основы взаимодействия прокуратуры и органов расследования России в XVIII - начале XX вв.: историко-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011. С. 3.
19 Буглаева Е.А. Участие прокурора в ходе предварительного следствия: дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 5.
20 Чурикова А.Ю. Правовая модель деятельности прокурора в досудебном производстве: дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 35.
21 URL: http://www.kremlin.ru/news/7033.
о сотрудничестве при расследовании преступлений экономической направленности.
Неидеальной, на наш взгляд, является регламентация деятельности субъектов обвинения в целом. До настоящего времени в законе отсутствовали правовые основы эффективной организации деятельности субъектов обвинения как целостной системы. Должное взаимодействие субъектов обвинения возможно только в условиях официального признания процессуальной самостоятельности взаимодействующих субъектов и наделения их соответствующими гарантиями независимости. К сожалению, следователь, будучи центральной фигурой деятельности по расследованию преступлений, как и прежде, оказался в административном и процессуальном подчинении вышестоящих должностных лиц и органов прокуратуры. Избранный законодателем путь реформирования отечественного предварительного следствия ведет, по существу, к ликвидации процессуальной самостоятельности и независимости следователя. На протяжении многих десятилетий нормы, закреплявшие право следователя
не соглашаться с указаниями прокурора, начальника следственного отдела и обжаловать их выше-
22
стоящим должностным лицам, применялись редко .
Основные решения по уголовному делу, такие как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, на наш взгляд, должны приниматься следователем с согласия руководителя следственного органа, в котором он состоит, а также с сотрудником надзирающего органа прокуратуры в целях оптимального установления истины по уголовному делу и логического его завершения путем взаимных уступок между стороной обвинения и стороной защиты в уголовном судопроизводстве, то есть «выхода» на компромиссные решения. В настоящее же время следователь часто не имеет реальной возможности отстоять свое внутреннее убеждение перед сотрудником надзирающего органа прокуратуры, сложившееся по результатам оценки доказательств при производстве по уголовному делу. Таким образом, если надзирающий орган прокуратуры единолично принимает на себя обязанность того или иного исхода уголовного дела, без должного учета субъективного мнения следователя, ведущего предварительное расследование, это не может не отразиться на полноте уголовного судопроизводства и не позволит принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Поступила в редакцию 08.10.14
F.A. Abasheva., N. Yu. Kholmogorova
CRIMINAL PROCEDURE PROBLEMS OF THE INTERACTION OF INVESTIGATORS
AND PUBLIC PROSECUTORS IN CONCLUDING PRETRIAL AGREEMENTS OF COOPERATION
IN THE INVESTIGATION OF CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMY
The article considers the problem of interaction between the investigator and the prosecutor at the conclusion of the pretrial agreement on cooperation in the investigation of economic crimes. Grounded secondary role of the investigator in the process of concluding the pre-trial agreement on cooperation. The role of the prosecutor is paramount.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, problems of interaction between the investigator and the prosecutor, economic crimes
Абашева Флюра Ахунзяновна кандидат юридических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: secondtonone435@gmail .com
Холмогорова Наталья Юрьевна, адъюнкт
Нижегородская академия МВД России
603950, Россия, г. Нижний Новгород, Анкудиновское ш., 3
E-mail: Schsumvdudm@yandex.ru
Abasheva F.A.,
Candidate of Law, Associate Professor Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4 E-mail: secondtonone435@gmail .com
Kholmogorova N.Yu., associate
Nizhny Novgorod Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Ankudinovskoe rd.,3 E-mail: Schsumvdudm@yandex.ru
22 Дианов В.А. Следователь в системе субъектов обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 8.
