CC BY
93
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Н.Ю. Холмогорова
Холмогорова Наталья Юрьевна — адъюнкт кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике
Стратегия развития досудебного соглашения о сотрудничестве
в уголовном процессе России
Анализируя правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве и дальнейшие стратегии его развития, ученые выделили основные вопросы его применения на практике. К числу таких относятся: обеспечение прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, досудебное соглашение о сотрудничестве при проведении дознания, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними лицами, необходимость заключения дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, механизм расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве и другие.
Рассматриваемый правовой институт не получил широкого распространения в практике. Показателем этого суждения служат данные официальной статистики. Так, с момента внесения изменений в федеральное законодательство1 по настоящее время сотрудниками следственного аппарата МВД по Удмуртской Республике заключено менее 20 соглашений2, в 2010 году было рассмотрено только 6 уголовных дел в отношении 6 лиц, по которым постановлены обвинительные приговоры; в 2011 году — 7 уголовных дел в отношении 7 лиц. Все досудебные соглашения о сотрудничестве с обвиняемыми были заключены в сфере расследования преступлений общеуголовной направленности, по преступлениям экономической направленности, совершенным организованными преступными группами, соглашения не заключались. Изучая судебно-следственную практику по досудебному соглашению о сотрудничестве, данный институт не нашел широкого применения не только в МВД по Удмуртской Республике, но и в Иркутской области. Так, в 2010 году было рассмотрено только 6 уголовных дел в отношении 6 лиц, по которым вынесены обвинительные приговоры; в 2011 году — 24 уголовных дела в отношении 26 лиц; в 2012 году — 8 уголовных дел, по результатам рассмотрения которых в отношении 9 лиц вынесены обвинительные приговоры3.
При изучении данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в 2011 году применялся по 2 969 делам, в 2012 году по 2 289 делам4, в 2013 году по 3 647 делам5. Это наряду с 1 982,4 тыс. возбужденных уголовных дел в 2011 году6, 1 861,4 тыс. в 2012 году7 и 1 761,5 тыс. в тыс. в 2013 году8. Согласно данным официальной статистики МВД России, в 2011 году организованными группами или преступными сообществами совершено 16,9 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений9, в 2012 году совершено 17,3 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений10, в 2013 году совершено
1 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Российская газета. 2009. № 121, введена в УПК РФ глава 401, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
2 См.: Шибанов А.А. Доклад Следственного управления МВД по Удмуртской Республике на круглый стол, проводимый кафедрой уголовного процесса и правоохранительной деятельности Института права социального управления и безопасности УдГУ по теме: «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». 2014. 17—18 апреля.
3 См.: Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Российская юстиция. 2013. № 8. С. 24—26.
4 См.: Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 4.
5 См.: Отчет Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=2362
6 См.: URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/209743/
7 См.: URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/804701/
8 См.: URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734/
9 См.: URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/209743/
10 См.: URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/804701/
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
16,6 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений1. В указанных случаях не сложно подсчитать, что правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в 2011 году из всего массива расследуемых преступлений нашел свое применение в 0,15% от общего числа возбужденных уголовных дел, в 2012 году — в 0,12%, в 2013 году — в 0,21%, что свидетельствует о применении данного института крайне редко. Несмотря на указанную статистику, ряд ученых-процессуалистов придерживаются мнения о благополучном использовании досудебных соглашений на практике2. Так, профессор А.С. Александров отмечает, что «институт досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на алармистские настроения ряда деятелей, успешно применяется, можно сказать, он уже давно вошел в привычный правовой обиход органов уголовной юстиции»3, что позволяет нам не согласиться с его мнением. На наш взгляд, рассматриваемый институт применяется, но не вошел в повседневную практику следственного аппарата МВД России.
Представляется, что одной из проблем является взаимодействие следователя и прокурора на этапе заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. В процессе правоприменения прокурорами необоснованно отказывается в удовлетворении ходатайства обвиняемых о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В качестве примера можно привести уголовное дело, находившееся в производстве СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Удмуртской Республики, возбужденное 22 октября 2009 года в отношении нескольких граждан, прибывших из Республики Таджикистан, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 2281 УК РФ. Один из обвиняемых обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанный обвиняемый был готов содействовать следствию, давать признательные показания, изобличающие соучастников совершения данного преступления. В районной прокуратуре первоначально было получено согласие на удовлетворение ходатайства о заключении досудебного соглашения, однако после согласования с прокуратурой Удмуртской Республики решение было изменено, в удовлетворении ходатайства отказано. В ходе предварительного следствия обвиняемый, который был готов на сотрудничество, на контакт не шел, от дачи показаний отказался4.
Кроме того, прокуратурой Удмуртской Республики в течение 2010—2013 годов при расследовании двух преступлений, совершенных организованными преступными группами, было отказано даже в попытке обсудить на межведомственных совещаниях вопрос о возможном заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В первом случае уголовное дело расследовалось в отделе по расследованию преступлений общеуголовной направленности СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике. Преступление совершено организованной преступной группой в составе 6 человек, вменялось 85 преступных эпизодов по части 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело представляло сложность в расследовании, обусловленную большим количеством свидетелей, необходимостью исследования множества доказательств, проведением очных ставок со многими участниками. Отказ прокуратуры Удмуртской Республики в возможном заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемыми мотивирован необходимостью добыть достаточное количество доказательств сотрудниками предварительного следствия, исключая возможную дачу признательных показаний обвиняемыми. Данное уголовное дело по обвинению Ш. и других соучастников направлено в суд в особом порядке, без заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве, со сроком предварительного расследования более 16 месяцев5.
Во втором случае уголовное дело находилось в производстве отдела по расследованию преступлений экономической направленности СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике. Преступление совершено организованной преступной группой в составе 11 человек, вменялось 87 преступных эпизодов по части 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело представляло сложность в расследовании, обусловленную длительным периодом совершения преступлений; большим количеством потерпевших; немалым числом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, проживающих на территории разных субъектов России; внушительным объемом следственных действий, проводимых за пределами Удмуртской Республики. Отказ прокуратуры Удмуртской Республики в возможном заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемыми мотивирован тем, что двое обвиняемых дали свои признательные и изобличающие других лиц показания. Данное уголовное дело по обвинению Б. и других соучастников направлено в суд в общем порядке, без заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве, без признательных показаний большинства обвиняемых, со сроком предварительного расследования более 27 месяцев6. При отказе прокурора заключить досудебное соглашение о сотрудничестве следователю необходимо собрать больший объем доказательств, чем при имеющемся заключенном соглашении.
1 URL: http://mvd.rU/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734/
2 Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
3 Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь. 2013. № 19. С. 16—22.
4 Уголовное дело № 1-307 // Архив Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
5 Уголовное дело № 1-243 (03/226) // Архив Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.
6 Уголовное дело № 1-348/13 (92/523) // Архив Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Холмогорова Н.Ю. Стратегия развития досудебного соглашения о сотрудничестве...
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Это является положительным моментом для доказательственной базы, судья выносит более уверенное решение, но необходимо заметить, что нарушаются принцип разумности уголовного судопроизводства, сроки предварительного расследования, возрастают процессуальные издержки.
Решение важных процессуальных задач, при которых надзирающий прокурор единолично принимает решение, без учета мнения следователя, ведущего предварительное расследование, не отражает полноты судопроизводства. Для принятия законного и обоснованного решения по делу должны даваться полноценные и обоснованные ответы.
Также отметим факт, что лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, мера наказания по приговору суда за совершенное преступление в соучастии может быть более тяжкой, чем санкция лицу, не заключавшему соглашение. В качестве характерного примера содействия лица следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, можно привести уголовное дело, находившееся в производстве СО при ОВД по Каракулинскому району Удмуртской Республики. Уголовное дело возбуждено по факту кражи бензопилы марки «Партер 350» в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия Б. сообщил о совершенном им совместно с гражданином Г. преступлении. В ходе допроса в качестве свидетеля Б. пояснил обстоятельства совершения кражи бензопилы марки «Партнер», изобличил другого участника преступления, указал место нахождения похищенного. В ходе обыска в жилище Г. было изъято разыскиваемое имущество. Подозреваемым Б. в ходе следствия заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения
0 сотрудничестве, в рамках которого он обязался продолжить активное взаимодействие с органами предварительного расследования: давать правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличить соучастника преступления. Ходатайство подозреваемого было удовлетворено, прокурором составлено досудебное соглашение о сотрудничестве. По итогам рассмотрения уголовного дела в суде, Г. был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, Б. был признан виновным, ему назначено наказание в виде
1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год1. Видится, что в данном примере цель института досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно возможность обвиняемого получить снисхождение при назначении наказания, в силу статей 61—631, 64, 73 и 801 УК РФ, не достигнута, в частности, в отношении обвиняемого Б.
В современных условиях существования уголовно-процессуальной системы непременно стоит проблема взаимодействия органов предварительного расследования и органов прокуратуры, решение которой должно привести к наиболее эффективному развитию применения института досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым. Генеральный прокурор России Ю.Я. Чайка не раз в своих докладах озвучивал вопросы о взаимодействии органов прокуратуры и предварительного следствия: «Главная задача и органов прокуратуры, и следственных органов — выявление и расследование сложных многоэпизодных экономических, должностных, коррупционных преступлений, наносящих значительный ущерб и посягающих на безопасность государства. Однако при этом мы никогда не должны забывать о соблюдении конституционных прав граждан...»2.
На наш взгляд, правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве должен был повысить эффективность расследования групповой преступности, в том числе при совершении экономических преступлений, особенно совершаемых организованными преступными группами, с использованием коррумпированных связей. В настоящее время применение данного института нашлось при расследовании преступлений общеуголовной направленности, совершенных группами лиц по предварительному сговору, не представляющих принципиальной сложности в расследовании. Это не являлось целью введения досудебного соглашения о сотрудничестве в российское законодательство и не соответствует стратегии его развития, упомянутой Генеральным прокурором России.
1 Уголовное дело № 38/915 // Архив Каракулинского районного суда Удмуртской Республики.
2 Чайка Ю.Я. Под надзором // Российская газета. 2008. № 4596.
Юридическая техника. 2015. № 9
