CC BY
79
Научные исследования кафедры уголовного процесса... УДК 343
Т. З. Зинатуллин
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Проблемы уголовно-процессуальной функции относятся к одной из наиболее значимых в уголовно-процессуальной науке. Будучи органично связанной социально-правовой природой и назначением уголовного судопроизводства, познание доминантных составляющих возможно лишь в условиях всестороннего и объективного анализа. Именно это и имеет место в предлагаемой статье. К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовно-процессуальная функция, наука, познание, объективный анализ.
CRIMINAL PROCEDURE FUNCTIONS: MODERN PROBLEMS
The problems of the criminal procedural function are one of the most significant in the science of criminal procedure. Being organically linked by the social and legal nature and the purpose of criminal proceedings, the knowledge of its dominant components is possible only in the context of a comprehensive and objective analyze of them. This is exactly what is the case in this article.
K e y w o r d s: criminal procedure function, the science, cognition, objective analysis.
Поступила в редакцию 25 января 2022 г.
В уголовно-процессуальной доктрине учение об уголовно-процессуальных функциях в силу своей органичной связанности с теорией и практикой уголовного судопроизводства со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. занимает центральное, доминантное положение в монографии З. З. Зинатуллина «Уголовно-процессуальная наука постсоветской России: генезис становления, развития и современные проблемы»1. Обстоятельно проанализирован весь сложный, во многом тернистый путь формирования учения об уголовно-процессуальных функциях и его развитие в досоветский (И. Я. Фойницкий, В. Л. Случевский), советский (М. С. Строгович, С. А. Голун-ский, Ф. Н. Фаткуллин, П. С. Элькинд, А. М. Ларин) и постсоветский (В. М. Бо-зров, В. А. Азаров, А. П. Гуськова) периоды жизни России2 и сделан вывод, что
1 См.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальная наука постсоветской России : генезис становления, развития, современные проблемы. Общетеоретические доминанты. М., 2021. С. 33-44.
2 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1996. Т. 1. С. 63-64 ; Случевский В. Л. Учебник русского уголовного судопроизводства. СПб., 1910. С. 501-505 ; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 2. С. 188189 ; Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 125-131 ; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 55 ; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 62 ; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу : процессуальные функции. М., 1986. С. 13 ; Гуськова А. П. К вопросу о функциях уголовно-процессуального права : сб. статей Междунар.-практ. конф.
© Зинатуллин Т. З., 2022
дефиницию уголовно-процессуальной функции, которой, к сожалению, нет в ст. 5 УПК РФ, посвященной разъяснению уголовно-процессуальных понятий, необходимо связывать только с целенаправленной деятельностью участников уголовного судопроизводства по выполнению поставленных перед уголовным судопроизводством задач. Сделанный вывод полностью согласовывается с трактовкой функции права, сформулированной Д. А. Керимовым и С. С. Алексеевым, Ф. Н. Фаткуллиным и В. В. Лазаревым3, с подходом к пониманию права А. Б. Венгеровым как к «целостному социальному институту, имеющему нормативно-регулятивную социально полезную природу»4. На последнее обстоятельство необходимо обратить особое внимание, ибо в нем заключено всё то, что входит в содержание уголовно-процессуальных функций.
Изложенное выше определение уголовно-процессуальной функции составило основу и наших исследований по проблемам уголовно-процессуальных функций5. Здесь мы столкнулись с тем обстоятельством, что в отличие от УПК РСФСР 1960 г., содержащего четко сформулированную уголовно-процессуальную норму о задачах уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР 1960 г.), в УПК РФ 2001 г. законодатель ограничился лишь указанием о назначении российского уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), в качестве которого определены: а) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и б) защита личности от незаконного и обоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. По сути, законодатель лишь воспроизвел на уровне уголовно-процессуального законодательства содержание ст. 2 Конституции РФ, не указав при этом на то, как и с помощью каких средств может выполняться такое предназначение. Законодатель просто проигнорировал постулат всей нашей жизни: чтобы добиться чего-либо, можно лишь имея и надлежащим образом используя определенные средства, которые могут носить физический, материальный, интеллектуальный характер. Указания на такие средства и составляли содержание ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. в виде ориентировки на необходимость быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
На необходимость конструирования в УПК РФ 2001 г. специальной статьи о задачах современного российского уголовного судопроизводства указывалось нами, в частности, на Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ, проведенной в феврале 2002 г.
Ижевск, 2013. С. 68 ; Бозров В. М. Основы теории уголовно-процессуальной функции. Общая часть. Екатеринбург, 2012. С. 16-43.
3 См.: Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003. С. 334-370 ; Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 251-265 ; Фаткул-лин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 201-216 ; Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 1998. С. 171.
4 Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2008. С. 374.
5 См.: Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002 ; Абашева Ф. А., Зинатуллин Т. З. Функциональная характеристика современного уголовного процесса. М., 2008.
Научные исследования кафедры уголовного процесса...
в Московской государственной юридической академии6. На необходимость формулирования в УПК РФ такой задачи указывают практически все ученые-процессуалисты и сотрудники органов следствия, прокуратуры и суда. При этом предлагаются и проекты содержания такой статьи7. Законодатель же, к сожалению, остается «глух и нем» ко всем такого рода предложениям. Понять данную позицию законодателя, регулярно вносящего в УПК РФ самые различные изменения и дополнения, игнорирующего глубоко обоснованные предложения о настоятельной необходимости конструирования в УПК РФ статьи о тех задачах, которые должны выполняться лицами, расследующими и разрешающими уголовные дела, просто невозможно. Правоприменителям же часто приходится обращаться к ведомственным актам, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Закон же есть закон, который и должен доминировать в уголовно-процессуальной деятельности.
О видах уголовно-процессуальной функции в российской уголовно-процессуальной науке все еще имеется множество мнений. Безусловным позитивным фактом является то, что законодатель, несмотря на отсутствие в ст. 5 УПК РФ самого понимания уголовно-процессуальной функции, в ч. 2 ст. 15 УПК РФ указывает на наличие в уголовном судопроизводстве таких уголовно-процессуальных функций, как обвинение, защита и разрешение уголовного дела, которые «отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо». Без названных уголовно-процессуальных функций, конечно же, не мыслимо ни одно производство по уголовным делам, причем вне зависимости от того, осуществляется ли оно в обычном (традиционном) или в каком-либо дифференцированном (упрощенном или усложненном) порядке. Вместе с тем система уголовно-процессуальной функции не может сводиться лишь к указанной законодателем триаде последних. Ибо в процессе уголовно-процессуальной деятельности возникает необходимость и в разрешении ряда других задач. Определяющий же для всей уголовно-процессуальной деятельности характер присущ именно указанным в ч. 2 ст. 15 УПК РФ функциям.
В указанной законодателем триаде уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает начальное место. Ее возникновение связывается с формирования по уголовному делу обвинения в его материально-правовом содержании, составными частями которого являются: а) фактическая фабула обвинения, представляющая собой реальное содержание инкриминируемого обвиняемому деяния; б) юридическая формулировка обвинения в виде общих присущих отдельным разновидностям составов преступлений правовых признаков (умышленное убийство, грабеж, разбойное нападение, мошенничество и т. д.) и в) правовая квалификация как закрепленный в соответствующем уголовно-правовом акте вывод, что инкриминируемое лицом деяние подпадает под содержание конкретной статьи, ее части, пункта закона (УК РФ). Если расследование по уголовному делу проводилось в форме предварительного
6 См.: Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. УПК РФ 2001 г. и проблемы надлежащего уголовно-процессуального регулирования // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 29-31.
7 См.: ЗинатуллинЗ. З. Избранные труды : в 2 т. СПб., 2013. Т. 2. С. 367.
следствия при наличии указанных составных элементов обвинения в материально-правовом содержании, выносится постановление о привлечении лица, которому инкриминируются совершение преступления по уголовному делу в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), и уголовно-процессуальная функция обвинения начинает свою «работу». Если же расследование по уголовному делу производится в форме дознания, то обвинение как уголовно-процессуальная функция начинает свою «работу» с составления обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ), а при производстве дознания в сокращенной форме - с момента составления в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ обвинительного постановления.
В указанной ч. 2 ст. 15 УПК РФ триаде уголовно-процессуальных функций функция защиты занимает второе, после функции обвинения, положение. Уже это обстоятельство - свидетельство тому, что защита как уголовно-процессуальная функция, выступающая по своей сути в качестве своего рода трансформации в уголовное судопроизводство государственной функции по охране прав и свобод человека и гражданина, начинает свою «работу» лишь после формулирования обвинения по уголовному делу. С этого момента защита как уголовно-процессуальная функция проявляет себя на всех дальнейших этапах производства по уголовному делу, на которых «работает» функция обвинения. Тот же факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник может участвовать в уголовном процессе с момента осуществления процессуальных действий, составляющих содержание того, что именуется на практике как «доследственная проверка», осуществляемая в рамках ст. 144 УПК РФ на предмет наличия в информации о преступлении признаков того или иного преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), не есть констатация начала осуществления защиты как уголовно-процессуальной функции, а лишь свидетельство начала оказания лицу, подозреваемому в совершении преступления в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, квалифицированной юридической помощи в защите его прав и свобод. Нет необходимости предавать такому лицу процессуальный статус заподозренного в совершении преступления лица, как это предлагается некоторыми соискателями ученых степеней, да к тому же с официальным оформлением такого решения в письменном акте «органа уголовного преследования, содержащего указания на события, в связи с которыми проверяется причастность лица к совершению преступления» с последующим «разъяснением такому лицу его процессуальных полномочий »8.
Что касается уголовно-процессуальной функции, обозначенной в ч. 2 ст. 15 УПК РФ как разрешение уголовного дела, то в своем широком понимании названная функция может проявлять себя практически на любом этапе производства по уголовному делу при наличии любого из предусмотренного ст. 2428.1 УПК РФ основания посредством прекращения по нему производства (ч. 1 ст. 212 УПК РФ). Вместе с тем представляется, что законодатель в ч. 2 ст. 15 УПК РФ речь ведет об уголовно-процессуальной функции разрешения уголовного дела, по своему существу того, что составляет «сущность чего-нибудь, крайне важный, необходимый сущностный признак чего-нибудь», «внутреннее со-
8 Филлипенко И. А. Процессуальный статус личности в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2021. С. 14.
Научные исследования кафедры уголовного процесса...
держание чего-нибудь»9. Основным сущностным вопросом уголовного дела является вопрос, виновен или не виновен обвиняемый в инкриминируемом преступлении10. В силу этого разрешение уголовного дела по своему существу и есть не что иное, как осуществление по уголовному делу правосудия. Начав «работать» с открытия судебного заседания по разбирательству конкретного уголовного дела (ст. 261 УПК РФ), уголовно-процессуальная функция «разрешение уголовного дела по существу» предъявлением подсудимому обвинения имеет место на всех последующих, связанных с осуществлением правосудия, этапах и стадиях производства по уголовному делу, вплоть до вступления постановленного судом приговора в свою законную силу. Разрешение инкриминируемого подсудимому обвинения по своему существу в виде осуществления по уголовному делу правосудия есть главная, своего рода целеполагаемая функция уголовного судопроизводства11.
Наряду с закрепленными в ст. 15 УПК РФ уголовно-процессуальными функциями, носящими, по сути, генерирующий, системообразующий характер при производстве по уголовному делу, проявляют себя и другие функции, связанные с разрешением отдельных вопросов по уголовному делу. В их числе весьма значимыми являются вопросы, связанные с обеспечением возмещения причиненного преступлением вреда, с обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства, с необходимостью постановки на должный уровень деятельности по профилактике преступлений и другие вопросы. Не делает чести нашему законодателю, что многие из таких вопросов остаются вне поле его зрения. Достаточно напомнить ст. 21, 29, 140, 321 УПК РСФСР 1960 г., обязывающие правоохранительные органы к принятию мер по профилактике преступлений по обеспечению гражданского иска по уголовным делам и возмещению причиненного преступлением ущерба. Отрадно, что в последние годы такого рода вопросам стало уделяться больше внимания. Так, такими учеными, как О. А. Зайцев, А. Ю. Епихин, А. А. Дмитриева12, на диссертационном уровне обосновывается необходимость формулирования на законодательном уровне самостоятельного принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства13. Думается, что надлежало бы скорректировать соответствующим образом и Конституцию РФ, указав в ней, что не только признание, соблюдение прав и свобод человека и гражданина,
9 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 718-719.
10 См.: Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984. С. 7 ; Зинатуллин Т. З. Основной вопрос уголовного дела : содержание, разрешение // Вестник Удмуртского гос. ун-та. Серия: Экономика и право. 2019. Т. 29, вып. 4. С. 495-500.
11 См.: Зинатуллин Т. З. Осуществление правосудия - функция российского уголовного процесса // Российский судья. 2001. № 6. С. 12-13.
12 См.: Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001 ; Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004 ; Дмитриева А. А. Механизм обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004.
13 См.: Зарипов Ф. Ф. Реализация принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в условиях современной уголовно-процессуальной политики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021.
но и обеспечение безопасности всех граждан является обязанностью государства. К этому призывают, в частности, и трагические события, произошедшие в Казани и Перми, унесшие жизни молодых людей. Дело за законодателем и Президентом РФ.
Удмуртский государственный университет Зинатуллин Т. З, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Института права, социального управления и безопасности
Udmurt State University Zinatullin T. Z., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Process and Law Enforcement of the Institute of Law,
Social Management and Security E-mail: kafedrauppd@mail.ru
