CC BY
189
О.М. ЕФРЕМОВА
адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России; преподаватель Центра профессиональной подготовки УМВД России по Орловской области Е-mail: [email protected] Тел.: 8 915 504 57 77
ФУНКЦИЯ ЮСТИЦИИ И ФУНКЦИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
В рамках настоящей статьи дано понятие уголовно-процессуальным функциям, функции юстиции и функции уголовного преследования и раскрыта их сущность. Также рассмотрены и проанализированы разные взгляды ученых на уголовно-процессуальные функции. В статье дано объяснение, почему функция юстиции и функция уголовного преследования являются процессуальными альтернативами друг друга.
Ключевые слова: процессуальные функции, следователь, уголовный процесс, принцип состязательности.
Рассмотрение такого вопроса, как учение об уголовно-процессуальных функциях, на наш взгляд, имеет большое значение для правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и развития науки уголовного процесса в целом. Поскольку в рамках состязательного уголовного процесса без разделения уголовно-процессуальных функций невозможно представить уголовноправовой спор между равноправными сторонами, разрешаемый независимым, беспристрастным и пассивным судом. Именно равноправие сторон в состязательном уголовном процессе обеспечивается разделением основных процессуальных функций на всех этапах уголовного судопроизводства в связи с чем следует признать приоритетное положение данного элемента состязательности, его особую связующую роль по отношению к другим.
Прежде чем перейти к рассмотрению основных процессуальных функций, на наш взгляд, необходимо сказать в целом о процессуальных функциях.
Отправным пунктом серьезных научных изысканий по поводу уголовно-процессуальных функций был Устав уголовного судопроизводства 1864г., который впервые утвердил принцип состязательности в том понимании, которое соотносится с сегодняшними представлениями о нем. Ввиду значимости уголовно-процессуальных функций в науке появилось учение о них, развивающееся и по сей день.
Вопрос о сущности процессуальных функций исследовался в юридической науке во второй половине XIX века С.И. Викторским, М.В. Духовским,
Н.Н. Розиным, В.К. Случевским, Д.С. Тальбергом, И.Я Фойницким, А.А. Чебышевым-Дмитриевым и другими русскими учеными. Однако появ-
ление определения уголовно-процессуальных функций как «отдельных видов, отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности» процессуалисты связывают с именем М. С. Строговича1. Впоследствии данную позицию разделили Д. С. Караев, Р. Д. Рахунов, Л. Д. Кокорев,
B.М. Савицкий, В.П. Нажимов, А.В. Смирнов,
C.Д. Шестакова и другие.
Однако в науке уголовного процесса существует другая кардинальная позиция, которая определяет уголовно-процессуальные функции не как основные направления уголовно-процессуальной деятельности, а с точки зрения функций участников уголовного процесса. Представителем данной позиции является П.С. Элькинд, по мнению которой функции - это определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников2. Данная позиция была поддержана В.Г. Даевым, который пишет: «Содержание каждой из ... функций нужно рассматривать в неразрывной связи с вопросом о ее носителе, так как уголовный процесс - строго регламентированный порядок государственной деятельности особого вида, и участие в нем в том или ином качестве не может быть случайным. В конечном счете, сама теория уголовно-процессуальных функций важна лишь для правильного определения правового статуса участников процесса, и в этом ее служебная роль»3. В.Н. Шпилев, поддерживая позицию, высказанную П. С. Элькинд полагает, что «все лица, участвующие в уголовном деле, имеют установленные законом процессуальные функции» и рассматривает уголовно-процессуальные функции как «урегулированные законом отдельные на-
© О.М. Ефремова
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
правления уголовно-процессуальной деятельности, в которых проявляется роль и специальное назначение участников процесса»4.
Таким образом, в науке уголовного процесса сложились два самостоятельных подхода к исследованию уголовно-процессуальных функций: как функций уголовного процесса в целом и функций его отдельных участников. М.Л. Якуб, Я.О. Мотовиловкер допускали существование обоих понятий в качестве самостоятельных, не исключающих друг друга. «Оба определения выражают сущность рассматриваемого понятия, одно - применительно к самой деятельности, другое - к ее носителю», - считал Я.О.Мотовиловкер.
Мы согласны с мнением, высказанным по данному вопросу Я.О. Мотовилковером, и считаем более правильным такой поход, когда сначала дается понятие, что является уголовно-процессуальной функцией, а затем уже определяется, кто ее субъект. Термин «уголовно-процессуальная функция» применяется для характеристики не отдельных процессуальных действий либо роли того или иного субъекта процесса, а более широкого и емкого понятия, каким является направление в процессуальной деятельности. Так как, определив, из каких направлений состоит уголовно-процессуальная деятельность и кто её субъект, а также выявив соотношение между направлениями, можно раскрыть сущность уголовного процесса в целом и определить тип (форму) уголовного процесса.
В теории уголовного вопроса также дискуссионным является вопрос о количественном составе уголовно-процессуальных функций и их содержании и какие уголовно-процессуальные функции являются основными и являются ли вообще.
М.С. Строгович выделяет три основные уголовно-процессуальные функции: 1) обвинение (уголовное преследование); 2) защита и 3) разрешение дела5. Аналогичную позицию занимают
B.П. Нажимов, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Смирнов,
C. Д. Шестакова и другие авторы. Следует отметить, что три вышеуказанные функции признаются практически всеми авторами.
В то же время, значительная группа ученых- процессуалистов полагает, что данный перечень не является исчерпывающим. Так, например, С.В. Бородин считает, что основными функциями являются: расследование преступлений, обвинение, защита, разрешение дела по существу6. Функцию расследования выделяют и ряд других авторов, например, А.М. Ларин, В.М. Савицкий, П.С. Элькинд, однако они называют данную функцию «исследование обстоятельств дела».
Основная причина появления в науке уголов-
ного процесса четвертой функции - расследования - обусловлена господствовавшей в то время идеологией и необходимостью расширения состязательных начал.
Рассматривая процессуальную деятельность на этапе предварительного расследования, ученые процессуалисты либо признавали, что функции обвинения, защиты и разрешения дела соединены в руках одного субъекта уголовного процесса - такого как следователя, либо утверждали о существовании функции расследования.
«Функция расследования», - полагает В.М. Савицкий, «исчерпывает себя в результате прекращения дела до предъявления кому-либо обвинения или же в момент о вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В последнем случае она уступает место функциям обвинения, защиты и разрешения дела...»7.
В отличие от трактовки функции расследования, данной В.М. Савицким, Р.Д. Рахунов считал, что это функция основная, охватывает всю стадию предварительного расследования, независимо от того - предъявлено обвинение или нет8.
Следует отметить, что на этом этапе формирования учения о процессуальных функциях, возможность осуществления нескольких функций одним субъектом, допускалась большинством ученых. Так, М.С. Строгович писал, что «... В силу требований закона следователь при расследовании дела обязан выяснять не только обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность, но и обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность. Это направление деятельности следователя ... в смысле процессуальной функции также есть защита9.
Анализируя функцию разрешения дела и признавая ее преимущественно судебной, М. С. Строгович, тем не менее, допускает, что в процессе предварительного следствия «эта функция в известных пределах принадлежит и следователю, и прокурору, поскольку они могут при наличии к тому оснований прекращать дело»10.
А.М. Ларин полагал, что «следователь, наряду с исследованием обстоятельств дела, производит уголовное преследование, обеспечивает участникам процесса возможность осуществления их прав и т.д.»11.
В работе Даева В.Г., Алексеева Н.С., Бастрыкина А.И. признаются не только три так называемые основные функции в уголовном процессе, но и: расследование уголовного дела, прокурорский надзор, охрана личных интересов, охрана общественных интересов, а также вспомогательные функции: организационно-техническое обеспечение процес-
ПРАВО
са, содействие в получении доказательственной информации (свидетели, эксперты)12.
В. Н. Шпилев говорил о том, что нельзя сводить весь уголовный процесс только к обвинению, защите, судебному рассмотрению и разрешению уголовного дела. Такая концепция процессуальных функций является узкой, неполной. Теория трех основных функций не дает ответа на вопрос, какие же функции выполняют участники процесса, действия которых не укладываются в их систему. В связи с этим им было предложено выделять в уголовном судопроизводстве три вида процессуальных функций: основные, дополнительные и вспомогательные. К основным процессуальным функциям
В.Н. Шпилев относил: 1) обнаружение, проверку и расследование общественно опасных деяний; 2) обвинение, осуществляемое прокурором в качестве государственного обвинителя, а равно общественным обвинителем и потерпевшим в случаях, предусмотренных законом; 3) защиту, осуществляемую подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, защитником обвиняемого и общественным защитником; 4) рассмотрение и разрешение уголовного дела судом; 5) функцию надзора прокурора за исполнением законности в уголовном судопроизводстве.
Дополнительными процессуальными функциями являются: 1) предъявление и поддержание гражданского иска гражданским истцом или его представителем; 2) возражение подсудимого или гражданского ответчика по предъявленному гражданскому иску.
Деятельность иных многочисленных участников уголовного процесса, так или иначе содействующих органам расследования, суда и прокуратуры в их борьбе с преступностью, представляет собой вспомогательную процессуальную функцию.
Все эти перечисленные процессуальные функции находятся в тесной, неразрывной связи друг с другом. Анализ их помогает установить общее и особенное в деятельности каждого участника уголовного процесса13. Данная позиция была ранее высказана П. С. Элькинд, которая попыталась создать иерархию функций, выделяя основные, вспомогательные и «побочные» функции14. Под «побочными» функциями она подразумевала то же самое, что и В.Н. Шпилев под дополнительными процессу аль-ными функциями.
Также предлагались иные теоретические конструкции системы уголовно-процессуальных
функций. Так, Р. Д. Рахунов в систему уголовнопроцессуальных функций включает: 1) расследование дела; 2) обвинение; 3) защиту; 4) поддержание гражданского иска; 5) защиту от гражданского иска; 6) разрешение дела15.
По мнению Л. А. Мариупольского и Г.Р. Гольста, в качестве уголовно-процессуальных функций следует рассматривать: 1) предупреждение преступлений; 2) обвинение (изобличение виновного); 3) защиту; 4) правосудие; 5) участие общественности; б) воспитание16.
По нашему мнению, некоторые из указанных выше направлений уголовно-процессуальной деятельности не следует выделять в качестве самостоятельных уголовно-процессуальных функций. Так, установление, проверка данных относительно преступлений, обвинение, предупреждение преступлений входят в содержание функции уголовного преследования, к которой мы чуть позже еще вернемся.
Что касается количественного состава уголовнопроцессуальных функций, то мы считаем, что в уголовном судопроизводстве есть основные функции, без которых уголовного судопроизводства вовсе не могло бы быть, но есть еще в уголовном процессе вспомогательные, в этом случае мы поддерживаем позицию В.Н. Шпилева и П.С. Элькинд. Вспомогательные функции, осуществляемые свидетелями, экспертом, специалистами, переводчиком и понятым, не связаны напрямую с деятельностью участников, выступающих на стороне обвинения и защиты, однако, именно с их помощью стороны осуществляют свои функции, - это определяет их исключительность и в то же время оправданное самостоятельное существование. Наличие вспомогательных функций не противоречит ни сущности уголовного процесса, ни структурным элементам состязательности. Состязательность не допускает смешение основных процессуальных функций, но не исключает наряду с основными существование иных вспомогательных функций.
Таким образом, уголовно-процессуальные функции - это совокупность не совпадающих друг с другом основных направлений уголовнопроцессуальной деятельности субъектов уголовного процесса, обеспечивающие равноправие сторон, и вспомогательных, осуществляемые другими субъектами уголовного процесса, с помощью которых стороны осуществляют свои функции.
К основным уголовно-процессуальным функциям мы относим: функцию защиты, функцию уголовного преследования и функцию юстиции. Теперь мы подробно рассмотрим содержание каждой из функций и объясним, почему мы считаем, что правильно говорить не «функции обвинения» и «функция разрешение дела», а «функции уголовного преследования» и «функция юстиции», а также почему «ункция юстиции и функция уголовного преследования являются процессуальными альтер-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
нативами друг друга.
Наиболее простым и очевидным является вопрос о функции защиты. В связи с этим мы не будем останавливаться подробно на ней. Следует сказать только то, что в рамках состязательного уголовного процесса функция защиты обособлена от функции уголовного преследования и функции юстиции как на судебных, так и на досудебных стадиях.
Что касается функции уголовного преследования, то в теории уголовного процесса нет единства мнений относительно ее существования, ее соотношение с функциями обвинения и предварительного следствия (расследования, исследование обстоятельств дела). В связи с этим, на данный момент в теории уголовного процесса сложились следующие позиции:
1. Функция уголовного преследования и функция обвинения обозначают одну и ту же сферу деятельности, т.е. они тождественны и совпадают по
17
своему значению17.
2. Функция уголовного преследования и функция обвинения находятся в определенном соотношении. Функция уголовного преследования соотносится с функцией обвинения как общее с частным: обвинение является одной из форм уголовного преследования18.
3. Функция уголовного преследования помимо обвинения охватывает функцию предварительного расследования, начинает осуществляться на стадии возбуждения уголовного дела19.
Термин «уголовное преследование» был введен в научный оборот в дореволюционный период российской правовой науки и использовался как синоним понятию «обвинение». После революции точку зрения на уголовное преследование как обвинительную функцию разделяли многие процессуалисты, в том числе М. С. Строгович. Он считал, что обвинение как уголовно-процессуальная функция - обвинительная деятельность, совокупность действий, направленных на то, чтобы изобличить совершившее преступление лицо и обеспечить применение к нему заслуженного наказания, носит также наименование уголовного преследования и возникает на стадии предварительного расследования с момента предъявления обвинения20.
М.А. Чельцов, анализировавший уголовное судопроизводство по УПК РСФСР 1923 г., занял другую позицию по данному вопросу, включив в понятие «уголовное преследование» возбуждение уголовного дела и деятельность, направленную на установление лица, совершившего преступление,
т.е. ассоциировал уголовное преследование с про-
21
изводством по делу в целом21.
Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин поддержали точ-
ку зрения М.А. Чельцова о том, что «уголовное преследование лица, совершившего преступление, начинается с первого же шага предварительного расследования независимо от того, имеются ли данные о личности правонарушителя или нет»22. Данной позиции также придерживался З.З. Зинатуллин. Он утверждал, что «уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по уголовному делу, во всех стадиях уголовного процесса»23.
Точку зрения на то, что уголовное преследование начинает осуществляться со стадии возбуждения уголовного дела, и даже в том случае, когда неизвестно лицо, совершившее преступление, отстаивают и другие процессуалисты, такие как
З.Д. Еникеев, А.В. Фролов, В.И. Рохлин.
Не соглашаясь с такой трактовкой уголовного преследования, Н.Н. Полянский писал: «возбудить уголовное дело - это значит идти по следам, быть может, еще не известного преступника, забывая, что прежде чем идти по следам преступника, бывает нужным сначала удостовериться, что преступление действительно совершено». В связи с чем автор предлагал считать самостоятельной функцию расследования до предъявления обвинения»24.
Попытку обосновать и сконструировать функцию уголовного преследования как неравнозначную обвинению, а также расследованию дела предпринял A.M. Ларин. По его мнению, «обвинение является одной из форм функции уголовного преследования, причем основной формой. Уголовное преследование прекращается при прекращении уголовного дела или постановлении приговора»25.
Несмотря на множество мнений относительно соотношения функции уголовного преследования и функции обвинения, большинство процессуалистов используют термин « функции обвинения» и определяют её как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления.
Согласно данной позиции, функция обвинения начинает осуществляться с момента появления в уголовном процессе обвиняемого и не охватывает всю процессуальную деятельность, предшествующую этому моменту. Поэтому, по нашему мнению, следует говорить о более широком по содержанию направлении уголовно-процессуальной деятельности, таком как уголовное преследование. Что касается функции предварительного следствия (расследования, исследование обстоятельств дела), то, на наш взгляд, введение в научный оборот данной функции в качестве основной является неправильным, поскольку её существование фактически
ПРАВО
маскирует инквизиционность досудебных стадий процесса, так как она предполагает, что функции уголовного преследования, защиты и юстиции соединены в руках одного субъекта уголовного процесса - следователя, только прямо об этом не говорит, а называет соединение трех основных процессуальных функций функцией предварительного следствия. Что в рамках состязательного процесса просто недопустимо.
Поэтому, использовать функцию предварительного следствия (или как её еще называют функция предварительного расследования, исследование обстоятельств дела) для обозначения направления уголовно-процессуальной деятельности по выявлению и изобличению лиц, виновных в их совершении, мы не можем, так как это неправильно, о чем было сказано выше. И вообще данная функция в рамках состязательного процесса не имеет смысла.
В связи с этим, мы поддерживаем позицию ученых-процессуалистов, которые считают, что следует говорить о функции уголовного преследования, а не о функции обвинения. Во-первых, функции уголовного преследования шире, чем функции обвинения по своему содержанию. Так как функция уголовного преследования начинает осуществляться с момента возбуждения уголовного дела независимо от того, в отношении конкретного лица либо по факту совершенного преступления, и завершается при прекращении уголовного дела, в том числе, и на этапе досудебного производства как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, или с момента вступления приговора в законную силу. Также, если мы обратимся к этимологическому значению слов «преследовать» и «обвинять, обвинение», то мы еще раз убедимся, что слово «преследовать» шире по своему значению, нежели слово «обвинять или обвинение».
Так, словарь С.И. Ожегова выделяет следующие значения слова «преследовать»: 1) следовать, гнаться за кем-нибудь с целью поимки, уничтожения (преследовать врага, преследовать зверя); 2) (в переносном смысле) неотступно следовать за кем-нибудь; 3) (в переносном смысле) не оставлять в покое, мучить (о мысли, чувстве, образе и т. п.) подвергать чему-нибудь неприятному, донимать чем-нибудь, угнетать, притеснять, подвергать гонениям; 6) стремиться к чему-нибудь (например, преследовать благородные цели)26.
Слово «обвинять» означает выступать на суде в качестве обвинителя, а «обвинение» толкуется
С.И. Ожеговым как 1) признание виновным в чём-нибудь, приписывание кому-нибудь какой-нибудь вины; 2) юридические действия, направленные на доказательство виновности того, кто привлекается
к уголовной ответственности 3) обвиняющая сторона в судебном процессе.
Во-вторых, по нашему мнению, в основе функции уголовного преследования лежит обвинение, что определяет соотношение функции уголовного преследования и функции обвинения как общее с частным.
По нашему мнению, под функцией уголовного преследования следует понимать направление уголовно-процессуальной деятельности по установлению события преступления, выявлению и изобличению лица, его совершившего.
В связи с этим, более правильно говорить о функции уголовного преследования, а не о функции обвинения, и употреблять термин «функция уголовного преследования», а не термин «функция обвинения».
Теперь перейдем к рассмотрению функции юстиции. В теории уголовного процесса существуют в основном два понятия, обозначающие направление уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемое судом, - это функция разрешения уголовного дела и функция правосудия.
По мнению некоторыхученых- процессуалистов, нет оснований рассматривать в качестве самостоятельной функцию разрешения уголовного дела. Так, например, Л. А. Мариупольский и Г.Р. Гольст считают, что единой и для следователя, и для суда функции разрешения дела не существует. Суд, решая дело и вынося приговор, осуществляет правосудие. Содержание функции правосудия значительно богаче и многообразнее той, которая ныне охватывается понятием разрешения дела27. Такой же точке зрения придерживались Я.О. Мотовилковер и П. А. Лупинская28.
П. С. Элькинд, напротив, полагает, что разрешение уголовного дела является самостоятельной уголовно-процессуальной функцией, осуществлять которую уполномочен только суд, поскольку, «во-первых, ...в смысле распределения прав и обязанностей между различными участниками уголовного процесса, в смысле их правового положения функция рассмотрения и разрешения уголовного дела, как таковая, вручается только суду. Разрешение уголовных дел другими органами государства (путем их прекращения) - возможный результат осуществления других процессуальных функций (например, расследования)»29.
Мы считаем, что функция правосудия шире, чем функция разрешения дела, и в этом мы согласны с Л.А. Мариупольским, ГР Гольст, Я.О. Мо-товилковером и П. А. Лупинской, так как назначением суда является не только вынесение решения по конкретному уголовному делу, но и предшествующая де-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ятельность суда (подготовка к судебному заседанию, предварительное слушание, судебное разбирательство) и последующая, связанная с проверкой законности и обоснованности постановленного приговора. Понятие правосудия шире, чем просто рассмотрение уголовного дела, хоть по значимости разрешение дела - это основа правосудия. Однако правосудие возможно лишь в судебных стадиях. Наряду с этим на досудебных стадиях суд также принимает участие, например, принимает меры, ограничивающие конституционные права и свободы личности, рассматривает и разрешает жалобы на незаконные действия и решения органов, ведущих производство по уголовному делу. В связи с этим, использовать понятие правосудия для обозначения функции, которая осуществляется судом, неверно, так как она не охватывает весь уголовный процесс, а касается лишь судебного производства. По нашему мнению, данное направление уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемое судом, охватывается таким понятием, как функция юстиции.
Под функцией юстиции С.Д. Шестакова понимает направление деятельности, состоящее в принятии решений о привлечении лица в качестве обвиняемого и прекращении дела на подготовительном этапе и осуществлении правосудия на этапе разрешения дела по существу30.
В свою очередь, К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов считают, что функция юстиции - направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в разрешении юрисдикционных вопросов по уголовному делу31.
Также А. В. Смирнов полагает, что прерогативу суда в состязательном уголовном процессе должны составлять следующие направления деятельности: принятие решений о ходе процесса, легализация фактических данных в качестве доказательств в ходе следственных действий, контроль процессуального ограничения конституционных прав и предъявления обвинения32.
С.Д. Шестакова тоже придерживается данной позиции, относительно содержания функции юсти-ции,33 однако включает в неё рассмотрение и разрешение жалоб на незаконные действия и решения органов, осуществляющих уголовное преследование.
С приведенными выше позициями мы согласны
и. принимая во внимание их, считаем, что функция юстиции - это направление уголовно-процессуальной деятельности по отправлению правосудия, в основе которого лежит разрешение уголовного дела по существу, а также по легализации доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий, по разрешению вопросов об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследо-
вания, по рассмотрению и разрешению жалоб на незаконные действия и решения органов, осуществляющих уголовное преследование, по контролю применения мер уголовно-процессуального принуждения и контролю ограничения конституционных прав и свобод граждан.
Функция уголовного преследования и функция юстиции являются процессуальными альтернативами друг друга, так как это связано, прежде всего, со смешением данных функции. Таким образом, наиболее важным и сложным аспектом в теории уголовного процесса является последовательное разграничение функций уголовного преследования и юстиции.
Так, по мнению С.Д. Шестаковой, с которой мы полностью согласны, существуют правила, характеризующие состязательную форму уголовного процесса. Во-первых, сторона обвинения не вправе принимать решения, порождающие или прекращающие процессуальные отношения со стороной защиты. Во-вторых, суд не может осуществлять деятельность, составляющую содержание уголовного преследования. Ответственность суда за всестороннее и полное исследование обстоятельств дела противоречит состязательным началам и является элементом розыска34.
Противоположного мнения придерживаются, например, Т.Н. Добровольская, Я.О. Мотовиловкер35.
По нашему мнению, вопрос о разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции возникает тогда, когда в уголовном процессе появляется подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого ставится вопрос о применении мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с уголовным преследованием. В этом случае, у подозреваемого, обвиняемого возникает право на защиту. Для достижения балансов процессуальных статусов этих участников процесса требуется разделение процессуальных функций. Оно предполагает обязанность органов уголовного преследования обосновывать достаточность обвинительных доказательств для придания лицу статуса подозреваемого или обвиняемого. Приобретение лицом статуса подозреваемого или обвиняемого является одним из условий применения к нему мер уголовнопроцессуального принуждения, а также основанием для ряда ограничений в иных сферах общественной жизни (например, отстранения от должности). Не может идти речи о равенстве процессуального положения органов уголовного преследования и лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности, если органы уголовного преследования, собирая улики (то есть выполняя функцию уголовного преследования),
ПРАВО
сами же решают вопрос об их достаточности для применения мер уголовно-процессуального принуждения или предъявления официального обвинения (то есть выполняют функцию юстиции)36.
Мы считаем, что разделение функций уголовного преследования и юстиции происходит за счет того, что вопрос о достаточности оснований для применения мер процессуального принуждения или для предъявления официального обвинения
разрешает суд. Это является условием достижения формального равенства процессуального положения органов уголовного преследования и лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности.
Таким образом, равенство процессуальных статусов сторон обвинения и защиты обеспечивается разделением основных процессуальных функций на всех этапах уголовного судопроизводства.
Примечания
1. Строгович М.С. Kvpc советского уголовного процесса, М., 1968. Том 1. С. 65.
2. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.,1963. С.54.
3. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Известия вузов. Правоведение. 1974. № 1. С. 66.
4. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства, Минск. 1974. С. 68.
5. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 188-189.
6. Бородин С.В. Советский уголовный процесс. Учебник для вузов. М. 1982. С. 7.
7. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 43-44.
8. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 47-48.
9. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1986. С.197-198.
10. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1986. С.200.
11. ЛаринA.M. Расследование по делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 14.
12. Цит. Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. Н.С. Алексеева, В.З.Лукашевича. Л., Изд-во ЛГУ 1989. С.86 - 87.
13. Шпилев В.Н. Указ. соч. С. 59, 67 - 68.
14. Элькинд П.С.Указ. соч. С. 59 - 69.
15. Рахунов Р.Д. Указ. соч. С. 10-11.
16. Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя. Сов. гос. и право. 1963. № 6. С. 112-116. С. 114.
17. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М, 1951. С. 156.
18. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.,1986. С. 25, 38;Лупинская П.А. Уголовный процесс. М., 1995. С. 48; Халиулин А.Г. Проблемы осуществления уголовного преследования. Вестник Нижегородского универститета. 1997. С. 115.
19. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 88-89; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.И. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 69-70; Еникеев З. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебноправовой реформы. Известия вузов. Правоведение. 1995. № 4-5. С. 86; Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в Российском судопроизводстве,- Автореф. дис. ... д -ра .горид. наук.М.. 1996. С. 21.
20. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.,1968. С. 190.
21. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М, 1951. С. 88 - 89.
22. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.. 1961. С. 69-70.
23. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. С.57.
24. Полянский Н.Н. Очерк развития Советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 115.
25. Ларин A.M. Указ. соч. С. 38.
26. Ожегов СИ. Словарь русского языка. Под ред. Шведовой. М.: Русский язык, 1997. С.505.
27. Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя. Сов. гос. и право. 1963. № 6. С. 114.
28. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 65; Уголовный процесс. Учебник. Под общей ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 50 и др.
29. Элькинд П.С. Указ. соч. С. 63-64.
30. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб, 2001. С.24.
31. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 74,
148; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. С. 50-52, 216-217.
32. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. С. 50-58.
33. Шестакова С.Д. Метод Российского уголовно-процессуального права: от инквизициионности к состязательности. СПб, 2003. С.79.
34. Шестакова С.Д. Указ. соч. С.80.
35. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С.138; Мотовиловкер Я.О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 65
36. Шестакова С.Д. Указ. соч. С.81.
O.M. EFREMOVA
FUNCTION OF JUSTICE AND FUNCTION OF CRIMINAL PROSECUTION AS PROCEDURAL ALTERNATIVES
This article gives concept «criminal - procedural functions», « function of justice» and «function of criminal prosecution» and opens their essence. Also different views of scientists on the criminal - procedural functions are considered and analyzed. The article gives an explanation why function ofjustice and function of criminal prosecution are procedural alternatives each other.
Key words: procedural functions, inspector, criminal trial, competitiveness principle.
