CC BY
420
УДК 343.3 № 1(16) /2018, с. 56—60
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ПОНЯТИЯ
Денис Павлович Попов
Челябинский государственный университет E-mail: advokatdp@mail.ru
Статья посвящена исследованию такого проблемного вопроса отечественной науки уголовного процесса как, определение понятия уголовно-процессуальных функций. Автор статьи анализирует имеющиеся в теории концепции понятия процессуальных функций, к л ассиф и ци руя ихврамкахчетырёх подход о в.Наосновепроведённогоанализа каж до й п од ход а, автор предлагает собственное понятие уголовно-процессуальных функций и их признаков.
Ключевые слова: функция, уголовно-процессуальная функция, уголовное судопроизводство, состязательность, уголовно-процессуальная деятельность.
CRIMINAL PROCEDURAL FUNCTIONS:
PROBLEMATIC ISSUES IN THE DEFINITION OF CONCEPTS
D. P. Popov
The article is devoted to the study of such a problematic issue of the domestic science of the criminal process as, the definition of the concept of criminal procedural functions. The author of the article analyzes the concepts of procedural functions available in the theory of the concept, classifying them within the framework of four approaches. On the basis of the analysis of each approach, the author proposes his own notion of criminal procedural functions and their characteristics.
Keywords: function, criminal procedural function, criminal proceedings, competitiveness, criminal procedure activity.
Законодательной тенденцией терми- дательного органа нашей страны, являются
нологического оформления кодифициро- основными.
ванных правовых актов последних двух Основные понятия УПК РФ, собран-
десятилетий, стало стремление законода- ные воедино и изложенные законодателем
теля внести в их текст ясность, посредством в системе, выражают сущность судопроиз-
введения норм регламентирующихобозначе- водства, фактически являются «кратким
ние основных понятий (терминов). К числу справочником (словарем)»уголовногосудо-
таких актов в российском законодательстве, производства России [1, с. 20].
относятся: ст. 11 Налогового кодекса РФ Системный анализ ст. 5 УПК РФ показы-
«Институты, понятия и термины, используе- вает, что в структуре определений основных
мые в настоящем кодексе», ст. 4 Таможенного понятий, встречаются термины, не имею-
кодекса Таможенного союза «Основные тер- щие законодательного или правоприме-
мины, используемые в настоящем кодексе», нительного определения. К примеру, п. 45
ст. 6 Бюджетного кодекса РФ «Понятия и тер- ст. 5 УПК РФ предусматривает «стороны -
мины, применяемые в настоящем Кодексе» участники уголовного судопроизводства,
и ряд других. выполняющие на основе состязательности
Не исключением в этой связи стал и Уго- функцию обвинения (уголовного преследо-
ловно-процессуальный кодекс РФ, статья 5 вания) или защиты от обвинения»1.
которого содержит перечень, состоящий , Уголовно-процессуальныИ кодекс Российской
из 74 понятий, и которые, по мнению законо- Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ
(ред. от 01.07.2017). СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 1.
Принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, расширяет представление о функциональной характеристике уголовно-процессуальной деятельности, предусматривая, что «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»1.
Как видно законодатель, используя в текстах норм основных положений УПК РФ термин функция, ограничивается указанием лишь на их систему (количество), при этом, не стремясь внести ясность в само определение данного термина.
Исторически термин «функция» имеет латинское происхождение, с латинского «Functio» означало — выполнение, совершение. Этимологически «функция» определяется как явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления2. В философии функция это круг деятельности, назначение, роль в системе3. Согласно словарю синонимов, синонимами термина функция являются работа, назначение, обязанность4.
В учебной литературе по теории государства и права термин «функция», употребляется для обозначения направления воздействия права на общественные отношения [2, с. 154—155; 3, с. 167]. Таким образом, юридическое понимание термина функция дополняется таким содержанием как «направление правового воздействия». Согласно словарю русского языка, термин «направление» определяется как линия движения, путь развития, участок фронта.
Историческими предпосылками возникновения первых концепций о модели функциональной системы уголовно-процессуальной деятельности явились политические и правовые реформы второй половины XIXстолетия. В числе которых была и реформа уголовного судопроизводства, завершившаяся принятием 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства. Одной из прогрессивных и демократических идей УУС 1864 г., явилось провозглашение в нём принципа состязательности, который нашёл своё выражение
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.Федеральныйзаконот18.12.2001г.№174-ФЗ (ред. от 01.07.2017). СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 1.
2 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Оникс, 2008. С. 1150.
3 Данильян О. Г. Философия права. Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 409.
1 Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М. : Русский язык,
2001. С. 537.
в стадии судебного разбирательства. Положения о состязательности были предусмотрены в ст.ст. 630—632 Главы пятой «Об условиях производства дела в судебных заседаниях» УУС 1864 г.5
Представляется, что именно эти три нормы и явились источником для введения в научный оборот уголовно-процессуального термина функция, а спустя продолжительное время, в период развития советской науки и самого понятия.
Разделяя прогрессивные идеи законотворцев своего времени И. Я. Фойницкий писал: «Подобно тому, как в экономической жизни смешение труда по мере развития культуры сменяется высшим в исторической преемственности порядком разделения труда, и в уголовном процессе с развитием государственной жизни вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции. Тогда, не переставая быть общественным, он становится состязательным» [4].
Солидарную точку зрения на возникновение в уголовном судопроизводстве процессуальных функций высказал и В. К. Случевский, указав: «Для возможности полноты судебной власти, законодательство включило в число лиц судебного ведомства, не только судей, но и тех лиц, которые отправляют функции, хотя и не чисто судебного свойства, но близко к ним прикасающиеся. Таковы прокуратура, адвокатура, судебные следователи, судебные приставы и судебные рассыльные» [5].
Вариативность существующих концепций об определении понятия уголовно-про-цессуальных функций складывается на наш взгляд, из четырёх подходов. Первый подход был предложен М. С. Строговичем в конструкции, которого используются такие признаки как вид и направление процессуальной деятельности. К числу представителей данного подхода относятся С. А. Альперт, А. М. Ларин, 3. 3. Зинатуллин, Д. М. Берова и др.
В рамках данного подхода уголовно-про-цессуальные функции определяются как отдельные виды, отдельные направления уголовно* процессуальной деятельности [6, с. 188], осуществляемые самостоятельными субъектами, которым закон предоставляет широкие права и полномочия на активное участие в уголовном судопроизводстве [7, с. 15]. Виды процессуальной деятельности, в рамках осуществляемых процессуальных функций, различаются по особым непосредственным целям [8, с. 5], которые преследуют
5 Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Электронная библиотека "Суд присяжных". Шр://¡игу-trial.ru (дата обращения: 26.04.2017 г.).
участники уголовного процесса [9, с. 412], реализующие назначение уголовного судопроизводства [10, с. 227].
Второй подход к определению исследуемого понятия, особенностью которого является выведение в число имманентных признаков понятия не направления процессуальной деятельности, а фактическое положение (назначение, роль) участника уголовного судопроизводства, был разработан и предложен П. С. Элькинд.
Под процессуальными функциями в рамках данного подхода, понимаются выраженные в направлениях уголовно-про-цессуальной деятельности специальное назначение и роль его участников [11, с. 54], круг деятельности участников уголовного процесса, осуществляемой в силу того положения, которое данный участник занимает в процессе [12, с. 23], по достижению цели и решению задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно,уголовного процесса в целом [13, с. 41—42].
Третий подход. Учитывая разработки, вышеуказанных двух подходов, С. И. Гирько предпринял попытку синтеза понятий и определил процессуальные функции как «непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов» [14, с. 9].
Схожую точку зрения высказали С. П. Ефи-мичев и П. С. Ефимичев, которые определили процессуальные функции как «определяемые нормами права направления, непосредственно раскрывающие предназначение уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач, стоящих перед уголовным процессом, определяющие направления деятельности участников процесса, обусловленные их правовым статусом» [15, с. 63]. Е. Т. Рыбинская предложила дополнить ст. 5 УПК РФ п. 56-1, следующего содержания «Уголовно-процессуальные функции — это не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом урегулированные уголовно-процессуальным законодательством, основные направления деятельности суда и сторон, реализуемые последними в соответствии с их ролью, обусловленной назначением уголовного судопроизводства» [16, с. 7].
Четвёртый подход. В теории уголовного процесса встречаются концепции.
не совпадающие с вышеперечисленными тремя подходами в основу, которых в число базовых признаков понятия вкладывается взаимообусловленность (совокупность) процессуальных действий участников уголовного процесса. Так, В. А. Чернышев рассматривает процессуальные функции как, модель процессуальных действий (процессуальной деятельности) всей совокупности участвующих в процессе органов и лиц, осуществление которых в ходе производства по уголовному делу направлено на ограждение от уголовной ответственности и осуждения невиновного лица, либо обеспечение справедливого наказания виновного [17, с. 10]. Ю. И. Великосельский считает, что под процессуальными функциями следует понимать «определённую совокупность последовательных, взаимосвязанных действий субъектов уголовного процесса, которые предопределяются целями уголовно-про-цессуальной деятельности и обладают определёнными системными качествами» [18, с. 6].
Анализ приведённых концепций, в рамках обозначенных нами подходов, свидетельствует о том, что теория уголов-но-процессуальных функций, продолжает развиваться и обогащаться новым содержанием. Каждое определение имеет свои достоинства и недостатки, что по нашему мнению, является следствием незавершённости самой теории. Вместе с тем, следует отметить, что каждая из перечисленных концепций содержит сформировавшийся набор базовых признаков, из которых можно сложить основные элементы понятия. К числу таких признаков, мы относим:
— уголовно-процессуальные функции — это направления процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства, определяющие (раскрывающие) правовой статус, назначение и роль каждого участника в уголовном процессе, которые осуществляют (участники);
— совокупность последовательных, взаимосвязанных процессуальных действий, по решению поставленных перед ними задач, с целью достижения назначения уголовного судопроизводства.
По мнению И. Ю. Чеботаревой, функция в уголовном процессе, это один из системообразующих элементов уголовного судопроизводства, определяющий направление уголовно-процессуальной деятельности, следование которому позволяет разрешать задачи, создавая тем самым необходимые и обязательные условия
для достижения назначения уголовного судопроизводства [19, с. 24].
Новизна предложенной И. Ю. Чеботаревой концепции, видится в том, что процессуальные функции предлагается рассматривать вне традиционного парадиг-мального подхода (как просто направлений процессуальной деятельности), а на более высоком уровне, как один из неотъемлемых (системообразующих) элементов суперсистемы (системы уголовного судопроизводства). Обоснованность такого подхода, на наш взгляд, не вызывает сомнений, по следующим основаниям.
Уголовное судопроизводство в отечественной науке традиционно рассматривается как, социальная система с присущими ей субъектами, социальными связями, ролями, система характеризуемая стабильностью, структурой упорядоченных элементов и субординационно-координационных отношений. Диалектическое единство элементов данной системы представляет собой урегулированную нормами права, целенаправленную и систематизированную по видам и стадиям деятельность, связанную с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел, предполагающую наличие у её участников, определённых процессуальных функций [20, с. 50].
Вместе с тем по смыслу концепции, предложенной И. Ю. Чеботаревой, процессуальные функции, как неотъемлемый элемент целостной системы уголовного
судопроизводства, указывают лишь на предусмотренные законом направления процессуальной деятельности, абстрагируясь от лиц их осуществляющих и их правового положения, т. е. участники уголовного процесса, остаются вне связи с направлениями деятельности, которые они осуществляют [13, с. 28].
Мы в свою очередь полагаем, что уго-ловно-процессуальные функции, представляют собой, предусмотренный законом, самостоятельный и неотъемлемый элемент системы уголовного судопроизводства, определяющий правовое положение участника и указывающий направление его уголовно* процессуальной деятельности, которыми он достигает решение поставленных перед ним задач, способствуя достижению назначения уголовного судопроизводства.
Таким образом, понятие уголовно-про-цессуальные функции, на наш взгляд, складывается из следующих признаков:
1) процессуальная функция это предусмотренный законом, элемент системы уголовного судопроизводства;
2) определяющий (элемент) правовое положение участника уголовного судопроизводства и указывающий направление его процессуальной деятельности;
3) правовой статус и направление процессуальной деятельности, определяют участнику задачи, решением которых он способствует достижению назначения уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Смирнова, К. Н. Основные понятия Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации : автореф. дис.... канд. юр ид. наук / К. Н. Смирнова. — Челябинск, 2013.
2. Лазарев, В. В. Общая теория права и государства: учебник / В. В. Лазарев. — М.: Юристъ, 2003.
3. Матузов, Н. И. Теория государства и права: учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько. — М.: Дело, 2012.
4.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т.Т 1 / И. Я. Фойницкий // Электронная библиотека «Суд присяжных». — URL: http://jurytrial.ru (дата обращения: 26.04.2017 г.).
5. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть 1 / В. К. Случевский // Электронная библиотека «Суд присяжных». — URL: http://jurytrial.ru (дата обращения: 26.04.2017 г.).
6. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. — М.: Наука, 1968.
7. Альперт,С. А. Обвинение в советском уголовном процессе / С. А. Альперт. — Харьков: Харьковская городская типография, 1947.
8. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. — М.: Юридическая литература, 1986.
9.3инатулингЗ.З.Избранныетруды:в2т.Т.1/З.З.Зинатулин. — М.: Юридический центр Пресс, 2012.
10. Берова, Д. М. Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве / Д. М. Берова // Общество и право. — 2010. — № 4.
11. Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. — Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1963.
12. Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р. Д. Рахунов. — М. : Госюриздат, 1961.
13. Романов, С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: дис.... канд. юрид. наук / С. В. Романов. — М„ 2007.
14. Гирько, С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): автореф. дис.... д-ра юрид. наук / С. И. Гирько. — М„ 2005.
15. Ефимичев, С. П. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение / С. П. Ефи-мичев, П. С. Ефимичев // Журнал российского права. — 2005. — № 7.
16. Рыбинская, Е. Т Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции : автореф. дис.... канд. юрид. наук / Е. Т. Рыбинская. — Иркутск, 2008.
17. Чернышев, В. А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Чернышев. — Ижевск, 1999.
18. Великосельский, Ю. И. Функция защиты на стадии предварительного расследования : автореф. дис.... канд. юрид. наук / Ю. И. Великосельский. — Челябинск, 2004.
19. Чеботарева, И. Ю. Уголовно-процессуальная функция контроля в иерархической системе иных конкурирующих функций, осуществляемых должностными лицами государственных органов в досудебном производстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук / И. Ю. Чеботарева. — Челябинск, 2016.
20. Козявин, А. А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: монография / А. А. Козявин. — М.: Изд. «Юрлитинформ», 2010 г.
References
1. Smirnova, К. N. Osnovnye ponyatiya Ugolovno-processual'nogo kodeka Rossijskoj Federacii: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk / K. N. Smirnova. — Chelyabinsk, 2013.
2. Lazarev, V. V. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva: uchebnik / V. V. Lazarev. — M.: Yurist", 2003.
3. Matuzov, N. I. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik / N. I. Matuzov, A. V. Mal'ko. — M.: Delo, 2012.
4. Fojnickij, I. Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva: v21. Т. 1 /1. Ya. Fojnickij // Ehlektronnaya biblioteka «Sud prisyazhnyh». — URL: http://jurytrial.ru (data obrashcheniya: 26.04.2017 g.).
5. Sluchevskij, V. K. Uchebnik russkogo ugolovnogo processa. Vvedenie. Chast' 1 / V. K. Sluchevskij // Ehlektronnaya biblioteka «Sud prisyazhnyh». — URL: http://jurytriai.ru.
6. Strogovich, M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa / M. S. Strogovich. — M.: Nauka, 1968.
7. Al'pert, S. A. Obvinenie v sovetskom ugolovnotn processe / S. A. Al'pert — Har'kov : Har'kovskaya gorodskaya tipografiya, 1947.
8. Larin,A. M. Rassledovaniepo ugolovnotnudelu: processual'nyefunkcii/A. M. Larin. — M.: Yuridicheskaya literature, 1986.
9. Zinatulin, Z. Z. Izbrannye trudy: v 2 t. Т. 1 / Z. Z. Zinatulin. — M.: Yuridicheskij centr Press, 2012.
10. Berova, D. M. Ponyatie i sistema funkcij v ugolovnotn sudoproizvodstve / D. M. Berova // Obshchestvo i pravo. — 2010. — № 4.
11. Ehl'kind, P. S. Sushchnost' sovetskogo ugolovno-processual'nogo prava / P. S. Ehl'kind. — Leningrad: Izdatel'stvo Leningradskogo universiteta, 1963.
12.Rahunov,R.D.Uchastnikiugolovno-processual'noj deyatel'nosti/R. D. Rahunov.—M.:Gosyurizdat,1961.
13. Romanov, S. V. Ponyatie, sistema i vzaimodejstvie processual'nyh funkcij v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: dis.... kand. yurid. nauk / S. V. Romanov. — M„ 2007.
14. Gir'ko, S. I. Ugolovno-processual'nye funkcii milicii (teoreticheskie, pravovye i prikladnye problemy): avtoref. dis.... d-ra yurid. nauk / S. I. Gir'ko. — M„ 2005.
15. Efimichev, S. P. Funkcii v ugolovnom sudoproizvodstve: ponyatie, sushchnost', znachenie / S. P. Efimichev, P. S. Efimichev // Zhurnal rossijskogo prava. — 2005. — № 7.
16. Rybinskaya, E. T. Sostyazatel'nost' rossijskogo ugolovnogo sudoproizvodstva pri rassmotrenii del v sude pervoj instancii: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk / E. T. Rybinskaya. — Irkutsk, 2008.
17. Chernyshev, V. A. Problema funkcij v rossijskoj nauke ugolovnogo processa: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk / V. A. Chernyshev. — Izhevsk, 1999.
18. Velikosel'skij, Yu. I. Funkciya zashchity na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk / Yu. I. Velikosel'skij. — Chelyabinsk, 2004.
19. Chebotareva, I. Yu. Ugolovno-processual'naya funkciya kontrolya v ierarhicheskoj sisteme inyh konkuriruyushchih funkcij, osushchestvlyaemyh dolzhnostnymi licami gosudarstvennyh organov v dosudebnom proizvodstve: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk / I. Yu. Chebotareva. — Chelyabinsk, 2016.
20. Kozyavin, A. A. Social 'noe naznachenie i funkcii ugolovnogo sudoproizvodstva : monografiya / A. A. Kozyavin. — M.: Izd. «Yurlitinform», 2010 g.
