CC BY
11Научная статья УДК 343.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ УЧАСТИЯ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН
Ш.Д. Азимзода, Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия,
7
Аннотация
В статье рассматриваются положения о применении основания прекращения уголовного дела при недоказанности участия лица в совершении преступления. Обращается внимание на соблюдение принципа презумпции невиновности в данном вопросе. Обозначаются термины в юридической конструкции нормы закона. Рассматриваются критерии достаточности доказательств при определении условия прекращения дела по данному основанию.
© Азимзода Ш.Д., 2022
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан, прекращение уголовного дела, недоказанность участия в совершении преступления, презумпция невиновности
Для цитирования: Азимзода Ш.Д. Уголовно-процессуальные аспекты прекращения уголовного дела при недоказанности участия в совершении преступления в досудебном производстве по законодательству Республики Таджикистан // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2022. Т. 7. № 1 (13). С. 7-11.
Scientific article UDC 343.1
7
CRIMINAL AND PROCEDURAL ASPECTS OF THE TERMINATION OF A CRIMINAL CASE FOR FAILURE TO PROVE PARTICIPATION IN A CRIME IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS UNDER THE LEGISLATION
OF THE REPUBLIC OF TAJIKISTAN
Sh.D. Azimzoda,
the Volgograd Police Academy of Russia, Volgograd, Russia, [email protected] Abstract
The article deals with the provisions of the termination of a criminal case in case of unproven participation of a suspect or accused in the commission of a crime. Attention is drawn to the observance of the legislative principle of the presumption
of innocence in this matter. Terms are designated in the legal construction of the rule of law. The criteria for the sufficiency of evidence in determining the conditions for the termination of the case on this basis are considered.
© Azimzoda Sh.D., 2022
Keywords: Criminal Procedure Code of the Republic of Tajikistan, termination of a criminal case, lack of evidence of participation in the commission of a crime, presumption of innocence
For citation: Azimzoda Sh.D. Criminal and Procedural Aspects of the Termination of a Criminal Case for Failure to Prove Participation in a Crime in Pre-Trial Proceedings under the Legislation of the Republic of Tajikistan // Scientific Notes of the Kazan Law institute of MIA of Russia. 2022. V. 7. No 1 (13). Pp. 7-11.
Задачи уголовно-процессуального судопроизводства Республики Таджикистан определены в ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан (далее - УПК РТ)1. В их числе, помимо своевременного и полного раскрытия преступлений, определяется и защита прав и свобод человека и гражданина. По нашему мнению, предметом уголов-8 ного процесса является установление фактических обстоятельств, которые позволят ответить на главный вопрос - доказано ли, что деяние совершил конкретный обвиняемый.
Особенное основание прекращения уголовного дела указано в абзаце 2 ч. 1 ст. 234 УПК РТ - при недоказанности участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для сбора дополнительных доказательств. Прекращение дела допускается только в отношении конкретного лица, уже находящегося в указанном статусе. Н.А. Богданович классифицирует это исторически сложившееся основание по следующим группам: недостаточность собранных по делу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее в качестве обвиняемого; недоказанность участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; непричастность этих лиц к совершению преступления [1, с. 75]. Использование законодателем термина «недоказанность» составляет у неспеци-
алиста мнение, что освобожденный от уголовной ответственности обвиняемый на самом деле виновен, но достаточных доказательств не имеется. Прекращение дела по данному основанию негативно расценивается среди лиц, осуществляющих досудебное производство, поскольку, на их взгляд, такое решение является признаком неудовлетворительной работы в расследовании преступления. Поэтому 8 на практике по данному основанию уголовное преследование прекращается в отношении незначительного числа лиц.
Отличие прекращения дела при недоказанности в следующем: следователь констатирует факт, что подозреваемый не совершил данного деяния и действия лица не подлежат уголовно-правовой оценке. Отсутствие же состава предполагает, что лицо совершило определенное деяние, но оно не преступно, хотя может подпадать под признаки административного правонарушения, дисциплинарного проступка, гражданско-правовых отношений. Недоказанность же констатирует полную невиновность человека, носит реабилитирующий характер прекращения уголовного дела. Полагаем, что формулировка о недоказанности участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления нуждается в совершенствовании и требует изменения. Она не вытекает из конституционного принципа презумпции невиновности. Если осуществляется производство
1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 03.12..2009 № 564 // Централизованный банк правовой информации Республики Таджикистан «Адлия». URL: http://www.adlia.tj.
по делу о применении принудительных мер медицинского характера, то следует говорить не о недоказанности участия, а о непричастности к совершению деяния, запрещенного уголовным законом. Презумпция невиновности в постановлении о прекращении уголовного дела в рассматриваемых нами случаях не должна оговариваться в виде недоказанности, уместно рассматривать непричастность как форму невиновности лица. Мы считаем целесообразным внести изменение в абзац 2 ч. 1 ст. 234 УПК РТ, изложив первую часть предложения в следующей редакции: «При непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления лица, признанного невменяемым к совершению общественно опасных действий, запрещенных уголовным законом, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении этих лиц 9 подлежит прекращению в связи с несовершением деяния, предусмотренного уголовным законом» и далее по тексту.
Как известно, прекращение уголовного дела - это итоговое решение по УПК РТ, т.е. разрешение дела по существу. Прекращение же уголовного преследования - это процессуальная деятельность в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), при этом производство по делу продолжается. Говоря о цели уголовного преследования, В.В. Петров обозначает, что это начальная стадия уголовного судопроизводства, обеспечивающая надлежащее проведение процессуальных действий при расследовании преступления, сбор доказательств как вины, так и невиновности подозреваемого, обвиняемого, установления лиц, совершивших противоправные деяния, впоследствии подлежащих преданию суду [2, с. 75]. Исходя из того, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица не влечет окончание производства, мы полагаем уместным применение этого термина при недоказанности (непричастности) к совершению преступления в
случаях, когда прекращается процессуальное производство в отношении определенного лица (лиц), а в отношении остальных, в том числе и неустановленных, расследование дела продолжается, а также изменяется обвинение в определенной части или по отдельным эпизодам, если они не нашли подтверждение.
Обязательным условием прекращения уголовного преследования при недоказанности является убеждение об исчерпанности всех возможностей для сбора дополнительных доказательств. Такая оценка должна основываться на требовании ст. 21 УПК РТ о всесторонности и полноте расследования дела, исходить из результатов сбора доказательств, объективно подтверждающих или опровергающих свидетельские показания (экспертизы, заключения специалистов, аудио- и видеозаписи, иные достоверные документы). Следователь при опре- 9 делении достаточности доказательств должен руководствоваться гл. 10 УПК РТ. Достаточность как элемент оценки доказательств выражается в их совокупности (ч. 5 ст. 88 УПК РТ). Понятие совокупности невозможно определить лишь с позиции количества доказательств, которых, по мнению отдельных практиков, должно быть всегда несколько. На наш взгляд, совокупность - это собранные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достоверными. Оценка доказательств по внутреннему убеждению - это субъективная сторона работы прокурора, следователя, дознавателя, исходящая из мыслительной деятельности, основанной на собственном восприятии событий и базирующаяся на указанных выше критериях.
Сложность оценки особенно проявляется при наличии лишь косвенных доказательств. Например, произошла кража из дачного домика. На основании данных биллинга мобильного телефона подозреваемый находился в районе расположения дачи потерпевшего в предполагаемое время кражи. Подозреваемый отрицал
факт своего нахождения в месте, расположенном близко к месту преступления, утверждая, что телефон им был утерян. С помощью обыска и показания свидетелей вину доказать не удалось. В данном случае решающую роль играют результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий или случайное обнаружение похищенного имущества. Мы полагаем, что это именно тот случай, когда исчерпаны все возможности для дальнейшего сбора доказательств в уголовно-процессуальном смысле. Уголовное преследование подозреваемого подлежит прекращению при недоказанности в совершении кражи. В таких ситуациях при принятии решения о прекращении дела, на наш взгляд, следователь должен определить: произведены ли все возможные процессуальные действия; использованы ли предусмотренные законом об оперативно-розыск-10 ной деятельности методы; разрешены ли все ходатайства, заявленные участниками уголовного процесса, которые могут повлиять на принятие решения; проверены ли все ли запланированные версии, которые так или иначе опровергают участие лица в преступлении.
Если собранные доказательства не приводят к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, то только в этом случае возможно применение основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) при недоказанности участия подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления. При этом внутреннее убеждение принимающего решение не является обязательным для руководителей предварительного следствия и органа дознания, тем более прокурора и суда. Полагаем, необходимо закрепить в УПК РТ норму, согласно которой начальник следственного подразделения или начальник органа дознания, а также прокурор при изучении постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию должны участвовать в определении достаточности и полноты проведения расследования для выработки единого для этих должностных лиц критерия достаточности доказательств по каждому конкретному делу. Например, согласовывали такие постановления, после чего они принимали бы определенную юридическую силу.
Одной из главных задач расследова- 10 ния является установление истины по делу. При недоказанности невозможность сбора новых доказательств дает основание утверждать, что объективная истина не достигнута и виновное лицо не установлено. Но когда выносится решение о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью совершения преступного деяния или общественно опасных действий, запрещенных законом, то проводится в действие законодательный принцип презумпции невиновности, указанный в ст. 15 УПК РТ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Богданович Н.А. Прекращение уголовного преследования в связи с недоказанностью участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2018. № 2(44). С. 75 - 82.
2. Петров В.В. Уголовная политика государства в области прекращения уголовного преследования // Аграрное и земельное право. 2021. № 11 (203). С. 116 - 118. DOI 10.47643/1815-1329_2021_11_116.
REFERENCES
1. Bogdanovich N.A. Prekrashchenie ugolovnogo presledovaniya v svyazi s nedokazannost'yu uchastiya podozrevaemogo ili obvinyaemogo v sovershenii prestupleniya // Voprosy kriminologii, kriminalistiki i sudebnoj ekspertizy. - 2018. - № 2(44). - S. 75 - 82.
2. Petrov V.V. Ugolovnaya politika gosudarstva v oblasti prekrashcheniya ugolovnogo presledovaniya // Agrarnoe i zemel'noe pravo. - 2021. - № 11 (203). - S. 116 - 118. -DOI: 10.47643/1815-1329_2021_11_116.
Информация об авторе:
Азимзода Шухрат Джурамурод, адъюнкт Волгоградской академии МВД России, [email protected]
Information about the author:
Azimzoda Shukhrat Ju., Adjunct of Volgograd Police Academy of Russia, sazimzoda@ mail.ru
Статья поступила 17.03.2022; одобрена после рецензирования 17.04.2022; принята к публикации 25.04.2022.
The article was submitted 17.03.2022; approved after reviewing 17.04.2022; accepted for publication 25.04.2022.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript.
Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети 11 Интернет не возражаю. 11
