CC BY
192
УДК 343.123 1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ
В. В. Колодко, аспирант кафедры уголовного права и уголовного процесса фа-
культета права и финансов ЮУрГУ
Анализируются статьи УПК РФ, устанавливающие компетенцию следователя, рассматриваются различные точки зрения о выполнении следователем уголовно-процессуальных функций. Автор обосновывает, что следователь должен выполнять уголов-но-процессуальную функцию расследования.
Ключевые слова: следователь, функция расследования, обвинительный уклон, доказательства.
УПК РФ не раскрывает понятие уголовно-процессуальных функций, а в литературе авторы по-разному его определяют и выделяют различные виды функций. Мы придерживаемся точки зрения 3. В. Макаровой, которая полагает, что в понятии уголовно-процессуальной функции следует выделять, как и в любом явлении, сущность, содержание и форму1. По нашему мнению, уголовнопроцессуальные функции - это специальное назначение и роль участников уголовного процесса, которые выражаются в направлениях уголовно-процессуальной деятельности и возникающих правоотношениях, исходя из процессуальной обязанности и прав участников, определяемых нормами права.
Предварительное расследование является важнейшей стадией уголовного процесса, в которой главную роль играет следователь. Согласно п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь -должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК. УПК РФ относит следователя к стороне обвинения (п. 47 ст. 5, ст. 38 УПК РФ). В УПК закреплен принцип состязательности сторон, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 1, 2 ст. 15 УПК РФ). В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь отнесен к стороне обвинения, как и прокурор, а также руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
Вроде бы все логично с точки зрения законодателя: следователь выполняет функцию обвинения и осуществляет уголовное преследование (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Состязательность на стадии предварительного следствия как таковая отсутствует. У следователя как стороны обвинения и у адвоката как стороны защиты разные процессуальные полномочия. Адвокат, в отличие от следователя, не может самостоятельно осуществлять следственные действия и собирать доказательства по делу, а может только заявлять ходатайства о проведении тех или иных процессуальных действий и о приобщении доказательств по делу (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). И далеко не всегда следователь удовлетворяет ходатайства адвоката, подозреваемого или обвиняемого.
Отнесение следователя к стороне, осуществляющей функцию обвинения, заставляет усомниться в его справедливости и беспристрастности при проведении предварительного расследования. Деятельность следователя в данном случае носит односторонний характер, что может привести к необъективности его выводов.
В ходе изучения уголовных дел в Советском районном суде г. Челябинска была установлена тенденция: ни в одном из дел адвокат не представлял собранные им доказательства следователю для приобщения их к материалам уголовного дела (было изучено и обобщено 170 уголовных дел, рассмотренных в 2008-2009 гг.). 48 ходатайств, заявленных адвокатом, подозреваемым или обвиняемым, по делу о проведении тех или иных следственных действий были отклонены следователем. Следователь выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств на том осно-
Уголовно-процессуальная функция расследования
вании, что, по его мнению, проведенных следственных действий достаточно для выявления картины преступления и виновного лица в совершении преступления. Таким образом, следователь действовал вполне в рамках закона, ведь он осуществляет функцию обвинения. Но тогда возникает вопрос, кто на предварительном следствии должен устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые указаны в ст. 73 УПК РФ? Подозреваемый, обвиняемый, защитник не обязаны что-либо доказывать, так как согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, на предварительном следствии - на следователе.
УПК РФ не содержит принципа всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств по делу. В отличие от раннее действовавшего УПК РСФСР 1960 года, который закреплял данный принцип, невключение его в УПК РФ - серьезное упущение законодателя, ибо принципы определяют суть и построение уголовного процесса, самые существенные его свойства и закономерности. При обобщении уголовных дел было обнаружено, что следователь (дознаватель) лишь в 15 % дел сам истребовал характеристики на обвиняемого по делу, в остальных случаях характеристики приобщались по ходатайству обвиняемого или его адвоката, хотя п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Однако, хотя следователь и отнесен к стороне обвинения, на наш взгляд, он должен осуществлять уголовно-процессуальную функцию расследования. Сторонниками выделения расследования в самостоятельную уголовно-процессуальную функцию являются следующие ученые: Р. Д. Рахунов, В. В. Шимановский, М. М. Выдря, А. П. Гуляев, М. С. Ларин, 3. В. Макарова и др.2 В. Н. Азаров, Н. И. Ревенко, М. М. Кузембаев считают, что если следователь будет выполнять одну лишь функцию уголовного преследования, то суд останется без предварительного исследования обстоятельств уголовного дела, что полностью дискредитирует идею предварительного следствия; следователь становится не нужным3. Следователь должен исследовать
все имеющиеся доказательства по делу. Только лишь с получением достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, он должен выносить постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Закрепление за следователем функции обвинения изначально устанавливает обвинительный уклон в следствии. Если с самого начала своей деятельности следователь должен обвинять, то в отдельных случаях следователь будет и бывает необъективен в оценке доказательств по уголовному делу, не станет осуществлять все возможные следственные действия, не будет выдвигать, а затем и проверять все версии, доводы защиты. Когда следователь выполняет функцию обвинения, ему просто невыгодно осуществлять деятельность по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Следователю будет достаточно собрать какие-то доказательства о возможной причастности какого-либо лица к преступлению, и, не исследовав все обстоятельства дела, он начнет обвинять данное лицо в совершении преступления, хотя данное лицо возможно и не совершало его. Ему не будет дела до того, что есть доказательства о причастности другого лица к преступлению, и главным для него станет, как можно быстрее вынести обвинительное заключение. Следователю будет невыгодно исследовать все версии и доказательства по делу. При выполнении функции расследования следователь будет обязан рассматривать все доказательства по делу, которые выступают как в пользу обвиняемого, так и против него.
Обвинительный уклон и неполнота расследования со стороны следователя подтверждаются обобщением уголовных дел. Так, следователю по 13, 5 % делам прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, возвращалось обвинительное заключение с вынесением постановления о проведении дополнительных следственных действий ввиду неполноты проведенного расследования, не-исследования всех версий и невыполнения всех необходимых следственных действий. Судом в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору 4,7 % дел (а по одному делу подсудимый был оправдан судом в виду его непричастности к преступлению). Прокурором после возвращения ему дела судом выносилось постановление о проведении дополнительных следственных действий, которое
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
направлялось следователю. Где-то возможно присутствует халатность отдельных следователей, где-то присутствуют загруженность делами и желание поскорее освободиться от того или иного дела. Но главная причина, полагаем, такой статистики, состоит в том, что следователь отнесен к стороне обвинения и он осуществляет уголовное преследование. У него нет таких задач по УПК РФ, как исследовать все обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно. Отсюда обвинительный уклон и неполнота исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В подтверждение самостоятельной функции расследования можно отметить и то, что следователь в ходе расследования по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ обязан, наравне с установлением события преступления и виновности лица в совершении общественно опасного деяния, исследовать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, т.е. всесторонне, объективно и полно исследовать обстоятельства дела для последующего выдвижения обвинения и дальнейшего справедливого наказания.
Если следователь - сторона обвинения, то часто возникает ситуация, когда следователь увлекается той или иной версией, односторонне расследуя дело. При осуществлении же следователем функции расследования, он будет беспристрастен в том, кого ему обвинить, будет рассматривать все версии, приобщать к делу все доказательства как обвиняющие, так и оправдывающие обвиняемого.
Представляется, что следователь должен проверять все собранные доказательства по делу, следователь должен объективно и непредвзято подходить к оценке собранных и исследованных доказательств, стремиться к собиранию всех доказательств по делу, позволяющих установить истинную картину преступления. Как считает Г. Н. Королев, предварительному следствию должно быть возвращено его подлинное предназначение, а именно: предварительное исследование обстоятельств дела4.
А. М. Ларин указывает на то, что, доказывая обвинение, следователь всегда должен учитывать версию и о невиновности обвиняемого. Иной подход ведет к следственным и
судебным ошибкам, которые по своим последствиям подчас вполне сравнимы с тяжкими преступлениями. Подлинно диалектический характер имеет взаимодействие обвинения и защиты. Без обвинения не было бы ни обвиняемого, ни защиты. Обвинение влечет за собой предание обвиняемого суду и ставит перед судом вопрос о его уголовной ответственности. Обвинение без - защиты расправа5.
Совершенно справедливо считает 3. В. Макарова, что специальное назначение и роль следователя заключается во всестороннем, полном и объективном установлении, исследовании всех обстоятельств уголовного дела, т.е. в расследовании6. Только после такого исследования суд может рассмотреть и разрешить дело по существу.
Подводя итог, отметим, что следователь должен выполнять уголовно-процессуальную функцию расследования. Содержание данной функции составляет деятельность следователя, которую он осуществляет с момента возбуждения уголовного дела и до окончания следственных действий. Представляется, что в содержание функции расследования входит: 1) раскрытие преступления; 2) уголовное преследование, т.е. изобличение лиц, совершивших преступление, с целью привлечения их к уголовной ответственности; 3) собирание доказательств, как обвиняющих, так и оправдывающих лицо, совершившее преступление, как отягчающих, так и смягчающих наказание; 4) выяснение мотивов, которые подвигли лицо на совершение преступления, выявление условий, в которых совершалось преступление; 5) защита прав и законных интересов участников предварительного расследования; 6) предупреждение преступлений; 7) возмещение вреда, причиненного преступлением.
Формой данной функции являются предусмотренные в УПК РФ порядок производства по делу на предварительном следствии, следственные действия, процессуальные документы, которые составляет следователь, расследуя преступление.
1 Макарова 3. В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. №3. С. 231.
2 Выдря М. М. Расследование уголовного дела - функция
уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9. С. 78-83; Гуляев А. П. Следователь в уголов-
ном процессе. М., 1981. С. 11-12; Ларин А. М. Расследо-
вание по уголовному делу: процессуальные функции.
М., 1986. С. 160; Макарова 3. В. Указ. соч. С. 233; Ма-
Уголовно-процессуальная функция расследования
карова 3. В. Уголовно-процессуальная функция следователя в российском уголовном судопроизводстве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2006. С. 48; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 175-177; Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. №2. С. 112.
3 Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаев М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. С. 118-119.
4 Королев Г. Н. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы//Законность. 2008. № 1. С. 10.
5 Ларин А. М. Я следователь. М., 1991. С. 179-180.
6 Макарова 3. В. Уголовно-процессуальная функция следователя в российском уголовном судопроизводстве. Тюмень, 2006. С. 221.
Статья поступила в редакцию 8 сентября 2010 г.
