CC BY
194
— '64- НОМАИ донишгох 3
А. Г. Геворгян
МЕСТО И РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ В КОНЦЕПЦИИ НОВОГО УПК РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИИ
Ключевые слова: следователь, концепция нового УПК Республики Армения, сторона обвинения, обвинительная деятельность.
Правительство Армении 10-ш марта 2011 года подтвердило концепцию проекта нового уголовно-процессуального кодекса Республики Армения, создав тем самым основу для новой уголовно-процессуальной политики страны.
Характеристика проекта нового уголовно-процессуального кодекса приведена в пункте 1.14 концепции, где, в частности, указано, что учитывая требования Конституции Республики Армения и взятые на себя международные обязательства, в основу создания нового УПК Республики Армения (в дальнейшем проект) были поставлены два основополагающих критерия - смелое новшество и умеренный консерватизм.
Учитывая вышеизложенное, автор полагает, что необходимо переоценить место и роль следователя и прокурора в уголовном процессе Республики Армения. Согласно подпункту 3 пункта 1.16 вышеуказанной концепции, в основу процессуальных правоотношений и действий должен быть поставлен принцип разделения полномочий между субъектами уголовного процесса. Для субъектов уголовного процесса установить функции и полномочия исключительно исходящие из роли, значения и статуса этих субъектов.
Предусмотрено также, что исключительное полномочие на проведение предварительного расследования принадлежит следователю (пункт 2.5. Концепции), и единственной функцией следователя на досудебном процессе является осуществление следствия и предварительного расследования (пункт 4.2. Концепции).
с УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ 165~
В науке уголовного процесса теория процессуальных функций, построенная на основе принципа состязательности, и определяющая собой структуру уголовного процесса, знает лишь три процессуальные функции - обвинение, защита и разрешение суцом дела по существу. Исходя из этого, разделяются участники уголовного процесса - сторона обвинения, сторона защиты и суд. Прокурор и следователь как государственные властные органы, помимо других участников уголовного процесса, выступают как сторона обвинения (1).
Профессор Строгович М.С., принимая во внимание состязательность в уголовном процессе, отмечал, что именно наличие сторон характеризует состязательную процессуальную форму, и эти стороны доказывают и обосновывают перед суцом свои положения и требования [5, 79]. Тем самым он указывал на то, что только наличие сторон без участия суда не может образовать состязательность в процессе. То есть только тогда, когда стороны равноправно оспаривают свои доводы перед суцом, может идти речь о состязательном уголовном процессе. Развивая эту позицию, профессор М.С. Строгович указывал, что несмотря на то, что предварительное следствие в целом не является состязательным, так как в нем нет состязательной борьбы сторон перед суцом, элементы состязательности в нем несомненно имеются [6, 82].
Соглашаясь с ним, следует отметить, что эти элементы (процессуальные права обвиняемого на оспаривание предъявленного ему обвинения и т.д.) тоже не превращают следователя в строго выраженного обвинителя. Более того, обвиняемый сам не превращается в четко защитную сторону, когда предъявляет свои требования следователю или обжаловываег решение суда. И вообще, анализируя полномочия следователя, учитывая его роль как представителя обвинительной власти и характер его полномочий, их можно поделить на три группы.
Первая группа. В нее входят те полномочия по производству следственных действий, которые не носят обвинительный характер (осмотр места происшествия, назначение экспертизы, допрос подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, проведение осмотров, обысков, выемок и других следственных действий и т. д.). Здесь хочу особо отметить, что, по нашему мнению, путем любого следственного действия выясняются как факты, изобличающие обвиняемого, так и оправдывающие его или смягчающие вину обстоятельства. Я поддерживаю позицию профес-
— 166- НОМАИ донишгох ^
сора С.А. Голунсюш, который в своё время метко заметил, что в момент выполнения следственного действия следователь подчас еще и сам не знает значение того или иного устанавливаемого факта. При таких обстоятельствах понятие процессуальных функций, как он считал, превращается в абстракцию [3,511].
Второя группа. В нее входят те полномочия, которые (по общему правилу) носят положительный для обвиняемого характер (обеспечить назначение защитников и представителей подозреваемого или обвиняемого, освободить соответствующих лиц от оплаты за юридическую помощь, разрешать в пользу обвиняемого отводы, протесты и ходатайства, и так далее). Другими словами, можно условно сказать, что следователь этим реализует функцию защиты.
Третья группа. В нее входят те полномочия, которые лишь с внешней стороны носят обвинительный характер (возбуждать уголовное дело в отношении лица, обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, принимать решения об избрании или изменении мер пресечения и других мер процессуального принуждения и т.д.). Меры пресечения создают лишь условия для осуществления уголовного преследования, но сами по себе преследованием не являются. К тому же меры пресечения принимает и суд, который не выполняет функцию уголовного преследования [8,13].
Если брать в основу первые две группы, однозначно можно отрицать принадлежность следователя к стороне обвинения, а насчет третьей группы есть свое объяснение. Так, В.М. Савицкий считает, что функцию обвинения осуществляет не только прокурор, но и следователь [2, 658]. Не соглашаясь с этим утверждением, хотим привести следующие аргументы: по словам М.С. Строговича, «обвинительная деятельность следственного органа представляет собой не само обвинение в точном процессуальном значении этого слова, а лишь подготовку обвинения [6,81 ]. Подготовка обвинения, естественно, ещё не обвинение, а лишь объективно выявленные следователем обстоятельства и доказательства, на которые в суде буцет опираться прокурор. И вообще, третья группа полномочий следователя, как мы уже отметили, только внешне имеет обвинительный характер, но в сущности они тоже являются полномочиями, которые осуществляются для того, чтобы обеспечить объективное и беспристрастное расследование уголовных дел в сроки,
С _ УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ V 167 ~
установленные законом. С другой стороны, можно сказать, что вышеуказанные первые две группы полномочий следователя представляют собой подготовку защиты также, так как сторона защиты в судебном процессе мсжет полноценно опираться на них. Это значит, что следователь в досудебном процессе не является полноценной стороной обвинения и даже не имеет ярко выраженных обвинительных полномочий, а лишь в полномочиях есть просто элементы, характерные для субъектов обвинительной стороны. Кроме этого, согласно В.А. Михайлову, «требование объективности при исследовании обстоятельств уголовного дела употребляется в двух значения: 1) как публичная обязанность дознавателя, начальника органа дознания, следователя, начальника следственного отдела и прокурора осуществлять процессы познания обстоятельств расследуемого уголовного дела в точном и полном соответствии с действительностью и добиваться установления объективной истины по каждому уголовному делу; и 2) как обязанность данных должностных лиц непредвзято, беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного дела, не допуская ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при проведении расследования, собирании, проверке, оценке и использовании доказательств, а также беспристрастно относиться к участникам уголовного процесса как со сто|юны обвинения, так и со стороны защиты» [4,84].
Верно указывает Божьев В.П.: «Специфичность этого должностного лица (следователя) определяется: во-первых, принадлежностью к органам юстиции, а во-вторых, наличием условий, достаточно надежно гарантирующих ему процессуальную самостоятельность, независимость и подчинение только закону, и, в-третьих, обязанностью осуществлять объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в ходе предварительного следствия» [1, 249-250].
Помимо этого, есть категоричное требование закона: согласно ч. 3 ст. 17 УПК Республики Армения, «орган, осуществляющий уголовное преследование, обязан принять все меры, предусмотренные настоящим Кодексом, для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность».
Выбирая демократический путь развития уголовно-процессуального законодательства, концепция нового УПК Республики Армения поста-
— 168- НОМАИ донишгох ")
вила перед собой задачу найти новые решения, которые будут совершенствовать уголовно-процессуальные правоотношения, в результате чего права и свободы человека и гражданина буцут более защищенными. Как одно из этих новшеств предлагается отстранить следователя от стороны обвинения и определить ему совершенно новую роль, поставив перед ним старые по сущности, но новые по содержанию задачи. Эту роль полагается построить на основе той обязанности, которую действующий УПК Республики Армения возложил на следователя и не только (также на прокурора и орган дознания) -всесторонне, полно и объективно расследовать каждое дело.
С этой точки зрения возникает вопрос - ради чего, или на основании чего следователь числится среди участников уголовного процесса на стороне обвинения? Если потому, что законодатель возложил на следователя обязанность собирать обвинительные материалы, осуществлять уголовное преследование, доказывать виновность лица, то можно всему этому противопоставить и другие его функции, в том числе защиту обвиняемого, поскольку уголовно-процессуальный закон возлагает на следователя и обязанность собирать доказательства, оправдывающие лицо, обстоятельства, смягчающие его вину, и если в итоге получается так, что собрано больше обвинительного материала, чем оправдательного, то это вовсе не означает, что следователь является стороной обвинения. Помимо этого, на следователя возложена и функция разрешения дела путем его прекращения (ст. 261 УПК РА). Получается, что действующий УПК Республики Армения представляет следователя как одного из основных участников уголовного процесса со стороны обвинения, этим придавая ему обвинительный уклон, одно-временно обязывая его проводить расследование всесторонне, объективно и полно, сохранив за ним и функцию разрешения дела. Как справедливо отмечает В.П. Божьев, необходимо не допускать обвинительного уклона в деятельности следователей [1, 254].
Важно отметить, что на досудебной стадии всё обвинение носит предполагаемый характер, то есть следователь, опираясь на выясненные обстоятельства и доказательства, предполагает, что преступление совершило то или иное лицо. А в судебной стадии расследования уголовных дел прокурор, уже обвиняя лицо в совершении преступления, выражает свою убежденность.
С УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ^')- 169~
Установленные действующим УПК Республики Армения роль и задача следователя позволяют полагать, что следователь не должен числиться стороной обвинения. И надо законодательно определить для следователя совершенно новую по содержанию, но старую по сущности роль - роль беспристрастной стороны, роль исследователя обстоятельств совершенного преступления. Более того, по ходу развития общественных отношений на демократических основах есть, несомненно, потребность в развитии уголовно-процессуальных правоотношений, чтобы они были равномерными.
Действующий расклад уголовно-процессуального законодательства в отношении полномочий следователя имеет и ряд противоречий.
Так: Действующий УПК Республики Армения, представляя следователя как сторону обвинения (ст. 55), одновременно возложил на него обязанность всестороннего, полного и объективного расследования преступления (ч.З ст. 17, ч.З ст. 55). В пункте 21 ст. 6 УПК Республики Армения дано понятие стороны обвинения, согласно которому таковыми являются органы уголовного преследования, а также потерпевший, гражданский истец и их законные представители, а пункт 22 той же статьи раскрывает понятие органов уголовного преследования, которыми являются прокурор, следователь и орган дознания.
При сопоставлении задач органа уголовного преследования и органа, осуществляющего беспристрастное расследование, очевидно противоречие, так как орган уголовного преследования должен доказать виновность лица в совершении преступления и изобличить его, а задача беспристрастного органа расследования состоит в объективном выяснении всех обстоятельств расследуемых деяний, создании условий для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела в суце.
Объективная деятельность следователей была предусмотрена еще в 1860 году во время формирования института судебных следователей, когда в императорском указе, в частности, было указано, что <® обязанности судебных следователей относятся все следственные действия, необходимые для того, чтобы изыскать, получить и сохранить все те сведения и доказательства, которые нужны суду для произнесения правильного приговора о преступлении или проступке и о лицах, обвиняемых в (»вершении преступления или проступка, подлежащего ведению судебных мест» [9,1].
В таких условиях обвинительный уклон следователя не может
— 17°- НОМАИ донишгох ^
не влиять на его объективность и беспристрастность.
Уголовно-процессуальный закон (ч.2 ст. 17 УПК Республики Армения) запрещает следователю, а также судье, проку рору и органу дознания участвовать в производстве по уголовному делу, если они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Разве обвинительный уклон следователя не представляет собой косвенную заинтересованность? Как указывает Строгович М.С., обвинение в собственном смысле этого слова
- это собирание обвинительного материала, уголовное преследование, процесс доказывания виновности данного лица [6,81]. Получается, что закон ставит следователя на одну сторону (обвинения), дает ему определенные полномочия для достижения определенной цели (уже заинтересованность в чем-то) и одновременно запрещает ему быть заинтересованным. Не слишком ли абсурдно?
Прокурор как основной представитель обвинительной стороны, является процессуальным руководителем предварительного следствия и дознания (п. 6ч.1 сг.53 УПК Республики Армения). В таких условиях, мы полагает, излишне убеждать, что никто не будет верить в объективность следователя, которым руководит государственный обвинитель в процессе. Уместно отметить, что Строгович М.С. в одной из своих работ, представляя деятельность следователя, цитирует Гольдшмидта, который указывал, что обвиняемый обычно рассчитывает в следственном судье найти действительного судью, который расследовал бы дело объективно, а находит лишь обвинителя-агента проку рора [7, 28]. А закон, которому не доверяет то общество, где родились правоотношения, направленные на урегулирование этого закона, не имеет право на существование.
Таким образом, предлагается законодательно исключить следователя из числа субъектов стороны обвинения и представить его как беспристрастную сторону. Этим будет решен ряд важнейших и основополагающих вопросов.
А. Согласно ст. 3 Конституции Республики Армения, государство обеспечивает защиту основных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с принципами и нормами международного права. В этом контексте объективная и беспристрастная роль следователя в уголовном процессе соответствует обязанностям государства. Другими словами, когда кто-то объявляет о преступном деянии, обязанность государства
С _, УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ 171 ~
состоит не в том, чтобы обвинить кого-нибудь, а, в первую очередь, объективно выяснить, что случилось, каше деяние имело место, а уже после компетентные органы на основе этого в (уде буцут обвинять, а другие защищаться.
Б. Следователь, несомненно, буцет самостоятельным в прямом смысле этого слова, так как законодательно буцет независимо от других участников процесса, и в первую очередь, от прокурора. А соотношение прокурора и следователя буцут не отношениями процессуального руководителя и подчиненного, а четко надзирающего и поднадзорного, так как прокурор во всем процессе расследования уголовных дел оперативно будет надзирать за исполнением законов со стороны следователя;
В. Законодательно задача следователя будет только в одном - всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства расследуемого деяния, без всякой заинтересованности собирать доказательства, связанные с делом, а в результате создавать условия для справедливого решения дела в суде.
Г. Результатом следственных действий будет не отрицание или обоснование виновности лица, а лишь получение объективной картины расследуемого деяния, выяснение истины, на основе которой в суце прокурор буцет строить свое обвинение, сторона защиты буцет защищаться, а суц буцет реализовывать свою основную функцию - осуществление правосудия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Божьев В.П. Избранные труды. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность. -М.: Юрайг, 2010.
2. Божьев В.П. Избранные труды. Функция прокурора в судебном процессе / Рецензия на книгу Савицкого В.М. Государственное обвинение в суде. -М.: Юрайг, 2010.
3. Божьев В.П. Избранные труды. Вопросы теории доказательства в трудах С.А. Голунского. -М.: Юрайт. 2010.
4. Курс уголовного судопроизводства. Учебник в 3 томах. Том 2. Досудебное и судебное производство / Под редакцией В.А. Михайлова. М., 2006.
5. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 томах. Том 2. Принцип состязательности в уголовном процессе
6. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 томах. Том 2. Обвинение и обвинитель.
— 172~." НОМАИ ДОНИШГОХ J
7. Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде. -М.: 1934.
8. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии / Самара, 2004.
9. Высочайшее утвержденное учреждение судебных следователей. Именной указ, данный Правительствующему сенату 8 июня 1860 года.
Комментарии:
1. Ряд участников уголовного процесса, которые в УПК Республики Армения именуются как «иные участники уголовного судопроизводства», никак не входят в эту триаду, но они, если не во всех, то в болшинстве случаях играют очень важную роль для справедливого разрешения дела.
Место и роль следователя в уголовном процессе: новые подходы в концепции нового УПК Республики Армении
А.Г.Геворгян
Ключевые слова: следователь, концепция нового УПК Республики Армения, сторона обвинения, обвинительная деятельность.
В статье рассматривается процессуальный статус следователя. Учитывая функции следователя в уголовном процессе, а также концепцию нового УПК Республики Армения, автор предлагает законодательно отстранить следователя со стороны обвинения и присвоить ему роль беспристрастного тастника уголовного процесса.
The Place and Role of Investigator in Criminal Process: New approaches in the Conception of the New Penal code of Armenia Repablic
A.G. Ghevorghyan
Key words: investigator, conception of the new CC of R4, accusation party, accusatory activity.
This article dwells on the procedural status of an investigator Concidering the functions ofthe investigator in criminalproceedings and the conception of the new Criminal Code ofRA the author offers to remove an investigator from the party of accusation and invest him with the function of an impartial participant of criminal proceedings.
