CC BY
16
УДК 343
Ю. В. Шпагина
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ
Исследовано введенное в 2013 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ дознание в сокращенной форме (глава 32.1), выявлены проблемы ее применения и предложен вектор дальнейшего развития подобной уголовно-процессуальной формы. К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовно-процессуальная форма, производство дознания в сокращенной форме, доступ граждан к правосудию, гарантия прав участников уголовного процесса.
THE CRIMINAL PROCEDURAL FORM: CURRENT STATE AND MAIN DIRECTIONS OF DEVELOPMENT
The author studied the inquiry in an abbreviated form (Chapter 32.1), identified the problems of its application and proposed a vector for the further development of this criminal procedure form.
K e y w o r d s: criminal procedural form, inquiry in an abbreviated form, citizens' access to justice, guarantee of the rights of participants in the criminal process.
Поступила в редакцию 9 марта 2023 г.
Современную уголовно-процессуальную форму, устанавливающую фактически правила поведения для органов предварительного расследования, прокуратуры, суда и иных участвующих в уголовном деле лиц, нельзя назвать совершенной. Об этом, в первую очередь, свидетельствует перманентный характер процесса реформирования законодателем Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее - УПК РФ). И действительно, в уголовно-процессуальном законе все меньше остается правовых норм, сформулированных в их первоначальной редакции.
Однако, несмотря на обозначенные выше обстоятельства, дальнейший вектор преобразования российского уголовно-процессуального законодательства все же нацелен на формирование условий и механизмов, которые позволят правоприменителю на должном уровне обеспечивать гарантии прав участников уголовного процесса.
Одним из таких механизмов в рассматриваемой плоскости общественных отношений выступает уголовно-процессуальная форма. Указанный феномен на протяжении длительного периода вызывает неподдельный интерес у представителей научной общественности2.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
2 См.: Гаврилов Б. Я. Протокольная форма досудебного производства - генезис, современное состояние, перспективы развития // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 12-18 ; Гирько С. И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Российский следователь. 2014. № 5. С. 22-27 ; Победкин А. В.
© Шпагина Ю. В., 2023
Выработанные учеными научные подходы о дифференциации уголовно-процессуальной формы фрагментарно нашли свое отражение в законодательстве. Так, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф33 в УПК РФ введен институт - дознание в сокращенной форме (глава 32.1). Однако, как показала правоприменительная практика, указанный процессуальный институт оправдал себя не в полной мере. Идея законодателя о сокращении срока на доступ граждан к правосудию по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях очевидности и не представляющих большой общественной опасности и сложности в доказывании, привела к возникновению ряда проблем, фактически снижающих эффективность данного института. Рассмотрим некоторые из них.
1. Часто срок по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания, может быть равен и даже превышать срок дознания, производимого в общем порядке, а в отдельных случаях и предварительного следствия, что явно не отвечает требованию эффективности уголовного судопроизводства и воплощению той идеи, которую закладывал законодатель, вводя главу 32.1 в УПК РФ.
Подтверждением этого тезиса выступают результаты изучения материалов архивных уголовных дел, расследованных в сокращенной форме дознания. Анализ показал, что со времени регистрации заявления (сообщения) о преступлении и до момента вынесения судом по уголовному делу итогового решения проходит в среднем 2-3 месяца, а в ряде случаев этот срок доходит и до 5-6 месяцев.
Так, по уголовному делу, возбужденному 12.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дознавателем одного из территориальных органов МВД России на районном уровне по факту причинения легкого вреда здоровью гражданке Н., с момента регистрации заявления о преступлении и до момента вынесения судебного решения прошло более 3 месяцев. Из материалов данного уголовного дела следует, что с момента регистрации сообщения о преступлении и до принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела прошло 38 суток, поскольку по данному факту неоднократно выносилось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Почти через месяц после начала расследования 09.09.2019 дознавателем в связи с заявлением подозреваемым М. ходатайства вынесено процессуальное решение о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме. 12.05.2019 уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместе с обвинительным постановлением направлено прокурору. 11.06.2019 завершилось судебное разбирательство по уголовному делу4.
Теория уголовно-процессуального доказывания - научная фикция? (По поводу дифференциации процессуальной формы досудебного производства) // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2013. № 7. С. 31-36 ; Россинский С. Б. Уголовно-процессуальная форма : сущность, проблемы, тенденции и перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15, № 9. С. 67-79 ; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1 ; Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981 ; Развитие и совершенствование уголовно-процессуально формы / науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1979 ; и др.
3 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.
4 Уголовное дело № 11901560046000227 // Архив мирового судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы за 2019 г.
В настоящее время исчисление срока дознания в сокращенной форме начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а со дня вынесения дознавателем постановления о производстве дознания в сокращенной форме при поступлении соответствующего ходатайства от подозреваемого.
Представляется вполне закономерным урегулировать исчисление срока при реализации подобной уголовно-процессуальной формы именно со дня поступления в правоохранительный орган заявления (сообщения) о преступлении до передачи уголовного дела прокурору для направления в суд.
2. Противоречие между установленными для дознания в сокращенной форме правилами доказывания и доказыванием, созданным с учетом гносеологических закономерностей, лежащих в основе традиционных процессуальных форм.
Так, ст. 226.5 УПК РФ содержит неоднозначный подход к предмету доказывания. Формулировка данной статьи свидетельствует, что предмет доказывания ограничен. Дознаватель после удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме собирает обвинительные доказательства и не стремится к установлению полной истинной картины, в том числе и обстоятельств, которые могли бы повлечь его освобождение от уголовной ответственности.
Ст. 226.5 УПК РФ позволяет дознавателю фактически оценивать непроверенные доказательства вразрез с принципом свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению и закономерностями процесса познания. Дознаватель проводит только те следственные и иные процессуальные действия, не производство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Кроме того, с указанного должностного лица снята обязанность проверять доказательства, если они не оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Стоит согласиться с учеными-процессуалистами, что весь процесс доказывания при производстве дознания в сокращенной форме сводится к собиранию доказательств. И в таком случае закономерен вопрос, могут ли указанные доказательства именоваться таковыми, если не оценена их относи-мость и допустимость?5
Полагаем, что нет, поскольку в рассматриваемом случае нарушена взаимосвязь и проявление уголовно-процессуального познания и доказывания в уголовно-процессуальной деятельности властного субъекта - дознавателя. Попытка упрощения процессуальных правил в том виде, который сегодня представлен в главе 32.1 УПК РФ, фактически привела к выходу за пределы предусмотренной законом процессуальной формы и дисбалансу устоявшихся подходов, разработанных учеными-процессуалистами, в отношении доказывания в рамках предварительного расследования. Автор настоящей публикации склонен к позиции, что доказательства должны собираться должностным лицом, осуществляющим расследование, в объеме, достаточном для установления обстоятельств, необходимых для разрешения уголовного дела по существу, но с учетом гносеологических закономерностей.
3. Исключение дознавателя при реализации рассматриваемой формы расследования из числа познающих субъектов привело к наделению невластных
5 См.: Победкин А. В. Указ. соч. С. 35.
участников уголовно-процессуальных правоотношений, таких как потерпевший (его представитель) и подозреваемый (обвиняемый), правомочием заявить в суде возражение против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
И даже если у суда не возникает сомнений в качестве проведенного расследования, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для производства дознания в общем порядке, что однозначно затягивает процесс расследования.
Согласно статистическим данным в период с 2018 по 2022 г. из возвращенных судом прокурору уголовных дел для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, 70 % уголовных дел были возвращены по причине заявления указанными невластными участниками ходатайства о производстве дознания в общем порядке6.
На страницах юридической печати данную проблему предлагается урегулировать различными способами. Профессор Б. Я. Гаврилов указывает на то, чтобы решение о производстве расследования в сокращенной форме было за уголовно-процессуальным законом и лицом, его производящим7. Более радикальная позиция излагается представителями Нижегородской уголовно-процессуальной школы, которые предлагают вовсе отказаться от согласования с потерпевшим производства дознания в сокращенной форме (п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ), оставив за ним право обжалования данного решения в порядке ст. 125 УПК РФ8. С данной позицией автор согласен лишь частично, поскольку полный отказ от согласовательной процедуры по принятию решения о производстве дознания в сокращенной форме с участниками, чьи права и законные интересы призваны защищать правоохранительные органы, может не привести к желаемому результату.
В свою очередь, ряд ученых полагают, что законодатель совершенно оправданно назвал случай, когда, в частности, потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме9.
Одновременно отметим, что уголовно-процессуальный закон прямо не обусловливает получение согласия потерпевшего на принятие должностным лицом решения о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку в его адрес направляется лишь уведомление об уже принятом дознавателем решении в отношении заявленного подозреваемым ходатайства с разъяснением по-
6 Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ : отчет по форме № 1-Е, уст. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 22 декабря 2017 г. № 858 // ГИАЦ МВД России. 2023.
7 См.: Гаврилов Б. Я. Дознание в сокращенной форме : законодательные мифы и реалии правоприменения // Известия Иркутской гос. экон. академии. 2014. № 6. С. 21.
8 См.: Лопатников М. В., Александров А. С. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «Сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 26.
9 См.: Клещина Е. Н., Кондрат И. Н., Шаров Д. В. Охрана прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, правовые и правоприменительные проблемы. М., 2015. С. 143.
рядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против такого производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ).
Возникает парадокс - должностное лицо информирует потерпевшего, что фактически производство в сокращенной форме уже началось и уведомляет его о праве возражать против такого порядка. В то время как возражение последнего согласно ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ императивно блокирует постановление должностного лица, на что обращает внимание и Н. Н. Ковтун10. Налицо очевидное противоречие правового регулирования данного вопроса. Логичнее представляется получение должностным лицом согласия потерпевшего до принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что российский уголовный процесс принадлежит к континентальной правовой семье и имеет публичную правовую природу, а значит, исключение волеизъявления сторон обвинения и защиты из норм УПК РФ именно как основополагающего условия выбора сокращенной формы дознания будет способствовать расширению правоприменительной практики расследования преступлений в данной форме11.
Разрешение сложившейся правовой ситуации видится в превалировании дискреционных полномочий должностного лица органа дознания, что позволит исключить возвращение из суда уголовных дел прокурору для производства по нему дознания в общем порядке лишь по причине изменения, нередко без достаточных оснований, позиции подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и (или) потерпевшего, его представителя относительно примененного порядка судопроизводства.
Таким образом, полагаем, что дальнейший вектор преобразования российского уголовно-процессуального законодательства в части регулирования подобной сокращенной уголовно-процессуальной формы видится с учетом обозначенных предложений, которые, на наш взгляд, позволят обеспечить доступ к правосудию, восстановление нарушенных прав потерпевших в кратчайшие сроки при одновременном соблюдении прав и иных участников уголовно-процессуальных правоотношений.
Академия управления МВД России Шпагина Ю. В., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры управления органами расследования преступлений
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs
of the Russian Federation Shpagina Yu. V., Senior Lecturer of the Management of Crime Investigation Bodies Department
E-mail: iushpagina@yandex.ru
10 См.: Ковтун Н. Н. Дознание в сокращенной форме : коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 47-49.
11 См.: Ким Д. В., Торовков А. А. О волеизъявлении заинтересованных участников уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Известия Алтайского гос. ун-та. 2015. № 2-2 (86). С. 46.
