ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс

ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

ХИСМАТУЛЛИН Ильдар Гайсович,

кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД России. E-mail: ildar-khismatullin@yandex.ru

Краткая аннотация: В статье рассматриваются проблемные вопросы производства дознания в сокращенной форме. Проводится анализ отдельных статей УПК РФ, регламентирующих данное производство. Обращается внимание на необходимость изменения порядка судебного производства по делам, расследованным в сокращенной форме дознания, то есть проведения его в определенной смешанной форме, когда уголовное дело в суде рассматривается в общем порядке с элементами особого порядка судебного разбирательства. Предлагается дополнить положения главы 32.1 УПК РФ статьей 226.10, в которой указать обстоятельства препятствующие производству дознания в сокращенной форме или дополнить ими ст. 226.2 УПК РФ.

Abstract: The article deals with the problematic issues of the production of inquiries in an abbreviated form. The analysis of individual articles of the code of criminal procedure of the Russian Federation, regulating this production. Attention is drawn to the need to change the order of proceedings in cases investigated in a shortened form of inquiry, that is, conducting it in a certain mixed form, when a criminal case is tried in court in a general manner with elements of a special order of trial. It is proposed to supplement the provisions of chapter 32.1 of the code of criminal procedure of the Russian Federation with article 226.10, in which to indicate the circumstances preventing the production of inquiries in an abbreviated form or to supplement art. 226.2 code of criminal procedure.

Ключевые слова: дознаватель, дознание, обвинительное постановление, подозреваемый, потерпевший, сокращенная форма, уголовное дело.

Keywords: inquirer, inquiry, indictment, suspect, victim, abbreviated form, criminal case.

За более чем пять лет действия главы 32.1 УПК РФ, законодатель так и не смог устранить имеющиеся пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем производство дознания в сокращенной форме и разрешить проблемы, связанные с толкованием правоприменителями норм вышеуказанной главы УПК РФ.

Многие ученые в юридической литературе в качестве признака по которому предлагается дифференцировать формы предварительного расследования (дознание и предварительное следствие), указывают очевидность, простоту, несложность дел или события преступления, небольшую общественную опасность преступления и т.д. [6, с. 252; 5, с. 238241; 2, с. 60].

Однако, такой подход для производства дознания является формальным и дискуссионным. Думается, нельзя «вешать ярлыки» на преступления, расследуемые в форме дозна-

ния. Как показывает практика, преступление, кажущееся на первый взгляд простым, очевидным и несложным в расследовании (на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела), в дальнейшем, в ходе производства дознания, нередко, приводит к прямо противоположному результату.

Полагаем, является ошибкой отождествление категории преступления, санкции, предусмотренной за его совершение, со сложностью уголовного дела. Тенденция к упрощению судопроизводства в зависимости от категории преступления или позиции обвиняемого объясняется исключительно прагматическими, организационными, финансово-экономическими интересами. Попытки объяснить такую необходимость процессуальными аргументами несостоятельны [12, с. 22-23]. Таким образом, думается, простых преступлений не бывает.

Кроме того, дознаватель в отличие от следователя должен провести предваритель-

ное расследование в сжатые сроки, мобилизовать себя на ускоренное производство. Производство качественного, компетентного расследования в кратчайшие сроки при определенной и нередко значительной нагрузке по уголовным делам, требуют от дознавателя большого профессионализма. Несмотря на то, что некоторые ученые предлагают наделить иных должностных лиц органа дознания правом производить дознание в сокращенной форме (в течение 48 часов) [3, с. 16-17].

При этом стоит также отметить, что быстрота и оперативность, особенно в совокупности с отсутствием должного профессионализма и ответственности, способны пагубно сказаться на полноте и качестве проводимого расследования [4, с. 149-150].

В настоящее время согласно положениям норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и складывающейся правоприменительной практики, дознание в обеих формах представляет собой аналог предварительного следствия, которое должно проводится в короткие сроки.

Полагаем, производство дознания должно представлять собой действительно упрощенную и сокращенную форму предварительного расследования, с элементами протокольной формы досудебной подготовки материалов, сокращенным дознанием и дознанием, которое было предусмотрено на момент вступления в силу УПК РФ.

Кроме того, по уголовным делам, расследованным в сокращенной форме дознания, судебное производство должно проводиться также в упрощенном порядке, однако в определенной смешанной форме, когда уголовное дело в суде рассматривается в общем порядке с элементами особого порядка судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что на наш взгляд, законодатель предпринял попытку разграничить две формы дознания на этапе их окончания. Так, согласно ч. 10 ст. 226.7 УПК РФ к обвинительному постановлению должна прилагаться одна справка, вместо двух документов (приложений к обвинительному акту: справка по уголовному делу и список лиц, подлежащих вызову в суд), которые предусмотрены при произ

водстве дознания в общем порядке. Однако на практике вновь проигнорировали стремления законодателя к дифференциации форм предварительного расследования. В результате, дознаватели составляют аналогичные приложения к обвинительному постановлению. При этом сложившаяся правоприменительная практика, к сожалению, отразилась и на позиции некоторых ученых процессуалистов [1, с. 62-63; 10, с. 58-59].

По мнению О.В. Мичуриной, отсутствие у дознавателя возможности допросить лицо в качестве обвиняемого существенно затрагивает его право на защиту. В связи с этим, она предлагает внести в УПК РФ соответствующие изменения, наделив дознавателя правом допроса обвиняемого на заключительном этапе дознания, после составления обвинительного постановления [8, с. 22-23].

Представляется нам, что данные предложения являются дискуссионными, так как вышеуказанные изменения УПК РФ, приведут к дальнейшему нивелированию различий между двумя формами предварительного расследования. Поэтому целесообразность таких изменений вызывает сомнения.

В случае необходимости, при наличии ходатайства обвиняемого или его защитника о производстве допроса, дознаватель должен удовлетворив такое ходатайство, допросить обвиняемого. Это вытекает из положений п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 119-122 УПК РФ. При этом дознаватель обременен не только проведением допроса обвиняемого, но и составлением, в последующем, второго обвинительного постановления (ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ). Следует отметить, что в правоприменительной практике подразделений дознания такие ситуации нередки. Тем более, что в п. 2 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ не раскрывается о производстве каких именно следственных действий, вправе ходатайствовать обвиняемый, его защитник и потерпевший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Следует обратить внимание, что в ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ законодатель,по сути, закрепляет с трудом выполнимое правило: обязывает дознавателя в самом начале расследования с точностью определить, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо

провести, иначе их непроведение повлечет невосполнимую утрату следов преступления или других доказательств. Сделать это непросто, поскольку зависит от множества факторов, которые могут возникнуть в любой момент производства расследования. Если дознаватель не сможет принять правильное решение в ходе проведения дознания в сокращенной форме, а именно: какие процессуальные действия необходимо произвести чтобы не допустить, указанные в ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ последствия, то и дальнейшее производство дознания в общем порядке по данному уголовному делу, не сможет разрешить проблему [11, с. 124].

Это может произойти, если дознаватель действительно предпримет попытку провести минимальное количество следственных и иных процессуальных действий. Если учитывать складывающуюся правоприменительную практику подразделений дознания, то можно предположить, что дознаватели при производстве дознания в сокращенной форме будут проводить (как в ходе дознания в общем порядке) максимально возможное количество следственных действий.

Такая практика обусловлена требованиями ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, согласно которым, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель может в любое время отказаться от производства дознания в сокращенной форме, ходатайствуя о его прекращении и продолжении расследования в форме дознания в общем порядке. При этом надзирающие прокуроры также нередко требуют от дознавателей проведения максимально возможного количества следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим, по мнению О.В. Химиче-вой и Г.П. Химичевой, при производстве дознания в сокращенной форме прокуроры существенно расширяют пределы доказывания, что приводит к нивелированию преимуществ этой формы дознания [13, с. 123].

Анализ основных положений, регламентирующих процесс доказывания по уголовным делам, расследуемым в сокращенной форме дознания, позволяет сделать вывод, что ключевой фигурой, определяющей возможность производства дознания в сокращенной форме,

является не столько дознаватель, расследующий уголовное дело, сколько лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении [11, с. 124]. Следовательно, для качественного оформления материалов проверки, которые в последующем могут стать доказательствами по уголовному делу, такую проверку следует проводить дознавателям (по материалам имеющим «судебную перспективу»).

Нельзя не признать, что в ходе производства дознания должен соблюдаться принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

При этом, по мнению Н.Ю. Емельяновой и Д.Р. Рустамова, разумный срок направлен не только на преодоление медлительности и волокиты в деятельности властных субъектов, но и на рациональное и эффективное использование времени, реально необходимого в рамках установленных законом сроков для полного, объективного и всестороннего расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. В этом смысле положение о разумном сроке способно создать баланс между необходимостью обеспечения права на скорое решение и соблюдение права на справедливое судебное разбирательство [4, с. 150]. Последнее представляется актуальным и наиболее важным для производства дознания в сокращенной форме.

Как известно, требование закона об обязательном согласии потерпевшего, является одним из препятствий производства дознания в сокращенной форме. В результате, публичное уголовное судопроизводство поставлено в зависимость от воли частного лица [7, с. 69].

Право подсудимого отказаться от дальнейшего производства по делу, расследованному в сокращенной форме дознания, приводит к злоупотреблению этим правом. Пользуясь тем, что доказательства в ходе проведения дознания могут не проверяться, подсудимый в конце судебного заседания, перед удалением суда для вынесения приговора, вправе отказаться от своих признательных показаний и ходатайствовать о проведении расследования в общем порядке. На этот момент возможности по собиранию и проверке доказательств по делу в полном объеме могут быть утрачены. Такой недобросовестный прием со стороны лица совершившего преступление, давно известен в

правоприменительной практике. Иногда использование права в любой момент отказаться от сокращенной формы судопроизводства обвиняемые считают своеобразной формой защиты [7, с. 69-70].

Согласно ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый), потерпевший (его представитель) вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Редакция вышеуказанной нормы УПК РФ вызывает определенные вопросы, обусловленные ее несовершенством.

Так, например, возникает вопрос, после окончания производства предварительного расследования и составления дознавателем обвинительного постановления, а в дальнейшем, направления уголовного дела прокурором в суд с этим обвинительным постановлением, производство дознания в сокращенной форме в суде продолжается? Полагаем, что нет. В связи с этим законодателю требуется внести необходимые изменения в ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ для устранения имеющихся недостатков в ее редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, предусмотренном ч. 3 данной статьи. Однако в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ предусматривается производство в особом порядке, предусмотренном ст. 316 и 317 УПК РФ. В связи с этим, вновь возникает вопрос, в суде доказательства должны исследоваться и оцениваться или это очередное несовершенство норм УПК РФ, связанное с противоречием положений одной части ст. 226.9 УПК РФ другой?

Обратим внимание, что при производстве дознания в сокращенной форме подозреваемый может скрыться от дознавателя, что повлечет за собой необходимость приостановления дознания.

В таком случае, по мнению Д.В. Осипо-ва, необходимо дознавателю прекратить производство дознания в сокращенной форме и

продолжить его в общем порядке. В дальнейшем, - приостановить дознание [10, с. 20].

Если уголовное дело изначально было возбуждено по факту совершения преступления, а в дальнейшем установлено лицо его совершившее, то подозреваемому, полагаем, не должно разъясняться право на производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство, заявленное на более поздних этапах производства по делу, вместо процессуальной экономии приводит к дополнительным издержкам. В этом случае теряется смысл производства дознания в сокращенной форме [10, с. 14, 21].

По мнению К.В. Муравьева, наличие обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, может служить для дознавателя основанием к мотивированному отказу в удовлетворении соответствующего ходатайства подозреваемого (ст. 226.4 УПК). При этом, обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме не следует отождествлять только с обстоятельствами, исключающими данное производство. К первым из названных могут быть отнесены также иные обстоятельства. Например, достаточные основания полагать самооговор подозреваемого, обязательность назначения судебной экспертизы, на производство которой требуются длительные сроки, выполнение к моменту поступления ходатайства подозреваемого значительного объема следственных действий и достаточность собранных доказательств для окончания предварительного расследования с обвинительным актом [9, с. 106].

Вместе с тем, полагаем, перечень обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, не должен быть ограниченным. В противном случае, в правоприменительной практике могут возникнуть проблемы с применением сокращенной формы дознания.

На основании вышеизложенного, представляется необходимым дополнить положения главы 32.1 УПК РФ статьей 226.10, в которой следует указать обстоятельства препятствующие производству дознания в сокращенной форме или дополнить ими ст. 226.2 УПК РФ. К таким обстоятельствам предлагается отнести случаи, когда:

-имеются основания для приостановления производства дознания;

- с момента возбуждения уголовного дела прошло более 15 суток;

- истек срок производства дознания в сокращенной форме;

- достаточные основания полагать самооговор подозреваемого;

- обязательность назначения судебной экспертизы, для производства которой требуются длительные сроки;

- иные обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме.

Следует также отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства подозреваемого при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, соответствует принципу равенства перед законом и судом и не должен рассматриваться как решение, ограничивающее право изобличаемого лица на уменьшение срока или размера наказания [9, с. 106].

Таким образом, порядок регламентации производства дознания в сокращенной форме нуждается в совершенствовании. Законодателю необходимо внести изменения в положения главы 32.1 УПК РФ.

Библиография:

1. 2.

3.

4.

5.

6.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

Авдеев В.Н. Производство дознания в сокращенной форме: учеб.-практ. пособие. М., 2015. - 64 с. Аристархов А. Трудности применения института дознания в сокращенной форме // Законность. 2016. № 12. С. 58-61. Гаврилов Б.Я. Современное досудебное производство и меры по его деформализации // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. 2016. № 1. С. 9-19.

Емельянова Н.Ю., Рустамов Д.Р. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства: проблемы реализации в ходе предварительного расследования // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научных трудов Всерос. науч.-практ. конф. 19 апреля 2017 г.: научное электронное издание. М., 2017. С. 147-151.

Зотова М.В. О необходимости дифференциации уголовно-процессуальных форм и создания сокращенной формы дознания // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 238-242.

Клещина Е.Н., Григорьев Д.А. Дознание в сокращенной форме: современное состояние и перспективы // Библиотека криминалиста. 2016. № 5. С. 252-258.

Лапатников М.В., Кудряшова Е.С., Шаутаева Г.Х. Сокращенная форма дознания: проблемы практики // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 68-76.

Мичурина О.В. Проблемы и особенности окончания дознания составлением обвинительного акта (обвинительного постановления) // Российский следователь. 2017. № 20. С. 22- 25.

Муравьев К.В. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого // Уголовное право. 2014. № 6. С. 101-106. Осипов Д.В. Особенности производства дознания в сокращенной форме: научно-практическое пособие / Д.В. Осипов, Н.А. Кузнецова, Е.А. Нагаев. М., 2015. - 68 с.

Плеснёва Л.П., Соколова О.В. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Право и государство: теория и практика. 2017. № 4. С. 122-125.

Победкин А.В. Обеспечение единства процессуально-организационной формы предварительного расследования // Научный портал МВД России. 2012. № 1. С. 21-29.

Химичева О.В., Химичева Г.П. Некоторые замечания о направлениях совершенствования уголовного судопроизводства как важнейшего вида правоохранительной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 121-124.