CC BY
14Список литературы
1. Гребеньков А.А. Реформа уголовных наказаний, связанных с принудительным трудом: подходы к оценке / А.А. Гребеньков, А.А. Байбарин. Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 2-2. С. 85.
2. Досаева Г.С. Проблемы соответствия принципов неотвратимости ответственности и справедливости при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием //Г.С. Досаева. Юристъ-Правоведъ. 2010. № 1. С. 38.
3. Миндагулов А.Х. Компромисс в уголовном праве: допустимость и его пределы // Современные проблемы уголовной политики: V Междунар. Науч.-практ. Конф. / под ред. А.Н. Ильяшенко. М., 2014. С. 193 - 194.
4. Национальная психологическая энциклопедия [Электронный ресурс] // Режим доступа: Шрз://уосаЬи1агу. гиЛегтп/котрготзБ.Йт! (дата обращения: 10.10.2020).
5. Сплавская Н.В. Сущность уголовно-правового компромисса и его возможности // Государство и право в XXI веке. 2016. № 2. С. 49.
6. Терских А. И. Уголовно-правовой компромисс: понятие и социальная сущность // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 40 (257). С. 85.
7. Уваров С.О. Факторы риска рецидива в восприятии сотрудников уголовноисполнительной инспекции // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. Томск, 2016. Ч. 70. С. 80.
8. Фильченко А.П. Компромисс как метод уголовно-правового регулирования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 2 (20). С. 252.
9. Шатанкова Е.Н. Предупреждение рецидивной преступности при применении условного осуждения / Е.Н. Шатанкова, М.И. Синяева // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2014. № 1. С. 92.
10. Шихвердиев В.А. Реализация принципа неотвратимости наказания при уклонении осужденного от отбывания наказания: доктринальное толкование и законодательное регулирование // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2016. № 4 (21). С. 119.
ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ПОРЯДКЕ ГЛ. 40 УПК РФ
Роголева Н.С.
магистрант
Удмуртского государственного университета научный руководитель - д.ю.н., профессор Татьянина Л.Г.
THE PRODUCTION OF DOZN AN IYA IS ABBREVIATED N FORM ME AS A BASE FOR THE CONSIDERATION OF THE YEN AND THE CRIMINAL CASE IN THE PORES
OF CHAP. 40 CPC R F
Rogoleva N.
undergraduate Udmurt State University Supervisor - Doctor of Science, Professor Tatyanina L.
Аннотация
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы использования сокращенной формы дознания как основания для рассмотрения уголовного дела в порядке сокращенного судебного разбирательства. Автор отмечает, что признание вины, сделанное в досудебном производстве не может рассматриваться как согласие с предъявленным обвинением в смысле применения главы 40 УПК РФ. В связи с чем предлагается рассмотреть положение, согласно которого рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ по уголовным делам, досудебное производство по которым проводилось в сокращенной форме дознания, возможно только при заявлени об этом ходатайства обвиняемого, которому разъяснят все последствия применения указанного порядка.
Abstract
The article deals with the discussion of the use of the abbreviated form of inquiry as a basis for considering a criminal case in the order of a reduced trial. The author notes that the confession of guilt made in the pre-trial proceedings cannot be considered as consent to the indictment in the sense of the application of chapter 40 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. In this regard, it is proposed to consider the provision according to which the consideration of a criminal case in accordance with chap. 40 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in criminal cases, the pre-trial proceedings for which were carried out in a reduced form of inquiry, is possible only when the application of the accused is made, who will be explained all the consequences of the application of this procedure.
Ключевые слова: сокращенная форма, дознание, ходатайство, обвиняемый, сокращенный порядок, судебное разбирательство, согласие.
Keywords: abbreviated form, inquiry, application, accused, reduced procedure, trial, consent.
Одним из оснований рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ является производство дознания в сокращенной форме. Особенностью применения в указанном случае гл. 40 УПК РФ является то, что и досудебное и судебное производство проводиться при использовании сокращенной процедуры, что порождает вопрос о гарантиях защиты прав обвиняемого и справедливости принятого судебного решения.
Вопрос о производстве дознания в сокр ащен н ой форме решается пр и н аличии тр ех условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица; 2. по этому делу начато дознание; 3. отсутствуют обстоятельства, пр едусмотр ен н ые ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной фор ме. Наличие указанных условий позволяет дознавателю решать вопрос о возможности начала производства дознания в сокращенной форме. Дознаватель до начала первого допроса разъ-ясн яет подозр еваемому его пр аво заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной фор ме, но пр и н аличии тр ех условий, котор ые зависят от воли подозреваемого: 1. подозреваемый пр изн ает свою вину; 2. пр изн ает хар актер и р аз-мер причиненного преступлением вреда; 3. не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ подозр еваемому дается двое суток для принятия решения по заявлению ходатайства (даче согласия) на проведение дознания в сокращенной форме. Подозр еваемому должно быть обеспечено участие защита ика. При этом дознаватель обязан разъяснить подозреваемому правовые последствия заявленного ходатайства, в том числе, по нашему мнению, о проведении в последствии судебного заседания в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), права, которые будут предоставлены ему в суде. Дознаватель, в присутствии защитника, обязательно должен разъяснить подозреваемому право отказатся в любой момент до удаления суда в совещетельную комнату от проведения дознания в сокращенной форме без объяснения причин. Ходатайство подписывается подозреваемым и в обязательном порядке его защитником. Отсутствие подписи последнего, равно как и его отсутствие при разъяснении подозреваемому правовых последствий проведения сокращенного дознания влечет незаконность ходатайства и как следствие проведение дознания в общем порядке.
Например, в феврале 2019 года дознаватель Отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску перед подачей подозреваемым в преступлении предусмотренном ч. 1 ст.158. УК РФ Н. ходатайства
12 См.: Скрипченкова О.В. Особенности доказательственной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме // Проблемы экономики и юридической практики - 2017 - № 4 - С. 143-146; Степаненков Н.А.
о производстве дознания в сокращенной форме договорился с адвокатом-защитником о том, что ходатайство будет заявлено в его отсутствие, а подписано «потом». В последствии при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат подсудимого заявил, что не присутсвовал при подписании хода-тайсва и дознаватель уже после удовлетворения ходатайства попросил указанный документ подписать. В итоге дознаватель вынужден был проводить дознание в общем порядке, т.е. с самого начала.
Если отсутствуют обстоятельства предусмотренные ст.226.2 УПК РФ и заявленное подозреваемым ходатайство удовлетворено дознателем в течении 24 часов, то он (дознаватель) приступает к производству дознания в сокращенной форме, производит следственные действия с особенностями, установленными ст. 226.5 УПК РФ.
Таким образом закон ом р азр ешается использован ие в доказывании обстоятельств дела сведений, которые получены в порядке, не установленном для видов доказатедьств перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Фор мальн о они получены в соответствии с порядком получения информации, установленном для стадии возбуждения уголовного дела, но требованиям допустимости как процессуальные доказательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства они не отвечают. Дозн аватель пр и этом впр аве по своему усмотрению произвести в случае необходимости соответствующие следствен н ые действия и получить полноценные доказательства (если требуется уточнить или дополнить какие - либо сведения, содержащиеся в материалах дослед-ствен н ой пр овер ки).
Исходя и вышеизложенного может возникнуть ситуация, что весь материал, содержащий информацию о совершенном преступлении, будет получен в стадии возбуждения уголовного дела. При этом некоторые доказательства будут получны посредством проведения следственных действий, проведение которых допустимо в указанной стадии, а некоторые посредством проведения процессуальных действий, посредством которых процессуальное доказательство не собирается. В указанной ситуации протоколы таких действий, как изъятие, объяснение могут в последующем оцениваться как иные документы 12.
Если уголовн ое дело было возбуждено на основании заявления потерпевшего без проведения предварительной проверки, то дозн аватель посредством проведения следственных действий фиксирует следы преступления, которые впоследую-щем используются в качестве обоснования виновности лица. Одновременно, по логике закон одателя в качестве осн овн ого доказательства в деле будет
Некоторые аспекты оценки прокурором относимости, допустимости и достоверности доказательств при утверждении обвинительного заключения (акта, постановления) // Молодой ученый - 2019 - № 24 (262) - С. 274-276 и др.
лишь полн ое пр изн ан ие подозр еваемым вмен яе-мого ему вину деяния, которое исключит необходимость доказывания всех обстоятельств по делу 13. Данное положение вызывает определенные вопросы, поскольку создает ситуацию возможного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, сознавшихся в совершении преступле-ния14.
По окончании сокращенного дознания дозн аватель составляет обвин ительн ое постан ов-ление (не позднее 10 суток с момента вынесения постан овлен ия о пр оизводстве дозн ан ия в сокр ащен н ой фор ме). Если в указан н ый ср ок не удалось составить обвин ительн ое постан овлен ие, то дозн ан ие должн о пр одолжится в общем порядке. Составление обвинительного постановления, полагаем, может иметь место только в случае, когда дознаватель убежден в виновности обвиняемого. В противном случае, даже при полном признании вины, дознаватель должен провести дознание в обсновной форме в целях устранения сомнений в пользу обвиняемого.
Обвин ительн ое постан овлен ие утвер ждается н ачальн иком ор ган а дозн ан ия ср азу после подписан ия дознавателем в соответствии со ст. 226.7 УПК Р Ф. По окон чан ии озн акомлен ия осн овн ых участников с материалами дела дознаватель пер едает обвин ительн ое постан овлен ие прокурору на утверждение. Если прокурор утвер ждает обвин ительн ое постан овлен ие, копии которого направляются обвиняемому, его защита ику, потер певшему и его пр едставителю, дело н апр авляется в суд.
Судебное заседание в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ проводится в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), которое также является сокр ащен н ым. Суд исследует о оцен ивает только те доказательства, котор ые указан ы в обвин ительн ом постановлении. Суд также исследует дополнительные данные о личности подсудимого, н о лишь пр и условии, если к уголовн ому делу по ходатайству стор он ы защиты пр иобщен ы надлежащим образом оформленные документы. В результате вышеуказанной судебной процедур ы суд постан овляет пр иговор в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. Согласно гл. 32.1 УПК РФ подозреваемый, согласившись на сокращенную форму дозн ан ия автоматически соглашается и на особый порядок судебного разбирательства. Полагаем,
что дознаватель при разъяснении подозреваемому пр авовых последствий пр оведен ия дознания в сокращенной форме должен также р азъясн ить пор ядок судебн ого р азбир ательства и особен н ости обжалован ия пр иговор а. Следует отметить, что признание своей вины, сделанное подозр еваемым в момен т письмен н ого заявлен ия ходатайства о пр оведен ии дозн ан ия в сокращенной форме, не является достаточным для пр имен ен ия особого пор ядка судебн ого р азбир ательства. Полагаем, что для применения гл. 40 УПК РФ нужно ходатайство обвиняемого, котор ое осн ован о на согласии с обвин ен ием заявлен ное после ознакомления с материалами уголовного дела. В главах 32.1, 40 УПК РФ основанием упрощения формы уголовного судопроизводства является выраженное обвиняемым согласие с обвин ен ием, обусловлен н ое в том числе н аличием в матер иалах уголовн ого дела до-статочн ых доказательств.
Список литературы
1. Заводских Ю.В. Проблемы соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве дознания в сокращенной форме // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения - 2015 - № 1 (7) - С. 155-161.
2. Журавлева Н.М. Обеспечение права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме // Полицейская деятельность - 2019 - № 4 -С. 1-9.
3. Муравьев К.В., Воронов Д.А. Самооговор при производстве дознания в сокращенной форме и право на реабилитацию // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями - 2013 - № 1301 - С.165-167.
4. Нехорошкова А.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав подозреваемого при производстве дознания в сокращенной форме // Гарантии прав в Российской Федерации и международном праве: Материалы Международной научно-практической конференции - М. - 2017 - С. 94-96.
5. Скрипченкова О.В. Особенности доказательственной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме // Проблемы экономики и юридической практики - 2017 - № 4 - С. 143-146.
6. Степаненков Н.А. Некоторые аспекты оценки прокурором относимости, допустимости и достоверности доказательств при утверждении обвинительного заключения (акта, постановления) // Молодой ученый - 2019 - № 24 (262) - С. 274-276.
13 См.: Нехорошкова А.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав подозреваемого при производстве дознания в сокращенной форме // Гарантии прав в Российской Федерации и международном праве: Материалы Международной научно-практической еоныеренции - М. -2017 - С. 94-96; Заводских Ю.В. Проблемы соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве дознания в сокращенной форме // Сибирские уголовно-
процессуальные и криминалистические чтения - 2015 -№ 1 (7) - С. 155-161 и др.
14 См.: Журавлева Н.М. Обеспечение права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме // Полицейская деятельность - 2019 - № 4 - С. 1-9; Муравьев К.В., Воронов Д.А. Самооговор при производстве дознания в сокращенной форме и право на реабилитацию // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями - 2013 - № 1301 - С.165-167 и др.
