CC BY
18
УДК 343.32 ББК 67.408
© 2021 г. Бредихин Алексей Леонидович,
старший преподаватель кафедры математики и информатики Санкт-Петербургского университета
МВД России кандидат юридических наук.
E-mail: axel_b@mail.ru
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА В СИСТЕМЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА
В настоящей статье автор рассматривает особенности использования уголовно-правовых средств в реализации идеологической функции государства, а именно установления уголовной ответственности за нарушение запретов в идеологической сфере. Автор определяет, что непосредственно защите идеологических основ государства посвящена ст. 354.1 УК РФ, по своей сути устанавливающая ответственность за фальсификацию истории. Далее дается критический анализ содержания указанной статьи и предлагаются возможные варианты совершенствования законодательства по противодействию фальсификации истории.
Ключевые слова: идеология, государство, идеологическая функция государства, фальсификация истории, ст. 354.1 УК РФ.
Bredikhin Alexey Leonidovich - Senior Lecturer, the Department of Mathematics and Informatics, the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
CRIMINAL AND LEGAL MEANS IN THE SYSTEM OF IMPLEMENTING THE IDEOLOGICAL FUNCTION
OF THE STATE
In this article the author examines the features of the use of criminal law means in the implementation of the ideological function of the state, namely, the establishment of criminal liability for violation ofprohibitions in the ideological sphere. The author determines that Article 354.1 of the Criminal Code of the Russian Federation is directly devoted to the protection of the ideological foundations of the state, which essentially establishes responsibility for falsifying history. Further, a critical analysis of the content of this article is given and possible options for improving legislation to counter the falsification of history are proposed.
Keywords: ideology, state, ideological function of the state, falsification of history, art. 354.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Идеологическая функция государства имеет большое значение в деятельности государства. От эффективности мер, принимаемых в рамках ее реализации, во многом зависит устойчивость государственной политико-правовой системы и общественного порядка.
«Идеологическая функция является основным и постоянным направлением деятельности государства как общественно-политического института, содержанием которого является процесс построения определенной модели общественно-политических отношений в границах данного государства» [1, с. 9].
Осуществление идеологической функции государством связано с набором средств и методов воздействия, традиционными из которых являются убеждение и принуждение. При этом метод убеждения в реализации идеологической функции доминирует.
Наряду с методами можно выделить и средства осуществления идеологической функции, которые непосредственно связаны
с тем или иным методом. Например, установление уголовной ответственности за нарушение тех или иных запретов, можно назвать средством регулирования определенной сферы государственной деятельности. Это касается и идеологической деятельности в рамках осуществления идеологической функции государства.
Уголовное законодательство определяет преступность деяний, которые представляют большую общественную опасность для различных сфер жизни, тем не менее преступлениям в идеологической сфере здесь отведено небольшое место, т. к. конституционные принципы идеологического многообразия и свободы слова только в исключительных случаях допускают законодательное ограничение.
В действующем УК РФ статья, предусматривающая ответственность сугубо в идеологической сфере, появилась лишь в 2014 г. (ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма»). Связано это было с возросшей
актуальностью защиты исторической правды и чувства национальной гордости. Для обеспечения своей легитимности и сохранения общественной солидарности государству важно не допустить подмену исторических фактов, обесценивания достижений предыдущих поколений и очернения истории страны. Наиболее частыми и опасными в этой связи, особенно в нашем информационном обществе, являются атаки на историю Второй мировой войны, победа в которой определила высокий международный статус Советского союза и современной России. Немаловажно защищать от информационных нападок и другие важнейшие события истории России, поэтому установление уголовной ответственности вполне логично и своевременно. Впрочем, указанная статья подвергается значительной и вполне справедливой критике.
В ч. 1 ст. 354.1 УК РФ уголовно наказуемым является «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично». Часть 2 этой статьи определяет квалифицированный вид указанного преступления - «совершение лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения».
Часть 3 ст. 354.1 УК РФ признает уголовно наказуемым распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично.
Проводя уголовно-правовой анализ названной статьи УК РФ, отметим некоторые моменты. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (и ч. 2 соответственно), можно разделить на два основных аспекта: а) отрицание фактов, установленных Нюрнбергским процессом и все, что с этим связано; б) публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.
Что касается первого аспекта, то здесь речь идет не столько о защите идеологических основ государства, сколько о пресечении попыток оправдать нацизм, создать его благопри-
ятный образ в общественном сознании. Хотя, безусловно, это затрагивает и идеологические основы государства, т.к. может появиться риск появления мощного националистического движения, которое может угрожать политической системе общества. Надо сказать, что в этом аспекте российский законодатель не первооткрыватель, подобные нормы, похожие по структуре и объективной стороне, имеются и в зарубежном законодательстве [2, с. 129-138].
В контексте реализации идеологической функции государства больший интерес представляет собой второй аспект - публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.
События Великой Отечественной войны и Второй мировой войны в целом являются основой патриотического воспитания многих поколений советских и российских граждан, т. к. для всех очевиден решающий вклад народов СССР в победу над фашизмом. Это дает право на полном основании испытывать чувство национальной гордости за государство и его народ, победившие мировое зло, формирует доверие к государству, объединяет народ вокруг общей победы, является источником патриотизма.
Поскольку события периода Второй мировой войны все дальше от нас, уже осталось мало их непосредственных свидетелей, а новые поколения все меньше знают и понимают масштабы тех событий и подробности, то достаточно просто переписать историю, подменить факты и не просто сочинить новую историю войны, но и заставить поверить в нее подрастающее поколение. А это прямая угроза как для общественных и государственных устоев, так и легитимности государства.
Реализуя идеологическую функцию, государство максимально, на сколько это возможно, проводит просветительскую работу по событиям тех лет, проводятся тематические мероприятия, устанавливаются памятники, организуются музейные выставки, специализированные архивы, интернет ресурсы и т.п. Тем не менее, важно не только своего рода «состязание» с деструктивной информационной деятельностью, но и ее прямое пресечение, в том числе уголовно-правовыми средствами.
Часть 3 ст. 354.1 УК РФ напрямую не связана с ч. 1 и 2 названной статьи и не совсем стыкуется с названием всей статьи «Реабилитация нацизма», но выполняет ту
же задачу - обеспечение защиты идеологических основ государства. Публичное распространение сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, выражающих явное неуважение к обществу, а также осквернение символов воинской славы России имеет тот же эффект, что и составы преступлений, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 354.1 УК РФ - подрыв национальной гордости за историю России, формирование недоверия к институтам государства, снижение его легитимности и дестабилизация общественно-политической обстановки.
Таким образом, ч. 3 ст. 354.1 УК РФ расширяет круг исторических событий и символов, являющихся неприкосновенными, сакральными, которые формируют уважение граждан к своей стране и государственной власти. Поэтому нужно отметить важность и логичность уголовно-правовых средств в обеспечении защиты тех или иных задач в рамках идеологической функции государства.
Если сравнить положения действующего УК РФ и УК РСФСР 1960 г. (на момент его принятия), то важно отметить отсутствие в уголовном кодексе 1960 г. подобной статьи. Охрана идеологических основ советского государства была представлена ст. 70 УК РСФСР 1960 г. «Антисоветская агитация и пропаганда», которая гласила: «Агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение, изготовление или хранение в тех же целях литературы такого же содержания».
Так, в ст. 354.1 УК РФ речь идет о распространении ложных сведений либо сведений, выражающих явное неуважение к историческим событиям и символам, а в ст. 70 УК РСФСР 1960 г. о «клеветнических измышлениях, порочащих советский государственный и общественный строй», которые могут «происходить в устной или письменной форме, путем символических действий, надругательства над памятниками революции, красным знаменем и т. п.» [5, с. 152].
Разница в том, что по УК РФ 1960 г. защите подлежали исторические символы советского периода, а в современной России - речь идет об ином и конкретно определенном перечне официальных исторических событий и символов.
Что касается критики ст. 354.1 УК РФ, то, в первую очередь, отмечают нарушение правил юридической техники. Так, например, М.Ю. Осипов указывает на то, что объектом данного преступления является историческая память народа, что никак не соотносится с объектом посягательства преступлений против мира и безопасности человечества. Кроме того, он предлагает составы правонарушений, обозначенных ст. 354.1 УК РФ, распределить по уже имеющимся статьям и главам УК РФ, близким по содержанию [6, с. 86-91].
Н.А. Егорова предлагает конкретизировать ст. 354.1 УК РФ, чтобы «способствовать минимизации риска уголовной ответственности добросовестных исследователей», которые изучают события Второй мировой войны [4, с. 503].
А.В. Дяченко отмечает, что «формы реабилитации нацизма, которые предусмотрел законодатель, не имеют какого-либо правового обоснования, а уголовная ответственность за них, в конечном счете становится своеобразным механизмом наказания за инакомыслие и его публичное выражение, поэтому ст. 354.1 должна быть исключена из УК РФ» [3, с. 888].
В целом нужно сказать, что правовая конструкция ст. 354.1 УК РФ далеко не совершенна, а также не вполне конкретна (что создает риски злоупотребления или ее вольного толкования). В связи с этим требуется законодательное уточнение правовой конструкции данной статьи, а также выработка единой правоприменительной практики со стороны высших судебных органов, чтобы избежать нарушений конституционных прав и свобод граждан со стороны уполномоченных органов. Также возможно продумать основания для освобождения от уголовной ответственности по данной статье, а также декриминализировать деяния, которые по своему характеру не представляют большой общественной опасности, установив за них административную или гражданско-правовую ответственность.
Признавая наивысшую значимость событий Второй мировой войны и исключительную роль в победе над фашизмом народов СССР, а также ценность памятных дат и дней воинской славы, считаем необходимым также определить ответственность и за распространение любых заведомо ложных сведений об исторических событиях в России, имеющих целью оскорбление предков, институтов государственной власти и народных героев. Такими действиями могут быть распространение заведомо ложных сведений о народных героях, государственных и военных дея-
телях, сыгравших положительную роль в развитии России, либо оправдание репрессий и деятельности государственных преступников.
В связи с чем считаем важным внести в Уголовный кодекс Российской Федерации статью об оскорблении исторической памяти и поместить ее в гл. 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства». Оскорбление исторической памяти серьезным образом влияет на обеспечение национальной безопасности, т. к. ослабляет единство народа, патриотизм и чувство солидарности всего народа.
При этом уголовному наказанию должны подлежать действия, которые распространяются публично через средства массовой информации (кроме распространения в социальных сетях с доступом ограниченного круга лиц), а также путем массового распространения иным способом с прямым умыслом.
Те же действия, которые распространяются в социальных сетях с доступом ограниченного круга лиц либо не содержащие прямого умысла, должны наказываться в рамках административного законодательства, для чего нужно внести такую статью в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как к уголовной ответственности не могут быть привлечены юридические лица, в ч. 1 ст. 354.1 УК РФ не определена ответ-
Литература
1. Бредихин А.Л. К вопросу об определении сущности идеологической функции государства // История государства и права. 2017. № 6.
2. Ветошкина Е.Д. Отрицание Холокоста: социальная обусловленность и сравнительный анализ уголовно-правового запрета // Lex russica. 2020. Т. 73. №2 11.
3. Дяченко А.В. Обоснованность криминализации реабилитации нацизма в свете ограничения права на свободу слова // Вопросы российской юстиции. 2020. № 9.
4. Егорова Н.А. Реабилитация нацизма: уголовно-правовой анализ // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 3.
5. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородско-го и Н.А. Беляева. Ленинград, 1962.
6. Осипов М.Ю. О некоторых проблемах использования уголовно-правовой техники на примере ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма» // Юридическая наука. 2014. № 2.
ственность средств массовой информации, допустивших размещение незаконной информации. В связи с чем необходимо дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такой статьей.
Наряду с этим считаем важным усовершенствовать правовой механизм гражданско-правовой ответственности за фальсификацию истории, а именно дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации и иное законодательство системой норм, определяющих порядок опубликования средствами информации опровержения заведомо сфальсифицированных сведений и их удаления из сети Интернет. Также необходимо предоставить право научным организациям и историческим обществам направлять свои протесты в соответствующие средства массовой информации и обязать публиковать сведения о поступлении таких протестов.
Тем не менее, несмотря на несовершенство ст. 354.1 УК РФ, нельзя обесценивать ее роль в защите важнейших общественных ценностей и государственного порядка. Защита исторической памяти как важнейшая задача, реализуемая в рамках осуществления идеологической функции государства, должна иметь в своем действенные методы воздействия, и уголовно-правовые средства здесь имеют право на существование.
Bibliography
1. Bredikhin A.L. On the question of defining the essence of the ideological function of the state // History of State and Law. 2017. №2 6.
2. Vetoshkina E.D. Holocaust denial: social conditioning and comparative analysis of criminal law prohibition // Lex russica. 2020. V. 73. №2 11.
3. Dyachenko A.V. Justification of the criminalization of the rehabilitation of Nazism in the light of restrictions on the right to freedom of speech // Issues of Russian justice. 2020. № 9.
4. Egorova N.A. Rehabilitation of Nazism: Criminal Law Analysis // Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2015. T. 9. № 3.
5. Commentary on the Criminal Code of the RSFSR, 1960 / Ed. M.D. Shargorodsky and N.A. Belyaev. Leningrad, 1962.
6. Osipov M.Yu. On some problems of the use of criminal law technology on the example of art. 354.1 of the Criminal Code of the RF «Rehabilitation of Nazism» // Legal Science. 2014. № 2.
