CC BY
121
Савенко Ирина Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России (тел.: +79184753769)
Уголовно-правовые аспекты ответственности за халатность
Рассматриваются вопросы правового понимания халатности, ее основные признаки. Предлагается отнести халатность к одному из видов коррупционной должностной преступности.
Ключевые слова: халатность, ненадлежащее исполнение обязанностей, крупный ущерб, существенное нарушение прав и законных интересов, особо крупный ущерб, тяжкий вред здоровью.
I.A. Savenko, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79184753769. Criminal legal aspects of liability for negligence
Issues of the legal understanding of negligence and its main characteristics are discussed. It is proposed to take negligence to one of the kinds of corrupt official crime.
Key words: negligence, improper performance of duties, major damage, significant violation of the rights and legitimate interests, particularly large damage, serious bodily harm.
Не вызывает сомнений тот факт, что халатность является одним из многоликих проявлений должностной преступности, имеющей коррупционную составляющую. Юридическая сущность этого преступления состоит не только в криминализации и наметившейся в последнее время тенденции расширения ее квалифицированных признаков, но и ужесточении санкции.
Условием совершения данного вида преступления выступают действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом либо обязанностей по должности. В этом случае законодатель явно расширил круг лиц, которые способны нести уголовную ответственность. Претерпели изменения и санкции. Так, наказание за основной состав преступления в качестве самого строгого вида предусматривает арест до трех месяцев. В случае если результатом преступления станет причинение особо крупного ущерба, то срок ареста можно будет увеличить до шести месяцев и назначить дополнительное наказание в виде отстранения от должности или наложения запрета заниматься определенной деятельностью в течение трех лет, и лишь в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти наступает возможность применения лишения свободы сроком до пяти лет, а до семи лет - в случае наступления смерти у двух или более потерпевших.
Прежде чем давать оценку эффективно-
сти указанных выше санкций, необходимо выделить основные критерии их построения и определения видов и размеров наказаний, установленных за совершение соответствующих преступлений. Во-первых, важно правильно оценить характер и степень общественной опасности совершенного деяния и добыть доказательства именно неосторожной формы вины, чтобы не допустить ошибку в квалификации. А затем произвести оценку остальных криминообразующих признаков. Во-вторых, необходимо определить, каким общественным отношениям причинен урон. В-третьих, должна даваться криминологическая оценка личности виновного [1].
Анализ санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за различные виды халатности, позволяет констатировать, что не все они соответствуют изложенным выше требованиям. Выполнение указанных критериев позволит экономить средства репрессии и обеспечить принцип справедливости и неотвратимости наказания.
Наказание за неосторожное причинение нетяжкого вреда здоровью нескольким лицам или причинение особо крупного ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей в виде ареста на несколько месяцев не соответствует целям его применения.
Уровень должностной преступности в настоящее время достаточно высок, хотя круг
48
преступных деяний в исследуемой статье значительно расширился, уровень карательного воздействия остался неизменным, следовательно, способы достижения целей общей и частной превенции неэффективны. Поэтому считаем необходимым усилить наказание за основной состав халатности.
В неосторожных преступлениях отягчающий характер деянию нередко придает обстановка, возникающая при выполнении виновным своих обязанностей (например, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 215.1 УК РФ). Наказание в указанных статьях возрастает в зависимости от того, что способствовало совершению преступного деяния: исполнение своих профессиональных обязанностей или ненадлежащее исполнение должностных или управленческих обязанностей, т.е. повышается на один год или три года.
Кроме того, сравнительный анализ построения нормы, предусмотренной ст. 293 УК РФ и 215.1 УК РФ, позволяет констатировать факт непоследовательности регламентации санкций в основных и специальных составах преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей. Нельзя не согласиться с мнением, высказанным И.И. Карпецом, о том, что «высший предел санкции за простое преступление должен быть одновременно низшим пределом за квалифицированное преступление» [2, с. 241]. А.В. Шнитенков, развивая эту мысль, пишет: «Высший предел санкции за квалифицированное преступление должен быть низшим пределом за особо квалифицированное преступление» [3, с. 33]. Так, в ч. 2 ст. 293 УК предусмотрен срок лишения свободы до пяти лет, а в ч. 3 - до семи лет. В соответствии со ст. 56 УК РФ «Лишение свободы на определенный срок» минимальный срок лишения свободы составляет два месяца. Следовательно, назначая наказание, например, по ч. 3 ст. 293 УК, суд вправе определить его в размере от двух месяцев до семи лет, т.е. срок лишения свободы за преступление с особо квалифицирующими признаками может быть меньше срока этого наказания за квалифицированное преступление, что вступает в противоречие с принципом справедливости.
Предложение А.В. Шнитенкова о том, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью [3] должно быть постоянным спутником преступлений против
интересов службы, является абсолютно верным и нами всецело поддерживается. Поэтому кажется целесообразным предусмотреть в законе указание на необходимость применять дополнительный вид наказания, а не выносить решение этого вопроса на усмотрение суда.
Что касается лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных или муниципальных учреждениях, то Верховный Суд в одном из своих определений указал, что, например, согласно должностной инструкции, утвержденной лесничим ГУ РА «Усть-Канское лесничество», с которой Немцев Ю.Г. был ознакомлен, в должностные обязанности мастера леса входит: возглавлять закрепленный лесохозяйственный участок в лесхозе, организовывать работу лесников - государственных инспекторов по охране леса и контроль выполнения ими своих обязанностей, осуществлять контроль за правильностью лесопользования, охраной и защитой леса на закрепленном лесохозяй-ственном участке, проводить ревизии обходов и вверенного лесникам имущества и т.д., т.е. вышеуказанное свидетельствует о том, что Немцев Ю.Г. выполняет организационно-распорядительные функции, следовательно, является должностным лицом государственного контролирующего органа.
Немцев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей [4].
Данное судебное решение, на наш взгляд, можно расценивать в качестве позиции высшей судебной инстанции относительно признания государственными или муниципальными служащими лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных или муниципальных учреждениях, а также в государственных корпорациях.
При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за должностные преступления, в том числе и за халатность, судам следует учитывать, что должностные лица подлежат ответственности за преступные нарушения, связанные с выполнением возложенных на них специальных функций, поэтому рассматриваемый нами вид наказания должен содержать запрет на осуществление деятельности, связанной с испол-
49
нением именно специальных, а не профессиональных функций [5, с. 58].
Такое решение обусловлено тем, что суд, назначая осужденному дополнительное наказание, лишает его не только права выполнять функции должностного лица, а вообще права заниматься определенной деятельностью, что может играть роль частной превенции.
Если выполнение профессиональных функций невозможно без должностных, запрет должен налагаться одновременно как на профессиональную, так и на должностную деятельность. Например, тогда, когда субъектом преступления является представитель власти.
О необходимости изменения санкции, а также судебной практики назначения наказания за халатность свидетельствуют результаты исследования приговоров и постановлений судов Краснодарского края в отношении подсудимых по ст. 293 УК РФ «Халатность» за период с 2010 по 2015 г.
На территории Краснодарского края за указанный период в судах было рассмотрено все-
1. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: фе-дер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
2. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
3. Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов службы: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2006.
4. Кассационное определение по делу № 223109/2010. иИ1: https://rospravosudie.com
5. Царев Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009.
го 89 из 276 уголовных дел, возбужденных по ст. 293 УК РФ. Двадцати девяти подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, восемнадцати - штрафа, восьми - исправительных работ, троих лишили свободы. Арест и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не применялись.
В обеспечение принципа справедливости и с целью совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с должностной преступностью предлагаем из санкции ч. 1.1 и 2 ст. 293 УК РФ исключить слова «или без такового». В санкции ч. 3 ст. 293 УК РФ изменить формулировку «...либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового», изложив ее в следующей редакции: «...либо лишением свободы на срок от пяти до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».
1. On amendments and additions to the Criminal Code of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 8, 2003 № 162-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2003. № 50. Art. 4848.
2. Karpets I.I. Punishment. Social, juridical and criminological problems. Moscow, 1973.
3. Shnitenkov A.V. Responsibility for crimes against the interests of the service: auth. abstr. ... Dr of Law. Omsk, 2006.
4. Cassational ruling in case № 22-3109/2010. URL: https://rospravosudie.com
5. Tsarev E.V. Criminal law on the liability for negligence: history, present, and development trends: diss. ... Candidate of Law. Nizhny Novgorod, 2009.
50
