CC BY
87
При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности прекращения в отношении К. уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.
Таким образом, институт деятельного раскаяния является своего рода определенным уголовно-правовым компромиссом, который законодатель предусмотрительно ввёл в ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс. Таким образом, в силу относительной новизны, институт деятельного раскаяния не лишён существенных недостатков.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 8, август.
5. Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу 1-206/2013 от 7 июня 2013 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL.: https://rospravosudie.com/court-ust-ilimskij-gorodskoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-107327151.
6. Приговор Абатского районного суда Тюменской области №1-226/2014 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL.: https://rospravosudie.com/court-abatskij-rajonnyj-sud-tyumenskaya-oblast-s/ act-534670883.
7. Приговор Артемовского городского суда Приморского края по делу 1-439/2014 от 17 сентября 2014 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL.: https://rospravosudie.com/court-artemovskij-gorodskoj-sud-primorskij-kraj-s/act-457832488.
8. Лебедев, Н. Ю. Некоторые аспекты конфликтности института прекращения уголовного дела // Российское государство и право: традиции, современность, будущее : материалы Всероссийской научно-практической конференции. - 2011. - С. 254-256.
9. Щербинин, А. Н. О деятельном раскаянии в совершенном преступлении // Тенденции и перспективы развития права и укрепления законности. - Вып. 23. - 2012. - С. 175-181.
10. Щукина, А. Ю. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности или наказания // Российская юстиция. - 2014. - № 2. - С. 32-35.
11. Эртевциан, М. Р. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02; 12.00.09. - Казань, 2002. - 30 с.
УДК 343.357 Ю.С. Рубцова*
Уголовно-правовая характеристика преступной халатности
при производстве предварительного расследования в форме дознания
В статье проанализированы элементы состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, совершенного специальным субъектом - сотрудником органа дознания, выделены специфические формы халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания, предложены варианты совершенствования законодательства.
Ключевые слова: дознание, неосторожное преступление, полиция, предварительное расследование, сотрудник органа дознания, специальный субъект, специфические формы, субъективная сторона, уголовное наказание, уголовная ответственность, халатность.
J.S. Rubtsova*. Criminal-legal characteristic of criminal negligence in the proceeding of preliminary investigation in the form of inquiry. The article analyzes the elements of the offense under Art. 293 of the Criminal Code of Russian Federation committed by a special subject - the inquiry officer,
* Рубцова, Юлия Сергеевна, адъюнкт кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 744-70-68. E-mail: rubtsova.juli@mail.ru.
* Rubtsova, Julia Sergeyevna, postgraduate of criminal law department, Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation. Address: Russia, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., d. 1. Ph.: 744-70-68. E-mail: rubtsova.juli@mail.ru.
© Рубцова Ю.С., 2016
isolated the specific form of negligence during the preliminary investigation in the form of inquiry, suggested options for improving the legislation.
Keywords: inquiry, careless crime, police, preliminary investigation, the inquiry officer, special subject, specific forms, the subjective side, criminal penalty, criminal liability, negligence.
Большая юридическая энциклопедия определяет халатность как преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе [4, с. 651].
В УК РФ составы преступлений объединены в главы и разделы по общности видового и родового объектов посягательства. В действующей редакции Уголовного кодекса ответственность за халатность предусмотрена в ст. 293 УК РФ, расположенной в гл. 30. На наш взгляд, название гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» соответствует основанию классификации преступлений -характеру объекта посягательства.
Следует акцентировать внимание на неопределенности структурных элементов УК РФ, о которой ранее в своих трудах писали авторы, рассматривающие должностную преступность (А.Н. Ильяшенко, А.Г. Сапрунов, О.В. Чесноков, Е.В. Львович, Р.Р. Фазылов, И.Г. Минакова, Е.В. Царёв и др.) [8, с. 58; 10, с. 8, 19-20; 19, с. 9-10; 11, с. 10; 20, с. 56]. Видовой объект халатности, определяемый по названию главы УК РФ, по смысловому содержанию шире родового объекта (название раздела) данного состава. Данными авторами предлагались различные варианты устранения данной неточности. По нашему мнению, наиболее правильным является изменение названия Х раздела УК РФ на «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления».
Непосредственным объектом халатности при проведении предварительного расследования в форме дознания являются общественные отношения, обеспечивающие добросовестное исполнение сотрудником органа дознания обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, возложенных на него по службе Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, уголовно-процессуальным законодательством и другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, приказами МВД России, распоряжениями и указаниями руководителей, должностным регламентом и должностной инструкцией, направленные на борьбу с преступностью, а также обеспечивающие доступ граждан к осуществлению правосудия.
С объективной стороны халатность совершается путем бездействия. Мы придерживаемся мнения, что ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей является формой бездействия [7, с. 29; 12, с. 18-19] — «смешанным бездействием». Под «смешанным бездействием» в науке уголовного права понимают случаи неполного либо частичного выполнения должностным лицом своих юридических обязанностей, что «классически выражено в составе халатности, в ситуации сопричинения, когда вред является результатом бездействия и влияния внешних сил» [3, с. 86].
В качестве примера совершения халатности в форме «смешанного бездействия» может служить уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего дознавателя С. межмуниципального отдела МВД России «Вяземский». Из материалов уголовного дела следует, что дознаватель С. в ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному по ст. 326 УК РФ, в нарушение требований законодательства не осмотрел и не признал в качестве вещественных доказательств две автомашины «Бентли Контитенталь» и «БМВ Х6», номерные агрегаты которых имели признаки изменения первоначальной маркировки, и необоснованно передал автомобили на хранение гражданину, у которого они были изъяты. В результате ненадлежащего исполнения дознавателем С. должностных обязанностей доказательственная база по уголовному делу была утрачена, т.к. местонахождение выданных дознавателем транспортных средств не установлено [14].
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно быть обусловлено недобросовестным или небрежным отношением к службе либо к обязанностям по должности. Обязанности сотрудника органа дознания по должности содержатся в УПК РФ, приказах МВД России от 21 ноября 2012 г. № 1051, от 17 января 2006 г. № 19 [1; 2], Положении об отделении дознания, а также в должностной инструкции конкретного сотрудника. В соответствии с данными нормативными актами дознаватель рассматривает заявления и сообщения о преступлении, проводит дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, отвечает за своевременное и качественное расследование уголовных дел, за профилактику преступлений и соблюдение учётно-регистрационной и учётно-статистической дисциплины.
Круг служебных (профессиональных) обязанностей сотрудника дознания значительно шире. Кроме обязанностей по должности, к служебным обязанностям сотрудника органа дознания относятся и другие обязанности сотрудника полиции, такие, как, например, охрана общественного порядка при проведении массовых мероприятий, обязанности, возложенные на сотрудника, при замещении какой-либо должности и др.
Практический опыт работы автора в подразделении дознания, результаты проведенного социологического исследования, анализ материалов уголовных дел позволяют заключить, что
халатность при производстве предварительного расследования в форме дознания может выражаться с объективной стороны в следующих формах:
- неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, прописанных в должностной инструкции сотрудников органов дознания по конкретному уголовному делу;
- невыполнение в полном объёме указаний прокурора, начальника органа дознания, начальника отделения дознания по конкретному уголовному делу;
- отказ в принятии у гражданина сообщения, заявления о преступлении;
- несвоевременное, необоснованное либо некачественное проведение следственных и иных процессуальных действий, необходимых для раскрытия, расследования конкретного преступления;
- непринятие необходимых мер по розыску преступника и отысканию похищенного имущества по конкретному уголовному делу;
- затягивание сроков расследования по уголовному делу;
- утрата процессуальных документов, уголовных дел, находящихся в производстве, и вещественных доказательств по уголовному делу;
- проведение следственных и иных процессуальных действий с нарушением процессуальных
норм;
- непринятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела, либо о прекращении уголовного дела в части в случаях поступления дополнительной информации от участников уголовного процесса в ходе расследования (укрывательство преступлений);
- несвоевременное, неполное или необъективное представление статистических документов по уголовным делам, находящимся в производстве;
- несоблюдение режима секретности.
Состав халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания по своей конструкции материален, что означает, что преступление считается оконченным с момента наступления последствий, а именно: основной состав - при наличии крупного ущерба либо существенного нарушения прав граждан или организаций, законных интересов общества и государства, квалифицированный состав - при наличии особо крупного ущерба, особо квалифицированный состав, предусмотренный ч. 2, - в случаях причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или наступления смерти человека; особо квалифицированный состав, предусмотренный ч. 3, - в случае причинения по неосторожности смерти двум или более лицам.
При отсутствии последствий вследствие халатного отношения к службе действия сотрудника органа дознания образуют дисциплинарный проступок и не должны квалифицироваться как халатность [5, с. 130; 16, с. 158].
Размеры крупного и особо крупного ущерба халатности определены в примечании к ст. 293 УК РФ. Сложнее определить такой вид вреда, как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Понятие это оценочное.
В целях единообразного толкования оценочного признака считаем целесообразным закрепить данное понятие в примечании ст. 293 УК РФ в следующей редакции:
«Примечание. Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства следует понимать всю совокупность обстоятельств: число потерпевших, права которых нарушены; размер и характер физического, морального и имущественного вреда, его существенность для потерпевшего; нарушение конституционных прав и свобод граждан; наличие убытков и упущенной выгоды для гражданина, государственной либо коммерческой организации; создание обстановки, затрудняющей деятельность организации; срыв рабочего процесса, подрыв авторитета государственной службы, формирование негативного отношения членов общества к государственной власти».
Говоря о специальном субъекте халатности при производстве предварительного расследования необходимо заключить, что существует формальная неопределенность перечня сотрудников органов внутренних дел, которые могут реализовывать процессуальные полномочия органа дознания при производстве предварительного расследования.
Для решения данной проблемы, по нашему мнению, необходимо закрепить перечень органов дознания в Приказе МВД России № 1051 от 21 ноября 2012 г. «Вопросы организации деятельности подразделений дознания (организации дознания) территориальных органов МВД России» в следующей редакции: «К органам дознания в ОВД при производстве предварительного расследования в форме дознания относятся: 1) начальники территориальных, в том числе линейных управлений (отделов, отделений, пунктов) полиции, их первые заместители, заместители по оперативной работе и охране общественного порядка в части утверждения итоговых решений о производстве дознания (подписания обвинительных актов, обвинительных постановлений); 2) начальники и сотрудники управлений (отделов, отделений) дознания, непосредственно осуществляющие предварительное расследование в форме дознания, а также реализующие контрольно-надзорные функции за его проведением; 3) сотрудники подразделений участковых уполномоченных полиции, подразделений по делам несовершеннолетних, государственной инспекции безопасности дорожного движения, отделов уголовного розыска, отделов по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции в части сбора проверочного материала, оказания сопровождения по уголовным делам, исполнения поручений дознавателей по розыску лиц, скрывшихся от органа дознания, обнаружению
похищенного имущества, проведению осмотров мест происшествия, предметов и документов, обысков, выемок и допросов участников уголовного судопроизводства».
Именно, данная категория сотрудников, по материалам изученных нами уголовных дел, привлекается к ответственности за халатность при производстве предварительного расследования в форме дознания. Анализ состояния законности и служебной дисциплины среди личного состава органов, подразделений и учреждений системы МВД России за 2015 г. и первое полугодие 2016 г. свидетельствует о том, что наибольшее количество сотрудников, подвергнутых уголовному преследованию за совершение должностных преступлений, а также сотрудников, допустивших нарушения служебной дисциплины, проходили службу в подразделениях уголовного розыска, участковых уполномоченных, отделах по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции и в отделении дознания.
Форма вины в составе халатности при производстве дознания является «смешанной», соединяющей умышленное нарушение сотрудником органа дознания своих обязанностей либо обязанностей по должности и неосторожную вину по отношению к указанным в законе последствиям [6, с. 30]. В целом халатность сотрудников органов дознания признается неосторожным преступлением.
Однако ранее в юридической литературе встречались мнения, что форма вины при халатности может быть и умышленной [18, с. 403]. С точки зрения В.А. Нерсесян, «формально получается, что по ч. 1 ст. 293 УК РФ никого нельзя привлечь к ответственности», т.к. не указано, что предусмотренные последствия причиняются по неосторожности [13, с. 197]. Проведенное автором выборочное социологическое исследование позволяет прийти к выводу, что большинство опрошенных сотрудников органов дознания (72%) ошибочно полагают, что халатность может быть совершена умышленно.
Принимая во внимание вышеизложенное, для единообразного толкования уголовно-правовой нормы считаем целесообразным закрепить в диспозиции ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ указание на неосторожную форму вины по отношению к последствиям по аналогии с квалифицированными составами халатности.
Таким образом, халатность при производстве дознания характеризуется виной в форме легкомыслия или небрежности. В законодательном определении легкомыслия имеется противоречие. В соответствии со ст. 26 УК РФ, при легкомыслии расчет на предотвращение последствий должен быть самонадеянным, из чего можно сделать вывод, что лицо рассчитывает только на свои силы и возможности. С другой стороны, в той же ст. 26 УК РФ законодатель подчеркивает, что расчёт направлен на «предотвращение». Из этого А.И. Рарог заключает, что лицо рассчитывает не только на собственные возможности, но и на действия других людей, влияние определённых орудий и механизмов, особенности обстановки, вмешательство природных явлений и др. [15, с. 91]. Мы придерживаемся мнения И.М. Тяжковой и считаем, что данный пробел можно устранить путём замены термина «самонадеянно» термином «необоснованно» [17, с. 25-26].
Важным показателем социальной позиции сотрудников дознания, халатно относящихся к исполнению обязанностей, являются цели и мотивы их противоправного поведения. Мотив и цель не входят в число признаков, характеризующих состав неосторожного преступления, однако их выявление имеет важное значение для установления вины, характеристики личности сотрудника органа дознания, допускающего халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, индивидуализации наказания, а также разработки мер предупреждения.
Проведенное автором выборочное социологическое исследование, а также практический опыт работы в подразделении дознания позволяют прийти к выводу, что целями и мотивами халатного поведения сотрудника органа дознания являются: стремление улучшить статистику, показатели своей работы; продвижение по службе (карьеризм); желание сотрудника оставаться на занимаемой должности, несмотря на отсутствие необходимых навыков и компетенций; стремление выполнить свою работу своевременно, в некоторых случаях жертвуя качеством; леность; эгоизм; отсутствие желания брать на себя инициативу; нежелание разобраться в деле или спросить совета более опытных коллег; ложно понятые интересы службы (неверное представление о том, что умный человек способен пройти по грани, отделяющей закон и преступление, удовлетворив при этом определенные личные потребности).
Анализируя санкции ст. 293 УК РФ, можно заключить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, совершённое без отягчающих обстоятельств, законодатель не предусматривает наказания в виде лишения свободы на определённый срок.
По нашему мнению, установление наказания в виде ареста сроком до 3 месяцев за причинение крупного ущерба либо физического (лёгкого и средней тяжести вреда здоровью), морального и имущественного вреда одному или нескольким потерпевшим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником дознания несоразмерно характеру и степени общественной опасности посягательства. По нашему мнению, дополнение диспозиции ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказанием в виде лишения свободы на определённый срок обеспечило бы достижение целей наказания, его неотвратимость, возможность его индивидуализации.
Данный вывод подтверждается результатами проведённого автором выборочного социологического исследования. 75 % опрошенных сотрудников отделов собственной безопасности, инспекций по личному составу и следователей следственного комитета видят необходимость ужесточения наказания, установленного за совершение преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Кроме того, 36 % респондентов считают целесообразным дополнить санкцию ч. 1 ст. 293 УК РФ наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. По нашему мнению, данный вид наказания является весьма действенным, дополнение статьи данным видом наказания усилит его превентивное воздействие.
Также несправедливым представляется установление одинакового наказания за совершение халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека, т.к. степень общественной опасности в случае причинения смерти значительно выше. Проводя аналогию диспозиций и санкций ст. 109 и 118 УК РФ, можно прийти к выводу, что за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, в то время как в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при аналогичных обстоятельствах законодатель предусмотрел максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы.
Таким образом, в целях приведения в соответствие характера и степени общественной опасности халатности, считаем необходимым:
а) дополнить санкцию ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказанием в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
б) разграничить ч. 2 ст. 293 УК РФ на две части, предусмотрев дифференцированное наказание за совершение халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека, изложить норму в следующей редакции:
«2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
2.1. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Список литературы
1. Приказ МВД России от 21 ноября 2012 г. № 1051 «Вопросы организации деятельности подразделений дознания (организации дознания) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс - официальный сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.m/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=LAW;n=142057#0 (дата обращения 08.10.2016).
2. Приказ МВД России от 17 января 2006 г. № 19 (в редакции от 20 января 2016 г.) «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс - официальный сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=195763#0 (дата обращения 08.10.2016).
3. Бойко, А. И. Преступное бездействие. - СПб.: Юридический центр Пресс. 2003.
4. Большая юридическая энциклопедия / под ред. Аванесян В.В., Андреева С.В. и др. - М.: Эксмо, 2007.
5. Волженкин, Б. В. Служебные преступления. - М.: Юристь. 2000.
6. Дагель, П. С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1977.
7. Иванов, В. И. Уголовная ответственность за бесхозяйственность. - М.: Юридическая литература, 1981.
8. Ильяшенко, А. Н., Сапрунов, А. Г., Чесноков, О. В. Уголовная ответственность за служебный подлог. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России. 2011.
9. Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение: норма и патология. - М.: Наука, 1982.
10. Львович, Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными : автореф. дис. ... канд. юрид. наук - Саратов, 2004.
11. Минакова, И. Г. Понятие и уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 293 УК Российской Федерации : учебное пособие. - Ростов-н/Д., 2007.
12. Минакова, И. Г. Халатность: Уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д., 2008.
13. Нерсесян, В. А. Ответственность за неосторожные преступления : дис. ... докт. юрид. наук.
- М., 2006.
14. Полицейский, пожалевший владельца «Бентли», предстанет перед судом [Электронный ресурс] // Смоленск 2.0. - Новости Смоленска: официальный сайт. - Режим доступа: http://www. smolensk2.ru/story.php?id=44394 (дата обращения 01.10.2016).
15. Рарог, А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений : практическое пособие.
- М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект». 2008.
16. Сахаров, А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат. 1956.
17. Тяжкова, И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
18. Утевский, Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.
19. Фазылов, Р. Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств государственных внебюджетных фондов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2005.
20. Царев, Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность : монография. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2014.
УДК 343.234.5 М.А. Стадник*
Специальные виды деятельного раскаяния и особенности деятельного раскаяния соучастников
В данной статье рассмотрены специальные виды деятельного раскаяния, а также деятельное раскаяние соучастников и членов преступной группы, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Ключевые слова: деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности, деятельное раскаяние соучастников, экстремизм, терроризм.
M.A. Stadnik*. Special types of active repentance and feature of active repentance of accomplices.
In this article special types of active repentance, and also active repentance of the accomplices and members of criminal group cooperating with the bodies which are carrying out operational search activity are considered.
Keywords: active repentance, release from a criminal responsibility, active repentance of accomplices, extremism, terrorism.
Ст. 2051 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за содействие террористической деятельности, а также содержит основание освобождения от неё. Содержание данной статьи фактически позволяет выделить деятельность соучастников, возведенную до уровня деяния, образующего самостоятельный состав преступления (ч. 1 - подстрекательскую и пособническую; ч. 3 - пособническую, ч. 4 - организаторскую).
Введение в УК РФ ст. 2051 поставило перед правоприменителями и теоретиками правомерный вопрос: как квалифицировать вовлечение в совершение преступлений, указанных в ч. 1 ст. 2051 УК РФ, в результате которого было совершено хотя бы одно из них: только по ч. 1 ст. 2051 или по совокупности ч. 1 ст. 2051 и соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ? Нашлись сторонники как первого [6, с. 259], так и второго подхода [7, с. 6-7].
Кроме того, практика борьбы с терроризмом показывает, что не существует острой необходимости введения самостоятельной нормы, предусмотренной ст. 2051. Во-первых, в Особенной части Уголовного кодекса закреплено достаточно статей, реализация которых позволяет противодействовать терроризму, во-вторых, согласно ст. 33 УК РФ, закрепляющей виды соучастников и содержание их деятельности, деяние, предусмотренное ст. 2051, полностью охватывается данной нормой о соучастии и не требует выделения в самостоятельное преступление. И, наконец, созданием данной нормы законодатель нарушает принцип неизбыточности уголовно-правового запрета.
Аргументированные доводы об отсутствии необходимости в дополнении УК РФ ст. 2051 были приведены П.В. Агаповым [1, с. 25], А.А. Арутюновым [2, с. 36].
С учётом мнений учёных полагаем, что криминализация такого деяния, как содействие террористической деятельности, не отвечает современным реалиям, значительно усложняет практику реализации уголовно-правовых норм в данной сфере. В связи с этим считаем, что деяние,
* Стадник, Мария Андреевна, адъюнкт кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Телефон: 89817562476. Email: kursantochkamaria@mail.ru.
Stadnik, Maria Andreevna, graduated of department of criminal law of the St. Petersburg university Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: 89817562476. Email: kursantochkamaria@mail.ru. © Стадник М.А., 2016
