CC BY
905
8. Моденов А.К. Предупреждение и раскрытие хищений денежных средств на объектах железнодорожного транспорта: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1994.
9. Галяшина Е.И. Что может дать фонографическая экспертиза // Оперативно-розыскная работа. 1995. № 2.
10. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.2. Частные криминалистические теории. - М.,1978. С. 206-217.
11. Колдин В.Я. Судебная идентификация. - М., 2002. С. 258-530, и др.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ХАЛАТНОСТИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
SPECIFIC ISSUES OF DIFFERENTIATING NEGLIGENCE FROM SIMILAR CORPUS DELICTI
УДК 343
▼
М.А. СТЕПАНОВА,
кандидат юридических наук (Нижегородская академия МВД России)
M.A. STEPANOVA,
Candidate of Laws, Police Major Criminology, Sociology and Human Rights trainer Nizhniy Novgorod Police Academy of the Ministry of Internal Affairs
Е.В. ЦАРЕВ,
кандидат юридических наук (Московский институт экономики, менеджмента и права, филиал в г. Нижний Новгород)
E.V. TSAREV,
Candidate of Laws, Criminal, Legal and Special Sciences, Chairman Nizhniy Novgorod Branch of Moscow Institute of Economics, Management and Law
Аннотация: в статье рассмотрены вопросы соотношения должностной халатности с иными должностными преступлениями, управленческими преступлениями, неосторожными преступлениями, связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, умышленными преступлениями, совершенными в соучастии.
Ключевые слова: халатность, уголовно-правовая оценка, квалификация, отграничение, смежные составы.
Abstract: the article deals with the issues of service correlation with other service neglect offences which are connected with undue execution of professional duties, and unlawful crimes committed in complicity.
Key words: negligence, criminal and legal estimation, definition, differentiation, similar corpus delicti.
Уголовно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния является довольно сложным процессом, поскольку каждый состав преступления имеет ряд общих, совпадающих с другими
составами преступлений признаков. По этой причине «...для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными пре-
3B
ступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других» [1, с. 126]. Безусловно, прав В.Н. Кудрявцев, указывающий, что «.по сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений» [1, с. 126].
Должностная халатность конкурирует с несколькими группами преступлений: а) должностные преступления (например, ст. 285, ч. 2 ст. 292.1 УК РФ); б) управленческие преступления (например, ст. 2151 УК РФ) [2, с. 11-12]; в) неосторожные преступления, связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 и др.); г) умышленные преступления, совершенные в соучастии.
1. Рассмотрим соотношение халатности с преступлениями первой из указанных выше групп. Отграничивая халатность от злоупотребления должностными полномочиями, необходимо отметить, что проблемы квалификации этих и других, смежных с ними норм, обусловлены тем, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ не определена должным образом субъективная сторона этого деяния. Диспозиция статьи 293 УК не соответствует требованиям, предъявляемым к формулированию норм, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, указанным в ч. 2 ст. 24 УК РФ.
Исходя из представления о халатности как об исключительно неосторожном преступлении, разграничение ее с умышленными должностными преступлениями, в том числе и злоупотреблением должностными полномочиями, осуществляется по признакам субъективной стороны, а точнее, по форме вины.
Не вызывает сомнений тот факт, что злоупотребление должностными полномочиями
- преступление умышленное [3, с. 69; 4, с. 23; 5, с. 25; 6, с. 22; 7, с. 9-10, 19]. Субъективная сторона основного состава данного преступления выражается только в форме умысла. Отношение же лица к последствиям, указанным в особо квалифицированном составе, в доктрине уголовного права определяется неоднозначно.
Одни ученые полагают, что особо квали-
фицированный состав этого преступления имеет двойную форму вины [7, с. 19; 8, с. 599; 9, с. 87-88; 10, с. 270-271]1. Другие считают данную точку зрения не состоятельной и отстаивают позицию о том, что отношение лица к последствиям, указанным в ч. 3 ст. 285 УК, выражается только в форме умысла.
Так, например, по мнению С.В. Авдеева, ст. 27 УК РФ («Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины») в данном случае неприменима. Во-первых, диспозиция указанной статьи подразумевает моменты, когда в результате умышленного посягательства наступают тяжкие последствия, не входящие в умысел лица. Если бы последствия не наступали, то налицо все равно имелось бы преступление. Во-вторых, допущение неосторожной вины в злоупотреблении должностными полномочиями уравнивает данное преступление с халатностью, так как они отличаются по субъективной стороне [12, с. 160]. Соглашаясь с первым выводом автора, хотим отметить неточности второго, процитировав Б.В. Волженкина, отмечающего, что: «при допущении неосторожной вины к тяжким последствиям по ч. 3 ст. 285 практически полностью стирается грань между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью как неосторожным преступлением» [13].
В связи с этим проблемы в разграничении халатности и злоупотребления должностными полномочиями возникают в случае совершения лицом преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 285 УК, повлекшего по неосторожности тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК). В такой ситуации определяющее значение имеет, на наш взгляд, отношение лица к последствиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Субъективная сторона основного состава ст. 285 УК, как мы уже отмечали, выражена только в форме умысла, особо квалифици-
1 Так, например, Н.А. Егорова совершенно справедливо, на наш взгляд, указывает, что отношение субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК, к тяжким последствиям в виде смерти человека должно быть только неосторожным. Наличие у должностного лица, использующего свои полномочия вопреки интересам службы, прямого или косвенного умысла на причинение смерти другому человеку означает совершение особо тяжкого преступления - убийства, которое должно квалифицироваться по ст. 105, а не по ст. 285 УК [11, с. 18].
рованного - в неосторожности, а ст. 293 УК предусматривает ответственность за неосторожное причинение вреда независимо от вида состава данного преступления (основной, квалифицированный, особо квалифицированный). Таким образом, при разграничении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 293 УК РФ, следует наиболее тщательно исследовать субъективную сторону основного состава преступления и только потом особо квалифицированного.
Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [14] глава 30 УК была дополнена статьей 292.1 «Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации», которая содержит два различных состава преступления.
Наиболее интересной, на наш взгляд, представляется часть вторая указанной статьи. В ней предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации. За совершение данного деяния установлено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
По мнению большинства ученых, данное преступление является специальным видом халатности [15, с. 35; 16]. Для того чтобы сформулировать собственную позицию по данному вопросу представляется целесообразным исследовать соотношение общей и специальной нормы.
А.Я. Аснис совершенно справедливо отмечает, что для того, чтобы выяснить соотношение тех или иных норм как общих и специальных, необходимо рассматривать их не отдельно друг от друга, а в тесной взаимосвязи друг с другом [17, с. 322]. Со-
гласно определению, содержащемуся в юридической литературе, «общая - это норма, предусматривающая определенный вид не-конкретизированных деяний, а специальная
- разновидность, часть этого вида деяний (одно из них, конкретно), характеризующаяся большей или меньшей степенью общественной опасности по сравнению с другими деяниями данного вида» [18, с. 293].
Несмотря на, казалось бы, достаточно ясное в целом доктринальное определение общей и специальной норм, в судебноследственной практике возникают трудности определения четких критериев разграничения конкуренции общей и специальной норм. При этом ключевым вопросом, на наш взгляд, является вопрос о том, по каким признакам состава преступления определяется соотношение норм как общей и специальной.
«От ответа на данный вопрос, - отмечает А.Я. Аснис, - то есть от его правильного и обоснованного решения, во многом, если не во всем, зависит признание нормы специальной по отношению к общей либо по отношению к последней самостоятельной или ее частью и соответственно признание конкуренции специальной и общей норм, либо совокупности преступлений, либо конкуренции части и целого» [17, с. 322].
Придерживаемся позиции тех ученых, которые считают, что для законодательного выделения той или иной нормы в качестве специальной достаточно указания в ней только на конкретный вид (конкретные виды) деяний из числа неконкретизированных деяний, предусмотренных общей нормой, и не обязательно, чтобы все описанные в той и другой нормах признаки, характеризующие отдельные элементы - объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону
- соответствующих составов преступлений совпадали [19, с. 246].
Деяния, предусмотренные в ч. 2 ст. 292.1 УК и ст. 293 УК, совпадают по многим объективным признакам (представляют собой неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей) и признакам субъективной стороны. Вместе с тем, имеются и определенные различия. Такими специальными разграничительными элементами, предусмотренными в ч. 2 ст.
292.1 УК, являются следующие признаки состава преступления.
Во-первых, в качестве основного непосредственного объекта выступают интересы государства в области обеспечения миг-
рационной политики, а не общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение должностных обязанностей (ст. 293 УК РФ).
Во-вторых, в отличие от халатности в ст.
292.1 УК есть указание на предметы такого преступления (паспорт гражданина РФ - основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории РФ [20]; иные документы, служащие основанием приобретения гражданства РФ [21] - свидетельство о рождении, вид на жительство, свидетельство о браке с гражданином РФ и другие официальные документы).
В-третьих, по сравнению с составом, предусмотренным в ст. 293 УК РФ, последствием в преступлении, предусмотренном ст. 292.1 УК РФ, является незаконная выдача паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства РФ1.
В-четвертых, субъектом преступления является не только должностное лицо, как это предусмотрено в ст. 293 УК, но и государственный служащий. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [22] государственными гражданскими служащими являются граждане РФ, взявшие на себя обязательства по прохождению гражданской службы, осуществляющие профессиональную служебную деятельность на должностях гражданской службы в соответствии с актом назначения на должность и служебным контрактом за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ.
Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 292.1 среди субъектов упомянут служащий органа местного самоуправления, а в ч. 2 ст. 292.1 такого указания нет. Причины такого законодательного решения не совсем ясны. На наш взгляд, признание государственного или муниципального служащего в качестве субъекта неосторожного должностного преступления, не целесообразно, так как в основе
1 Отметим, что незаконная выдача паспорта гражданина РФ гражданину РФ в соответствии со ст. 292.1 УК не является уголовно наказуемой. На наш взгляд, это связано с тем, что наступление такого последствия не представляет большой общественной опасности, так как получение паспорта гражданина РФ вышеназванным субъектом не рождает у него новых прав и обязанностей.
такого преступления лежит неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом специальных (должностных), а не профессиональных обязанностей. Считаем, что именно должностные лица в соответствии со своими функциональными обязанностями, отвечают за надлежащее исполнение профессиональных обязанностей их подчиненными.
Резюмируя отмеченное выше, подчеркнем, что мы поддерживаем авторов, полагающих, что преступление, предусмотренное в ч. 2 ст. 292.1 УК, является специальным видом халатности в случае его совершения должностным лицом. Если же субъектом данного преступления является государственный служащий, то налицо самостоятельный состав преступления, предусматривающий ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей указанным выше лицом.
2. В соответствии с предусмотренной в УК РФ дифференциацией ответственности должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, последние также выполняют не только профессиональные, но и специальные функции. В главе 23 УК РФ («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях») отсутствует норма, устанавливающая ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее по неосторожности общественно-опасные последствия.
Несмотря на это, в российском УК присутствуют статьи, в соответствии с которыми указанные лица подлежат ответственности за некоторые неосторожные преступления. Так, например, ст. 215.1 «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения», предусматривает ответственность за незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (выделено авт. - Е.Ц.), если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия. Санкция данной нормы устанавливает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Состав преступления, предусмотренный данной статьей, является специальным видом халатности, так как в нем отражены конкретные виды действий из числа неконк-ретизированных деяний, указанных в ст. 293 УК РФ. Можно выделить следующие признаки этого состава преступления, отличающие его от халатности.
Во-первых, непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную подачу потребителям электрической энергии и других видов источников жизнеобеспечения как специфической области общественной безопасности [23].
Во-вторых, в норме указан предмет преступления - электрическая и тепловая энергия, газ, питьевая вода.
В-третьих, объективную сторону составляют специфические действия - незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения. Обязательным признаком данного состава преступления, так же как в ст. 293 УК РФ, является крупный ущерб, но в соответствии с примечанием к ст. 216 УК под ним признается сумма, превышающая пятьсот тысяч рублей, а не сто тысяч рублей, как это указано в примечании к ст. 293 УК.
В-четвертых, субъектом преступления, кроме должностного лица, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Необходимо отметить, что в случае совершения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, деяний, не указанных в ст. 215.1 УК, но повлекших по неосторожности последствия, аналогичные сформулированным в этой норме, лицо не подлежит уголовной ответственности. Должностное же лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее по неосторожности наступление последствий, предусмотренных в ст. 293 УК РФ, подлежит наказанию за халатность.
Данное обстоятельство указывает на наличие пробела в регламентации уголовной ответственности за халатность лиц, выполняющих управленческие функции в
коммерческой или иной организации. В этой связи представляется возможным его восполнение путем внесения в главу 23 УК РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за халатность «управленцев».
3. От халатности следует отличать неосторожные преступления, связанные с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 124, 143, 215, 216, 217, 219, 225, 228.2, 348 и другие), а также обязанностей, которые лицо должно соблюдать в силу закона или приобретенного им специального права (ст.ст. 264, 224 и др.).
Среди ученых нет единого мнения о соотношении указанных составов преступлений. Одни утверждают, что ст. 293 УК РФ является общей нормой по отношению к ряду специальных норм, предусмотренных Особенной частью УК (например, ч. 2 ст. 109, ст.ст. 143, 216, 217, 238, 283, 299, 305) [24; 25; с. 182; 26, с. 158]. Другие, наоборот, считают ст. 293 УК специальной по отношению к общим нормам, предусмотренным, например, в ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ [21, с. 835].
Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать, какое деяние лежит в основе каждого из указанных выше составов преступлений. Ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 143 и другие аналогичные нормы УК РФ предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, а по ст. 293 УК РФ - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных (недобросовестного или небрежного отношения к службе)1 .
Таким образом, говорить о соотношении рассматриваемых составов преступлений как общих и специальных можно лишь с определенной долей условности. Однозначно можно утверждать, что совершить халатность невозможно без нарушения профессиональных обязанностей, поэтому ближе к истине те ученые, которые называют ее
1 Некоторые ученые должностные обязанности называют служебными функциями. Так, например, профессор П.С. Яни указывает на наличие у должностного лица (представителя власти) одновременно как служебных функций, так профессиональных. Соглашаясь с ученым в части разделения профессиональных и специальных функций должностных лиц, отметим, что более правильным, на наш взгляд, было бы употребление термина не служебные, а должностные функции, то есть такие, которые лежат в основе определения должностного лица.
специальной.
Основными признаками указанных составов преступлений, отличающими их от халатности, являются: а) признаки, характеризующие деяние (оно в таких преступлениях выражается в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей); б) признаки, характеризующие субъекта (субъект этих преступлений - это лицо, выполняющее профессиональные функции).
Проблемы в квалификации рассматриваемых нами преступлений возникают тогда, когда субъектом является должностное лицо. Так, например, Московский районный суд г. Н. Новгорода переквалифицировал действия Б. с ч. 2 ст. 293 на ч. 2 ст. 118 УК РФ. Из материалов дела следует, что Б. являлся должностным лицом - милиционером Советского РОВД г. Н. Новгорода. Задерживая преступника, он проявил небрежность в обращении с оружием, а именно: после предупредительного выстрела не включил предохранитель, с таким пистолетом осуществлял перемещение, наносил им удары преступнику, механически (не умышленно) нажал на спусковой крючок. Все это привело к неприцельному выстрелу из пистолета и причинению тяжкого вреда здоровью участвовавшего в задержании милиционера-во-дителя [28].
В данном случае надлежащее обращение с оружием входило в круг служебных (профессиональных) обязанностей милиционера. Поэтому, на наш взгляд, суд правильно привлек Б. к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ).
Одним из самых распространенных видов преступлений, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, является преступное нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК).
На наш взгляд, неосновательна позиция авторов, указывающих на то, что основное различие данного состава преступления от должностной халатности проходит по субъекту [29, с. 262] (это касается и специальных видов преступных нарушений правил охраны труда, ответственность за которые предусмотрена в таких статьях Особенной части Уголовного кодекса, как ст.ст. 215, 216, 217, 218 и др.). Это связано с тем, что на должностных лиц, как правило, возлагаются и должностные, и профессиональные
обязанности. От ответа на вопрос, какие именно обязанности указанным субъектом были нарушены в момент совершения преступления, зависит квалификация деяния как халатности или преступного нарушения правил, возложенных на него в силу выполнения профессиональных обязанностей.
Так, например, действия Н. Московским районы судом г. Н. Новгорода были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Из материалов дела следует, что Н., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части в общеобразовательной школе, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении (то есть являлась должностным лицом), а также осуществляла профессиональные обязанности, в соответствии с которыми несла персональную ответственность за соблюдение различных правил (техники безопасности, пожарной безопасности и др.). При складировании 23 гипсоволокнистых листов она не только нарушила вышеуказанные правила, но и не выполнила должностные обязанности по обеспечению правильности применения разработанной технологии производства при складировании и хранении материальных ценностей, содержанию территории учреждения в соответствии с требованиями техники безопасности, безопасности движения людей на территории учреждения и охрану жизни учащихся (п.п. 1, 3, 7, 8, 9, 11, 14 Приказа № 61 от 31 августа 1998 г. по школе № 74). Таким образом, Н. совершила халатность, в частности, не исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к работе, в результате чего наступила смерть ученицы школы [30].
В связи с этим, представляется необоснованным утверждение некоторых авторов о том, что виновный в нарушении правил охраны труда может быть привлечен к ответственности за должностное преступление в тех случаях, когда потерпевшим оказывается иное лицо, трудовая деятельность которого не связана с производством [29, с. 227].
Также нами не поддерживается мнение, высказанное В. Широковым, о том, что нарушение технологии при производстве строительных работ, выявленное после окончания строительства и повлекшее вредные последствия, при наличии других оснований, предусмотренных в законе, квалифицируется как должностное преступле-
ние [31, с. 22].
Должностные лица в силу занимаемого статуса могут наделяться специальными правами и обязанностями, которые могут получить и обычные физические лица, но только в результате прохождения специальной процедуры (лицензирование, сдача экзамена и др.). Нарушение таких обязанностей должностным лицом не может быть квалифицировано как халатность.
Характерным примером является рассмотренное судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Ш., который, занимая должность заместителя прокурора, был наделен властными полномочиями. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что отнесся небрежно к исполнению своих обязанностей по хранению служебного оружия, что повлекло его хищение. Судом он был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 293 УК РФ. В своем решении суд констатировал, что обязанность по надлежащему хранению оружия в должностные обязанности оправданного не входила.
Верховный Суд Российской Федерации в своем надзорном определении указал, что обязанности Ш. как должностного лица закреплены в приказе прокурора района. Требование о надлежащем хранении оружия данный приказ не содержит. Нарушенные им Закон «Об оружии» и Инструкция по организации учета, хранения и выдаче боевого оружия в органах Прокуратуры РФ не являются актами, определяющими круг должностных обязанностей Ш. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ [32].
В связи с тем, что в главе 33 УК РФ («Преступления против военной службы») расположены нормы, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей специальным субъектом (военнослужащим или гражданином, пребывающим в запасе, во время прохождения им военных сборов), их необходимо отличать от ненадлежащего исполнения должностных обязанностей указанными лицами.
Специальной нормы, устанавливающей ответственность за неосторожные преступления должностных лиц, осуществляющих обязанности, связанные с военной службой, в данной главе нет, поэтому эти лица несут уголовную ответственность за неисполне-
ние или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие ненадлежащего или небрежного отношения к службе по ст. 293 УК РФ («Халатность»). Проблемы квалификации подобных преступлений считаем необходимым рассмотреть на примере следующего уголовного дела.
Для обеспечения стрельб подразделения командир взвода Б. получил под личную роспись два автомата АК-74, после чего вопреки Инструкции по организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов в Вооруженных Силах РФ передал оружие для перевозки на войсковое стрельбище лицу, за которым оно закреплено не было. В результате ненадлежащего исполнения Б. своих обязанностей один из автоматов был утерян [33].
Действия Б. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 93 УК. Переквалифицируя содеянное Б. на ст. 348 УК («Утрата военного имущества»), военный суд Южно-Сахалинского гарнизона указал, что при получении оружия и передаче его другому военнослужащему Б. функций должностного лица не осуществлял и поэтому субъектом должностного преступления не является.
На наш взгляд, это решение не может быть признано правильным, так как при передаче автомата виновный выполнял административно-хозяйственные функции (управление вверенным ему имуществом) и, следовательно, являлся должностным лицом.
Таким образом, для правильной квалификации деяний должностных лиц данной категории необходимо установить: во-первых, что военное имущество было выдано лицу не для индивидуального применения при исполнении служебных обязанностей, а для обеспечения служебной деятельности подчиненных; во-вторых, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по неосторожности оно было утрачено или уничтожено, повреждено.
Необходимо отметить, что в настоящее время в УК отсутствует общая норма, предусматривающая ответственность за уничтожение или повреждение имущества в крупном размере. До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [34] в ч. 1 ст. 168 УК («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности») был сформулирован соответствующий состав преступления, но
общей нормы, аналогичной ч. 2 ст. 109 и ч.
2 ст. 118, в которой предусматривалось бы наказание за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, не было и нет.
4. От халатности следует отличать пособничество в совершении преступления. Следует отметить, что проблема отграничения указанных составов преступлений возникает не во всех случаях, а только тогда, когда пособником выступает должностное лицо, как правило, представитель власти.
Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела по обвинению государственного инспектора рыбоохраны А. переквалифицировала его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ (соучастие в виде пособничества незаконной добыче водных животных и растений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) на ч. 1 ст. 293 УК РФ («Халатность»). Органами предварительного следствия государственному инспектору А. вменялось в вину то, что вопреки интересам службы он заранее пообещал капитану рыбного сейнера «Бризовый» Б. не препятствовать незаконной добыче краба и скрыть это от правоохранительных органов. Ночью 13 августа 2002 года он с целью скрыть незаконную добычу краба и придать правомерность нахождения рыбного сейнера «Бризовый» в территориальных водах РФ составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова. Верховный суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что государственный инспектор А., находясь на борту рыбного сейнера «Бризовый», халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, не пресек незаконный промысел краба и потому дол-
жен нести уголовную ответственность за халатность [35].
Основаниями для такой квалификации, на наш взгляд, послужили следующие причины. Во-первых, обещание должностного лица не препятствовать преступным действиям каких-либо лиц не является способом устранения препятствий для совершения преступления, и, следовательно, не входит в число деяний, предусмотренных в п. 5 ст. 33 УК РФ. Во-вторых, соучастием в преступлении признается только умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. В приведенном примере у должностного лица отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК, совместно с капитаном и командой рыбного сейнера «Бризовый».
Таким образом, для квалификации деяния должностного лица как пособничества преступлению необходимо наличие у него умысла на его совершение, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (прямой умысел) либо не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Деяние виновного выражается только в форме действия, направленного на устранение препятствий для совершения умышленного преступления. Такие действия должны быть произведены до или во время совершения преступления другими лицами.
Представляется, что сформулированные выше выводы могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой деятельности и окажутся полезными в изучении преступлений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей.
Литература —
1. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2001.
2. Щегулина А.К. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
3. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. - Киев, 1970.
4. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004.
5. Сулейманова А.Д. Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2005.
6. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.
7. Гончаров В.А. Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Ростовской области): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007.
8. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, ЗА. Незнамова и Г.Н. Новоселов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИнФрА - М, 1998.
9. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление. - М.: ЗАО «Бизнес - школа «Интел-Синтез», 2002.
10. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. - М.: АО «ЮрИнфоР-Пресс», 2005.
11. Егорова НА. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: лекция. - М.: ЦИиНМОКП МВД России, 1998.
12. Авдеев С.В. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями: уголовно-правовой аспект // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 3.
13. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов (автор главы Б.В. Волженкин) / под ред. Л.Л. Кругликова. - Волтерс Клувер, 2004. - СПС «КонсультантПлюс». 07.04.2009.
14. Российская газета. 2008. 12 апреля.
15. Изосимов С.В. Ответственность за незаконную выдачу паспорта гражданина РФ: уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ // Государственная политика в области назначения и исполнения уголовных наказаний: сборник материалов международной научно-практической конференции 20-21 ноября 2008 г.: в 2-х ч. - Вологда: Вологодский институт права и экономики ФСИН России, 2008. Ч. 1.
16. Лешунов Ф.С. О разграничении составов преступной халатности, предусмотренных ст. 293 и ч. 2 ст. 292.1 УК РФ // www.plusgarantiya.ru/doc/konk/leshunov.doc и др.
17. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. - М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2004.
18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
19. Изосимов С.В,, Карпов А.Г. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (уголовно-правовое и криминологическое исследование): монография. - Н. Новгород: ВолгоВятская академия государственной службы, 2008.
20. П. 1 Положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Утв. Пост. Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1301.
21. Глава II Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
22. Российская газета. 2004. 31 июля.
23. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. - Волтерс Клувер, 2005. - СПС «Гарант».
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005. - СПС «Гарант». 07.04.2009.
25. Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарий к разделу Х Уголовного кодекса Российской Федерации. - М.: Российская академия юридических наук; Изд-во «Вектор - ТиС», 2005.
26. Баранов А.Д. Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2004.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (автор комментария С.В. Изосимов) / отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006.
28. Архив Московского районного суда г. Н. Новгорода за 1998 г., уголовное дело № 1-337.
29. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.С. Комисарова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
30. Архив Московского районного суда г. Н. Новгорода за 1999 г., уголовное дело № 1-90.
31. Широков В. Ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ // Советская юстиция. 1984. № 2.
32. Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 51-кпн02-12пр // СПС «Консультант Плюс».
07.04.2009.
33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // СПС «Гарант». 07.04.2009.
34. Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. № 120п06 // СПС «Консультант плюс».
07.04.2009.
