Уголовно-правовые аспекты дополнения уголовного закона специальными видами мошенничества Текст научной статьи по специальности «Право»

8. Жульева О.Е. Структура договорных отношений в сфере управления многоквартирным жилым домом // Право и политика. - 2008. - № 2. - С. 19.

9. Жульева О.Е. Структура договорных отношений в сфере управления многоквартирным жилым домом // Право и политика. - 2008. - № 2. - С. 22.

10. Симионов Ю.Ф. Экономика жилищно-коммунального хозяйства. -4-е изд. - М.: ИКЦ «МарТ». 2010. - С. 126.

11. Гришухина О.О., Клочун Т.Г. Актуальные проблемы управления многоквартирным домом // Юридические науки. - 2012. - № 6. - С. 26-28.

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДОПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА СПЕЦИАЛЬНЫМИ ВИДАМИ МОШЕННИЧЕСТВА

© Кудряшова Н.К.*

Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь

В статье рассматриваются вопросы уголовной ответственности за мошенничество, избыточной криминализации новых видов мошенничества, сравнительного анализа составов этих преступлений и санкций.

Ключевые слова мошенничество, хищение, наказуемость, привилегированные составы, конкуренция специальных норм.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) дополнена новыми статьями 159.1-159.6.

Необходимость внесенных изменений и дополнений объяснялась развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество [1].

При этом в указанной пояснительной записке подчеркивается, что конкретизация составов мошенничества «в зависимости от сферы правоотношений в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного...» [2].

* Магистрант Северо-Кавказского федерального университета, ведущий специалист-эксперт УФССП России по Белгородской области.

Обратим внимание на некоторые особенности построения составов новых видов мошенничества. Статья 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) имеет примечание, в котором законодатель определил величину крупного размера стоимости похищенного имущества - свыше 1,5 млн. руб. и особо крупного размера - свыше 6 млн. руб. Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением, установленным в ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), где крупный размер, как и в ст. 159 УК РФ, превышает 250 тыс. руб., а особо крупный - 1 млн. руб.

По каким причинам законодатель, определял в специальных нормах о мошенничестве размер хищения, отличающийся от установленного в ст. 159 и ст. 159.2 УК РФ? Можно предположить, что основная причина установления соответствующей величины похищенного имущества зависит от того, кому оно принадлежит, т.е. кому причиняется ущерб.

При получении выплат ущерб причиняется бюджету, государству. Таким образом, законодатель более строго карает за посягательства на государственную и муниципальную собственность, если преступление совершено в крупном или особо крупном размере. Однако, поскольку во многих случаях совершения мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ущерб причиняется различным собственникам, в числе которых государство, частные лица и юридические лица.

С другой стороны, закрепление формы собственности в качестве критерия, влекущего различные по строгости меры наказания, противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции России о равной защите всех форм собственности.

Статья 159.3 УК РФ установила ответственность за мошенничество с использованием платежных карт. Указанные карты должны быть поддельными либо принадлежать другим лицам. Причем законодатель указывает, что способом преступления является обман уполномоченного работника торговой или иной организации.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3] указано, что использование похищенной и поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации.

Ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает лишь в случаях, если указанные лица совершили преступление в связи с неисполнением договорных обязательств.

С учетом введения в действие данной статьи УК РФ ряд мошеннических действий, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности даже в тех случаях, когда предметом хищения явились бюджетные средства, государствен-

ное или муниципальное имущество либо преступлением причинен ущерб государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

Причем в Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (далее - Обзоре) [4] подчеркивается, что содеянное нельзя переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ, если на момент совершения преступления осужденный не был ИП или членом органа управления коммерческой организации либо представлялся руководителем несуществующей организации.

Отметим также, что ст. 159.4 УК РФ не были включены такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. В результате получается смягчение уголовного наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, так как его совершение при указанных формах соучастия можно учесть только как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем сфера предпринимательской деятельности является достаточно привлекательной для преступных групп в силу значительного оборота денежных средств и иного имущества в ней, а также меньшего государственного и иного социального контроля за этим оборотом по сравнению с контролем за оборотом имущества в банковской сфере, социальной сфере и сфере кредитования.

Ответственность за мошенничество в сфере страхования установлена ст. 159.5 УК РФ. Обман здесь предусмотрен относительно страхового случая либо страхового возмещения. Предполагается, что потерпевшей стороной является страховщик, организация осуществляющая страхование. Однако наличие в ч. 2 ст. 159.5 УК РФ отягчающего обстоятельства «с причинением значительного ущерба гражданину» не исключает признание потерпевшим от преступления не только страховщика, но и физического лица.

Ст. 159.6 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации. Способом мошенничества является совершение различных операций с информацией. Отдельные признаки преступления, характеризующие способы совершения преступления, законодатель применил ранее при описании деяний предусмотренных ст. ст. 272 и 273 УК РФ.

Обратим внимание и на то, что наказываются деяния, являющиеся специальными случаями мошенничества, менее строго; основные составы преступлений не предусматривают наказания в виде лишения свободы. В сравнении с общей нормой (ст. 159 УК РФ) при наличии тех же отягчающих об-

стоятельств, предусмотренных в ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы снижен на один год. Законодатель презюмирует, таким образом, меньшую общественную опасность специальных видов мошенничества, что разработчиками в пояснительной записке никак не мотивировано.

Поскольку данные новшества в ряде случаев улучшают положение лица, совершившего мошенничество в указанных сферах деятельности, то в силу ст. 10 УК РФ в отношении таких лиц Федеральный закон N 207-ФЗ имеет обратную силу. На практике применение рассматриваемых новшеств вызывает вопросы, особенно в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, в Обзоре рассмотрены вопросы приведения приговоров в соответствии с новым законодательством о мошенничестве, порядку рассмотрения ходатайств о применении Закона основания переквалификации содеянного по ст. 159 УК РФ на ст.ст. 159.1-159.6.

Как указано в Обзоре за девять месяцев 2013 года в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судами были рассмотрены ходатайства (представления) о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ в отношении 4083 осужденных по ст. 159 УК РФ, 1119 из них содеянное переквалифицировано на ст.ст. 159.1159.6 УК РФ.

Анализируя специальные составы мошенничества, можно констатировать проблемы реализации уголовно-правовых норм о мошенничестве, обусловленные избыточностью криминализации этого деяния. Среди них следует выделить прежде всего проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды мошенничества, отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, квалификации мошенничества по совокупности с другими преступлениями, определения содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества, а также проблему дифференциации уголовного наказания за различные виды мошенничества.

Например, возникают проблемы разграничения специальных видов мошенничества с общим составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ. На первый взгляд эта проблема должна решаться по правилу конкуренции общей и специальной норм, которое предусмотрено ч. 3 ст. 17 УК РФ, а именно: если есть норма, предусматривающая мошенничество в специальной сфере, или мошенничество, совершаемое с помощью специального средства, подлежит применению она, а не ст. 159 УК РФ, предусматривающая общий состав мошенничества. Однако неудачная редакция новых составов мошенничества не всегда позволяет сделать такой однозначный вывод. В частности, если у лица при получении кредита изначально возникает намерение не вернуть его, и при этом предоставляются подлинные и достоверные сведения, мошенничество совершается путем молчаливого обмана.

По сути, такое мошенничество должно подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, так как является мошенничеством в сфере кредитования. Однако квалифицировать его придется по ст. 159 УК РФ, так как в ст. 159.1 УК РФ такой способ совершения преступления не предусмотрен. Получается, что вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм решен в пользу общей нормы.

В заключение отметим, что насколько эффективен будет уголовный закон о специальных видах мошенничества покажет время. Пока можно сказать лишь о том, что законодатель отказывается от единой меры определения общественной опасности преступлений и ставит ее в зависимость от предмета хищения и сферы хозяйственной (экономической) деятельности, определенным образом связывая ее с субъектами, совершающими преступления, и ставя их в очевидно привилегированное положение.

Список литературы:

1. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/509599/.

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА

© Николаев П.Д.*, Васильев Д.Н.*

Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова,

г. Якутск

В данной статье авторами проводится анализ законодательства и судебной практики, исследуются причины неиспользования конфискации в борьбе с преступностью.

Ключевые слова конфискация.

* Студент.