CC BY
192
Литература
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ: принят ГД ФС РФ 23 ноября 2012 г., одобрен СФ ФС РФ 28 ноября 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 49. — Ст. 6752.
2. Расследование отдельных видом мошенничества: учеб. пособие / под ред. А. Г. Филиппова, Л. Е. Чистовой. — М.: Юрлитинформ, 2014.
3. Наумова Ю. Н. Особенности криминалистической характеристики специальных видов мошенничества // Теория и практика выявления и расследования экономических и иных преступлений: материалы междунар. интернет-конф. (Н. Новгород, 20 мая 2013 г.) / под ред. А. Ф. Лубина. — Н. Новгород: Изд-во Нижегородской академии МвД России, 2014. — С. 224-229.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева. — 13 изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013.
5. Минская В. С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2013. — № 10. — С. 35-38.
6. Прозументов Л. М., Архипов А. В. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. — 2014. — № 1. — С. 68-72.
7. Шеслер А. В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. — 2013. — № 2. — С. 67-71.
8. Румянцева А. В. Актуальные вопросы классификации страхования // Ленинградский юридический журнал. — 2013. — № 3. — С. 173-178.
9. Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. — 2014. — № 3. — С. 11.
10. Приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 14.11.2011 г. в отношении С. // Картотека судебных решений «РосПравосудие». [Электронный ресурс]. — иКЬ: https://rospravosudie.com/court-novichixinskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-456358798 (дата обращения: 05.01.15).
11. Боровских Р. Н. К вопросу о повышении эффективности средств выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере страхового бизнеса // Вестник криминалистики. — 2013. — № 3. — С. 102-109.
УДК 343.241
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТ.159.4 УК РФ («МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»)
© Бураева Светлана Кимовна, доцент кафедры уголовного права и криминологии Бурятского госуниверситета, кандидат юридических наук, засл. юрист Республики Бурятия Россия, 670000, г. Улан-Удэ, Смолина, 24а. E-mail: [email protected]
В статье рассмотрены проблемные вопросы судебной практики применения новой ст.159.4 УК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ о конституционности данной нормы. Ключевые слова: мошенничество, предпринимательская деятельность, имущественный ущерб.
ON SOME PROBLEMS OF APPLICATION OF THE ARTICLE 159.4
OF THE CRIMINAL CODE OF THE RF ("SWINDLING IN ENTREPRENEURIAL ACTIVITY ")
Buraeva Svetlana K., A/Professor, department of criminal law and criminology, Buryat State University, PhD in Law, Honored Lawyer of the Republic of Buryatia 24а, Smolina, Ulan-Ude, 670000, Russia
The article describes the problematic issues in judicial practice of applying a new Article 159.4 of the RF Criminal Code as well as the legal position of the Constitutional Court OF THE RF on constitutionality of this provision.
Keywords: swindling, entrepreneurial activity, property damage.
Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введены новые составы мошенничества (ст. 159.1-159.6). Криминальная мошенническая палитра была предопределена своеобразием перехода страны к рыночным отношениям, непродуманной приватизацией и коммерциализацией экономики. Конкретные обстоятельства, например, приводили к принятию в разных странах специальных норм, устанавливающих ответственность за компьютерное мошенничество. Но появля-
лись все новые способы обмана, такие как мошенничество в сфере банковских отношений, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования.
Новое российское уголовное законодательство должно предусматривать качественно новый уровень подхода к решению принципиально важных задач и вопросов уголовно-правовой квалификации, а также ответственности за преступления, связанные с обманным завладением чужим имуществом.
Не секрет, что некоторые новеллы в уголовном законодательстве вызывают обоснованные дискуссии и даже непринятие. Уголовная политика часто подвергается критике ведущими криминологами. Так, профессор Э. Ф. Побегайло указывает, что изменения в уголовном законодательстве и в других отраслях права криминального цикла должны быть криминологически обоснованы, при этом предполагается тщательный учет выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее структуры, новых видов и т. п. Уголовная политика любого государства должна основываться на четком и ясном понимании того, каких изменений в состоянии, структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие институты и нормы [1, с. 112-117].
В пояснительной записке к проекту упомянутого федерального закона № 207-ФЗ отмечалось, что необходимость в указанных дополнениях в УК была обусловлена тем, что закрепленный в Уголовном кодексе РФ состав мошенничества не в полной мере учитывал особенности тех или иных экономических отношений и не позволял обеспечить на должном уровне защиту интересов как отдельных граждан, так и больших групп граждан, пострадавших от мошеннических действий, которые совершаются в самых разных сферах общественных отношений, причиняя им существенный вред.
Представляется, что, внося в Уголовный кодекс изменения в виде новых составов мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК), законодатель преследовал цель усилить защиту права собственности от преступных посягательств, а также стимулирования законной предпринимательской деятельности.
Ст. 159.4 УК РФ описывает преступление как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Два ключевых момента затрудняют применение этой нормы на практике: признак сопряженности и признак сферы предпринимательской деятельности.
Профессор Г. Есаков, например, отмечает: «Если способ совершения преступления — преднамеренное неисполнение договорных обязательств — еще поддается приемлемому толкованию, то вот о криминообразующем признаке "в сфере предпринимательской деятельности" это сказать затруднительно. С точки зрения теории состава преступления признак "в сфере предпринимательской деятельности" является предположительно описанием обстановки совершения преступления, и данный технический прием законодателем выбран неудачно. Этот признак описывает сферу экономической активности, где совершается преступление, но не саму экономическую активность. Иными словами, в сфере предпринимательской деятельности могут быть неисполняемы различные договорные обязательства, в том числе не связанные с предпринимательской деятельностью самой по себе. И, напротив, что более важно, предпринимательская по существу деятельность, но совершаемая лицом, формально не включенным в эту сферу, не дает оснований — также формально — для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ [2].
С учетом введения в действие данной статьи ряд мошеннических действий, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности даже в тех случаях, когда предметом хищения явились бюджетные средства, государственное или муниципальное имущество либо преступлением причинен ущерб государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ.
При этом обратим внимание на то, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — шесть миллионов рублей (в отличие от основного состава ст. 159 УК РФ).
Потому названные деяния, причинившие бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму до 6 миллионов включительно, подлежат квалификации по ч.1 или ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которые относят их к преступлениям небольшой тяжести, т. к. наказание в виде лишения свободы за их совершение не превышает трех лет лишения свободы.
Но до вступления в законную силу Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" мошеннические действия, причинившие бюджетной системе РФ ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей, квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Это ли не повод для дискуссии о правомерности некоторых новелл в отечественном уголовном законодательстве? Помимо этого существуют и другие проблемы применения на практике данной нормы, которые, кроме того, создают значительные препятствия на пути противодействия преступности.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно закону, только в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Если прежде в отношении подозреваемых (обвиняемых) в хищении бюджетных средств возможно было возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то в настоящее время такая возможность отсутствует. Как справедливо указывают некоторые авторы, в результате складывается ситуация, при которой лица, совершившие хищение бюджетных средств и обладающие крупными суммами преступных доходов (даже в тех случаях, когда им избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу), имеют возможность покинуть территорию Российской Федерации, а также противодействовать расследованию путем уничтожения предметов и документов, подтверждающих преступность их действий, или угроз свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства [3].
Также с учетом положений ч. 1 ст. 78 УК срок давности по преступлениям небольшой тяжести, к числу которых отнесены деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, составляет два года.
В связи с этим уголовные дела, ранее возбужденные по фактам мошенничества, совершенного более двух лет назад и повлекшего причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации на сумму до 6 миллионов включительно, и переквалифицированные на ч. 1 или 2 ст. 159.4 УК РФ, подлежат прекращению. По материалам же проверки сообщений о рассматриваемых преступлениях необходимо принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вследствие тех же причин исключается после принятых изменений возможность проведения отдельных ограничивающих конституционные права человека и гражданина оперативно-разыскных мероприятий (например, прослушивание телефонных переговоров), проведение которых зачастую необходимо в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений данного вида.
Таким образом, с учетом изложенного, а также анализа системной взаимосвязи положений действующего законодательства Российской Федерации можно утверждать, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой виновные в совершении хищений бюджетных средств не привлекаются к уголовной ответственности, а ущерб, причиненный Российской Федерации, остается невозме-щенным [3].
Но следует также учесть, что в результате незаконных действий в виде неисполнения договорных обязательств ущерб причиняется не только государству, но может причиняться гражданам. В Республике Бурятия действуют различные фирмы в форме, например, потребительских кооперативов граждан и др. От имени такого юридического лица либо индивидуального предпринимателя с гражданином заключается гражданско-правовой договор об оказании гражданину какой-либо услуги. Как правило, это предоставление денежной субсидии. Однако при получении денег гражданин обязуется заключить договор залога либо оформить доверенность на распоряжение своим имуществом и т. п. В результате гражданин остается без этого имущества.
Судебная практика Республики Бурятия свидетельствует о том, что в подобных ситуациях свои права гражданин защищает в гражданско-правовом порядке. Уголовное преследование, как правило, не признается перспективным.
Выявленные и проанализированные проблемы применения ст. 159.4 УК РФ стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в постановлении № 32-П от 11 декабря 2014 г.
Конституционным Судом также отмечено, что ст. 159.4 УК не содержит таких квалифицирующих признаков, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. А потому, отмечается в постановлении Конституционного Суда, даже при наличии указанных квалифицирующих признаков мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не влечет повышенной ответственности [5].
Конституционный Суд при рассмотрении запроса о проверке конституционности положений ст.159.4 УК РФ пришел к выводу о том, что выявленные нарушения принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность в совокупности снижают эффект от введения в правовое регулирование такого специального состава мошенничества.
Конституционный Суд признал положения ст. 159.4 УК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы, которое позволяет отнести его к преступлению средней тяжести.
Конституционный Суд указал, что в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный закон соответствующие изменения.
Этот пример наглядно еще раз подтверждает нестабильность уголовного законодательства. К сожалению, Уголовный кодекс РФ утратил свойство системности. А ведь, как неоднократно предупреждал профессор Э. Ф. Побегайло, правоприменительная деятельность тем эффективнее, чем более постоянными являются нормы уголовного закона [6, с. 22].
Литература
1. Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. — 2004. — № 4. — С. 112-117.
2. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. — 2014. — № 3.
3. Земцова А. В. Проблемы применения статьи 159.4 («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») УК РФ в области противодействия мошенническим действиям в бюджетной сфере // Российский следователь. — 2013. — № 16.
4. Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 11 декабря 2014 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
5. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М., 2006.
УДК: 343.918.2
О КЛАССИФИКАЦИИ ЛИЦ, ПОЛУЧАЮЩИХ ОБЩЕЕ ИЛИ СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
© Гиниятуллина Екатерина Закариевна, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Иркутского юридического института (ф) РПА Минюста России в г. Иркутске Иркутской области Россия, 66400, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1. Е-mail: [email protected]
В статье отражена разработанная классификация лиц, получающих общее или среднее профессиональное образование и совершивших преступление. Она может быть использована при первичной и последующей профилактике преступности обучающихся.
Ключевые слова: классификация правонарушителей, образование, обучающиеся, преступность, профилактика преступности.
