CC BY
185
Проблемы экономики и юридической практики
2'2018
14.2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Дроздова Елена Анатольевна, кандидат юридических наук, научный сотрудник НИЦ-3 Место работы: ФКУ НИИ ФСИН России
Gorbunovala@ya.ru
Аннотация: статья посвящена некоторым нерешенным проблемам, связанным с эффективной уголовно-правовой охраной интеллектуальной собственности. Рассматривается понятийный аппарат интеллектуальной собственности в уголовном праве, гражданском и международном. Анализируется содержание понятия интеллектуальная собственность, интеллектуальная деятельность. Иллюстрируются вопросы, связанные с проблематикой конструкцией составов преступлений, предусматривающие ответственность по статьям 146, 147 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уделяется особое внимание объективной стороне рассматриваемых составов преступлений. Так, ставится вопрос о законодательной опечатке крупного ущерба в диспозиции статьи 146 УК и крупного размера в примечании указанной статьи. Сложности конструкции объективной стороны рассматриваемых составов преступлений и невозможности определения интеллектуальной собственности в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации, приводят к крайней нерезультативной уголовно-правовой охране этого права собственности.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, интеллектуальная деятельность, уголовно-правовая охрана.
CRIMINAL AND LEGAL ASPECT OF PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY
Drozdova Elena A., PhD in law, Researcher of SIC-3 Work place: Researcher Institute of the FSIN of Russia
Gorbunovala@ya.ru
Annotation: the article is devoted to some unsolved problems related to effective criminal and legal protection of intellectual property. The article deals with the conceptual apparatus of intellectual property in criminal law, civil law and international law. The article analyzes the content of the concept of intellectual property, intellectual activity. The article illustrates the issues related to the design of the criminal offences, providing for liability under articles 146, 147 and 180 of the Criminal code of the Russian Federation. Special attention is paid to the objective party of the considered corpus delicti. So, the question of a legislative typographical error of the large damage in disposition of article 146 of the criminal code and the large size in the note of the specified article is raised. Difficulties of the design of the objective party of the considered structures of crimes and impossibility of determination of intellectual property in regulations of the Criminal code of the Russian Federation, lead to extreme inconclusive criminally-legal protection of this property right.
Keywords: intellectual property, intellectual activity, criminal-legal protection.
Вопросы охраны и защиты интеллектуальной собственности от преступных посягательств, является приоритетной задачей государства, поскольку развитие этой области неизбежно набирает обороты. Подавляющее большинство исследователей обращают внимание на то, что в Российской Федерации имеют место быть некоторые сложности в уголовно-правовой охране интеллектуальных прав и свобод. Указанной теме посвящено огромное количество научной литературы, некоторые предложения нашли свое отражение в практике применения.
Однако, несмотря на имеющиеся уголовно-правовые способы и средства охраны и защиты интеллектуальной собственности они неэффективные.
Полагаем, что неэффективность такой охраны и защиты заключается в несогласованности действий разных отраслей права, отставания от реалий развития этой области и сложности конструкций уголовно-правовых норм.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК) не существует понятия интеллектуальной собственности, а статьи направленные на уголовно-правовую охрану этой собственности расположены в разных главах УК, чем затрудняет понятие сути интеллектуальной собственности.
Среди ученных в сфере уголовного права нет единого мнении по поводу некоторых вопросов.
Так, вопросы, связанные с соотношением понятий «собственность» и «интеллектуальная собственность», какие именно преступления относятся к уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности, что именно подлежит в уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности (неимущественная и материальная).
В этой связи актуальность темы исследования определена возрастающей значимостью эффективной уголовно-правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, определением понятий интеллектуальной собственности в уголовно-правовой доктрине.
Охрана и защита интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами, сегодня является нормальным условием развития этой собственности в условиях современных рыночных отношений.
Прежде, чем отнести те или иные статьи УК к объектам охраны и защиты интеллектуальной собственности необходимо определиться с ее понятием.
В пункте 2 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, Договора о Евразийском
Дроздова Е. А.
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
экономическом союзе, определено понятие объекта интеллектуальной собственности. Исходя из смысла этого определения можно заключить, что к интеллектуальной собственности относят не только продукты науки, изобретения, но и иные объекты интеллектуальной собственности, которые обладают правом правовой охраны в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов [1].
В части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) содержится иное, адаптированное определение. Так, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1. Произведения науки, литературы и искусства;
2. Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3.Базы данных;
4. Исполнения;
5. Фонограммы;
6. Сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7. Изобретения;
8. Полезные модели;
9. Промышленные образцы;
10. Селекционные достижения;
11. Топологии интегральных микросхем;
12. секреты производства (ноу-хау);
13. Фирменные наименования;
14. Товарные знаки и знаки обслуживания;
15. Наименования мест происхождения товаров;
16. Коммерческие обозначения.
Исходя из этих определений, мы видим, что в национальном законодательстве мало того, что интеллектуальная собственность отождествляется с интеллектуальной деятельностью, оно еще и имеет закрытый перечень видов этой собственности, что представляется не совсем корректно ввиду динамично развивающихся правоотношений в этой сфере.
В этой связи из указанных предметов интеллектуальной собственности к объектам уголовно-правовой охраны можно отнести три статьи, содержащиеся в УК.
Это статья 146 УК (Нарушение авторский и смежных прав), статья 147 УК (Нарушение изобретательских и патентных прав), статья 180 УК (Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)).
На основе анализа практической деятельности следственных органов авторские права в основном нарушаются в сфере производства и дальнейшей реализации нелицензионной аудио-видео продукции, а также в области программного обеспечения ЭВМ1. Нарушение интеллектуальной собственности, как правило, связано с противозаконным изготовлением или производством запатентованных товаров и услуг. В настоящий момент имеется тенденция роста теневых организаций, которые занимаются «кустарным» производством товаров и имеют возможность реализовывать продукцию под чужим товарным знаком «брендом». В таких организациях используют дешевый наемный труд граждан из экономически неблагополучных
1 Личный опыт автора в период работы в следственных органах.
стран при этом с использованием современных технических средств, что позволяет за короткие сроки получить большое количество товаров [2, с.47].
Огромные доходы, которые получают недобросовестные правообладатели от противоправного использования объектов интеллектуальной собственности, наносят колоссальный ущерб не только законным правообладателям этой собственности, но и государству.
Дальнейшее сохранение такой тенденции приведет к торможению и отставанию в развитии научно-технического прогресса в целом и производственных отношений в частности, будет способствовать подрыву международного авторитета страны, препятствовать притоку зарубежного капитала посредством инвестиций на российский рынок, чем создает угрозу применения к России жестких торговых санкций и в этой сфере отношений.
Вместе с тем, эффективность реализации охраны и защиты уголовно-правовыми средствами интеллектуальной собственности крайне низкая. Полагаем, что одним из причин такой неэффективности является то, что долгие годы, приоритетной задачей выступала борьба с общеуголовными преступлениями корыстной и насильственной направленности, а масштабы общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность недооцениваются [3], ввиду малоизученности и непривычности для современной действительности компетентных органов. Ко всему прочему правоприменитель испытывает серьезные трудности при квалификации существующих норм, это обусловлено и сложной законодательной конструкцией и наличием в диспозициях ст.ст.146, 147, 180 УК оценочных признаков и ссылок на другие нормативно правовые акты.
Статьи 146 и 147 УК располагаются в разделе 7 «Преступления против личности», главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», причем статья 180 УК располагается в разделе 8 «Преступления в сфере экономики», главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» особенной части уголовного кодекса. Данное расположение на наш взгляд, не поддается никакой логики, так как согласно расположению получается, что одноименные преступления посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны. Такой непоследовательный подход к пониманию интеллектуальной собственности не соотносится с принципом системности уголовного права. Однако не стоит забывать о том, что помимо алогичности отнесения данных составов преступления в разные разделы и главы Особенной части уголовного кодекса, выступает и сложная конструкция данных норм.
Так объективная сторона ст. 146, 147 УК состоит в совершении действий, затрагивающих две сферы «интеллектуально - собственнических» отношений: авторские и смежные ст. 146 УК, изобретательские и патентные права ст. 147 УК. Причем законодатель в ст. 147 УК установил ответственность, в числе прочих и за принуждение к соавторству, и получается, что УК охраняет объекты промышленной собственности и не распространяет ее действие в отношении иных видов интеллектуальной собственности [4, с. 230]. Как абсолютно верно было сказано, «не может существовать объяснений, оправдывающих освобождение от ответственности за те же действия, если они совершены в отношении писателя, композитора, скульптора» [5, с.15].
Еще один признак объективной стороны невозможно проигнорировать, это крупный ущерб в статьях 146, 147 УК. Дан-
Проблемы экономики и юридической практики
2'2018
ный признак объективной стороны в статье 147 УК является оценочным. Достаточно интересным представляется позиция законодателя при отождествлении понятия крупного ущерба в диспозиции статьи 146 УК и крупного размера в примечании указанной статьи. Что это опечатка законодателя? Так как известно, что «размер» и «ущерб» - разные правовые категории, которые недопустимо отождествлять. С помощью категории «размер» законодатель характеризует предмет преступления и общественно опасные последствия, «ущерб» же связан с юридической характеристикой последствий противоправных деяний [4, с. 223]. Кроме того, в отличие от ущерба как оценочной категории размер является формально-определенным понятием [6, с. 40]. Налицо необходимость законодателя исправления этой неточности. Интересно сконструирована объективная сторона статьи 180 УК, так содержание признака «неоднократно», дает возможность совершить это преступление единожды. На наш взгляд весьма сомнительно наличие этого признака в качестве обязательного. Так как он создает не только сложность при квалификации для правоприменителей, но и сложность в доказывании и установлении этой «неоднократности».
На наш взгляд, конструкции диспозиций статей 146, 147, 180 УК в ближайшее время должны быть кардинально пересмотрены, так же как пересмотрен подход к понятию интеллектуальная собственность.
Кроме того, представляется объединить указанные статьи в главе 21 «Преступления против собственности», поскольку указанные составы относятся именно к охране прав собственности в той или иной степени.
Только при правильном понимании и, что немаловажно признании интеллектуального собственности как объекта уголовно-правовой охраны, возможно эффективно и адекватно воздействовать и противодействовать этим негативным проявлениям.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,38%.
Список литературы:
1. Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанный в г. Астане 29.05.2014.
2. Суслина А.Л., Леухин Р.С. Борьба с теневой экономикой в России: частные аспекты общих проблем // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2016. №6 (34). С. 46-61.
3. http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/95912.html (дата обращения: 05.07.2017).
4. Большова И.А. Преступные и административно наказуемые нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: проблема соотношения. Уголовное право: Стратегия развития в 21 веке. Материалы 7-й международно-практической конференции. М. 2010. С.331
5. Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана»//Законодательство. 2005. №11. С. 64.
6. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества. Самара. 2008. С. 45-46.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Уголовно-правовой аспект охраны интеллектуальной Собственности» Е.А. Дроздовой, кандидата юридический наук, научного
сотрудника НИЦ-3 ФКУ НИИ ФСИН России Тема рецензируемой статьи «Уголовно-правовой аспект охраны интеллектуальной собственности» является актуальной, поскольку результаты данного направления набирают свои обороты и как следствие подлежат охране правовыми способами.
Автор статьи рассматривает вопросы уголовно-правовой охраны с позиции Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем понятийный аппарат рассматривает в рамках цивильного права.
Статья «Уголовно-правовой аспект охраны интеллектуальной собственности» написана грамотно, изложена доступным для восприятия стилем, выдержана структурно.
Оригинальность текста, по результатам проверки в системе «Антиплагиат» составляет 80,38%.
Вывод: статья Е.А. Дроздовой «Уголовно-правовой аспект охраны интеллектуальной собственности» может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Проблемы экономики и юридической практики».
Ведущий научный сотрудник
центра изучения проблем исполнения
уголовных наказаний и психологического
обеспечения профессиональной деятельности
сотрудников уголовно-исполнительной системы
ФКУ НИИ ФСИН России
доктор экономических наук, профессор
М.Н.Козин
