CC BY
52^иг.гутипнняд трибуна
УДК 347.78.025
Наталья Юрьевна РЫЧКОВА,
старший преподаватель кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПНОГО ПРИСВОЕНИЯ АВТОРСТВА (ПЛАГИАТА)
ON THE OBJECT OF CRIMINAL APPROPRIATION OF AUTHORSHIP
(PLAGIARISM)
В статье обосновывается, что личное неимущественное право авторства является дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это не позволяет обеспечить полноценную уголовно-правовую охрану прав личности, следовательно, диспозиция указанной нормы требует изменения.
In the article a personal non-property right to authorship is argued to be an extra direct object of a crime specified in Art. 146, Part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation. It doesn't allow to provide proper criminal - legal protection of rights of a person. Thus the disposition of Art. 146, Part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation needs to be changed.
Ключевые слова: уголовное право, объект преступления, присвоение авторства, плагиат. Keywords: criminal law, object of a crime, appropriation of authorship, plagiarism.
Представляется спорным существующее в уголовно-правовой науке мнение о том, что личное неимущественное право авторства - это основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ. Данное мнение не основано на описании объективной стороны этого преступления. Напротив, ее анализ позволяет прийти к выводу, что личному неимущественному праву авторства в этом составе отведена роль дополнительного непосредственного объекта. Такое «положение» права авторства не позволяет учитывать в должной мере его значение, и соответственно, обеспечить полноценную уголовно-правовую охрану личности. На этом основании диспозиция ч.1 ст.146 УК РФ нуждается в пересмотре.
В соответствии с ч.1 ст.146 УК РФ присвоение авторства (плагиат) является основанием привлечения к уголовной ответственности, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному
правообладателю. В уголовно-правовой науке высказано мнение, что основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов твор-чества.1 Однако само право на свободу творчества объектом присвоения авторства (плагиата) быть не может, так как факт создания произведения или осуществление исполнения как раз свидетельствует о том, что это право не нарушалось.
Создание произведения или исполнение ведет к возникновению различных неимущественных и имущественных прав. Вместе с тем эти права возникают не в связи, а в результате осуществления права на свободу творчества.
Согласно другой позиции непосредственным объектом являются авторские и смежные права, охраняемые и гарантируемые ч.1 ст.44 Конституции РФ.2 Она
представляется более точной именно потому, что праву на свободу творчества уже не придается «статус» непосредственного объекта плагиата. К числу авторских и смежных прав принадлежит право авторства, следовательно, авторы данной позиции рассматривают и его в качестве непосредственного объекта.
В правовой литературе встречается и такое мнение: «Поскольку право авторства является личным неимущественным правом, собственно плагиат следует рассматривать как нарушение личных неимущественных прав»3. Из этого утверждения следует, что личное неимущественное право авторства относится к основному непосредственному объекту преступления, предусмотренному ч.1 ст.146 УК РФ.
Таким образом, в двух последних подходах право авторства рассматривается как часть основного непосредственного объекта этого преступления. Если согласиться с этим утверждением, то это право должно соответствовать всем признакам указанного объекта.
По мнению Д.И.Аминова и И.И.Бры-ка, «...основным непосредственным объектом является наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо (курсив наш. - Н.Р.) из всех повреждаемых данным преступлением. Кроме того, такой объект должен быть определяющим и для квалификации (курсив наш. - Н.Р.) деяния и для выбора в общей системе законодательства места конкретной уголовно-правовой нормы»4 . С формальной точки зрения признание права авторства основным непосредственным объектом плагиата должно вытекать из расположения ч.1 ст.146 УК РФ в структуре УК РФ, ее размещения в главе, описывающей преступления против конституционных прав и свобод, и подтверждаться наименованием статьи, содержанием ее диспозиции.5
Вместе с тем анализ описания объективной стороны преступления, закрепленного в ч.1 ст.146 УК РФ, заставляет усомниться в том, что личное неимуще-
ственное право авторства действительно относится к основному, а не дополнительному непосредственному объекту преступления. В ч.1 ст.146 УК РФ запрещено присвоение авторства (плагиат). Содержание понятия присвоения авторства (плагиата) не раскрывается ни в уголовном, ни в гражданском законодательстве. В юридической науке оно трактуется по-разному, например, как «использование в работах произведений других авторов без указания на них, издание чужого произведения под своим именем либо издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве, без указания имени соавтора»6, «выпуск в полном объеме или части чужого произведения под своим именем; издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их фамилий»7, издание чужого произведения под своим именем либо произведения, созданного в соавторстве, без указания имени соавтора8. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» говорится, что при установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.9
Присвоить само авторство как личное нематериальное благо, разумеется, невозможно, поэтому под присвоением авторства понимается выдача чужого произведения или записи исполнения за свое(ю), а способы выдачи могут быть самыми разными. Чаще всего присвоение авторства означает, что плагиатор
.Дискуссионная трибуна
заимствует, то есть использует чужое произведение10 или запись исполнения полностью или в какой-то части, например берет название чужого произведения для обозначения своего, включает абзацы чужой работы в свою, издает части или все чужое произведение под собственным именем (псевдонимом). Заимствование может коснуться любого элемента формы охраняемого правом произведения или записи исполнения: всего содержания, части содержания, названия. Реже присвоение авторства выражается в том, что автор без согласия соавторов не указывает их имена, тем самым создавая у окружающих впечатление, что вся работа над произведением проведена только им, либо лицо называет себя в качестве автора чужого произведения, опубликованного под псевдонимом или анонимно, или произведения, созданного для него по заказу. Во всех этих случаях искажается представление о подлинном создателе произведения (записи исполнения).
При присвоении авторства, как правило, происходит посягательство не только на право авторства, но и на исключительное право. Заимствование произведения независимо от объема использования, если при этом не указывается имя автора, всегда означает нарушение исключительного права, то есть права использовать произведение науки, литературы и искусства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Это следует из содержания ст.ст.1229, 1270 и 1274 ГК РФ. Так, согласно ст.ст.1229, 1270 ГК РФ автору принадлежит право использовать произведение науки, литературы и искусства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе посредством воспроизведения произведения. Другие лица не могут использовать данное произведение без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В ст.1274 ГК РФ перечислены такие случаи свободного использования произве-
дения при условии обязательного указания имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Таким образом, плагиат направлен сразу на два объекта, которые претендуют на статус основного непосредственного объекта. Этот вывод справедлив и для случаев незаконного использования записи исполнения (ст.1306 ГК РФ).
Если автор не указывает имена своих соавторов или объявляет себя автором чужого произведения (записи исполнения), исключительное право в этом случае нарушается далеко не всегда. Оно может быть нарушено только опосредованно - вследствие умаления личного неимущественного права авторства. Так, если, объявив себя автором, лицо не предпринимает попыток незаконно издать произведение и получить гонорар, исключительное право не будет нарушено. Напротив, если плагиатор впоследствии использует произведение (запись исполнения) и присваивает себе вознаграждение за такое использование, налицо посягательство и на исключительное право. Совершение плагиата затрагивает одно лишь право авторства и тогда, когда произведение или запись исполнения перешли в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом.
Несмотря на то, что право авторства представляет самостоятельный непосредственный объект плагиата всегда, а исключительное право нарушается далеко не всегда, право авторства является тем основным правом автора, благодаря которому становится возможным осуществление иных авторских и смежных прав, в том числе исключительного права, без нарушения исключительного права нарушение права авторства непреступно. Это вытекает из диспозиции ч.1 ст.146 УК РФ, где в качестве обязательного элемента состава преступления указано причинение крупного ущерба автору или правообладателю.
В уголовно-правовой литературе можно
встретить разные мнения о том, какие именно последствия плагиата должны охватываться понятием ущерба. Согласно одной позиции последствия носят неимущественный характер, и потому при определении крупного ущерба необходимо учитывать «степень нарушения конституционных прав, подрыв деловой репутации вследствие неподконтрольного распространения контрафактных экземпляров с некачественной записью и др.»11. В соответствии с другой точкой зрения крупный ущерб может включать в себя не только материальный, но и моральный вред.12 Согласно третьей позиции, к ущербу относится лишь имущественный вред.13 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №14 указывает, что под крупным ущербом в ч.1 ст.146 УК РФ следует понимать только реальный ущерб и упущенную выгоду, а потерпевший вправе подать гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе.
Возникает вопрос: какие именно имущественные последствия данного преступления составляют ущерб?
Умаление авторства способно причинить непосредственно только моральный вред, однако опосредованно может быть также нанесен и иной вред, в том числе имущественный. Так, испытывая психологический дискомфорт, лицо бывает вынуждено обращаться за медицинской помощью, проходить обследование, принимать лечение, другими словами, нести имущественные расходы, необходимые для восстановления утраченного здоровья, что, естественно, не замедлит отразиться на финансовом положении потерпевшего. Необходимо определиться, следует ли рассматривать в качестве ущерба те имущественные потери, которые возникли в результате претерпевания морального вреда. Имущественный вред, будучи последствием причинения морального вреда, в то же время прямо с плагиатом не связан. Очевидно, что умысел, с которым обычно совершается присвоение авторства, не охватывает
данные имущественные расходы, так как вероятность причинения такого вреда является не реальной, а абстрактной. Следовательно, имущественный вред, возникший в результате претерпевания морального вреда, не может учитываться при определении ущерба рассматриваемого преступления.
Ущербом могут охватываться только имущественные потери, возникшие в результате незаконного использования произведения (записи исполнения), то есть нарушения исключительного права. Каким бы образом оно ни было нарушено, возникший имущественный вред охватывается умыслом преступника.
Итак, наличие морального вреда для возбуждения уголовного дела не учитывается, во внимание принимается только размер имущественного ущерба, причиненного вследствие посягательства на исключительное право.
Далеко не всегда незаконное использование произведения или записи исполнения способно причинить крупный ущерб. Заимствование отдельных отрывков чужого произведения вряд ли может привести к причинению крупного имущественного ущерба, поэтому данное деяние не образует состава преступления. Это значит, что, несмотря на нарушение личного неимущественного права авторства, оно оказывается за пределами уголовно-правовой охраны. Отказ от уголовно-правовой охраны такого объекта означает, что с точки зрения общественных интересов он не считается ценным социальным благом. Напротив, ему придается значение дополнительного объекта посягательства.
Нацеленность закрепленной в ч.1 ст.146 УК РФ нормы на охрану прежде всего имущественных прав автора усматривается также из очерченного в ней круга потерпевших, среди которых помимо автора упоминаются правообладатели. В соответствии с действующим гражданским законодательством право авторства может принадлежать только автору - физическому лицу. Оно всегда
.Дискуссионная трибуна
неотчуждаемо, в связи с этим нарушение права авторства способно причинить моральный вред только самому автору. Имущественный вред причиняется обладателю исключительного права, которым может быть как сам автор, так и иное лицо, приобретшее исключительное право на основании закона или договора. Поэтому издатель, имеющий исключительное право на воспроизведение произведения, может требовать возбуждения уголовного дела в случае незаконного издания без указания имени автора того произведения, право на которое ему принадлежит. Только наличие имущественного ущерба является достаточным основанием для привлечения правонарушителя к уголовной ответственности.
Нежелание законодателя придавать личному неимущественному праву авторства значение основного непосредственного объекта преступления подтверждается и при сопоставлении видов наказаний, предусмотренных за совершение преступлений, указанных в ч.1 и ч.2 ст.146 УК РФ. Присвоение авторства в отличие от незаконного использования произведения (записи исполнения) не влечет назначения наказания в виде лишения свободы. Получается, что посягательство сразу на два основных объекта - право авторства и исключительное право - влечет назначение менее тяжкого наказания, чем посягательство на один объект - исключительное право. Сравнивая положения УК РФ с дореволюционным Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., нельзя не заметить, что ранее за посягательство сразу на два объекта - право авторства и исключительное право -устанавливался более высокий размер наказания. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. выделялись в отдельные составы подлог в авторстве, представлявший собой умышленное издание чужого произведения под своим именем (ныне - разновидность плагиата) и контрафакция или копирование, определявшееся как издание чу-
жого произведения в полном объеме (ныне - разновидность незаконного использования объекта авторского или смежного права). В то время как совершение подлога в авторстве наказывалось лишением всех особенных прав и тюрьмой до одного года четырех месяцев, контрафакция могла повлечь назначение наказания в виде заключения в тюрьму от 3 месяцев до одного года.
Можно взглянуть на данную проблему и под иным углом зрения: невысокая, с точки зрения законодателя, ценность личного неимущественного права авторства и обусловленная этим неэффективность его охраны четко просматриваются сквозь крайнюю несбалансированность уголовно-правовой охраны имущественных прав правообладателей. Так, в ч.1 и ч.2 ст.146 УК РФ описаны составы, основным непосредственным объектом которых является исключительное право. Различие в квалификации совершенного деяния зависит от того, было ли нарушено только исключительное право, или наряду с ним пострадало и право авторства. Например, незаконное воспроизведение произведения, если имя автора было указано на произведении, подпадает под ч.2 ст.146 УК РФ; напротив, если вместо имени автора было указано имя другого лица, деяние квалифицируется по ч.1 ст.146 УК РФ. Привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.146 УК РФ ввиду материального состава преступления сопряжено с большими трудностями, чем по ч.2 ст.146 УК РФ, в котором состав сконструирован по типу формального. Вид наказания, предусмотренный в ч.2 ст.146 УК РФ, является более строгим по сравнению с тем, которое может быть назначено за совершение преступления, описанного в ч.1 ст.146 УК РФ. Таким образом, издатель, исключительное право на произведение которого было нарушено в результате издания и распространения контрафактных экземпляров произведения, всегда находится в более выгодной позиции по сравнению с изда-
телем, права которого защищаются в соответствии с ч. 1 ст. 146 УК РФ. Между тем нарушение исключительного права в обоих примерах представляет равную общественную опасность, однако влечет разное наказание. Получается, что вид и размер наказания, установленного ч.1 ст.146 УК РФ, недостаточны даже для эффективной охраны этого имущественного права, а говорить о реальности охраны личного неимущественного права авторства не представляется возможным.
Итак, право авторства в составе преступления, описанного в ч.1 ст.146 УК РФ, занимает место не основного, а дополнительного объекта. Однако подлинное значение права авторства не согласуется с отведенной ему ролью. Право авторства является личным неимущественным правом лица (ст. 150 ГК РФ), поэтому посягательство на него в рамках принятой в уголовном праве классификации преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина следует относить к преступлениям, посягающим не на социально-эконо-мические14 или экономические15права и свободы, а к преступлениям, посягающим на личные права и свободы. Действительной причиной современного описания объективной стороны плагиата является утвердившийся в гражданском праве приоритет имущественных прав автора над его личными неимущественными правами. Так как результат интеллектуальной деятельности рассматривается прежде всего как товар, то праву авторства отводится лишь функция обозначения автора в экономическом обороте, и оно рассматривается только в качестве обязательного условия для вступления в иные, как правило, имущественные отношения. Обеспечение нормального имущественного оборота результатов интеллектуальной деятельности - немаловажная, но не единственная задача, стоящая перед личным неимущественным правом авторства. Оно в первую очередь призвано обеспечить признание авторства созда-
теля произведения или исполнителя. Таким образом, полноценная охрана интересов личности предполагает прежде всего эффективную охрану личного неимущественного права авторства, и значит, это право должно «занять место» основного непосредственного объекта посягательства в ч.1 ст.146 УК РФ.
Этого можно достичь разными способами. Можно придать иное толкование понятию ущерба в правоприменительной практике, определив его исключительно как нематериальные последствия. Можно также изменить диспозицию ч.1 ст.146 УК РФ таким образом, чтобы нематериальный характер причиняемого вследствие плагиата вреда стал бы очевидным для каждого лица. С этой целью в уголовно-правовой науке предлагается вместо крупного ущерба использовать признак существенного нарушения прав и законных интересов16, отказаться от указания на правообладателя как потенциального потерпевшего17. Представляется, что ни первое, ни второе предложение проблему не решают. Присвоение авторства, в первую очередь, причиняет моральный вред. В ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, и следовательно, претерпевание страданий автором из-за плагиата было бы обязательным условием привлечения правонарушителя к уголовной ответственности. Однако установление факта причинения морального вреда вызывает серьезные трудности при рассмотрении в суде даже гражданско-правовых споров, и единого подхода на сегодняшний день не сложилось. Зачастую при сходных обстоятельствах дела разные суды выносят решения, противоположные по содержанию. Еще более неоднозначно суды подходят к определению тяжести испытанных страданий. Таким образом, закрепленное в ГК РФ понятие морального вреда не позволяет сформировать непротиворечивую гражданско-правовую судебную практику и потому не должно применяться при решении вопроса о привлечении лица к
.Дискуссионная трибуна
уголовной ответственности. Трудно говорить и об умышленном причинении нравственных страданий как о необходимом элементе состава данного преступления. Это связано с тем, что реакция разных людей на факт плагиата неодинакова: у одного автора он может вызвать бурю негодования, другого оставит равнодушным.
По этим причинам от использования признака общественно опасных последствий в составе присвоения авторства необходимо отказаться. Это предложение отвечает и подлинной ценности авторства как личного нематериального блага. Следует поддержать Л.Г.Мачковского в том, что «уголовная ответственность за присвоение авторства (плагиат) на объекты авторского (смежного) права не должна связываться с необходимостью установления факта ущерба, его размера, а также оценки размера ущерба в качестве крупного. Эти действия являются посягательством на фундаментальные человеческие ценности и в силу этого обладают повышенной общественной опасностью сами по себе, независимо от тех фактических последствий, которые они за собой повлекли»18 . Автор обоснованно предлагает исключить из диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ слова «если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю»19.
Конструирование состава присвоения авторства по формальному типу является одной из мировых тенденций уголовно-правовой охраны авторства. Уголовные кодексы многих государств, в частности членов СНГ - Беларуси20 , Узбеки-стана21, Кыргызстана22, Таджикистана23, членов ЕС - Португалии24, Бельгии25, Дании26 , Польши27, Словакии28, Словении29, Румынии30, Финляндии31 не требуют наступления общественно опасных последствий для привлечения к ответственности за присвоение авторства. Следовательно, исключение признака крупного ущерба из ч. 1. ст. 146 УК РФ будет соответствовать и современным направлениям развития уголовного права.
Итак, личное неимущественное право авторства станет основным непосредственным объектом преступления при условии исключения признака крупного ущерба автору или иному правообладателю из диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ, которая будет изложена в следующей редакции: «Присвоение авторства (плагиат)». Это позволит снять существующие сегодня противоречия и тем самым создать надлежащие условия для эффективной охраны права авторства.
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В.Брилли-антов [и др.] ; под ред. А.В.Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С.544; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / В.В.Воробьев [и др.] ; под ред.
B.Т.Томина, В.В.Сверчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2010. Доступ из СПС Гарант.
2 Уголовное право. Общая и Особенная части : учебник для вузов / под ред. Н. Г.Кадникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.
C.434; Уголовное право России. Практический курс : учебно-практическое пособие / Р.А.Адель-ханян [и др.] ; под общ. ред. А.И.Бастрыкина ; под науч. ред. А.В.Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С.400; Уголовное право России. Части Общая и Особенная : курс лекций / А.И.Рарог [и др.] ; под ред. А.И.Ра-рога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.260; Бондарев М.Ю. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С.11; Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана // Законодательство. 2005. №11. С.62-63.
3 Федоскина Н.И. Нарушение авторских и смежных прав: содержание и виды / Н.И.Федоскина // Журнал российского права. 2007. №11. С.119.
4 Уголовное право России. Общая часть : учебник [Электронный ресурс] / Д.И. Аминов [и др.] ; под ред. В.П.Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. Доступ из СПС Кон-сультантПплюс.
5 Лопатин В.Н., Дорошков В.В. Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. Т.3. [Электронный ресурс] / под ред. В.Н.Лопатина. - М.: Издательство «Юрайт», 2010. Доступ из СПС Гарант.
6 Серебренникова А.В. К вопросу о необходимости совершенствования статьи 146 УК РФ [Электронный ресурс] // Современное право. 2006. №10. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / Х.М.Ахметшин [и др.] ; под ред. В.М.Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. Доступ из СПС Гарант.
8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / Г.Н.Борзенков [и др.] ; отв. ред. В.М.Лебедев. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2010. Доступ из СПС Гарант.
9 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №7. С.3-10.
10 Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением исключительных прав [Электронный ресурс] // Закон. 2007. №10. Доступ из СПС Консультант-Плюс.
11 Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК // Российская юстиция. 2003. №6. С.61.
12 Российское уголовное право : учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Г.Н.Борзенков [и др.] ; под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С.140-141; Серебренникова А.В. К вопросу о необходимости совершенствования статьи 146 УК РФ [Электронный ресурс] / / Современное право. 2006. №10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Смирнова Е.А. Методика расследования нарушений авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2007. С.95.
13 Мордвинов А. Защита права интеллектуальной собственности // Законность. 2004. №11. С.42.
14 Российское уголовное право : учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Г.Н. Борзенков [и др.]. С.133.
15 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А.И. Рарог [и др. ] ; под ред. А.И.Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.260.
16 Орешкин М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С.7.
17 Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С.9; Орешкин М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С.7.
18 Мачковский Л.Г. Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования : автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2005. С.46.
19 Там же.
20 Уголовный кодекс Республики Беларусь (от 9 июля 1999 г. №275-3, в ред. от 20 июля 2006 Q162-3) / OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights. [2004-2010]. URL: http:// www. legislationline. org/ru/documents/action/popup/ id/14100/preview (дата обращения: 27.10.2010).
21 Уголовный кодекс Республики Узбекистан (Утвержден 3аконом РУ от 22 сентября 1994 г. Q2012-XII, в ред. от 31 декабря 2005 г.) / OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights. [2004-2010]. URL: http://www.legislationline.org/ ru/documents/action/popup/id/14405/preview (дата обращения: 27.10.2010).
22 Уголовный кодекс Кыргызской Республики (от 1 октября 1997 г. N 68, в ред. От 15 декабря 2004 г. №191) / OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights. [20042010]. URL:http://www.legislationline.org/ru/ documents/action/popup/id/14305/preview (дата обращения: 27.10.2010).
23 Уголовный кодекс Республики Таджикистан / OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights. [2004-2010]. URL:http:// www. legislationline. org/ru/documents/action/popup/ id/14346/preview (дата обращения: 27.10.2010).
24 Code of Copyright and Related Rights (No. 45/85 of September 17, 1985, as amended by Law No. 114/91 of September 3, 1991, Decree Law No. 334/97 of November 27, 1997, Law No. 50/ 2004 of August 24, 2004) / The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http:// www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=129398 (дата обращения: 01.11.2010). Изменения, внесенные следующим законом не коснулись уголовно-правовой охраны права авторства. См.: Law No. 50/2004 of August 24, 2004)/The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http:// www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=179259 (дата обращения: 01.11.2010).
25 Law on Copyright and Neighboring Rights (of June 30, 1994, as amended by the Law of April 3, 1995) / The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/ text.jsp?file_id=125253#JD_BE064E_A80 (дата обращения: 29.10.2010).
26 Consolidation Act No. 202 of February 27th 2010 (Copyright Act) / The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http://www.wipo.int/ wipolex/en/text.jsp?file_id=191420 (дата обращения: 29.10.2010).
27 Act of 4 February 1994 on Copyright and Neighboring Rights (as amended by Act of 9 June 2000) / The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/
text.jsp?file_id=129377; http://www.wipo.int/wipolex/ en/text.jsp?file_id= 195361 (дата обращения: 29.10.2010).
28 The Criminal Code of Slovakia, Act No. 300/2005 / The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http://www.wipo.int/ wipolex/en/text.jsp?file_id=189452 (дата обращения: 30.10.2010).
29 The Criminal Code (KZ-1) of the Republic of Slovenia, 2008 / The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http://www.wipo.int/ wipolex/en/text.jsp?file_id=180880 (дата обращения: 30.10.2010).
30 Consolidated Law No. 8 of 14 March 1996 on Copyright and Neighboring Rights (The text includes the subsequent amendments and competions provided
Дискуссионная трибуна -J
for in Law no. 285/2004 on the modification and completion of Law no.8/1996 (the Official Gazette of Romania no.587/30.06.2004), GEO no.123/2005 on the modification and completion of Law no. 8/ 1996 (the Official Gazette of Romania no. 843/ 19.09.2005) and Law no. 329/2006 (the Official Gazette of Romania no. 657/31.07.2006) / The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/ text.jsp?file_id= 160655 (дата обращения: 30.10.2010).
31 The Criminal Code of Finland, 21/04/1995, No. 578 / The World Intellectual Property Organization (WIPO). URL: http://www.wipo.int/ wipolex/en/text.jsp?file_id=127083 (дата обращения: 27.10.2010).
