CC BY
210
чании к проекту разделения Уложения Российского автор указал: «Польза наказания телесного (по крайней мере для меня) проблема недоказанная. Оно цели своей достигает ужасом. Но ужас не есть спасение и действует лишь мгновенно»1.
Взгляды писателя о смертной казни были прогрессивнее, чем, скажем, у Беккариа. По этому поводу он высказывался неоднократно. Радищев писал: «...аксиомою поставить можно, что казнь смертная совсем не нужна (разве из сожаления и по выбору преступника)»2; «... смертное наказание не может быть ни полезно, ни нужно в государстве»3; «а ты, о превратнейший из всех, ибо употребляешь насилие власти, о законодавец тигр! Почто дерзаешь уродовать благообразие человека? Он хотя преступник, но тот же человек»4.
Наряду с наказанием, Радищев полагал необходимым за преступления против личности предусмотреть в законе так называемое материальное удовлетворение потерпевшего или его семьи. «Деяния, производящие право, которые сами по себе суть преступления уголовные, как-то: причинение смерти, оскорбления телесные (уязвление, уродование, боль), оскорбление чести, свободы, безопасности, должны за собою всегда навлекать удовлетворение, сверх положенного за оные в законе уголовном наказания»5.
Фирсова А. П.,
преподаватель Ульяновского госуниверситета
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ:
СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ
«Уголовно-правовое воздействие» является относительно новым термином доктрины уголовного права, содержание которого еще не устоялось, а проблематика точно не определена6. Возрастающий к нему интерес объясняется современной уголовно-правовой политикой, имеющей тенден-
1 Там же. С. 170.
2 Там же. С. 169.
3 Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. С. 243.
4 Там же. С. 61.
5 Там же. С. 192.
6 См.: Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: дис. ... докт. юрид. наук. Тольятти, 2001; Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы его реализации. Ульяновск, 1996. С. 61; Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2001.
цию к дифференциации и комплексности государственного принуждения. В ряде норм отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательств говорится об оказании исправительного (ст. 68 УК РФ, ст. 8 УИК РФ), общественного (ст. 9 УИК РФ) и воспитательного (гл. 15 УИК РФ) воздействия на осужденных. Более того, одни из принудительных мер уголовно-правового характера легально именуются принудительными мерами воспитательного воздействия.
Показательным в этом отношении является и зарубежный опыт юридической техники. Уголовное законодательство многих государств предоставляет возможность выбора не только из множества традиционных для уголовного права наказаний, но и из числа иных мер принуждения. Так, Уголовный закон Латвии содержит иные принудительные меры воздействия, в специальной главе УК ФРГ говорится о мерах исправления и безопасности, одна из глав УК Литовской Республики посвящена средствам уголовного воздействия1.
Сущностное определение уголовно-правового воздействия представляется необходимым основывать на его терминологическом толковании. Слово «воздействие» является отглагольным существительным. Воздействовать означает оказывать влияние, добиться (—иваться) необходимого результата2. Следовательно, уголовно-правовое воздействие есть целенаправленная, активная деятельность, имеющая уголовно-правовую основу. Об уголовно-правовом воздействии можно говорить как о совокупности наиболее строгих форм государственного принуждения. Однако указание на принудительный характер не позволяет отграничить данное явление от близких ему мер процессуального принуждения, мер административно- и гражданско-правового характера и, следовательно, не является сущностным свойством рассматриваемого явления.
Другой общей чертой является то, что предусмотренное уголовным законом принуждение выступает ответом государства на совершение общественно опасного деяния. Исходя из этого, сущностью уголовно-правового воздействия наиболее обоснованным представляется считать ответ, реакцию государства на нарушение уголовно-правовых норм. Под «реакцией» понимается «противодействие», «отпор», «сопротивление». Реагировать значит отзываться каким-либо образом на раздражение, воздействие извне, проявлять свое отношение к чему-либо3. Отсюда уголовно-правовое воздействие
1 См.: Крастиньш У.Я. Системность и иные уголовно-правовые меры принудительного воздействия // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права. М., 2007. С. 216-217.
2 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 92.
3 См.: Там же. С. 670.
можно определить как основанное на уголовном законе принуждающее влияние, применяемое государством в превентивных целях к лицу в ответ на совершение последним общественно опасного деяния.
Необходимо отметить, что в уголовно-правовой доктрине реакция государства на преступление наиболее часто ассоциируется с другим термином — «уголовная ответственность», отсутствие легального определения которого восполняет множество различных концепций. В большинстве случаев ответственность рассматривается либо со стороны лица, нарушившего уголовно-правовой запрет (как обязанность виновного)1, либо со стороны государства, этот запрет установившего (в качестве оценки деяния и его деятеля, их осуждения и порицания)2.
Встречаются попытки объединения двух названных концепций3. Однако желание раскрыть многогранность ответственности в попытке обогатить теорию может привести к противоположному результату: отождествлению правовых явлений и, как следствие, стиранию четких граней понятийного аппарата.
А. И. Рарог характеризует уголовную ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, содержание которого включает четыре элемента: обязанность лица дать отчет в содеянном; выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку деяния и порицание лица, его совершившего; назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания4. Говоря же о сущности, автор подчеркивает, что она «выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном перед государством, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом»5.
Данная точка зрения представляется наиболее справедливой. Подтверждением ее состоятельности служат философское, социологическое и в большей степени лингвистическое толкования термина «ответственность»
1 См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 9; ЧистяковА.А. Содержательная сторона уголовной ответственности // Закон и право. 2003. № 12 С. 45.
2 См.: Велиев С.А. Понятие и значение уголовной ответственности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. С. 99—100; Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. № 6. С. 17.
3 См., например: Дуюнов В.К. Указ. соч. С. 18.
4 Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 1998. С. 53.
5 Там же. С. 55.
через обязанность, обязательство, сознательное осуществление требований, долг1.
Более того, нормы об уголовно-правовом принципе вины (ст. 5 УК РФ), общих условиях уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), определении интеллектуально-волевого критерия невменяемости (ст. 21 УК РФ) выражают единый тезис: нет вины — нет ответственности; в то время как отсутствие вины вовсе не означает отсутствия уголовно-правового воздействия (например, при наличии условий, обозначенных в ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ).
Таким образом, уголовно-правовое воздействие и уголовная ответственность — различные понятия. Под первым следует понимать совокупность различных способов выражения государственного принуждения в ответ на совершение общественно опасного деяния; под вторым — сложное социально-правовое последствие преступления, основанное на обязанности лица подвергнуться государственному принуждению, обусловленной виновностью совершенного деяния.
Выражением сущности правового явления выступает его содержание. Вопрос о содержании уголовно-правового воздействия, перечень его форм и отдельных мер в науке уголовного права относятся к числу дискуссионных. Образование Раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» не внесло ясность в сложившуюся ситуацию, поскольку законодатель обозначил неполный перечень, сделав лишь первый шаг на пути к их систематизации.
Как правило, уголовно-правовое воздействие не исчерпывается назначением одной из мер, регламентированных законом, а существует в правоприменительной практике в различном их сочетании. Исходя из этого, представляется целесообразным вести речь о формах уголовно-правового воздействия, отличающихся интенсивностью оказываемого государственного принуждения. Можно выделить пять таких форм.
Наиболее строгая форма воздействия сопряжена с наказанием и заключает в себе совокупность правоограничений, определяемых конкретным видом и размером данной меры, а также связанных с судимостью. Материализованная в наказании кара может состоять в лишении и ограничении принадлежащих осужденному прав и свобод в сфере действия конституционного, гражданского, трудового и других отраслей права. Последствия судимости также имеют различное значение.
Помимо этого лицу, нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, по ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием
1 См.: Российская социологическая энциклопедия / под ред. Г.В. Осипова. М., 1998. С. 355— 356; Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. Т. 8. М.—Л., 1959. С. 1272; Философский энциклопедический словарь. С. 453.
могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вторая форма — без назначения наказания — имеет место в случаях условного либо безусловного освобождения лица от назначенного судом наказания до момента его фактического отбывания ст. 801, 81 (кроме случаев, указанных в ч. 4 данной статьи), ст. 82, 83, 92 УК РФ.
При этом суд может назначить лицу, освобожденному от наказания в связи с болезнью, принудительные меры медицинского характера по ч. 1 ст. 81 УК РФ; а к освобожденным от наказания несовершеннолетним по ч. 2 ст. 92 УК РФ суд обязан применить принудительные меры воспитательного воздействия либо согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ поместить их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. В отличие от предыдущей данная форма ответственности не включает в себя судимость.
Основу третьей формы уголовно-правового воздействия образует условное осуждение. Относительно правовой природы данной меры не сформировано единого мнения. Так, С. Курганов полагает, что условное осуждение представляет собой один из видов освобождения от наказания, основанием которого является не преступное деяние, а установленные судом обстоятельства нецелесообразности реального отбывания наказания1. Однако ч. 2 ст. 73 УК РФ к таким обстоятельствам в числе прочих относит характер и степень общественной опасности деяния. Более того, наличие открытого перечня правоограничений (ч. 5 ст. 73 УК РФ), предъявляемых к виновному в течение испытательного срока, позволяет рассматривать условное осуждение в качестве самостоятельной меры государственного принуждения и уголовно-правового воздействия. Помимо обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании и проч., на время испытательного срока на осужденного накладываются также ограничения, обусловленные судимостью (п. «а» ч. 2 ст. 86 УК РФ).
Специфика данной формы состоит в возможности, наряду с условным осуждением к одному из основных видов наказания, реального исполнения дополнительного наказания. «В подобных случаях имеет место одно осуждение, порождающее два вида уголовной ответственности»2 или две формы уголовно-правового воздействия. В.А. Ломако отмечает ряд положительных
1 См.: Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. № 2.
С. 60.
2 Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. № 6. С. 14.
последствий реализации такого воздействия: дополнительное наказание устранит условия, способствующие совершению преступлений, повысит эффективность самого условного осуждения, заставит виновного и окружающих с большим уважением относиться к данной мере1.
Четвертая форма выражения государственной реакции на совершение общественно опасного деяния имеет место при освобождении несовершеннолетнего (а в исключительных случаях и лица в возрасте от восемнадцати до двадцати лет) от уголовной ответственности с назначением ему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90, ст. 96 УК РФ).
Ряд криминалистов вообще не склонны усматривать в содержании названных мер наличие государственного принуждения2. Это представляется не вполне обоснованным. Однако необходимо признать, что не все из предлагаемых в ч. 2 ст. 90 УК РФ варианты воздействия обладают правоограничивающими возможностями.
Е. В. Поводова справедливо отмечает, что принудительным содержанием не наполнены предупреждение и передача под надзор родителей (лиц, их заменяющих). Первая мера при изменении законодательного определения способна стать выражением государственного принуждения; вторая — не имеет под собой правового основания и не может обеспечиваться правовыми средствами3.
В остальных случаях исполнение принудительных мер воспитательного воздействия непосредственно ограничивает права несовершеннолетнего на свободу передвижения, определения места пребывания, рода занятий, организации досуга и др.
Пятая форма состоит в применении уголовно-правового воздействия к «страдающим психическими расстройствами лицам, совершившим общественно опасное деяние, и заключающееся в психиатрическом лечении этих лиц»4. Государственное принуждение в данном случае направлено на обеспечение излечения таких лиц (улучшение их психического состояния) и предупреждение совершения новых общественно опасных деяний. Соблюдение врачебных рекомендаций, режима, лечебных, диагностических и реабилитационных мероприятий является обязательным. Обеспечение их выполнения осуществляется как медицинским персоналом,
1 Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. С. 61.
2 См., напр.: Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 20.
3 См.: Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования): дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 61—62, 74.
4 См.: Батанов А.Н. Правовое регулирование принудительных мер медицинского характера. Ульяновск, 2005. С. 21.
так и сотрудниками органов внутренних дел. Специальная превенция достигается, помимо указанных средств, изоляцией лица в психиатрическом стационаре.
Правовые последствия реализации принудительных мер медицинского характера могут быть различны в зависимости от времени наступления заболевания (до либо после совершения деяния).
Особый статус конфискации позволяет говорить о возможности дополнения уголовно-правового воздействия во всех обозначенных выше формах принудительным безвозмездным обращением по решению суда в собственность государства указанного законом имущества. Представляется несостоятельным применение конфискации ставить в зависимость от назначения наказания (условного освобождения от него)1 либо вынесения обвинительного приговора2. Уголовный закон не содержит подобных ограничений, а из смысла п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что основанием конфискации может быть не только приговор, но и иное решение суда.
Неоднородный характер подлежащего конфискации имущества позволяет заключить, что названная мера может состоять в различных по содержанию лишениях, определяемых способом его приобретения. Согласно ч. 1 ст. 1041 УК РФ, можно выделить три варианта воздействия:
Во-первых, лишение лица имущества, полученного в результате совершения преступлений, и доходов от его использования, включая то, во что это имущество и доходы были превращены или преобразованы (п. а, б ч. 1 ст. 1041 УК РФ). В данном случае имеет место так называемое «обратное восстановление» или реституция3.
Во-вторых, изъятие приобретенного законным путем имущества, используемого в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ), что исключает повторное использование предмета в противоправных целях4.
В-третьих, конфискация имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (п. в ч. 1 ст. 1041 УК
1 См.: Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 7.
2 См.: Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 1. С. 53.
3 См.: Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17.
4 См.: Кругликов Л.Л. Конфискация имущества как вид уголовного наказания // Уголовный процесс. 2005. № 11. С. 52—53; Лумпова И.А. Конфискация имущества как вид уголовного наказания // Уголовный процесс. 2005. № 11. С. 56.
РФ). Этот вариант воздействия конфискации имущества может заключаться в лишении права собственности либо реституции (соответственно).
Таким образом, объединяющим фактором различных способов выражения принуждающего влияния государства в ответ на совершение лицом общественно опасного деяния является их правоограничительный характер. Представляется обоснованным рассматривать данную характеристику в качестве интегративного свойства как отдельных мер уголовно-правового воздействия, так и их системного целого.
Обобщая изложенное, уголовно-правовое воздействие можно определить как целенаправленную активную деятельность государства, заключающуюся в основанном на уголовном законе принуждающем влиянии посредством лишения либо ограничения прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние.
Грачева Ю. В.,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного права МГЮА
ПРЕДМЕТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Вопрос о предмете уголовно-правового регулирования относится к числу ключевых проблем науки уголовного права. Между тем вплоть до конца 30-х гг. прошлого столетия понятие «предмет уголовно-правового регулирования» отсутствовало в юридической литературе1.
Впервые оно появилось в уголовно-правовой науке в ходе дискуссии о системе советского права 1938—1941 гг. М. Д. Шаргородский писал: «Предметом уголовного права, как будто не вызывающим никаких сомнений, являются те общественные отношения, которые мы понимаем под словом «преступление», и связанное с ним наказание»2. Еще ранее подобное мнение высказывал М. А. Аржанов3. Аналогичные утверждения преобладали и в
1 Подробно об этом см.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 18.
2 Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4. С. 41. М.Д. Шаргородский впоследствии отказался от этой позиции и присоединился к сторонникам концепции «предмет — общественные отношения» (см.: Курс советского уголовного права. 5 т. Т. 1. Л., 1968. С. 9).
3 См.: Аржанов М.А. О принципах построения советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 31.
