УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

References:

1. Smimov, V.T. Obshhee uchenie o deliktnyh objazatel'stvah v sovetskom grazhdanskom prave / V.T. Smirnov, A.A. Sobchak. — L.: Izd-vo LGU, 1982. — 414 s.

2. Beljakova, A.M. Grazhdansko-pravovaja otvetstvennost' za prichinenie vreda (teorija i praktika) / A.M. Beljakova. — M.: Izd-vo Moskovskogo un-ta, 1986. — 149 s.

3. Mahmudova, A.S. Otvetstvennost' roditelej za nenadlezhashhee vospitanie detej // Problemy i perspektivy formirovanija pravovogo gosudarstva i grazhdanskogo obshhestva v Rossii : materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konferencii, g. Nevinnomyssk, 12—13 dekabrja 2013 g. — Ch. 1. — Nevinnomyssk, 2013. — S. 234-237.

4. Skottman-Kivelja, P. Rassmotrenie konfidencial'nyh del po zashhite detej — prava i objazannosti oficial'nyh organov // Semejnoe i zhilishhnoe pravo. — 2014. — № 1.— S. 17-22.

5. Ginc, E.M. Deliktnye objazatel'stva i objazatel'stva vsledstvie pravomernogo prich-inenija vreda: obshhee i osobennoe // Juridicheskaja nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. — 2013. — № 22. — S. 85-88.

6. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti vtoroj chasti (postatejnyj) / pod red. T.E. Abovoj, A.Ju. Kabalkina. — M.: Jurajt-Izdat, 2012. —400 s.

7. Burdo, E.P. Ponjatie i osobennosti prav i objazannostej roditelej po vospitaniju nesovershennoletnih detej v strukture lichnogo neimushhestvennogo roditel'skogo pravootnoshenija v semejnom prave Rossijskoj Federacii // «Chernye dyry» v rossijskom zakonodatel'stve. —2014. — № 3. — S. 43-47.

К.А. Амиянц,

кандидат юридических наук, кафедра уголовного права и процесса, Северо-Кавказский федеральный университет (филиал в г. Пятигорске) О.А. Захарян, кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права и процесса, Северо-Кавказский федеральный университет (филиал в г. Пятигорске) К.В. Чемеринский, кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права и процесса, Северо-Кавказский федеральный университет (филиал в г. Пятигорске)

K.A. Amiyants,

Candidate of Law,

North-Caucasian Federal University (Pyatigorsk branch) aka19811982@ya.ru O.A. Zakharyan,

Candidate of Law, Associate professor,

North-Caucasian Federal University

(Pyatigorsk branch)

olg-zakharya@yandex.ru

K.V. Chemerinsky,

Candidate of Law, Associate professor,

North-Caucasian Federal University

(Pyatigorsk branch)

chemerinsky@mail.ru

Уголовно-правовая политика: понятие и содержание

53

Аннотация: в статье анализируются проблемы определения понятия и содержания уголовно-правовой политики. Определение понятийного аппарата представляется особенно важным для разработки цельной концепции уголовно-правовой политики и ее успешной реализации. Целью данной работы является разработка понятия уголовно-правовой политики и определение ее содержания. С помощью логического и формально-юридического методов проводится анализ базовых понятий уголовно-правовой политики. Отмечается, что в теории имеется достаточно большое количество научных позиций относительно понятия уголовно-правовой политики, однако общепринятого подхода к его дефиниции не выработано. В статье анализируются некоторые подходы, отмечаются их сильные и слабые стороны, предлагается авторская позиция относительно понятия уголовно-правовой полити-

ки. Рассматриваются доктринальные подходы к описанию содержания уголовно-правовой политики. Отмечается, что, несмотря на наличие в большинстве из них общих, единых позиций, в каждом из проанализированных подходов имеются и принципиально значимые отличия, что подчеркивает необходимость выработки универсального подхода, объединяющего все современные представления о содержании уголовно-правовой политики. Предлагается авторская позиция по рассматриваемому вопросу, обосновывается ее теоретическое и практическое значение. В завершение приводятся полученные результаты: авторское определение уголовно-правовой политики, описание ее содержания.

Ключевые слова: правовая политика, уголовное право, криминализация, пенализация, дифференциация уголовной ответственности, индивидуализация наказания.

Criminal law policy: concept and content

Abstract: this article analyzes the problems of definition of notion and content criminal law policy. The definition of conceptual apparatus seems to be extra important to the development of the entire conception of criminal law policy and its successful realization. The intention of this article is the development of criminal law notion and the definition of its content. Using logic and formal law methods the analysis of basic notions of criminal law policy is carrying out. It is noted that there are a lot of scientific positions about notions of criminal law police in theory, but there is no accepted approach to its definition. In article there are analyses some approaches, marks their strong and weak points. More than that, article discusses doctrinal approaches to description of criminal law policy content. It is noted that despite the presence of common unified positions in big number of them, in each of analyzed approaches there are principally significant differences, which emphasize the importance of the creation of universal approach, which will x unite all of modern representations about the content of criminal law policy. There is proposed the author § position about the question, justified it theoretical and practical meaning. In completion there are results: ^ author notion of criminal law policy, description of its content.

CK Keywords: legal policy, criminal law, criminalization, penalization, differentiation of criminal

и responsibility, individualization of punishment. О

54

М I

ногочисленные изменения, перманентно вносимые в уголовное законодательство России нередко отличающиеся противоречивостью и бессис-^ темностью, свидетельствуют о настоятельной необходимости разработки и реа-^ лизации в процессе правотворческой деятельности уголовно-правовой политики о государства. При этом в юридической науке не выработано единого понимания ^ основных понятий и категорий данного юридического феномена, в то время < как разработка понятийного аппарата является первоосновой любого знания. § В специальной литературе предлагаются различные дефиниции уголовно-□Е правовой политики. Так, А.И. Коробеев под уголовно-правовой политикой с предлагает понимать «направление деятельности законодательных и правоприменительных органов и организаций в выработке общих положений уголовного законодательства, установлению круга преступных деяний и системы наказаний, разработке санкций в конкретных составах преступлений ю и избранию справедливых и целесообразных мер воздействия (наказаний о или иных мер уголовно-правового характера) в отношении лиц, признанных ^ виновными в совершении преступлений, либо совершивших общественно °° опасное деяние, предусмотренное УК РФ» [1, с. 76].

Содержательно представленная позиция заслуживает полной поддержки. В то же время вызывает возражение указание автора на то, что элементом политики является деятельность правоприменительных органов и организаций, поскольку эти органы могут лишь участвовать в реализации уголовно-правовой политики, но не определять ее сущность и содержание.

Н.А. Лопашенко определяет уголовно-правовую политику как часть внутренней политики государства, основополагающую составляющую государственной политики противодействия преступности, направление деятельности государства в сфере охраны наиболее важных для личности, общества и государства благ, законных интересов и общественных отношений от преступных посягательств, заключающуюся в выработке принципов определения круга преступных деяний и законодательных признаков последних и формулировании идей и принципиальных положений, форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях снижения и уменьшения ее негативного влияния на социальные процессы [2, с. 25—26].

В данной дефиниции абсолютно справедливо подчеркивается, что уголовно-правовая политика является частью государственной политики противодействия преступности. Однако в содержательном аспекте раскрыть понятие описываемого явления автору, как представляется, не совсем удалось, поскольку в дефиниции отсутствует указание на пенализацию как элемент содержания уголовно-правовой политики, а указание на «формы и методы уголовно-правового воздействия на преступность» приводит к смешению ° уголовно-правовой политики с криминологической. §

В Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации, раз- -работанной Общественной палатой РФ, указано: «Уголовно-правовая поли- а тика Российской Федерации выступает одним из направлений реализации ?! государственной стратегии обеспечения криминологической безопасности и Я базируется на признании фундаментальной взаимосвязи и взаимозависимо- g сти ее основных положений с социальной политикой государства, а также Т политикой в области профилактики преступности, защиты и поддержки | потерпевших от преступлений, исполнения уголовных наказаний и иных П мер уголовно-правового характера, социальной реабилитации и надзора за Я лицами, отбывшими уголовное наказание» [3]. g

В данной дефиниции так же, как и в предыдущей, положительно можно s оценить указание на то, что уголовно-правовая политика является струк- 8 турным элементом политики государственной, но ее видовое отличие в р определении не представлено. Н

Представляется, что уголовно-правовую политику можно определить g как часть (структурный элемент) государственной правовой политики противодействия преступности, заключающуюся в определении круга деяний, 55

признающихся преступлениями, установлении их наказуемости и иных -

уголовно-правовых последствий, регулировании принципов, оснований и средств дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации Щ наказания, выражающуюся в нормах уголовного закона и других норматив- х ^ ^ ных правовых актах, а также в практике их применения. Ill

Содержание уголовно-правовой политики так же, как и ее понятие, не s||i; получило единообразного понимания в теории уголовного права. По мнению | " В.С. Комиссарова, содержание уголовно-правовой политики составляет: 1) s< определение основных принципов и положений, лежащих в основе борьбы с преступностью, мерами уголовно-правового воздействия; 2) установление круга уголовно наказуемых деяний путем формирования оснований и

принципов криминализации, а также их декриминализации в тех случаях, когда необходимость в мерах уголовно-правового воздействия отпадает; 3) определение характера и пределов наказуемости криминализированных деяний, а равно условий применения иных мер уголовно-правового воздействия; 4) определение направлений деятельности правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона и выявлению его эффективности; 5) повышение эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правовую культуру и правовое сознание населения [4, с. 37].

А.И. Коробеев в содержание уголовно-правовой политики включает следующие элементы: 1) определение основных принципов уголовно-правового воздействия; 2) криминализацию (декриминализацию) деяний; 3) пенали-зацию (депенализацию); 4) определение иных мер уголовного характера; 5) толкование действующего законодательства; 6) направление деятельности правоохранительных органов по применению норм уголовного закона, выяснение их эффективности [1, с. 77].

Н.А. Лопашенко выделяет четыре элемента содержания уголовно-правовой политики: 1) определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность; 2) криминализацию (декриминализацию) деяний; 3) разработку i общих начал назначения наказания и иных мер уголовного характера, их при-^ менение и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания; к 4) реализацию индивидуализации уголовной ответственности [2, с. 32—33]. ^ Как видим, теоретические воззрения в вопросе о содержании уголовно-§ правовой политики, несмотря на наличие общих позиций, имеют и прин-□l ципиальные отличия.

s Представляет интерес позиция Д.А. Зыкова, А.В. Шеслера и С.С. Шеслера, <5 выделяющих виды деятельности, составляющие содержание уголовно-правовой политики: 1) правотворческую деятельность, реализуемую через криминализацию (декриминализацию), пенализацию (депенализацию) дея-° ний, дифференциацию уголовной ответственности и наказания; 2) правопри-к менительную деятельность, реализуемую через индивидуализацию уголовной m ответственности и наказания; 3) деятельность по толкованию уголовного m законодательства, реализуемую через постановления Пленума Верховного £ Суда РФ [5, с. 91].

Исходя из авторского понимания уголовно-правовой политики, следует ßß поддержать вышеприведенную позицию о выделении видов деятельности,

- составляющих содержание уголовно-правовой политики, представляющих

собой самостоятельные, хоть и взаимосвязанные направления ее реализации. Обоснованность данной дифференциации обусловлена тем, что правотворческая и правоприменительная сферы уголовно-правовой политики, имея единую направленность, в то же время реализуются разными субъектами и специфическими, различающимися средствами. Однако не можем согласиться с предложением Д.А. Зыкова, А.В. Шеслера и С.С. Шеслера о выделении толкования уголовного закона как самостоятельного направления уголовно-правовой политики, поскольку толкование, являясь деятельностью по разъяснению смысла закона, имеет вспомогательное (техническое) значение, не порождает ни правовых норм, ни практику их применения и, со-

1Л

то

сч

сч

ответственно, не может признаваться самостоятельной сферой реализации уголовно-правовой политики. Более того, толкование уголовного закона осуществляется в подавляющем большинстве случаев самим правоприменителем в процессе практической деятельности, что также свидетельствует о несостоятельности выделения данной сферы в качестве самостоятельного направления уголовно-правовой политики.

В философской литературе под содержанием понимается определенным образом упорядоченная совокупность элементов и процессов [6, с. 434]. Исходя из этого, содержание уголовно-правовой политики составляет совокупность двух элементов, к которым, по нашему мнению, следует отнести правотворческую и правоприменительную сферы ее реализации. Первая сфера включает в себя: определение круга деяний, признающихся преступлениями (криминализация деяний), установление их наказуемости, регулирование иных уголовно-правовых последствий совершения преступления (пенализация деяний), регламентация основания, принципов и средств дифференциации уголовной ответственности. Правоприменительная сфера уголовно-правовой политики реализуется в индивидуализации уголовной ° ответственности и наказания. В

Представленный подход, по нашему мнению, позволяет более четко очер- -тить границы осуществления уголовно-правовой политики, что дает возмож- а ность каждому из субъектов ее реализации в пределах своей компетенции ?! сосредоточить внимание на наиболее значимых направлениях осуществления Я уголовно-правовой политики в целях повышения эффективности предупре- о ждения преступности. Т

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы: |

1) уголовно-правовая политика — это часть (структурный элемент) государ- П ственной правовой политики противодействия преступности, заключающаяся Я в определении круга деяний, признающихся преступлениями, установлении е их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, регулировании ^ принципов, оснований и средств дифференциации уголовной ответственности 8 и индивидуализации наказания, выражающаяся в нормах уголовного закона р и других нормативных правовых актах, а также в практике их применения; Н

2) содержание уголовно-правовой политики составляет совокупность ^ правотворческой (криминализация и пенализация деяний, дифференциация уголовной ответственности) и правоприменительной (индивидуализация 57 уголовной ответственности и наказания) сфер ее реализации. -

ооо

Список литературы:

1. Коробеев, А.И. Уголовное право и уголовно-правовая политика // Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1 : Преступление и наказание / А.И. Коробеев. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — 1133 с. Ц ^

2. Лопашенко, Н.А. Уголовная политика / Н.А. Лопашенко. — М.: Волтерс g Клувер, 2009. — 608 с. s<

3. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации (разработана Общественной палатой РФ). — URL: http://www.oprf.ru/discussions/1389/ newsitem/17889 (дата обращения: 05.11.2014).

4. Комиссаров, В.С. Уголовная политика II Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник для вузов I под ред. В.С. Комиссарова и др. — M.: Статут, 2012. — 879 с.

5. Зыков, ДА. Понятие, формы и методов уголовно-правовой политики | ДА. Зыков, A.B. Шеслер, С.С. Шеслер || Вестник Владимирского юридического института. — 2014. — № 1. — С. 86-92.

6. Философский словарь | под ред. И.Т. Фролова. — М.: Изд-во политической литературы, 1987. — 590 с.

References:

1. Korobeev, A.I. Ugolovnoe pravo i ugolovno-pravovaja politika || Polnyj kurs ugolovnogo prava : v 5 t. I pod red. A.I. Korobeeva. T. 1 : Prestuplenie i nakazanie I A.I. Korobeev. — SPb.: Izd-vo R. Aslanova «Juridicheskij centr Press», 2008. — 1133 s.

2. Lopashenko, N.A. Ugolovnaja politika | N.A. Lopashenko. — M.: Volters Kluver, 2009. — 608 s.

3. Koncepcija ugolovno-pravovoj politiki Rossijskoj Federacii (razrabotana Obshhestvennoj palatoj RF). — URL: http:||www.oprf.ru|discussions|1389|newsitem|17889 (data obrashhenija: 05.11.2014).

4. Komissarov, V.S. Ugolovnaja politika || Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshhaja chast' : uchebnik dlja vuzov | pod red. V.S. Komissarova i dr. — M.: Statut,

í 2012. — 879 s.

со

s 5. Zykov, D.A. Ponjatie, formy i metodov ugolovno-pravovoj politiki | D.A. Zykov,

^ A.V. Shesler, S.S. Shesler || Vestnik Vladimirskogo juridicheskogo instituta. — 2014. — №

£ 1. — S. 86-92.

§ 6. Filosofskij slovar' | pod red. I.T. Frolova. — M.: Izd-vo politicheskoj literatury,

9 1987. — 590 s.

58

1Л

To

N