CC BY
34
Научная статья УДК 343.2
DOI: 10.37973/KUI.2021.98.91.011
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО ПРИ НАЛИЧИИ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ, КАК МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОГО
Татьяна Александровна Лозовская Омская академия МВД России, Омск, Россия, tanya-lozovskaya@yandex.ru
Аннотация
Введение: статья посвящена определению возможности оценки деяния, отягченного квалифицирующими обстоятельствами, как малозначительного через анализ законодательных предписаний, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и мнений отдельных ученых в области уголовного права.
Материалы и методы: основу исследования составили положения уголовного законодательства, решения Конституционного Суда Российской Федерации, научные публикации ученых, посвященные рассматриваемой теме; при исследовании использовались общенаучные и частнонаучные методы.
Результаты исследования: в статье выявлены основные проблемы, возникающие при реализации нормативного предписания ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации; автором статьи рассмотрены противоположные подходы к решению вопроса о возможности признания деяния, совершенного с квалифицирующими признаками, малозначительным.
Обсуждение и заключения: на основании проведенного исследования автором делается вывод, что правоприменителю в первую очередь необходимо устанавливать признаки основного состава, а впоследствии - наличие квалифицирующих обстоятельств. Однако наличие квалифицирующих признаков не может свидетельствовать об опасности деяния, так как они не являются криминообразую-щими, а выполняют лишь функцию дифференциации ответственности.
© Лозовская Т А., 2021
Ключевые слова: преступление, малозначительное деяние, малозначительность, квалифицирующие признаки.
Для цитирования: Лозовская Т.А. Уголовно-правовая оценка деяния, совершенного при наличии квалифицирующих признаков, как малозначительного // Вестник Казанского юридического института
МВД России. 2021. Т. 12. № 4 (46). С. 525-530. DOI: https://doi.org/10.37973/KUI.2021.98.91.011.
Scientific article UDC 343.2
DOI: 10.37973/KUI.2021.98.91.011
CRIMINAL ASSESSMENT OF AN ACT COMMITTED IN THE PRESENCE OF QUALIFYING SIGNS AS INSIGNIFICANT
Lozovskaya Tatyana Aleksandrovna, the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Omsk, Russia,
tanya-lozovskaya@yandex.ru
Introduction: the article is devoted to determining the possibility of assessing an act aggravated by qualifying circumstances as insignificant through the analysis of legislative prescriptions, legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the opinions of individual scientists in the field of criminal law.
Materials and Methods: the basis of the study was the provisions of criminal legislation, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, scientific publications of scientists on the topic under consideration; in the study, both general scientific and specific scientific methods were used.
Abstract
Results: the article identifies the main problems arising in the implementation of the normative prescription of Part 2 of Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation; The author of the article examines the opposite approaches to solving the issue of the possibility of recognizing an act committed with qualifying signs as insignificant.
Discussion and Conclusions: on the basis of the study, the author concludes that, first of all, the law enforcement officer needs to establish the signs of the main composition, and then the presence of qualifying ones. However, the presence of a qualifying feature in itself cannot indicate the danger of an act, since they are not criminals, but perform only the function of differentiating responsibility.
© Lozovskaya T.A., 2021
Key words: crime, insignificant act, insignificance, qualifying signs.
For citation: Lozovskaya T.A. Criminal Assessment of an Act Committed in the Presence of Qualifying Signs as Insignificant // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. Vol. 12, No. 4 (46). P. 525-530. DOI: https://doi.org/10.37973/KUI.2021.98.91.011.
Введение
Действующая норма ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) регламентирует понятие малозначительного деяния, однако не раскрывает содержательную характеристику данного правового явления, вследствие чего в работе органов предварительного расследования и судов периодически возникают трудности при квалификации совершенного деяния как малозначительного и применения данной нормы УК РФ.
Одной из таких неразрешенных проблем является возможность оценки деяния, формально содержащего признаки преступления, но не обладающего общественной опасностью, как малозначительного при наличии квалифицирующих признаков. В первую очередь это касается тех составных преступлений, которые предусматривают отягчающий признак, имеющий также и самостоятельное уголовно-правовое значение. Так, незаконное проникновение в жилище помимо воли собственника является одновременно и квалифицирующим признаком кражи как части составного преступления, и предусматривает самостоятельную уголовную ответственность в соответствии со ст. 139 УК РФ.
Материалы и методы
Материалами для настоящего исследования выступили нормативные предписания уголовного законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, теоретические работы ученых в области уголовного права на соответствующую тематику. В качестве методологической основы при проведении исследования были использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально-юридический).
Результаты исследования
Анализ теоретических суждений и правоприменительной практики свидетельствует о плюра-
лизме подходов в рамках данной проблемы.
Так, в соответствии с общими положениями теории квалификации преступлений в уголовном праве, наличие отягчающего признака исключает возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как, по мнению ученых, придерживающихся данного подхода, повышается степень общественной опасности деяния, за что законодателем предусмотрено более строгое наказание. Данное суждение представляется очевидным, так как деяние может быть признано малозначительным лишь при отсутствии общественной опасности.
Подобное мнение разделяет И.Г. Рагозина, которая презюмирует, что любое деяние, включающее в себя отягчающее обстоятельство, не может быть оценено как малозначительное из-за повышенной степени общественной опасности [1].
Кроме того, на невозможность оценки деяния с квалифицирующими признаками как малозначительного указывает положение ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Анализ данного нормативного предписания свидетельствует, что законодатель предусмотрел ответственность за совершение мелкого хищения лишь для таких деяний, которые конструктивно схожи с неквалифицированными видами хищения против собственности и установил стоимостный порог между мелким и криминальным хищением.
С этим мнением согласен В.Н. Винокуров, который считает, что при совершении хищения малоценного имущества из жилища или другого помещения отсутствует малозначительность, так как норма ст. 7.27 КоАП РФ не охватывает совершение квалифицированных видов хищения, предусмотренных частями 2-4 ст. 158 УК РФ [2].
Аналогичной точки зрения придерживается Н.В. Вишнякова, указывающая, что деяния, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, не могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку об этом свидетельствует правовое
предписание ст. 7.27 КоАП РФ. В данной статье описывается, что мелким хищением может быть признана, например, только такая кража, которая внешне конструктивно схожа с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отсюда следует, что части 2, 3 и 4 в случае причинения ущерба на сумму менее 2500 руб. остаются вне правового поля реагирования законодателя и не подпадают под действие КоАП РФ. Если же их признать малозначительными, то они останутся вовсе ненаказуемыми, что, по мнению автора, недопустимо [3].
В правоприменительной практике встречаются решения, в которых суды разделяют данную точку зрения. Так, гр. Л. совершил два самостоятельных эпизода преступления: незаконно проник в дом, тайно похитил имущество на общую сумму 308 рублей 90 копеек и 117 рублей 96 копеек.
Рассмотрев материалы дела, суд посчитал невозможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Суд оценил, что наиболее важным, существенным признаком совершения данного деяния является незаконное проникновение в жилище, являющееся отягчающим признаком, а не стоимость похищенного имущества потерпевшего. В то же время, по мнению суда, законодатель особым образом относится к охране неприкосновенности жилища. Это проявляется в том, что УК РФ закрепляет в качестве самостоятельного преступного деяния умышленное противоправное проникновение в жилище. Отсюда следует, что, исходя из самого смысла охраны неприкосновенности жилища, содеянное невозможно оценить как малозначитель-1
ное
То же самое имеет место и в отношении других квалифицирующих обстоятельств. Суд также отказался признать деяние малозначительным, так как обстоятельства дела свидетельствуют, что гр. С. совершил преступление совместно с другими лицами, с которыми заранее договорился о совершении кражи. Общая сумма похищенных продуктов питания, а также алкогольной продукции составляет 543 рубля 91 копейку. Деяния квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ2. Несмотря на незначительную сумму похищенного, судом, наоборот, отмечен повышенный характер общественной опасности совершенного деяния.
1 Приговор Заднепровского районного суда r. Смоленска Смоленской области от 19.05.2020 № 1-110/2020 URL // //sudact. ru/regular/doc/REhXrWdrpHV5/ (дата обращения 14.07.2021).
2 Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 09.10.2018 № 1-104/2018. URL : //sudact.ru/ regular/doc/VbHKrwXzytbJ/ (дата обращения 10.07.2021).
3 Приговор Тарбагайского районного суда Республики Бурятии от 11.02.2020 № 1-259/2019 1-3/2020 URL // //sudact.ru/ regular/doc/yZw4ZsVdN6dQ/ (дата обращения 14.07.2021). Приговор Иглинского районного суда (Республики Башкортостан) от 10.05.2018 № 1-69/2018. URL : // //sudact.ru/regular/doc/TyKSmIKHRrJw/ (дата обращения 04.07.2021). Приговор Домба-ровского районного суда Оренбургской области от 07.07.2020 № 1-40/2020. URL // //sudact.ru/regular/doc/P8RI5HilloNP/ (дата обращения 13.07.2021).
4 Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1162-О // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 09.07.2021).
Полагаем, что данный подход является теоретически более последовательным и конкретным, однако зачастую он приводит к применению необоснованно строгой ответственности. Особенно ярко это проявляется в приговорах судов с мизерной стоимостью похищенного имущества3. В результате происходит нарушение баланса в соразмерности совершенного деяния и применяемой ответственности.
Это подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, правовая позиция которого позволяет утверждать, что норма о малозначительности деяния должна быть прежде всего направлена на реализацию принципа справедливости. В соответствии с данным принципом наказание и иные меры уголовно-правового характера, назначаемые виновному, должны быть справедливыми, то есть отвечать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам деяния и личности виновного4. При таком подходе гарантируется адекватная оценка правоприменителя при решении вопроса, касающегося степени общественной опасности деяния. На этот показатель могут влиять конкретные обстоятельства, среди которых размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Вместе с тем существует диаметрально противоположная точка зрения, устоявшаяся в деятельности судов, в соответствии с которой деяния, совершенные при наличии квалифицированных признаков, также могут оцениваться по правилам малозначительности, которые закреплены уголовным законодательством.
Так, суд апелляционной инстанции согласился с нижестоящим судом о том, что в действиях гр. Ф. и гр. И, совершивших покушение на кражу имущества АО «Т» группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 155 руб. 80 коп. из магазина, усматриваются признаки малозначительного деяния. Изучив обстоятельства дела, суд определил: покушение было совершено на сумму 155 руб. 80 коп., имущество принадлежало акционерному обществу, похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшей стороне, материального ущерба не последовало, способ совершения хищения является ненасильственным. Кроме того, суд посчитал, что такие обстоятель-
ства дела, как раннее привлечение к уголовной ответственности и факт покушения именно на спиртные напитки, не влияют на оценку деяния, так как не влияют на степень общественной опас-ности1.
Эту позицию, согласно которой малозначительными могут признаваться деяния с отягчающими обстоятельствами, разделяет Д.Ю. Кор-сун, полагающий, что при квалификации кражи, мошенничества, присвоения и растраты как малозначительности в первую очередь общается внимание на стоимостную характеристику имущества, а вовсе не на квалифицирующие обстоятельства [4]. Мнение Д.Ю. Корсуна представляется нам весьма верным, при этом необходимо более подробно раскрыть его содержание. Автор обосновывает свою позицию возможностью признания отдельных обстоятельств, имеющих статус квалифицирующих признаков, малозначительными. На этой же стороне выступает и Н.Г. Кадников, который считает, что раз имеется правовая возможность признать деяние, формально содержащее признаки состава преступления, малозначительным, следовательно, нет ограничений для оценки [5]. Полагаем, что с этим обоснованием нельзя в полной мере согласиться. По нашему мнению, при существующих проблемах малозначительности в уголовном праве введение дополнительно правовых инструментов, позволяющих признавать таковыми отдельные отягчающие обстоятельства совершенного деяния, представляется не совсем оправданным. Задачей установленных отягчающих (квалифицирующих) признаков в первую очередь является дифференциация ответственности, вследствие чего происходит изменение категории преступления, размера и вида наказания. Поэтому изменение данного подхода может породить еще большее разночтение в понимании данной уголовно-правовой нормы и, как следствие, неоднозначную практику судов.
Обсуждение и заключения
Полагаем, что в отношении малозначительных деяний квалифицирующие признаки не могут рассматриваться и учитываться в том случае, когда отсутствует основной состав преступления. Согласно общему подходу, при квалификации любого деяния в первую очередь правоприменителю необходимо установить признаки основного состава преступления, а лишь потом - квалифицирующие обстоятельства. В противном случае нарушается последовательность этапов процесса
квалификации деяния. Следовательно, для оценки деяния как малозначительного оно должно обладать всеми составными элементами преступления, при этом криминальная опасность этого деяния не достигает того уровня, который легитимировал бы уголовное преследование2. Именно поэтому кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору на сумму 50 рублей, должна быть оценена по правилам уголовно-правовой малозначительности ввиду отсутствия основного состава преступления. При этом наличие отягчающих признаков не может свидетельствовать об опасности основного деяния, так как они не являются криминообразующими, а выполняют функцию дифференциации ответственности. Такое деяние может повлечь меры административного воздействия, если имеется близкая по смыслу статья в КоАП РФ или не повлечь юридической ответственности вовсе. Следовательно, разницы нет, имеет ли совершенный проступок квалифицирующие признаки, так как отсутствует минимум один обязательный элемент состава, необходимый для уголовно-правовой оценки деяния как малозначительного.
Однако это положение не означает освобождения от ответственности за совершение побочного (дополнительного) деяния, если оно предусмотрено нормами уголовного законодательства. Данное деяние также должно получить адекватную уголовно-правовую оценку. В таком случае речь идет о частично наказуемых деяниях, в которых посягательство на основной объект не образует состав преступления, а посягательство на дополнительный - влечет самостоятельную уголовную ответственность.
Кузнецовой Н.Ф., придерживающейся широкого понимания малозначительности деяния, описан пример: мужчина незаконно проникает в квартиру бывшей супруги и совершает кражу семейного фотоальбома. Учитывая, что причиненный ущерб от хищения имущества не представляет материальной ценности для потерпевшей, справедливо можно оценить данное деяние по признакам малозначительного. Однако сам факт незаконного проникновения не может быть оставлен без юридической оценки, поэтому требует квалификации по ст. 139 УК РФ [6]. При этом, по нашему мнению, признание деяния малозначительным связано в первую очередь с отсутствием в действиях лица одного из обязательных элементов состава преступления. Посягательство на дополнительный объект в данном случае является
1 Апелляционное постановление Тверского областного суда Тверской области от 05.10.2018 № 22-1585/2018 URL // // sudact.ru/regular/doc/gEKWtiQhFW6T/ (дата обращения 14.07.2021).
2 Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 590-0// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 11.07.2021).
самостоятельным преступным деянием, за которое в УК РФ предусмотрена ответственность.
Показательным по этому вопросу представляется решение Верховного Суда Российской Федерации по делу А.И. Елисеева. Приговор в части вменения кражи бутылки пива из дома потерпевшего был изменен, так как ранее судом не была рассмотрена возможность применения нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности.
Из обстоятельств уголовного дела установлена сумма похищенного Елисеевым, которая составляет «...» рубля «...» коп. Это деяние с учетом количества, стоимости, значимости похищенного для потерпевшего в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может влечь уголовную ответственность за кражу. Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а потому содеянное Елисеевым А. подлежит переквалификации на ст. 139 УК РФ. Принимая данное решение, Судебная коллегия не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом1.
Полагаем, что данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации внесло существенный вклад и определенную ясность в понимание особенностей квалификации составных
преступлений, а также пресекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности за совершение побочного посягательства на дополнительный охраняемый законом объект.
Таким образом, можно подвести следующие итоги:
презумпция, в соответствии с которой деяние, формально содержащее признаки основного состава, предусмотренного уголовным законом, при наличии отягчающих обстоятельств не может быть признано малозначительным является опровержимой.
Согласно общему подходу квалификации любого деяния правоприменителю в первую очередь необходимо установить признаки основного состава преступления, а лишь потом - квалифицирующие обстоятельства. Следовательно, для оценки деяния как малозначительного оно должно обладать всеми составными элементами преступления.
Наличие отягчающих признаков не может свидетельствовать об опасности основного деяния, так как они не являются криминообразующими, а выполняют функцию дифференциации ответственности.
Если речь идет о единых составных преступлениях, то в таком случае посягательство на основной объект не подлежит уголовно-правовой оценке, а посягательство на дополнительный - влечет самостоятельную уголовную ответственность.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Рагозина И. Г., Бражников В. В. Квалификация при малозначительности деяния: вопросы теории и практики // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1(30). С. 42-46.
2. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4 (208). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave-priznaki-i-formy (дата обращения: 10.07.2021).
3. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск. 2008. С. 219.
4. Корсун Д.Ю. Малозначительное деяние с квалифицирующими признаками // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ maloznachitelnoe-deyanie-s-kvalifitsiruyuschimi-priznakami (дата обращения: 01.07.2021).
5. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. Понятие преступления. Состав преступления / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016. Т. V. С. 513-514.
6. Гонтарь И.Я., Зинченко И.А, Козлов А.П. и др. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. СПб., 2005. 522 с.
1 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 по делу № 35-О11-14 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 11.07.2021).
Информация об авторе:
Лозовская Татьяна Александровна, адъюнкт Омской академии МВД России, tanya-lozovskaya@ yandex.ru
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Ragozina I. G., Brazhnikov V. V. Kvalifikaciya pri maloznachitel'nosti deyaniya: voprosy teorii i praktiki // Vestnik Omskoj yuridicheskoj akademii. 2016. № 1(30). S. 42-46.
2. Vinokurov V.N. Maloznachitel'nost' deyaniya v ugolovnom prave: priznaki i formy // ZHurnal rossijskogo prava. 2014. № 4 (208). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave-priznaki-i-formy (data obrashcheniya: 10.07.2021).
3. Vishnyakova N.V. Ob"ekt i predmet prestuplenij protiv sobstvennosti. Omsk. 2008. S. 219.
4. Korsun D.YU. Maloznachitel'noe deyanie s kvalificiruyushchimi priznakami // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2019. № 9. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/ maloznachitelnoe-deyanie-s-kvalifitsiruyuschimi-priznakami (data obrashcheniya: 01.07.2021).
5. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Prestuplenie. Akademicheskij kurs : v 10 t. Ponyatie prestupleniya. Sostav prestupleniya / pod red. N.A. Lopashenko. M., 2016. T. V. S. 513-514.
6. Gontar' I.YA., Zinchenko I.A, Kozlov A.P. i dr. Enciklopediya ugolovnogo prava. T. 3. Ponyatie prestupleniya. SPb., 2005. 522 s.
Information about the author:
Lozovskaya Tatyana Aleksandrovna, Adjunct of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, tanya-lozovskaya@yandex.ru
The author has read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 22.09.2021.
Статья принята к публикации: 15.12.2021.
Статья опубликована онлайн: 27.12.2021.
