CC BY
91
УДК 343. 13 ББК 67.411
© 2021 г. Миронова Анна Валентиновна,
начальник кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского
университета МВД России им. В.Я. Кикотя кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: [email protected]
Шанько Виктор Викторович,
начальник кафедры тактико-специальной подготовки Ростовского юридического института
МВД России кандидат педагогических наук.
E-mail: [email protected]
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье представлен результат исследования критериев, по которым суд, орган предварительного расследования смогут определить признаки малозначительности деяния, при отсутствии каких-либо пояснений в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Приведенные примеры судебной практики смогут сориентировать правоприменителей по видам оснований для принятия решения о малозначительности деяния, предусмотренного уголовным законом.
Ключевые слова: малозначительность, критерии, общественная опасность, объективные признаки, субъективные признаки.
Mironova Anna Valentinovna - Head of the Department of Criminal Procedure, the Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya Kikot', PhD in Law, Associate Professor.
Shanko Victor Viktorovich - Head of the Department of Tactical and Special Training, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Pedagogics.
THE CURRENT STATE OF THE PROBLEM OF DETERMINING THE INDICIA OF INSIGNIFICANCE OF AN ACT IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article presents the result of a study of the criteria by which the court, the preliminary investigation body will be able to determine the indicia of insignificance of the act, in the absence of any explanations in Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation. The given examples of judicial practice will be able to orient law enforcement officers on the types of grounds for making a decision on the insignificance of an act provided for by the criminal law.
Keywords: insignificance, criteria, public danger, objective signs, subjective signs.
Получение органом внутренних дел сообщения о преступлении является началом первой стадии уголовного судопроизводства, т. е. началом уголовно-процессуальной деятельности, которая может развиваться по разному сценарию в зависимости от определенных обстоятельств. Выявление признаков конкретного преступления может стать основанием для возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении при установлении признаков малозначительности деяния, если будет установлено отсутствие общественной опасности. Авторами проводилось анкетирование 110 сотрудников правоохранительных органов, из них 35 оперуполномоченных полиции, 7 участковых, 38 следователей и 30 дознавателей (ОМВД
России по Войковскому району г. Москвы, ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, ОМВД России по Хорошево-Мнев-ники г. Москвы, ОМВД России Ленинского, Кировского, Волжского Заводского районов г. Саратова и Саратовского района Саратовской области). Данные опроса показывают, что сотрудники органов предварительного расследования в большинстве случаев не считают необходимым доказывать наличие общественной опасности (87 %), иногда затрудняются в ответе на данный вопрос (5 %) и лишь 8 % опрошенных считают необходимым установить степень общественной опасности деяния. В данной связи требуется внести ясность в решение проблемы о необходимости установления наличия
общественной опасности деяния и определения ее степени, указывающей на наличие или отсутствие преступления.
Решение органа дознания или предварительного следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на выявленных в ходе доследственной проверки признаках преступления, в том числе и его общественной опасности. Именно признак общественной опасности преступления позволяет установить наличие или отсутствие малозначительности деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, если даже действие или бездействие формально содержит признаки деяния, предусмотренного в УК РФ (по способу, форме умысла, последствиям и т. п.), но не представляет общественной опасности в силу малозначительности, оно не является преступлением. В правоприменительной практике существует проблема установления признаков малозначительности и критериев оценки признаков деяния для определения его как малозначительного деяния. Необходимы ли такие критерии? Абсолютное большинство сотрудников, заполнивших анкеты (76 %), ответили, что они необходимы, 8 % - нет такой необходимости, и 16 % затруднились ответить на данный вопрос.
И действительно, необходимы ли четкие критерии для обозначения признаков малозначительности при всем многообразии деяний, объективная сторона которых описана в уголовном законе? Не получится ли, что их определение приведет к принятию шаблонных следственных и судебных решений, и не все возможные обстоятельства, которые могли бы повлиять на это решение, будут учтены? Сложившаяся практика, примеры которой будут приведены в настоящей статье, помогут нам разобраться в поставленных вопросах.
В правоприменительной следственной и судебной практике, в значительном количестве изученных уголовных дел и судебных решений, вывод о малозначительности деяния основывался на обстоятельствах, характеризующих личность, совершившего оцениваемое действие или бездействие [1, с. 69].
Довольно часто в апелляционных заявлениях подсудимых (осужденных) и их защитников, в решениях судов в качестве доводов, указывающих на малозначительность деяния, приводятся такие данные о личности, как
положительная характеристика, отсутствие судимости, состояние здоровья, добросовестное и правомерное в прошлом исполнение обязанностей, преклонный возраст и др. Такие обстоятельства характеризуют личность, влияют на индивидуализацию наказания, но не имеют отношения к совершенному деянию, не указывают на его малозначительность.
Малозначительность деяния, ввиду отсутствия конкретных правил ее установления, является оценочным понятием. В каждом конкретном случае следователь, дознаватель, орган дознания принимает решение о малозначительности события (деяния), исходя из его индивидуальных особенностей.
Норма уголовного закона, закрепленная в ч. 2 ст. 14 УК РФ, ориентирует правоприменительные органы на то, что для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить не только противоправность, но и уголовно-значимую общественную опасность деяния.
Каждое правонарушение причиняет определенный вред, но преступление выделяется среди всех видов правонарушений повышенной степенью общественной опасности, с присущими ей объективными и субъективными признаками. Объективные признаки обусловлены важностью и значимостью объекта преступного посягательства для общества и государства, степенью реализации преступного умысла, конкретным способом совершения преступления, тяжестью наступивших последствий, а иногда временем и местом совершения преступления, например в период стихийного бедствия.
В ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствует какая-либо дифференциация деяний, указывающая на то, какое деяние следует признавать малозначительным. При выяснении вопроса, какие деяния могут быть малозначительными, сотрудники правоохранительных органов ответили следующим образом: а) только деяния небольшой тяжести - 52 %; б) деяния средней тяжести - 23 %; в) тяжкие деяния - 0 %; г) деяния любой категории тяжести - 7 %; д) затрудняюсь ответить - 18 %.
Судебную практику в решении этого вопроса нельзя признать однозначной. В одном из судебных актов, в обоснование решения об отсутствии в деянии признаков малозначительности, суд указывает на то, что «с доводами кассационной жалобы адвоката о том,
что совершенное Н. преступление (ч. 1 ст. 222 УК РФ) является малозначительным, нельзя согласиться, поскольку указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести» [5].
В других судебных решениях, при наличии формальных признаков преступления средней тяжести и иногда тяжких преступлений, принимается решение о малозначительности. Например, лицо совершило кражу бутылки пива, незаконно проникнув в жилище, что формально указывает на признаки деяния, квалифицируемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но мизерный ущерб позволяет признать такое деяние малозначительным [6].
Именно незначительный размер причиненного ущерба (вреда) является основным фактором, снижающим общественную опасность деяния и, делая его малозначительным, применительно, например, к таким преступлениям, как «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» (ст. 256 УК РФ), «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов» (ст. 257 УК РФ) и подобным им.
Ярким примером признания малозначительности деяния, связанного с небольшим размером вреда биологическим ресурсам, мы обнаруживаем в постановлении Президиума Сахалинского областного суда от 7 октября 2016 г. по делу № 44У-61/2016. Суд постановил, что «.. .характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного». Некий Ч. Д. А. был осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за незаконный вылов рыбы, которая принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Но Президиум Сахалинского областного суда посчитал, что при принятии решения в полном объеме не были учтены следующие обстоятельства: Ч. Д. А. выловил всего одну особь сахалинского тайменя с помощью спиннинга, который не может признаваться предметом истребления рыбы. Действия Ч. Д. А. были единичными и не повлекли причинение существенного ущерба рыбным запасам [7]. Приведенный пример показывает, как суд посчитал, что вылов одной штуки сахалинского тайменя, хотя и занесенного в Красную книгу Российской Федерации, не является существенным вредом,
не является опасным для рыбных ресурсов, не представляет общественной опасности в силу малозначительности деяния.
Вид преступления оказывает влияние на возможность признания деяния малозначительным. Результаты проведенных исследований указывают на то, что такие решения чаще принимаются по различным деяниям против собственности (68 %) [1, с. 231]. Изученная практика содержит примеры, когда совершение кражи, в которой имеются квалифицирующие признаки ч. 2 (п. а, б, г), ч. 3 (п. а, б, г) ст. 158 УК РФ, с незначительной суммой ущерба и обстоятельствами, смягчающими наказание, может привести к признанию деяния малозначительным, несмотря на большую тяжесть таких преступлений. Так, гражданин Б. незаконно проник в дом некоего К., откуда совершил хищение трех литров спиртного напитка общей стоимостью около 22 рублей. Хотя деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, но посчитав сумму похищенного незначительной, суд решил, что деяние не представляет общественной опасности [8].
В приведенном примере и во многих подобных делах объективный критерий указывает на то, что деяние не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны, и по этой причине может расцениваться как малозначительное.
Обычно в следственно-судебной практике сфера применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не связана с деяниями, которые посягают на особо охраняемые и ценные объекты уголовно-правовой охраны, такие как жизнь и здоровье человека, половая неприкосновенность и половая свобода личности, мир и безопасность человечества.
Существует мнение отдельных исследователей, что необходимо ограничить сферу применения малозначительности, определив запреты, касающиеся определенных видов преступлений (оконченное преступление против жизни, организация преступного сообщества) или преступлений с рядом отягчающих наказание обстоятельств (особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего) [2, с. 58]. Безусловно, наличие
таких признаков свидетельствует о наличии общественно опасных последствий деяния.
Что касается преступлений против жизни, то, если убийство, например, окончено на стадии приготовления ввиду добровольного отказа от умысла, то в таком случае, при наличии иных условий (например, отсутствие вреда здоровью или связь мотива преступления с защитой жизни и здоровья иного лица) может рассматриваться вопрос о малозначительности деяния.
На малозначительность влияют последствия, вызванные деянием, наличие или отсутствие общественной опасности.
Для установления малозначительности деяния его общественная опасность определяется двумя критериями: качественным и количественным.
Качественный критерий определяет характер общественной опасности преступления и зависит от признаков состава преступления. А количественный критерий обусловлен степенью общественной опасности деяния. Признаками такого критерия могут быть размер опасных последствий деяния, способ его совершения, вид умысла, форма вины.
Верховный суд Российской Федерации высказал позицию, что, определяя степень общественной опасности деяния, должны учитываться и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание [3].
Степень общественной опасности деяния, связанного с хищениями, обычно определяется размером причиненного ущерба и значимостью предмета хищения. При нарушении правил охраны или вылова (добычи) биологических ресурсов - незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных ресурсов.
Малозначительными могут быть признаны хищения, даже при наличии квалифицированных признаков (с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; в жилище; совершенные группой лиц), о чем свидетельствует нижеследующий пример судебной практики.
Лоухский районный суд Республики Карелия вынес оправдательный приговор в отношении гражданина Г. А. П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Г. А. П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через незапертую входную дверь в подвальное помещение, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий К. скребок для снега, причинив ущерб на 472 рубля. Продав похищенное, Г. А. П. на вырученные деньги купил алкогольную продукцию, употребив ее. Обосновывая вынесение оправдательного приговора, Лоухский районный суд указал следующие основания: незначительный размер материального ущерба, факт возвращения похищенного имущества потерпевшему, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Вышеуказанное не позволило суду сделать вывод о наличии достаточной степени общественной опасности и привлечь Г. А. П. к уголовной ответственности [9].
По мнению суда, вышеописанное деяние обладает признаками малозначительности. Безусловно, не один лишь размер похищенного играет в данном случае роль, а система обстоятельств, которые характеризуют деяние, личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления (раскаяние, возмещение вреда). Но при причинении значительного или крупного ущерба, вряд ли суд сделал вывод о малозначительности деяния.
По уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, при правовой оценке деяния, в том числе его степени общественной опасности, необходимо учитывать количественные характеристики (хранение одного или нескольких патронов) и качественные показатели предмета преступления (неисправное оружие или боеприпасы, непригодное для использования по назначению), мотив и цель, которыми руководствовалось лицо (интерес к коллекционированию, найденный патрон, который лицо не собиралось применять ввиду отсутствия оружия и т. п.) [4].
Органам предварительного расследования следует изучать судебную практику и нормативную правовую базу, определяющую запреты, ограничения и общественно опасные последствия их нарушений, а также обоснованно подходить к решению о начале уголовного преследования.
Приведем в этом смысле примеры, в которых поспешное решение о возбуждении уголовного дела привело к его прекращению, оправданию подсудимого и признанию за ним права на реабилитацию.
В первом примере гражданин был оправдан по уголовному делу о незаконном приобретении и хранении боеприпасов (два патрона калибра 9 мм), с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ. Государственный обвинитель подал представление на оправдательный приговор, обращая внимание апелляционной инстанции на формальный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не требует наступления общественно-опасных последствий. Суд апелляционной инстанции представление не удовлетворил, указав, что хотя в действиях оправданного формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, но количество незаконно хранимых боеприпасов позволяют признать деяние малозначительным [10]. Апелляционная инстанция не отменила оправдательный приговор, оставив его в силе.
Во втором примере суд обосновал свое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гражданина Н. Н. Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, тем, что его действия не повлекли существенный вред охраняемым законом интересам безопасности в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. У Н. Н. Т. при личном досмотре были изъяты два патрона калибра 5,45 мм. Производством дознания по уголовному делу установлено, что подсудимый, находясь дома у своего знакомого, обнаружил у него два патрона, он забрал их себе, не поставив об этом знакомого в известность. Из патронов он хотел сделать брелок для ключей, не намереваясь использовать боеприпасы по назначению. Суд в своем постановлении указал, что «огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства могут признаваться предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, когда виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное для стрельбы состояние, либо если умысел виновного был направлен на дальнейший незаконный их оборот, либо совершил какие-либо действия по реализации этого намерения». Обвиняемый не имел оружия и характеризуется положительно по мес-
ту работы и жительства, ранее не был судим, признал вину, раскаялся в содеянном [11].
Таким образом, учитывая совокупность объективных и субъективных признаков деяния, суд обосновал свое решение о настолько малой степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что оно не является преступлением.
Вышеприведенный пример показателен в том, что общественная опасность является категорией, которая определяется не только рассмотренными объективными признаками (видом и размером ущерба, причиненными последствиями, обстановкой события деяния, способом его совершения и др.). Она обладает и субъективными признаками (позитивные мотивы и цели деяния, добросовестное и открытое поведение, незначительная степень вины и др.) при условии, что последние проявились в совершенном деянии.
Примером совершения деяния с мотивом, имеющим позитивный характер, является следующая ситуация. Гражданин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконное хранение взрывчатых веществ. Правоохранительными органами по месту жительства подозреваемого были обнаружены и изъяты самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие и взрывчатое вещество (бездымный порох), приобретенные на законных основаниях. Право на хранение пороха гражданин утратил, но продолжал его хранить. Районный суд определил за указанное деяние уголовное наказание в виде лишения свободы со штрафом. Однако при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного Брянский областной суд сделал вывод о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены пожилой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, материальное положение и наличие в уголовном деле материалов, свидетельствующих об использовании огнестрельного оружия и взрывчатого вещества осужденным в целях попытки самоубийства по причине ухудшения состояния здоровья. В итоговом решение Брянский областной суд отменил приговор районного суда и прекратил производство по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений [12].
Итак, как было указано ранее, при решении вопроса о малозначительности недостаточно рассматривать только объективные признаки, хотя они могут достаточно ярко иллюстрировать вред, причиняемый общественным отношениям. Помимо ценности объекта преступного посягательства и вредных последствий, органом предварительного расследования и судом должен устанавливаться умысел виновного, который может быть при фактическом мизерном вреде направлен на совершение деяния с более высокой степенью общественной опасности.
Например, Иркутским областным судом был вынесен обвинительный приговор за открытое хищение кошелька с денежными средствами, причинившее ущерб на общую сумму 300 рублей. При незначительном материальном ущербе суд не посчитал деяние малозначительным, основываясь на обстоятельствах дела. Осужденная Г. замышляла причинить существенный вред, надеясь, что в кошельке окажется больше денежных средств, но по независящим от нее причинам не смогла этого добиться. Кроме того, были учтены действия Г., которая с целью хищения подбежала к потерпевшей, сбила ее с ног, затем нанесла ей удары ногой, причинив своими действиями телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью [8].
Или, такой пример, в котором судом вынесен обвинительный приговор по делу о краже денежных средств. Виновный, совершая кражу, рассчитывал на то, что потерпевший хранит в конверте крупный гонорар, но после окончания преступления выяснилось, что в конверте находилось письмо личного характера, а деньги были перечислены на счет в банке [8].
По уголовному делу, учитывая характер совершения преступления, суд расценил деяние как покушение на хищение в крупном размере, хотя по признакам причиненного вреда оно могло бы быть признано малозначительным. В первом примере применение насилия, и в двух приведенных ситуациях -неизвестность для виновного размера денежных средств, находившихся при потерпевшем, указывали на то, что умысел был направлен на совершение более общественно опасного преступления, чем оно вышло в итоге.
Необходимо выяснять, что предшествовало противоправному деянию (предкрими-нальное поведение).
Верховный Суд Российской Федерации и нижестоящие суды неоднократно признавали деяния малозначительными, ссылаясь, в том числе, и на поведение лица, которое предшествовало незаконному хранению боеприпасов. Например, патрон был найден случайно или забыт со времен, когда оружие и боеприпасы хранились на законных основаниях [8].
В ряде случаев посткриминальное поведение учитывалось при определении малозначительности деяния. К критериям, которые учитываются в совокупности с иными субъективными признаками, относится реакция виновника нарушения, последовавшая после его совершения. Как повело себя лицо после совершения преступления, добровольно компенсировало причиненный вред (возместило ущерб), примирилось с пострадавшим, принимало активное участие в ликвидации последствий деяния, не оспаривало факт совершения преступления и т. п., то это также будет говорить о малозначительности содеянного.
Значительная часть опрошенных сотрудников (42 %) на вопрос «нужно ли учитывать поведение лица после совершения им преступления при решении вопроса о возможности признания деяния малозначительным» ответили утвердительно, что вполне соответствует судебной практике. Меньшинство (17 %) считают, что такое поведение не влияет на принятие решения о малозначительности, а 41 % опрошенных сотрудников затруднились ответить на указанный вопрос.
Приведенный анализ судебной практики показывает, что суды активно применяют норму ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, однако такая практика является противоречивой и зачастую субъективной, что «тормозит» действия и решения органов предварительного расследования по признанию деяния малозначительным. Считаем, что такой возможностью нельзя пренебрегать, поскольку она связана с обеспечением защиты лица от незаконного и необоснованного осуждения. Определение в уголовном законодательстве критериев определения малозначительности деяния помогло бы в решении обозначенной проблемы. Пока такие критерии не закреплены законодателем следователям и дознавателям следует ориентироваться на сформированный практический опы т.
Литература
1. Корсун Д.Ю. Малозначительное деяние в уголовном праве: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
2. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 3, 4 п. 1) // СПС «Кон-сультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2002 № 11-о02-30 // СПС «Консультант-Плюс».
6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2011 по делу № 35-О11-14 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 7.10.2016 по делу № 44У-61/2016 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
8. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=431.
9. URL: https://sudact.ru/regular/doc/54Ba-viKWDtNt.
10. Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу № 22-6647/2017. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2017 г. (53)) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.11.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
11. URL:https://sudact.ru/regular/doc/XpmI 0JuP0TW8/.
12. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xidgRpl-WEDNW/?regular-txt.
Bibliography
1. Korsun D.Yu. Insignificant act in criminal law: problems of theory and practice: dis. ... PhD in Law. M., 2019.
2. Bazarova S. Maloznachitel'nost' deystva // Zakonost'nost. 2009. №» 1.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 22.12.2015 № 58 (ed. of 18.12.2018) «On the practice of assigning criminal penalties by the courts of the Russian Federation» (paragraph 3.4, paragraph 1) // LRS «Con-sultantPlus».
4. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 5 of 12.03.2002 (as amended). from 11.06.2019) «On judicial practice in cases of theft, extortion and illegal trafficking of weapons, ammunition, explosives and explosive devices» // LRS «ConsultantPlus».
5. The ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of 16.05.2002 № 11 -o02-30 // LRS «ConsultantPlus».
6. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of 21.04.2011 in case № 35-O11-14 // LRS «ConsultantPlus».
7. Resolution of the Presidium of the Sakhalin Regional Court of 7.10.2016 in case № 44U-61/
2016 (the document was not published) // LRS «ConsultantPlus».
8. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=431.
9. URL: https://sudact.ru/regular/doc/54Ba-viKWDtNt.
10. Appeal verdict of the Sverdlovsk Regional Court of 14 September 2017 in case №» 22-6647 / 2017. Bulletin of judicial practice in criminal cases of the Sverdlovsk Regional Court (third quarter of
2017 (53)) (approved by the decree of the Presidium of the Sverdlovsk Regional Court of 22.11.2017) // LRS «ConsultantPlus».
11.URL: https:// sudact.ru/regular/doc/Xpm I0JuP0TW8/).
12. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xidgRpl-WEDNW/?regular-txt.
