CC BY
48
УДК 343.211
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ВОД, ЖИВОТНОГО МИРА: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
CRIMINAL ASPECT OF WATER AND ANIMAL CONSERVATION: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE
О. Н. Городнова
O. N. Gorodnova
ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова», г. Чебоксары
Аннотация. На основе зарубежного опыта выявлены пути совершенствования уголовного закона и наказания за экологические преступления в области охраны вод и охраны редких, находящихся под угрозой уничтожения животных.
Abstract. The ways of improving the criminal statute and penalty for ecological crimes in terms of water pollution and endangered animals are revealed on the basis of foreign experience.
Ключевые слова: имплементация, ответственность, экологическое преступление, водные объекты, животный мир.
Keywords: implementation, responsibility, ecological crime, water sites, fauna.
Актуальность исследуемой проблемы. Синтез мирового опыта, апробация и внедрение новых догматических постулатов в деле совершенствования уголовного закона являются актуальными задачами современной юридической научной мысли. В этой связи цель нашей работы заключается в обосновании модернизации уголовного закона, предусматривающего ответственность за экологические преступления.
Материал и методика исследований. В качестве основных методов использованы следующие: сравнительный анализ российского и зарубежного правового опыта; обобщение состояния законодательства и практики его применения; трансформация теоретических достижений в практический законодательный базис.
Результаты исследований и их обсуждение. Результативная правоприменительная и законодательная уголовно-правовая практика США, регулирующая уголовную ответственность за экологические преступления, позволяет наметить пути совершенствования российского уголовного права. По аналогии с американским законодательством было бы своевременно введение ответственности за нарушение правил, регламентирующих природоохранную деятельность (формализация уголовного состава). В этом случае уголовная репрессия выполнила бы превентивную роль.
Ответственности за экологические преступления в сфере охраны вод посвящены две статьи Уголовного кодекса РФ (УК РФ): ст. 250 «Загрязнение вод» и ст. 252 «Загрязнение морской среды».
Предусмотренный ст. 250 УК РФ состав преступления - материальный (а не угроза причинения крупного ущерба водному фонду), поскольку одним из квалифицирующих признаков является причинение реального вреда здоровью людей, природной среде, ее животному миру, рыбным запасам, сельскому и лесному хозяйству. Между тем вред может выражаться в невозможности использования вод по их целевому назначению (купание людей, рыболовство и др.) в результате загрязнения, засорения, истощения, что влечет за собой расходы по очистке водных объектов [2].
Следовательно, ст. 250 УК РФ необходимо дополнить еще одной частью (по такому принципу сформулирована ч. 1 ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды»), предусмотреть формальный состав.
Квалифицирующими признаками, разграничивающими предлагаемый состав преступления от административных правонарушений, могли бы быть загрязнение, засорение и истощение вод, неоднократно совершаемые с нарушением требований либо вопреки запрету или в случаях невыполнения предписаний и указаний надзорных органов.
Неоднократности присущи признаки: совершение двух и более преступлений; тождество совершенных преступлений; ни за одно из них виновное лицо не подвергалось осуждению.
Ст. 250 и 252 УК РФ предусматривают уголовную ответственность, как правило, за умышленные действия, и лишь в случае причинения смерти человеку предусмотрена неосторожная форма вины. Имеет смысл установить уголовную ответственность за все предусмотренные указанными статьями деяния и при неосторожной форме вины. В США уголовная ответственность наступает при небрежности.
Санкции за экологические преступления в области охраны вод в соответствии с уголовным законодательством США представляются чрезмерно суровыми, наоборот, эти же санкции по УК РФ являются чрезмерно мягкими.
Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Это принцип любого уголовного закона. Однако ч. 1 ст. 250 УК РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 252 УК РФ, хотя в первом случае речь идет об уже фактически причиненном существенном ущербе, а во втором - только о возможности его причинения. По нашему мнению, деяния, квалифицируемые в соответствии с ч. 1 ст. 250 УК РФ, следовало бы отнести к категории преступлений средней тяжести, а деяния, квалифицируемые по ч. 2 ст. 250, - к тяжким преступлениям. Что же касается предлагаемой части ст. 250, предшествующей действующей в настоящее время ч. 1 данной статьи, то в ней можно было бы предусмотреть наказание в рамках категории преступлений небольшой тяжести.
Анализируя составы экологических преступлений, следует обратить внимание на проблему охраны редких, находящихся под угрозой уничтожения животных. Согласно ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких расте-
ний, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой» [3].
Крайне мягкие административные санкции не способны пресечь незаконный лов, переселение и содержание в неволе объектов животного мира. Это очевидный недостаток. Кроме того, пробельность права в том, что уголовный закон не предусматривает ответственность за содержание в неволе животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Целесообразно дополнить главу 26 УК РФ статьей «Незаконный оборот и содержание в неволе объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».
Ужесточить ответственность за незаконную перевозку и содержание в неволе птиц (особенно кречетов) и животных, занесенных в Красную книгу, в январе 2011 г. предложил губернатор Камчатского края А. Кузьмицкий. В качестве законодательной инициативы он предложил введение в УК РФ ст. 259.1 «Незаконный оборот (приобретение, передача, сбыт, содержание, перевозка) объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации». Губернатор отметил, что несоответствие наказания, предусмотренного действующим законодательством, вине правонарушителей - курьеров, зачастую являющихся и ловцами редких птиц, а также размеру вреда, наносимого ими, представляется бесспорным [1].
В частности, за незаконный в значительном размере оборот диких животных, занесенных в Красную книгу РФ, следует наказывать штрафом до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы, иного дохода осужденного за период до 2 лет либо лишением свободы на срок до 1 года.
Если это преступление совершено лицом или группой лиц, использующих свое служебное положение, то штраф составит от 100 до 500 тыс. рублей или будет равен заработной плате, иному доходу осужденного за период до 3 лет.
Нарушителей могут лишить свободы на срок от 1 до 3 лет, отнять право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, то согласно проекту закона штраф составит от 500 тыс. до 1 млн рублей или будет равен размеру зарплаты, иного дохода осужденного за период до 5 лет. Это нарушение также может караться лишением свободы от 3 до 6 лет и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Размер ущерба считается значительным, если он причинен объектам животного мира, которые принадлежат к видам, занесенным в Красную книгу РФ, исчислен по ут-
вержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти методике и будет составлять свыше 50 тыс. рублей, крупным - 100 тыс. рублей, особо крупным - 200 тыс. рублей [1].
В целом в России необходима оптимизация законодательства об охране фауны и флоры, соответствии с российскими принципами гуманного отношения к животному и растительному мирам - объектам, от которых зависит благополучие и нравственное состояние человека. Остро стоит проблема защиты не только редких животных, но и животных вообще.
Единственная норма ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», объектом которой является общественная нравственность, фактически не применяется. Ее диспозицией установлено, что обращение с животными будет жестоким, если их гибель или увечье совершены из хулиганских, корыстных побуждений или в присутствии малолетних. Это доказать непросто. По другим же мотивам при подростках или без них живое существо можно убить или причинить ему увечье только потому, что оно либо бездомное, либо не понравилось, либо захотелось его употребить в пищу и т. д.
Отсутствие в Российской Федерации законодательства о защите животных привело к тому, что количество актов жестокого обращения с домашними и дикими животными возрастает. Законы, юридически и фактически защищающие животных от жестокого обращения с ними, были приняты в Англии, Ирландии, Шотландии, Швеции, Швейцарии, Венгрии, Норвегии, Израиле, Италии и в других странах. Так, в Австрии в 2004 г. были приняты прогрессивные законы - Акт о благополучии животных и соответствующая норма Конституции. В Германии права животных с 2002 г. защищены Конституцией. В 2006 г. Украина приняла закон «О защите животных от жестокого обращения» [4]. Отсутствие аналогичного законодательства в России противоречит цивилизованным принципам уголовного права.
Резюме. Нами выявлено, что в результате гармонизации уголовного закона и потребностей правоприменительной реальности в реализации принципов уголовноправовой справедливости на практике необходима корректировка ряда статей главы 26 УК РФ и природоохранного права. Ст. 250 УК РФ необходимо дополнить еще одной частью (предусмотреть формальный состав преступления), установить уголовную ответственность при неосторожной форме вины, ужесточить санкции. Включить в УК РФ ст. 259.1 «Незаконный оборот и содержание в неволе объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».
ЛИТЕРАТУРА
1. Борисов, Т. Г. Птичку жалко. В Госдуму направлен законопроект, который усилит наказание за охоту на редких животных / Т. Г. Борисов // Российская газета. - 2011. - Вып. 5429 (53). - С. 9.
2. Брославский, Л. И. Уголовная ответственность за экологические преступления в области охраны вод в США / Л. И. Брославский // Электронная библиотека «Справочник юриста». - М., 2008. - Режим доступа: http://www.litkafe.ru/7921-ugolovnaja-otvetstvennost-za-jekologicheskie.html (дата обращения 02.05.2011).
3. Кодекс об административных правонарушениях. - Глава 8. - Ст. 8.35. - Режим доступа: http://www.zakomf.info/koap/8.35/.
4. Официальный сайт защиты животных [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://animals92.sitecity.ru/stext_0207101608.phtml (дата обращения 01.06.2011).
